Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, nukentėjusiajam E. B., kaltinamajam T. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 10 d. apie 23.00 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu trenkė du smūgius rankos kumščiu į veidą E. B., dėl ko jis nugriuvo ant grindų, jam gulinčiam ant grindų spyrė nemažiau šešis kartus į įvairias kūno vietas, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus įrėmė E. B. į kaktą A. L. priklausantį pneumatinį pistoletą „Umarex Glock 19“ ir tris kartus šovė E. B. į kaktą, bei paėmęs už kairės ausies kėlė nuo žemės, taip padarydamas E. B. apatinio žandikaulio kairės vainikinės ataugos ir kairio skruostikaulio lanko lūžius, kairės pusės XI-XII šonkaulių lūžius, kairio užausio žaizdą, galvos poodinę kraujosruvą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino ir parodė kad, baliavojo pas E. bute. Jis trenkė du kartus kumščiu į veido sritį, į kaktą ir į skruostikaulį. Tada E. nukrito. Tada gulinčiam E. spyrė vieną kartą ir pataikė į veidą. Tada E. pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Po to, jis per liemenį apkabinęs E. jį įkėlė į lovą. Nežino, kaip jo rankose atsirado pistoletas ir jis norėdamas pagąsdinti E. tris kartus iššovė E. į kaktą, manė, jog šovinių nėra. Tiksliai atsimena, jog iššovė tris kartus. Buvo labai girtas ne viską prisimena. To metu visi buvo labai girti. Po to, dar išgėrė ir išėjo pas jį. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Nuoširdžiai gailisi. Ieškinį pripažįsta ir iš dalies yra atlyginęs žala E. Po nukentėjusiojo apklausos kaltę pripažino visiškai.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. B. parodė, kad datos neatsimena, nes tai buvo seniai bei jis buvo girtas. Pas jį bute, (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį. Bute buvo jis, T. P., E. .. Vėliau atėjo A., kažkas jį atsivedė. Labai daug gėrė, todėl mažai ką prisimena, nes buvo labai girtas. Visi prigėrė, E. N. išėjo pas jo kaimyną. Tada dėl kažko kilo muštynės. A. buvo atsinešęs pistoletą, iš kurio visur šaudė. Tada jam kažkas sudavė į veidą ir jis nukrito ant žemės. Tada jį spardė iš kojų, tačiau, kas spardė nežino, neatsimena. T. P. porą kartų iššovė iš pistoleto į jo kaktą, nes ligoninėje jam pašalino du šratus iš kaktos. Jam buvo įskilęs žandikaulis, skilęs šonkaulis, buvo paakiai mėlyni, žandas sutinęs, kaktoje žaizdos. Kažkas nuo žemės jį kėlė už ausies ir tada ausis įplyšo. Nebežino, kas taip padarė. Su kaltinamuoju kalbėjo su juo susitaikė, kaltinamasis jo atsiprašė bei susitarė dėl žalos atlyginimo. T. P. jam sumokėjo 300 Eur ir dar liko skolingas 200 Eur. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 52-55).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. N. parodė, kad tą dieną, tiksliai dienos nepamena, išgėrinėjo kiemelyje alkoholį. Vėliau pas E. bute, (duomenys neskelbtini). Išgėrinėjo trise, t. y. jis, T. ir E., vėliau prisijungė prie jų A. Bute visi iš pistoleto pašaudė į butelius ir stiklainius. Vėliau E. nebeleido šaudyti, nes netaikliai šaudė, todėl kiekvienas iššovė po du kartus. Vėliau jis išėjo pas kaimyną, kur užtruko apie 10 minučių. Grįžęs pamatė, jog E. guli lovoje, prie lovos kraujo buvo, matė tris skylutės E. kaktoje. Jis dar paragino E. atsikelti ir išgerti, dar išgėrė. Jis pasiūlė iškviesti greitąją pagalbą E., tačiau, pastarasis atsisakė. E. nuėjo miegoti, o jie trise, t. y. jis, T. ir A. išėjo pas T. Kas mušė E. nematė, tik matė A. kruviną batą. Vėliau T. pasakė, jog šovė į E.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. P. prisipažinimo, nukentėjusiojo E. B. ir liudytojo E. N. parodymų, T. P. kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2022 m. rugpjūčio 11 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Renatos Petrauskaitės tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstami asmenys sužalojo E. B. (nustatytas1,33 prom. girtumas), kuriam VšĮ ,,Mažeikių regioninė ligoninė“ nustatytas apatinio žandikaulio vainikinės ataugos lūžimas, skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžimas, galvos žaizdos ir krūtinės sumušimas. Asmuo gydomas Klaipėdos universitetinėje ligoninėje (t. 1, b. l. 1);

- 2022 m. rugpjūčio 13 d. E. B. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad naktį iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. į 2022 m. rugpjūčio 11 d. bute adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu jį sumušė ir kojomis spardė asmuo T., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, ar kiti tuo metu buvę asmenys bute jį mušė ir spardė jis nematė. Nepažįstamas asmuo tris kartus šovė pneumatiniu pistoletu jam kaktos sritį. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sveikatos sutrikdymo (t. 1, b. l. 17-20);

- 2022 m. rugpjūčio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. apžiūrėtas vieno kambario butas esantis (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas yra dviejų aukštų, įėjimas į namo bendro koridoriaus patalpas yra iš (duomenys neskelbtini). Į vidų patenkama užlipus laiptais pro rudos spalvos metalines duris su stiklu ir kodiniu užraktu. Patekus į koridorių priešais matomas išėjimas į kitą namo pusę, bei laiptai į antrą namo aukštą. Pasukus koridoriuje į dešinę yra trys butai. Einant tiesiai, dešinėje yra rudos spalvos pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Durų spyna išorinių apgadinimų neturi. Patekusį butą yra prieškambaris kuriame yra rudos spalvos medinė spinta su veidrodžiu kurioje sukabinti rūbai ir sudėti kiti daiktai. Prieškambario dešinėje įėjimas į tualetą, kairėje patenkama į kambarį. Prieškambaryje ir tualete mėtosi puodelių šukės. Patekus į kambarį kurio grindys išklotos rudos spalvos parketu, matome lovą, prie lovos numesta patalynė ir kelnės su diržu, lovoje - sofoje yra patalynė. Ant už lovos esančios sienos matosi galimai kraujo dėmės. Kambario viduryje stovi medinis rudos spalvos stalas. Kambaryje ant grindų mėtosi stiklo šukės, grindys galimai pripiltos skysčių. Ant kambaryje esančios palangės prieš lovą yra padėtas televizorius, bei kiti asmeniniai daiktai. Prieš lovą pasukus dešinėn yra įrengta virtuvė, kurioje pastatyta rudos spalvos spintelė, kriauklė, dujinė viryklė, bei šaldytuvas už šaldytuvo stovi taburetė su sudaužyta lėkšte. Ant sienos pakabinta viena medinė spintelė. Ties šaldytuvu sudaužyti indai, numestas plastikinis tuščias butelis. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 26-27, 29-36);

- 2022 m. rugpjūčio 12 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. apie 14.46 val. adresu (duomenys neskelbtini) esančiame bute, paimta kambaryje esantis ant grindų skaidrus stiklinis ,,Ballantines Brasil“ sudužęs butelis. Tame pačiame kambaryje buvęs skaidrus stiklinis butelis ,,Absolut vodka“, butelis be skysčių. Virtuvėje ant šaldytuvo sudužusi ,,Ambasadorių“ alkoholinio gėrimo butelio dalis, bei buto prieškambaryje ant plytelių buvęs nenustatyto butelio stiklinis kakliukas. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 38-39, 41-44);

- 2022 m. rugpjūčio 11 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota E. B. apžiūra. Apžiūros E. B. metu vilki mėlynos spalvos džinsines kelnes, pilkos spalvos šlepetes, taip pat melsvos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Ant marškinėlių, kairėje pusėje virš alkūnės, taip pat prie kaklo, bei dešinėje pusėje ant peties matosi galimai kraujo dėmės. Ant kairės rankos dilbio matoma tatuiruotė, bei ant riešo sidabrinės spalvos metalinis laikrodis. Apžiūrint asmens veidą pastebime, kad ant kaktos yra galimai sukrešėjusio kraujo dėmės. Abiejų akių vokai bei paakiai patinę bei matosi kraujosruvos. Aplink nosį bei burną matosi galimai sukrešėjusio kraujo dėmės, abu skruostai patinę. Apžiūrint asmens galvos plaukuotąją dalį pastebima, kad už kairės ausies yra atvira kraujuojanti žaizda, taip pat galvos pakaušyje ant plaukų matoma galimai sukrešėjusio kraujo dėmės. Pridedamos foto lentelės (t. 1, b. l. 101-102, 103-104);

- 2022 m. rugpjūčio 11 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota E. N. apžiūra. Apžiūros metu E. N. sutiko, kad būtų apžiūrėtas jo kūnas, jis buvo apžiūrimas Telšių AVPK Mažeikių r. PK vidiniame kieme. Minėtas pilietis yra apie 182 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. Vilki rožinės spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos džinsinius šortus, juodos spalvos su oranžinės spalvos padais sportinius batelius, ant kairės rankos yra užsegtas laikrodis. Ant kairės rankos žasto yra tatuiruotė, ornamentai, ant dešinės kojos blauzdos priekinės dalies yra tatuiruotė, ornamentas. Apžiūrint minėto piliečio rankas, delnus ir krumplius jokių sužalojimų, nubrozdinimų neaptikta. Apžiūrint minėto piliečio kūną, daugiau reikšmingų pėdsakų nerasta. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 106-107, 108-112);

- 2022 m. rugpjūčio 12 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota A. L. apžiūra. Apžiūros metu užfiksuota, kad apžiūrimos matomos A. L. kūno dalys, ant A. L. veido, rankų krumplių nubrozdinimų nesimato. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 114-115, 116-118);

- 2022 m. rugpjūčio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. L. savanoriškai pateikė orinį pistoletą „Glock 19 Nr. DA170744“ su apkaba rankenoje ir metaliniu balionėliu, kartoninę dėžę su metaliniu balionėliu, plastikinę tarą su užrašu „UMAREX 4.5 mm“, kurioje metaliniai šratai. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 136-139, 140-143);

- 2022 m. rugpjūčio 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad VšĮ Mažeikių regioninės ligoninės slaugytoja pateikė iš paciento E. B. kaktos srities išimtus du metalinius šratukus (t. 1, b. l. 157-158);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus pateikta specialisto išvada Nr. G1282/2022 (04), kurioje nurodoma, kad E. B. padaryti sužalojimai: apatinio žandikaulio kairės vainikinės ataugos ir kairio skruostikaulio lanko lūžiai, kairės pusės XI-XII šonkaulių lūžiai, kairio užausio žaizda, galvos poodinės kraujosruvos. Kaktos sužalojimai neaprašyti, todėl atsakyti, kada metalo svetimkūniai pateko į kaktos minkštuosius audinius nėra galimybės. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis maždaug paros laikotarpyje iki apžiūros gydymo įstaigoje (medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad sužalojimai padaryti 2022-08-10). E. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl veido kaulų ir šonkaulių lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (t. 1, b. l. 172);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos pateikta specialisto išvada Nr. IBPS-V-2726671-22, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas Nr. DA170744 GUW019 yra pramoniniu būdu pagamintas, 4,5 mm kalibro, D kategorijos, tvarkingas, šaudymui tinkamas, pneumatinis, Umarex Glock 19 nešaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro BB sviediniais. Tirti pateikti šratai yra pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro BB sviediniai skirti 4,5 mm kalibro pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams. Atsakyti į klausimą, ar tirti pateikti du sviediniai iššauti iš tirti pateikto pistoleto, nėra galimybės (t. 1, b. l. 182-188);

- 2023 m. vasario 1 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi marškinėliai rožinės spalvos „polo“ tipo, ant marškinėlių yra „Ralph Lauren“ logotipas. Juodos (nutrintos, nublukusios) spalvos trumpi vyriški šortai, šortų priekis vietomis „plėšytas“, šonuose baltos spalvos juos ir kišenės. Vyriški sportinio tipo batai (kedai), ant kurių matosi dėvėjimo žymės. Batų padas oranžinės spalvos, raišteliai mėlynos spalvos, batų viršutinė dalis medžiaginė juodos spalvos. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 128-129, 131-134);

- 2023 m. vasario 1 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima kartoninėje dėžutė, ant kurios yra užrašas „GLOCK 19“, dėžutės išmatavimai: 23x15x3,5 cm. Dėžutės viduje yra „Umarex Glock 19“ pneumatinis pistoletas Nr. DA170744 GUW019. Ant pistoleto yra šie žymėjimo ženklai: „ Glock 19 Austria 9X19 Cal. (.177) 4,5 mm F penkiakampyje DA170744 GUW019“, dėtuvė be šovinių . Kartoninėje dėžėje yra balionėlis, CO2 balionėlis metalo spalvos 8 cm. ilgio. Plastikinė tarą su užrašu „UMAREX 4.5 mm“, kurioje yra metaliniai šratai, tara nėra pilna. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 145-146, 148-153);

- 2023 m. vasario 1 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima geltonos spalvos popierinė pakuotė, ant kurios yra užrašai „B. E. (duomenys neskelbtini)“ „ŠRATAI policijai pranešta“, šioje pakuotėje yra marlės skiautelė, kurioje suvynioti 2 vnt. metalinių šratų. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 160-161, 163-164);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo E. B. parodymais, kur jis parodė, kad iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. į 2022 m. rugpjūčio 11 d. naktį, (duomenys neskelbtini), bute (toliau – butas) jį sumušė asmuo vardu T. pravarde „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. rugpjūčio 10 d. vakare tikslesnio laiko neatsimena, pas jį į butą atėjo E. N., T. pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – T.), dar vienas neaukštas vyriškis. Jie bute girtavo, laiko pasakyti negali, mano, kad apie 2002 m. rugpjūčio 10 d. apie 23.00 val., dėl ko kilo konfliktas neprisimena. Atsimena, kad T. jam keletą kartų rankos kumščiu trenkė į veidą, jis nugriuvo, tada jis užsidengė ir juto, kaip jį į įvairias kūno vietas, kaklą, veido sritį spardė kojomis, jį spardė T., ar kiti tuo metu bute buvę asmenys jį mušė ir spardė, jis nematė. Jam kojomis sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių. Po jo suspardymo, atsistojo, tada į butą atėjęs kitas vyriškis, kurio kaip minėjo nepažįstamas vyriškis, išsitraukė pneumatinį pistoletą, pradėjo šaudyti į bute buvusius butelius, taip pat jam tris kartus šovė į kaktos sritį, sukėlė fizinį skausmą. Jo kaktoje po oda yra likę trys šratai, apie tai jam sakė Klaipėdos ligoninėje, jis dėl šratų išėmimo, kreipsis į gydymo įstaigą. Po to, asmenys iš jo buto išėjo, jis jų nebematė. Kaip minėjo, jis nematė, kad jį mušė E. N., jis nežino, bet jis tuo metu buvo bute. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo sveikatos sutrikdymo T. ir kitam į jį šaudžiusiam asmeniui (t. 1, b. l. 48-51). 2022 m. spalio 19 d. papildomos apklausos metu jis parodė, kad jam yra priminta atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo. Apie tai, kad jis buvo sumuštas šių metų rugpjūčio mėnesį, gali pasakyti, kad tai įvyko 10 dienos vakare, kiek tiksliai buvo valandų pasakyti negali, nes nepamena, bet po vidurnakčio dar tikrai nebuvo. Tai galėjo būti apie 23 val. kai jis buvo sumuštas. 2022 m. rugpjūčio 10 d. pavakaryje, gal apie kokia 19 val. jis parėjo į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), kartu su pažįstamu T., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, kokia jo pavardė yra jis nežino, jiems būnant pas jį namuose vartojo alkoholį, neužilgo pas jį į namus atėjo E. N. su draugu, kurio jis nepažįsta, tada matė pirmą kartą, jo jam nepristatė, nors minėjo jo vardą, bet jis neprisimena, nes tą vakarą tikrai buvo girtas, jie baliavojo kambaryje (gyvena vieno kambario bute), jei gerai pamena išgėrė du butelius degtinės, koks buvo degtinės pavadinimas jis nepamena. Vieną degtinės butelį atsinešė, tas jam nepažįstamas vyriškis, jam galėjo būti apie 30 metų, vyriškis buvo neaukštas, kažkokių išskirtinių bruožų neturėjo. Kitą butelį jie su T. buvo nusipirkę. Jiems baliavojant, tas jam nepažįstamas vyriškis, rodė, kokį turi šratinį šautuvą, juo džiaugėsi, sakė, kad šautuvas šratinis, bet atrodė, kaip tikras pistoletas, jam atrodė, kad jis jį laikė prie savęs, gal kokioje kišenėje, nežino, bet jo niekur jo bute padėjęs nebuvo, kaip buvo apsirengęs tas vyriškis jis nepamena, jis tą vakarą sėdėjo kambaryje ant palangės. Jis su T. susipyko, dėl ko susipyko jis neprisimena. Jam T. trenkė rankos kumščių į veidą du kartus ir jis nugriuvo ant grindų (jis sėdėjo ant lovos, prieš tai, kai jis jam trenkė). Jam nukritus ant žemės, T. toliau jį mušė, jis jį pradėjo spardyti, spyrė į įvairias kūno vietas, ir į veidą ir į krūtine, viso jis jam įspyrė tikrai nemažiau šešis kartus, dar prisimena, kažkuriuo metu jis buvo praradęs sąmonę. Kai jį T. spardė jis girdėjo šūvių garsus, suprato, kad tas jam nepažįstamas vaikinas šaudo, po to, jam buvo prie kaktos pridėtas pistoletas ir jam tris kartus šovė į kaktą, kas konkrečiai, jam šovė į kaktą jis nepamena, nes buvo labai girtas, bet mano, kad tas vyriškis, kurio jis nepažinojo, nes jis turėjo šautuvą, ir kai, jį spardė T. jis girdėjo šūvio garsus. Kai jam buvo į kaktą įremtas pistoletas jam nieko niekas nesakė. Apskritai ten niekas nieko nesakė, nes visi buvo girti, dėl ko jis su T. susipyko, net nepamena. E. N. niekur nesikišo. Jam šovė į kaktą, kai jis gulėjo ant žemės. Po to, T. jį už kairės ausies bandė pakelti, dėl to buvo paplėšta jam kairė ausis. Jam atsikėlus nuo žemės T. pasakė, kad „jie“ (jis ir jam nepažįstamas vyriškis) eina namo ir, kad jis nebandytų skųstis policijai. Kai jis atsikėlė nuo žemės E. jau nebebuvo, kuriuo metu jis išėjo jis nežino. Jis matė, kad kambaryje ant žemės yra šratų, tušti buteliai buvo sudaužyti, tiek tie, kurie buvo ant stalo, dar buvo tuščių alkoholio butelių (kokie jų pavadinimai jis neprisimena, ten buvo „importiniai“ buteliai) ant šaldytuvo, jie taip pat buvo sudaužyti, iš kambario matosi virtuvėje esantis šaldytus, į virtuvę durų nėra, ten tik toks praėjimas iš kambario į virtuvę padarytas. Iš to, kad yra buteliai sudaužyti ir šratų ant žemės, suprato, kad kai jį spardė T., jam nepažįstamas vaikinas šaudė namuose, (nes girdėjo šaudymo garsus) ir sudaužė tuos tuščius butelius. Po kiek laiko jis sutikęs E. buvo, jis sakė, kad jis namo išėjo kai jį mušė, bet kokiu konkrečiai momentu jis nežino, jis tą vakarą buvo labai girtas, papasakojo viską kiek prisimena. Kitą dieną atėjusi pas jį jo draugė J. B. jam iškvietė greitąją pagalbą, jis buvo nuvežtas į Mažeikių ligoninę ir iš Mažeikių ligoninės jį išvežė į Klaipėdos ligoninę, jam buvo nustatytas žandikaulio lūžis, dar buvo lūžę šonkauliai. Jis Klaipėdos ligoninėje paguldytas buvo vienai parai, kitą dieną jį paleido namo, sakė jokio gydymo netaikys, kad viskas sugys savaime. Mažeikių ligoninėje, kai jį peršvietė sakė, kad kaktoje yra du šratai, o jam kaktoje buvo trys „guzai“, gal vienas šratas buvo jau iškritęs, to nežino. Tą dieną, kai buvo pristatytas į ligoninę, nei Mažeikiuose, nei Klaipėdoje jam šratų lauk neišėmė, jis pats po keleto dienų, kada tiksliai nepamena, kreipėsi papildomai į Mažeikių ligoninę, kad išimtų iš kaktos šratus, nes jie jam skaudėjo, jam buvo išimti du šratai. Maždaug prieš kokias tris savaites laiko jis savo namo kieme buvo sutikęs T., jis jam pasakė, kad duos jam 500 eurų, dėl to, kad jis jam neturėtų pretenzijų, dėl sumušimo, jis sutiko, jis sakė, kad pinigus atneš po savaitės laiko, bet praėjo jau daugiau laiko, bet jo daugiau sutikęs nebuvo, jis jam žalos neatlygino. Tada kai kalbėjosi, jis jam pasakė, kad iš šautuvo jam į kaktą šovė jis, bet jis negali tiksliai pasakyti, kas jam šovė į kaktą, ar tas vyriškis, kurio jis nepažinojo, ar T., nežino, jis viską prisimena kaip per miglą, dėl to, kas jam šovė į kaktą jis tiksliai nežino, manė, kad tas vyriškis, kurio jis nepažinojo, bet sutikus T. jis jam pasakė, kad jis jam šovė į kaktą (t. 1, b. l. 52-55). 2023 m. sausio 27 d. papildomos apklausos metu jis parodė, kad dėl žalos atlyginimo yra susitaręs su T. P., jis jam jau yra sumokėjęs 300 eurų, ir dar liko skoloje 200 eurų. Jie taip su juo yra sutarę. Iki kokios dienos jis jam turi sumokėti 200 eurų, jie nesitarė. Dėl atlygintos žalos ir dėl to, kad turi jis jam turi sumokėti 200 eurų jie yra pasirašę susitarimą, prie šios apklausos prideda tris lapus, kurie patvirtina, kad jie sutarė, kad jam padarytą 500 eurų neturtinę žalą jis atlygins, kad 300 eurų jau yra atlyginęs, ir kad dar lieka skoloje 200 eurų. T. P. jo yra atsiprašęs, jis jam atleido, ir su juo susitaikė (t. 1, b. l. 57-59);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo E. N. parodymais, kur jis parodė, kad 2022 metų rugpjūčio mėnesį, kokia tai buvo diena jis neprisimena, jis su T. P., pravardė „(duomenys neskelbtini)“, buvo pas E. B., jo namuose (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholį. Būnant pas E. B. jam per „Messenger“ programą paskambino jo pažįstamas A. L., siūlė jam išgerti „butelį“, jis jam pasakė, kad jau geria ir atsiklausęs E., ar gali ateiti jo pažįstamas, ir jam sutikus pakvietė ateiti pas E. į namus, kaip jis jam pasakė E. adresą, jis nepamena, bet žino, kad A. draugas gyvena tame pačiame name, kaip ir E. A. atėjo pas E., jis pabeldė į duris, jis atidarė buto duris, dar jie su A. nuėjo į lauką parūkyti, ir grįžo atgal pas E. į butą, daugiau į lauką rūkyti nebėjo, nes E. leido rūkyti kambaryje. A. jau atėjo būdamas užgėręs, jie taip pat buvo jau užgėrę, nes jau prieš jam ateinant buvo išgėrę ir alaus ir degtinės, ir toliau A. atėjus gėrė degtinę ir alų. A. atėjęs atsinešė butelį degtinės 0,7 litro talpos, koks degtinės pavadinimas neprisimena. Jie baliavojo kambaryje, pas E. yra vienas kambarys, kuris sujungtas su virtuve. Jiems begeriant A. išsitraukė šautuvą, jis buvo apsivilkęs tokį kaip švarkelį, kaip „balionke“ iš jos vidaus, gal vidinės kišenės ir išsitraukė šautuvą, rodė, kokį turį šautuvą, kažką apie tą šautuvą pasakojo, bet ką jis nebeprisimena, nelabai supranta apie šautuvus, žino, kad tą šautuvą jis buvo paėmęs į rankas apžiūrėjo, prisimena, kad buvo sunkus, rodė dar indelį su šratukais, kuriais galima šaudyti iš to šautuvo. Po to, A. ant šaldytuvo susistatė tuščius butelius ir stiklainius ir šaudė į juos, kaip į taikinius, butelius tuščius susidėjo ir nuo jų stalo ir ant žemės dar buvusius tuščius alkoholio butelius, kokie jie ten buvo jis tikrai neprisimins, po to šaudė ir T. į taikinius, ar E. šaudė į taikinius nežino, jis į taikinius nešaudė. Po to, A. šautuvą vėl įsidėjo pas save į vidinę kišenę. E. nieko jiems nesakė, kad jie šaudė į taikinius, baigus jiems šaudyti į taikinius, jie toliau gėrė alkoholį. Begeriant E. su T. pradėjo pyktis, bet jie dažnai pykstasi, tai ne pirmas kartas, kai jie girti pykstasi, bet anksčiau nesimušdavo, dėl ko jie tą kartą pykosi jis nežino. E. ir T. buvo atsistoję prie stalo ir T. E. pastūmė, šis nugriuvo ant lovos, jis tada T. pradėjo sakyti, kad nelįstų prie E., jie dar barėsi žodžiais, bet niekas niekam nieko nedarė, ir jie vėl toliau gėrė alkoholį, po kurio laiko nebeturėjo ką rūkyti, tai jis nuėjo pas savo draugą (T. B.), kuris gyvena tame pačiame name paprašyti cigarečių, jis jam davė dvi cigaretes, vieną cigaretę su juo surūkė per pusę, o kitą jis parsinešė pas E. į butą. Kai grįžo pas E. į butą, jis prie kambario slenksčio paslydo ir parkrito, žiūri, kad yra šlapia, gal buvo kokia degtinė išlieta (nes pargriuvo ant alkūnių, o alkūnės kruvinos nebuvo) tada pamatė, kad ant grindų yra kraujo (prie lovos kampo) kiek toliau, nei jis parkrito. E. gulėjo lovoje, jo kakta buvo kruvina, akys sutinusios, T. sėdėjo ant lovos prie E. (prie stalo), o A. stovėjo kitoj pusėj stalo, jie toliau gėrė. Jis pamatęs kraują ir lovoje gulintį E. suprato, kad jie jį sumušė, pradėjo ant T. ir A. šaukti, ką jie čia padarę, išvadino juos durniais ir debilais, jie jam nieko neatsakė, tylėjo, jis E. kalbino, iš pradžių E. nekalbėjo, jis išsigando, kad jam nebūtų ko blogo nutykę, bet po kelių minučių E. pradėjo kalbėti, jis atsisėdo ant lovos, jis jo paklausė ar jam reikia iškviesti greitąją pagalbą, bet jis atsakė, kad nereikia jam jokios greitosios, tai jie su juo dar iš karto po kokias dvi „čerkeles“ be eilės išgėrė, ar degtinės liko T. ir A. jis nebepamena, nes degtinė baigėsi. Jis matė, kad A. batai buvo kruvini, nes jis buvo su baltos spalvos sportiniais batais, vienas batas labai buvo kruvinas, bet nepasakys, ar tai dešinys ar kairys batas, bet jam užsifiksavo, kad vienas jo batas buvo kruvinas, dėl to, mano, kad jis galėjo spirti E., jis taip mano. Pats E. nieko nesakė, kas jį ir kaip sumušė, sakė, kad tik skauda galva. Jis matė, kad jo kakta buvo kruvina, akys sutinusios ir kruvinos lūpos. T. batai buvo tamsios spalvos, nematė, kad jie būtų buvę kruvini, jam krito į akis A. batai, jie buvo balti ir vienas batas akivaizdžiai matėsi kruvinas. Kai baigėsi degtinė E. pradėjo juos varyti lauk iš buto, ir jie išėjo, išėjo visi kartu, jis, T. ir A., išėjus į lauką T. pasakė, kad E. puolė ant jo, dėl to jis jį nustūmė ant lovos ir trenkė vieną „bankę“, suprato, kad sudavė smūgį kumščiu, bet kur nesakė. Jie išeidami iš E. išsinešė dar vieną „puslę“ alaus, t. y. 1 litro talpos alaus butelį, ten kieme išgėrė ir jis su T. išėjo pas jį į namus, o kur nuėjo A. nežino. Jis nuėjo pas T. į namus ir ten miegojo, atsikėlęs pamatė, kad yra pas T. ir A., kaip jis ten atėjo ir kada jis nežino, nepamena. T. pradėjo sakyti, kad „mes vakar pas E. prisidirbome“, jis iš karto pasakė, kad E. nieko nedarė, T. sakė, kad buvo šautuvą nutaikęs į E., ir negalvojo, kad šautuvas yra užtaisytas, ir šovė į jį, bet kur konkrečiai šautuvą buvo nutaikęs į E. ir kur jam pataikė jis nesakė. Jis tik kitą dieną, kai E. buvo sutikęs pamatė, kad jam kaktoje yra kaip skylutės trys, tada suprato, kad jam į kaktą šovė ir ne vieną, o tris kartus, o, tą pačią naktį, tai matė, jo kruviną kaktą jam atrodė, kad jam gal iš kokio butelio buvo trenkta per kakta, kad ji kraujuoja, o pasirodo, kad į kaktą jam šovė ir dėl to buvo kruvina kakta. Nors jis kai buvo išėjęs iš E. buto pas kaimyną paprašyti cigarečių, tą naktį, kai E. buvo sumuštas, jis negirdėjo šaudymo garso. E. sakė, kad jam sušaudė kaktą, bet kas jam sušaudė kaktą jis jam nesakė. E. pasakė, kad galva sumušta, bet kas jam tai padarė jie nieko nesakė. Po kiek laiko jie su T. ir E. buvo susitikę kieme, T. atsiprašė E. sakė, kad atsiprašo „dėl tos jo kaktos“, kad sušaudė, jie ten apie tą įvykį nieko nesiaiškino, detaliai nekalbėjo, išvis nekalbėjo, nei apie sumušimą, nei apie tai, kaip buvo sušaudyta ta kakta, tiesiog T. sutikęs E. atsiprašė, pasakė, kad girtas prisidirbo, kad nieko blogo nenorėjo. Pasiūlė E. 500 eurų už jam padarytą žalą. E. sutiko, dar E. pasakė, kad pinigus atiduotų pas tyrėją. Ir viskas, niekas daugiau apie tą įvykį nieko nesiaiškino, jis kiek žinojo ir prisiminė papasakojo. Kiek buvo valandų, kai buvo sužalotas E. jis tikrai pasakyti negali, tai buvo naktis, jie visi tikrai buvo girti, nes visą vakarą ir naktį gėrė ir alų ir degtinę. Po šio įvykio jis buvo sutikęs A. L., bet tada jis buvo girtas, ir prisimena, kad jis apie tą įvykį pasakė, jam tiek, kad jis buvo policijoje ir pasakė, kad tą vakarą (kai buvo pas E. B.) jis buvo šautuvą padėjęs ant stalo ir kas norėjo tas šaudė, bet jis buvo girtas ir supykęs ant jo, pasakė, kad jis meluoja, kad šautuvo ant stalo jis padėjęs nelaikė, ir daugiau su juo nekalbėjo. Apie E. sumušimą nieko nekalbėjo. Jis ir dabar nežino kas ir kaip sumušė E. (t. 1, b. l. 79-83);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. L. parodymais, kur jis parodė, kad į klausimą, kas jam yra žinoma apie tai, kaip ir kas sužalojo E. B. 2022 m. rugpjūčio 10 d. jis gali pasakyti viską ką prisimena apie tai. 2022 m. rugpjūčio 10 d. jis susiskambino su savo pažįstamu E., kurio pavardės nežino, su juo kartas nuo karto susitinka, jis jam pasiūlė susitikti, išgerti butelį. E. pasakė, kad jis jau „baliavoja“ ir pakvietė ateiti prisijungti prie jo. Jis pasakė, „ateik į kiemą“ senamiestyje. Kur jam ateiti jis suprato, tik adreso nežino, negali pasakyti, tas „kiemas“ yra Senamiestyje, ten jie kartais susitinka su E., nes tame name gyvena jo draugai, ten gyvena ir jo draugas. Jis atėjęs į „kiemą“ paskambino E. ir pasakė, kad atėjo, jis išėjo į lauką, jie parūkė ir po to kartu nuėjo į butą, kuriame jis buvo pirmą kartą. Tas butas buvo namo pirmame aukšte, koks buto numeris nežino. Bute buvo jam iš matymo pažįstamas T., kurį jie vadina „(duomenys neskelbtini)“, taip pat buvo dar vienas vyriškis, kurį jis tą kart matė pirmą kartą, jis buvo vyresnis, prisistatė, kad yra E., iš visko jis suprato, kad tai jo butas. Jie jau tada vartojo alkoholį, jis taip pat buvo atsinešęs alkoholio butelį, bet kokio konkrečiai dabar nepamena. Jie ten visi vartojo alkoholį, apie kelintą valandą jis atėjo nepamena, tai buvo vakaras. Jis jau pas juos atėjo būdamas šiek tiek alkoholio išgėręs, jie taip pat jau buvo užgėrę. Jie ten visi kartu toliau vartojo alkoholį. Jiems vartojant alkoholį jis jiems parodė, kokį turi nusipirkęs „Air soft“ ginklą, jį turėjo pasiėmęs su savimi kartu, jis buvo jo kuprinėje, su kuria jis atėjo, taip pat turėjo ir šiam ginklui skirtų šovinių. Jie su E. bute iš šio šautuvo šaudė į taikinius, taikinius buvo pasidėję tuščius alkoholio butelius, lėkštes. Buto šeimininkas neprieštaravo, kad jie šaudytų į taikinius. Jam atrodo, kad E. paklausė E., ar galima pašaudyti, jis tam neprieštaravo. Su šautuvų norėjo pašaudyti ir T., bet jis jam šautuvo nedavė, nes jis jau buvo labai girtas, ir E. sakė, kad jam geriau neduoti. Be to, T. sakė „duok šaus jis anam“ galva rodydamas į E. Kad E. su T. bartųsi negirdėjo. Jis išeidamas į tualetą šautuvą paliko ant stalo. Parėjęs iš tualeto, pamatė, kad E. guli lovoje, ir jį muša „(duomenys neskelbtini)“ su E., kaip konkrečiai jį ten mušė, jam sunku papasakoti, nes jis jau buvo girtas, prisimena, tą faktą, kad jį mušė, trenkė jam kumščiais per veidą, bet kiek kartų, kas sudavė jis nežino, to pasakyti negali. Ar jie ką sakė, kai mušė jis nepamena. E. nustojo jį mušti, sakė, ir T. baigti mušti E., bet T. dar jį mušė, po to E. T. išmetė iš lovos ir jam gulinčiam ant žemės, spyrė, tiek į galvą, tiek į visą kūną. Kiek kartų spyrė, nepasakys. E. T. liepė baigti daužyti E. Jei gerai pamena, E. ramino T., ir E. įkėlė į lovą. E. įkėlus E. į lovą, T. E. dar sudavė smūgius, jei gerai pamena iš alkūnės į veidą, kiek smūgių sudavė jis negali pasakyti, neprisimena. Ir tada pamatė, kad pas T. rankose jo šautuvas, jis į E. buvo atsisukęs ir iššovė tris kartus, po jo iššautų šūvių pamatė, kad iš E. kaktos laša kraujas. Ar T. jam buvo į kaktą įrėmę šautuvą jis nepastebėjo. Jis į tai, kas vyko nesikišo, tik po to, kai T. šovė į E. jis iš jo atėmė šautuvą. E. užmigo, o jie dar išgėrė degtinės ir išėjo lauk parūkyti. Parūkę ėjo atgal į butą, bet buto durys buvo užrakintos, jis girdėjo, kad priėjus prie durų, buto durys užsirakino, dar E. baladojo į duris sakė, kad įleistų, bet jų jau neįsileido ir jis išėjo namo, namo ėjo vienas, o T. su E. liko stovėti prie laiptinės. Prieš jiems išeinant parūkyti E. dar miegojo, pabudęs nebuvo. Jis E. jokių smūgių nesudavė. Kodėl buvo sumuštas E. jis nežino. Kitą rytą jie susiskambino su E., susitiko kažkur prie Sodų gatvės parkelio (susitiko dviese) mieste ir nuėjo pas „(duomenys neskelbtini)“, kur jis gyvena žinojo E., jis nežinojo. Nuėjus pas „(duomenys neskelbtini)“, jie dar išgėrė alaus, E. su T. tarėsi, kas ką sakys policijai, dėl E. sumušimo, bet ką jie tarėsi jis nepamena, pasakyti negali. Jo rūbai ir avalynė po buvimo pas E. iškruvinti nebuvo. Policija buvo atvykusi pas jį į namus, jį apžiūrėjo, žiūrėjo, ar nėra sužaloti jo rankų krumpliai, jie sužaloti nebuvo, jis jiems atidavė savo turėtą „Air soft“ ginklą, kurį buvo nusinešęs pas E., ir iš kurio T. šovė į E. Po šio įvykio jis E. buvo sutikęs vieną kartą, jis sakė, kad jam jokių pretenzijų jis neturi, tuo metu buvo ir E. kartu, bet E. sakė, kad jis E. nemušė, jis sakė, kad kaip tik E. gynė. E. sakė, kad sunkiai ką prisiminė, apie savo sumušimą, ir nieko apie tai nepapasakojo (t. 1, b. l. 97-99);

- 2022 m. gruodžio 15 d. susitarimais tarp T. P. ir E. B., kuriuose užfiksuota, kad T. P. atlygino 300 Eur žalą E. B. bei liko skolingas 200 Eur (t. 1, b. l. 61-63).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šios nusikalstamos veikos būtinieji požymiai: veika, padariniai, priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, kaltė (pasireiškianti tiesiogine ar netiesiogine tyčia).

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintose Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) 7 punkte nurodyta, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna šių taisyklių III skyriuje „Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 straipsnis)“ numatytų padarinių, bet: 7.1. sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, arba 7.2. nukentėjusysis praranda nedidelę dalį – daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų – profesinio ar bendro darbingumo.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl T. P. kaltės padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl jis baustinas už šios veikos padarymą.

Dėl bausmės skyrimo

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką asmuo gali būti baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, savo noru iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą bei atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdamas neblaivus ir girtumas turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

T. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę. Nusikalstama veika padaryta spontaniškai, neadekvačiai įvertinus konfliktinę situaciją, dėl vartoto didelio kiekio alkoholio. T. P. nusikalto nebūdamas anksčiau teistas, t. y. turėdamas išnykusį teistumą (t. 2, b. l. 51-53), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą byloje nėra (t. 2, b. l. 55), nedirbantis (t. 2, b. l. 60), registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 61), nevedęs, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi pas psichologą (t. 2, b. l. 59).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jog veika padaryta spontaniškai, iš dalies nukentėjusiajam atlyginta padaryta žala, turi pagrindo manyti, kad T. P. bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, paskiriant švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmę, t. y. laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), paskiriant įpareigojimą bei draudimą (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam T. P. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 30 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 76-78).

Išaiškintina kaltinamajam laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos.

Dėl turto konfiskavimo

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Prokuroras prašė teismo konfiskuoti „GLOCK 19 Nr. DA170744“ su apkaba rankenoje ir metaliniu balionėliu. Byloje besąlygiškai nustatyta, jog būtent su „GLOCK 19 Nr. DA170744“ buvo padaryti sužalojimai nukentėjusiajam E. B., t. y. „GLOCK 19 Nr. DA170744“ buvo T. P. nusikalstamos veikos padarymo įrankiu, todėl „GLOCK 19 Nr. DA170744“ su apkaba rankenoje bei metaliniu balionėliu konfiskuotinas ir perduotinas Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, sunaikinimui.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85/2011, 2K-628/2013, 2K-59/2014, 2K-281-746/2016, 2K-7-68-222/2018). Taigi, tenkinant civilinį ieškinį, turi būti nustatyta nurodytų sąlygų visuma. Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas.

2023 m. sausio 24 d. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo T. P. 449,53 Eur PSDF biudžetui padarytą žalą už nukentėjusiojo E. B. gydymą (t. 2, b. l. 6-7). Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog žala PSDF biudžetui atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo T. P. veiksmų, ieškinys yra visiškai pagrįstas, nes žala atsirado dėl nukentėjusiajam E. B. viešojoje įstaigoje Klaipėdos universiteto ligoninės filialo „Klaipėdos ligoninė“ ir viešojoje įstaigoje Regioninė Mažeikių ligoninė ligoninėje suteiktų paslaugų, tai byloje patvirtina Privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „Sveidra“ duomenys (t. 2, b. l. 8-11), todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas 449,53 Eur dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistina iš kaltinamojo T. P. padaryta žala (CK 6.263, 6.290 straipsniai).

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rožinės spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis, juodos spalvos džinsiniai šortai, juodos spalvos su oranžinės spalvos padais sportiniai bateliai, kuriuos E. N. 2022 m. rugpjūčio 11 d. savanoriškų daiktų- dokumentų pateikimo protokolu pateikė (t. 1, b. l. 120-121), kurie 2023 m. vasario 1 d. daiktinių įrodymų priėmimo - perdavimo aktu perduoti saugoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui pagal kvitą B Nr. 0005928 (t. 1, b. l. 166, 167), nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, gražintini teisėtam savininkui – E. N., gražinimą pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui; kartotinė dėžutė, su metaliniu balionėliu, plastikinė tara su užrašu „UMAREX 4.5 mm“, kurioje yra metaliniai šratai, kuriuos A. L. 2022 m. rugpjūčio 12 d. savanoriškų daiktų - dokumentų pateikimo protokolu pateikė (t. 1, b. l. 136-139), kurie 2023 m. vasario 1 d. daiktinių įrodymų priėmimo - perdavimo aktu perduoti saugoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui pagal kvitą B Nr. 0005928 (t. 1, b. l. 166, 167), nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, gražintini teisėtam savininkui – A. L., gražinimą pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui; „GLOCK 19 Nr. DA170744“ su apkaba rankenoje ir metaliniu balionėliu, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu konfiskuotinas ir perduotinas Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos sunaikinimui; skaidraus stiklinio butelio šukės su etikete, skaidrus stiklinis butelis be skysčių, skaidraus stiklinio butelio šukės su etikete, skaidraus stiklinio butelio kaklas, kurie paimti 2022 m. rugpjūčio 12 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b. l. 38-39), du metaliniai šratai, kuriuos pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. reikalaujamų daiktų - dokumentų pateikimo protokolą pateikė VšĮ Mažeikių Regioninė ligoninė (t. 1, b. l. 157-158), kurie 2023 m. vasario 1 d. daiktinių įrodymų priėmimo - perdavimo aktu perduoti saugoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui pagal kvitą B Nr. 0005928 (t. 1, b. l. 166, 167), nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintini, naikinimo darbus pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant: nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nenusiimti, negadinti ir nesunaikinti elektroninio stebėjimo įtaiso; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, nurodytoje Probacijos tarnybai, paskiriant įpareigojimus – per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei visą bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

Išaiškinti T. P., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. P. 449,53 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 53 centų) Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

Konfiskuoti „GLOCK 19 Nr. DA170744“ su apkaba rankenoje, metaliniu balionėliu.

- rožinės spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos džinsinius šortus, juodos spalvos su oranžinės spalvos padais sportinius batelius, kurie saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, gražinti E. N., gražinimą pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui;

- kartotinę dėžutę, su metaliniu balionėliu, plastikinę tarą su užrašu „UMAREX 4.5 mm“, kurioje yra metaliniai šratai, kurie saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, gražinti A. L., gražinimą pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui;

- skaidraus stiklinio butelio šukes su etikete, skaidrų stiklinį butelį be skysčių, skaidraus stiklinio butelio šukes su etikete, skaidraus stiklinio butelio kaklą, kurie saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti, naikinimo darbus pavedant atlikti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui;

- „GLOCK 19 Nr. DA170744“ su apkaba rankenoje, metaliniu balionėliu, kurie saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (Vilnius, Šventaragio g. 2) sunaikinimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.