- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- 2-1858-343/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- UAB „Costum“
- Atsakovas
- B UAB „Šeba“
- Trečiasis asmuo
- Danske Bank A
- Kategorijos
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.18.4Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir panaikinimas
- 3.2.6.6Teismo sprendimo nukreipimas skubiam vykdymui
- 42.11.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.2.2Laidavimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Laurai Staniulytei, dalyvaujant ieškovės UAB „Costum“ atstovui direktoriui A. B., atsakovės B UAB „Šeba“ atstovams advokatui K. P., administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ įgaliotam asmeniui E. K., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Costum“ ieškinį atsakovei B UAB „Šeba“, tretysis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas dėl hipotekos ir įkeitimo lakštų pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ieškinio, priešieškinio, atsiliepimų ir paaiškinimų esmė.
Ieškinyje (b.l. 3-8) ieškovė prašo pripažinti UAB „Costum“ prievolę suteikti teisę įkeisti Turtą už atsakovo B UAB „Šeba“ skolinius įsipareigojimus ir atsakyti už B UAB „Šeba“ prievoles savo turtu pasibaigusia 2007 06 30 Susitarimo dėl svetimo daikto hipotekos pagrindu nuo 2009 06 30; panaikinti 2007 08 23 Hipotekos lakštą, hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso pastatas ir kiemo statiniai (duomenys neskelbtini). 2007 06 30 ieškovė ir UAB „Šeba“ sudarė susitarimą dėl svetimo daikto hipotekos, kuriame susitarė, kad ieškovė suteikia teisę UAB „Šeba“ skolinius įsipareigojimus kredito įstaigai užtikrinti ieškovės turto įkeitimu (įregistruojant hipoteką) už atlygį. Šalys susitarė, kad teisė naudotis svetimo turto hipoteka yra suteikiama dvejų metų laikotarpiui, t.y. iki 2009 06 30 (p.5.2). 2007 08 23 Hipotekos lakštu buvo įkeistas ieškovės turtas kaip B UAB „Šeba“ prievolės kreditoriui atsakovei Danske Bank A/S įvykdymo užtikrinimas. Šiuo lakštu buvo užtikrinta 1 500 000 Lt plius palūkanos dydžio prievolė, kylanti iš 2007 06 27 Kredito linijos sutarties. Lakšte nurodyta, kad prievolės įvykdymo terminas yra 2009 06 27. 2013 06 27 nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2013 06 27) Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Šeba“. 2014 03 25 buvo surašytas ieškovės Turto arešto aktas, kuriuo areštuotas ieškovės turtas, t.y. buvo apribotos disponavimo teisės. Antstolis R. B. 2016 01 26 Patvarkymu „Dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo“ Nr. S-0685 atnaujino veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0085/14/00221. Šalys, aptardamos 2007 06 30 Susitarimo dėl svetimo daikto hipotekos įsigaliojimą ir galiojimą, šio susitarimo 5.2 p. susitarė, kad teisė naudotis svetimo turto hipoteka yra suteikiama dvejų metų laikotarpiui, t.y. iki 2009 06 30. Naudotis turto hipoteka reiškia, kad UAB „Šeba“ gali užtikrinti savo įsipareigojimus ieškovės UAB „Costum“ turtu, bei, kad susitarime numatytu terminu gali būti išieškota iš ieškovės turto hipotekos už atsakovės UAB ‚Šeba“ įsipareigojimus, t.y. UAB „Šeba“ turto hipoteką gali realizuoti per dvejų metų terminą. 5.2 punkte vartojama lingvistinė formuluotė „Teisės pasinaudoti Turto hipoteka įgyvendinimas“. Semantiniu (teksto turinio ir prasmės) požiūriu tai yra platus išsireiškimas, kuris apima ne tik teisę sudaryti svetimo daikto hipotekos lakštą, bet ir naudotis turto hipoteka ir skolininko teisė nukreipti išieškojimą tam, kad būtų patenkintas užtikrintas reikalavimas. Todėl B UAB „Šeba“ turėjo teisę naudotis Hipoteka dvejų metų laikotarpiu, t.y. iki 2009 06 30. Suėjus šiam terminui, pasibaigė ieškovės pareiga įkeisti savo turtą už B UAB „Šeba“ skolinių įsipareigojimų įvykdymą. Todėl nebėra teisinio pagrindo įkaito davėjo turto suvaržymui. Naikinamojo termino, įtvirtinto sutartyje, suėjimas laikytinas „kitu pagrindu“ hipotekos panaikinimui (CK 4.197str. 2d.2p. prasme). Atitinkamai yra naikintinas Hipotekos lakštas, kadangi yra suėjęs naikinamasis ieškovės prievolės suteikti teisę įkeisti Turtą už atsakovės B UAB „Šeba“ skolinius įsipareigojimus ir atsakyti už B UAB „Šeba“ prievoles savo turtu terminas, įtvirtintas 2007 06 30 Susitarime dėl svetimo turto hipotekos.
Atsiliepimas
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė.
Atsiliepime į ieškinį atsakovė B UAB „Šeba“ nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti (b.l.43-48).
Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais: dėl Susitarimo galiojimo Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjamos šios bylos Nr.2-1733-273/2014 dėl susitarimo preambulės 3d. ir p. 2.3, 3.1-3.3 nuostatų ir Nr. 2-871-343/2015 dėl Hipotekos ir įkeitimo sandorių pripažinimo negaliojančiais. Ieškiniai buvo atmesti. Ieškovė aiškina Susitarimo p. 5.2 nesąžiningai, iškreipia jo esmę. Ieškovė nurodo, jog p.5.2 aiškintinas taip, jog šiame susitarime numatytas 2 metų terminas laikytinas ne terminu, per kurį turėjo būti sudarytas Hipotekos sandoris su Banku, o kaip terminas, per kurį Hipoteka banko turėjo būti realizuota, o kadangi per 2 metų terminą po susitarimo pasirašymo nebuvo inicijuotas išieškojimo iš Hipoteka įkeisto turto procesas, ieškovės prievolės pagal Susitarimą yra pasibaigusios. Susitarimo p. 5.3 numato, kad „Tuo atveju, jei per šio Susitarimo 5.2 punkte nustatytą terminą Pirmasis asmuo pasinaudoja šio Susitarimo 2.1 punktu suteikta teise ir savo skolinį įsipareigojimą užtikrina Įkeičiamo turto hipoteka, tai šis susitarimas galioja iki tol, kol bus tinkamai įvykdyti visi šio susitarimo pagrindu kylantys Šalių įsipareigojimai“. Aiškinant šiuos punktus kartu iš lingvistinio aiškinimo seka išvada, jog 5.2 punkte numatytas 2 metų terminas yra ieškovės suteiktas atsakovei terminas būtent atitinkamam Hipotekos sandorio sudarymui ir nėra niekaip sietinas su Hipotekos realizavimu. Pažymi, kad Susitarimo 5 skyriaus nuostatos yra skirtos apibrėžti paties Susitarimo galiojimo ir įsigaliojimo sąlygas, todėl punktai 5.2 ir 5.3 turi būti aiškinami kartu. Jeigu Susitarimo šalys būtų siekusios apriboti pačios Hipotekos galiojimą laike, tai jos dėl to būtų aiškiai susitarusios atskirai ir apibrėžę atitinkamas nuostatas Susitarimo 2 skyriuje. Be to, yra ignoruojami Susitarimo punktai 2.1-2.3. Šiais punktais buvo įtvirtintas Susitarimo objektas. Susitarimu ieškovė suteikė teisę atsakovei registruoti hipoteką ieškovės turtui tikslu užtikrinti įsipareigojimus bankui. Susitarimu buvo siekiama suteikti atsakovei teisę sudaryti hipotekos sandorį, bet nebuvo šalių siekio apriboti hipotekos galiojimą 2 metų laikotarpiu. Yra akivaizdu, jog hipotekos realizavimas, t.y. jos įgyvendinimas inicijuojant išieškojimo procesą iš hipoteka įkeisto turto yra ne atsakovės, o kreditoriaus (banko) prerogatyva, todėl šalys negalėjo susitarti dėl Hipotekos realizavimo per 2 metų terminą. Jeigu ieškovė būtų maniusi, kad iš Susitarimo prievolės yra pasibaigusios, tai ji, elgdamasi sąžiningai ir apdairiai, jau 2009 metais būtų kreipusis tiek į atsakovę, tiek į banką, nurodydama apie savo prievolių pasibaigimą atitinkamai prašydama išregistruoti Hipoteką. Ieškovė, 2014 04 14 teikdama ieškinį ir ginčydama Hipoteką, iš esmės aiškiai pripažino savo prievolių, kylančių iš Susitarimo egzistavimą. Ieškovė aptariamame ieškinyje aiškiai nurodo, jog 2007 06 30 ieškovė ir UAB „Šeba“ sudarė Susitarimą dėl svetimo daikto hipotekos, kuriuo susitarė, kad ieškovė suteikia teisę UAB „Šeba“ skolinius įsipareigojimus kredito įstaigai užtikrinti ieškovės turto ir nuomos teisės įkeitimu už atlygį. Ieškovės manymu, 2007 06 30 Susitarimo dėl svetimo daikto hipotekos esmė yra tai, kad susitariama tik dėl atlygintinio Turto ir Nuomos teisės įkeitimo. Tai rodo, jog ieškovė suteikė teisę sudaryti hipotekos sandorį 2 metų laikotarpiui, bet nesiekė pačios hipotekos riboti laike. 2015 03 07 ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino, jog susitarimu buvo susitarta, jog ieškovė įkeičia savo turtą už atsakovės prievoles (civilinė byla Nr. 2-871-343/2015). Taigi, ieškovė nei vienoje byloje neįrodinėjo fakto, kad jos prievolė pagal Susitarimą yra pasibaigusi. Tai rodo, kad šioje byloje ieškovė siekia ne sąžiningai apginti savo pažeistas teises, o galimai piktnaudžiauja procesu, siekdama nepagrįstai stabdyti išieškojimo procesą. Svarbi ir ta aplinkybė, jog Susitarimo šalys buvo susijusios įmonės, iš esmės valdomos tų pačių asmenų ir kurios vieningai siekė bendro tikslo, t.y. gauti kreditą vystyti nekilnojamojo turto projektą. Tai konstatuota 2015 04 03 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-871-343/2015. Hipotekos galiojimo terminas nėra nurodytas ir įkeitimo lakšte.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai atsiliepimo argumentus palaikė, papildomai nurodė, jog šalis siejo artimai susiję akcininkai, t.y. tėvas ir sūnus. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepime į ieškinį tretysis asmuo Danske Bank A/S nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 65-69).
Nurodo, kad bankas 2007 06 27 sudarė Kredito linijos sutartį, kurioje bankas įsipareigojo suteikti atsakovei kredito liniją, kurios maksimali suma 1 500 000 Lt. Susitarė, kad kreditas bus suteiktas tuomet, kai atsakovė pateiks savo įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemones. Atsakovė įsipareigojo įkeisti bankui ieškovei nuosavybės teise priklausančius pastatus ir statinius adresu (duomenys neskelbtini) ir nuomos teisę. 2007 08 23 ieškovė, atsakovė ir bankas sudarė Hipotekos ir įkeitimo sandorius, siekiant užtikrinti tinkamą Kredito sutarties įvykdymą. Kredito sutartis nutraukta, 2013 12 09 išduotas vykdomasis įrašas. Atsakovės skola bankui yra 1 014 332,74 Eur. Ieškovė, aiškindama Susitarimą, jį aiškina klaidingai, toks aiškinimas prieštarauja tikrajai Susitarimo šalių valiai, ketinimams ir yra ydingas. Šalių ketinimas buvo toks, kad šalys įvykdytų Kredito sutarties 24 p. reikalavimus ir bankas suteiktų atsakovei kreditą. Pabrėžia, kad jeigu būtų žinoma apie dvejų metų prievolių įvykdymo užtikrinimo ribojimą laike, bankas nebūtų išdavęs kredito, nes toks susitarimas neatitiktų banko interesų. Hipotekos lakšte nebuvo įrašytas joks šio sandorio galiojimo paribojimas dvejų metų terminu. Todėl daro išvadą, kad tikrieji Susitarimo šalių ketinimai ir valia 5.2 p. buvo numatyti 2 metų terminą, per kurį turėjo būti sudarytas Hipotekos sandoris su banku, o ne terminas, per kurį Hipoteka turėjo būti realizuota. Be to, Hipoteką realizuoja bankas, todėl šalys negalėjo susitarti dėl nuostatos, kurios įgyvendinimas priklauso nuo banko. Tai reikštų, kad tokia nuostata jos šalių praktiškai būtų neįgyvendinama. Prašymas pripažinti prievolę pasibaigusia taip pat netenkintinas, nes CK 4.197 str.2d.1p. nustatyta, jog hipoteka baigiasi, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais. Ieškovė neįrodė hipotekos, įregistruotos 2007 08 23 Hipotekos registre, pasibaigimo pagrindų.
Banko atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.
Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-871-343/2015 nustatė tokias faktines aplinkybes:
2007 06 22 įvykusiame atsakovės B UAB „Šeba“ akcininkų susirinkime dalyvavo 100 procentų akcijų turintys M. Š. ir P. Š.. Protokole nurodyta, jog įmonė AB DnB NORD banke turi paėmusi 650 000 Lt Kredito liniją. Norėdama refinansuoti šią liniją ir papildyti apyvartines lėšas įmonė kreipėsi į AB SAMPO banką dėl 1 500 000 Lt Kredito linijos suteikimo. Nutarta vienbalsiai kreiptis į banką dėl 1 500 000 Lt Kredito linijos suteikimo (b.l. 122).
2007 06 30 įvyko neeilinis ieškovės UAB „Costum“ akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo akcininkai B UAB „Šeba“, P. Š., M. Š. (b.l. 124). Buvo vienbalsiai nutarta leisti pakartotinai užstatyti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės nuomos teisę atidaromos kredito linijos B UAB „Šeba“ laidavimui.
2007 06 30 įvyko UAB „Costum“ valdybos posėdis, kuriame dalyvavo valdybos nariai M. Š., P. Š., A. R. (b.l. 125). Buvo nutarta leisti pakartotinai užstatyti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės nuomos teisę atidaromos kredito linijos B UAB „Šeba“ laidavimui; valdybos pirmininkas P. Š. buvo įgaliotas pasirašyti hipotekos ir įkeitimo lakštus.
Atsakovė B UAB „Šeba“ yra ieškovės UAB „Costum“ akcininkė, M. Š. ir P. Š. yra abiejų įmonių akcininkai, atsakovė B UAB „Šeba“ yra ieškovės UAB „Costum“ akcininkė.
2007 06 30 tarp atsakovės B UAB „Šeba“ ir ieškovės UAB „Costum“ buvo sudarytas susitarimas dėl svetimo turto įkeitimo. Šio susitarimo 5.2 punktu šalys susitarė: „Pirmasis asmuo šio Susitarimo 2.1 punktu suteiktą teisę pasinaudoti įkeičiamo turto hipoteka, siekiant užtikrinti savo skolinį įsipareigojimą, gali realizuoti per 2 (dvejų) metų terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo šio Susitarimo pasirašymo dienos. Tuo atveju, jei per šiame punkte nustatytą terminą Pirmasis asmuo nepasinaudoja šio Susitarimo 2.1 punktu suteikta teise, tai šis Susitarimas netenka galios“. Susitarimo 5.3 punktas numato, kad „Tuo atveju, jei per šio Susitarimo 5.2 punkte nustatytą terminą Pirmasis asmuo pasinaudoja šio Susitarimo 2.1 punktu suteikta teise ir savo skolinį įsipareigojimą užtikrina Įkeičiamo turto hipoteka, tai šis susitarimas galioja iki tol, kol bus tinkamai įvykdyti visi šio susitarimo pagrindu kylantys Šalių įsipareigojimai“ (b.l. 9-13).
2007 08 23 Hipotekos lakštu, hipotekos identifikavimo kodas 02120070013904 ir 2007 08 23 įkeitimo lakštu, įkeitimo identifikavimo kodas 02220070013912 buvo įkeisti ieškovės UAB „Costum“ turtas ir nuomos teisė kaip B UAB „Šeba“ prievolės kreditoriui įvykdymo užtikrinimas (b.l. 14-17).
UAB „Šeba“ bankroto byla iškelta 2013 06 27 Kauno apygardos teismo nutartimi.
III. Argumentai ir įrodymai, kuriais grindžiamas sprendimas.
Ieškinio dalykas šioje byloje yra reikalavimas pripažinti UAB „Costum“ prievolę suteikti teisę įkeisti Turtą už atsakovės B UAB „Šeba“ skolinius įsipareigojimus ir atsakyti už B UAB „Šeba“ prievoles savo turtu pasibaigusia 2007 06 30 Susitarimo dėl svetimo daikto hipotekos pagrindu nuo 2009 06 30; panaikinti 2007 08 23 Hipotekos lakštą, hipotekos identifikavimo kodas 02120070013904. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl to, ar šalys Susitarime dėl svetimo turto Hipotekos, šio Susitarimo galiojimą apibrėžė laike, t.y., kad Hipoteka buvo suteikta 2 (dvejų metų) laikotarpiui.
Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad 2007 06 30 tarp atsakovės B UAB „Šeba“ ir ieškovės UAB „Costum“ buvo sudarytas susitarimas dėl svetimo turto įkeitimo. Vadovaujantis šiuo susitarimu 2007 08 23 Hipotekos lakštu, hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) ir 2007 08 23 įkeitimo lakštu, įkeitimo identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) buvo įkeisti ieškovės UAB „Costum“ turtas ir nuomos teisė kaip B UAB „Šeba“ prievolės kreditoriui įvykdymo užtikrinimas. Ieškovė UAB „Costum“ prašo pripažinti jos prievolę pagal 2007 06 30 Susitarimą pasibaigusia, panaikinti hipotekos lakštą nurodydama tokius argumentus: 5.2 punktas aiškintinas taip, jog šiame susitarime numatytas 2 metų terminas laikytinas ne terminu, per kurį turėjo būti sudarytas Hipotekos sandoris su Banku, o kaip terminas, per kurį Hipoteka banko turėjo būti realizuota, o kadangi per 2 metų terminą po susitarimo pasirašymo nebuvo inicijuotas išieškojimo iš Hipoteka įkeisto turto procesas, ieškovės prievolės pagal Susitarimą yra pasibaigusios. Kadangi prievolės yra pasibaigusios, tai panaikintinas ir Hipotekos lakštas.
Su ieškovės Susitarimo punkto 5.2 aiškinimu ir interpretacijomis teismas nesutinka. Susitarimo punktą 5.2 reikia aiškinti kartu aiškinant Susitarimo 5 dalį „Susitarimo įsigaliojimas ir galiojimas“. Punkte 5.1 šalys susitarė, kad susitarimas galioja nuo jo pasirašymo dienos. 5.2 punkte šalys susitarė, kad UAB „Šeba“ šio Susitarimo 2.1 punktu suteiktą teisę pasinaudoti įkeičiamo turto hipoteka, siekiant užtikrinti savo skolinį įsipareigojimą, gali realizuoti per 2 (dvejų) metų terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo šio Susitarimo pasirašymo dienos. Tuo atveju, jei per šiame punkte nustatytą terminą UAB „Šeba“ nepasinaudoja šio Susitarimo 2.1 punktu suteikta teise, tai šis Susitarimas netenka galios. Susitarimo 5.3 punktas numato, kad tuo atveju, jei per šio Susitarimo 5.2 punkte nustatytą terminą UAB „Šeba“ pasinaudoja šio Susitarimo 2.1 punktu suteikta teise ir savo skolinį įsipareigojimą užtikrina Įkeičiamo turto hipoteka, tai šis susitarimas galioja iki tol, kol bus tinkamai įvykdyti visi šio susitarimo pagrindu kylantys Šalių įsipareigojimai (b.l. 9-13). Taigi, akivaizdu, jog šalys susitarė, kad UAB „Šeba“ turi teisę per 2 metus įkeisti svetimą turtą skoliniams įsipareigojimams užtikrinti. Šia savo teise UAB „Šeba“ pasinaudojo. Kad būtent taip buvo susitarta ir būtent taip šį susitarimą aiškino ieškovė patvirtina tai, kad ji buvo užvedusi netgi dvi civilines bylas, kuriose siekė panaikinti įkeitimą. Nei vienoje iš bylų ieškovė neprašė teismo pripažinti jos prievolę pasibaigusia, nors pati tvirtina šioje byloje, kad prievolė pasibaigė 2009 06 30. Kita vertus, bankas nurodė, jog jeigu būtų susitarimas dėl įkeitimo apribotas 2 metų terminu, tai bankas paskolos UAB „Šeba“ nebūtų suteikęs. Pabrėžtina, kad hipoteką realizuoja bankas, todėl šalys negalėjo susitarti dėl nuostatos, kurios įgyvendinimas priklauso nuo banko. Tai reikštų, kad tokia nuostata jos šalių praktiškai būtų neįgyvendinama.
Svarbi ir ta aplinkybė, kad Susitarimo šalys buvo susijusios įmonės, iš esmės valdomos tų pačių asmenų ir kurios vieningai siekė bendro tikslo, t.y. gauti kreditą nekilnojamojo turto projekto vystymui. Tai konstatuota 2015 04 03 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-871343/2015, be to Hipotekos galiojimo terminas nėra nurodytas ir įkeitimo lakšte.
Prašymas pripažinti prievolę pasibaigusia netenkintinas, nes CK 4.197 str. 2d. 1p. nustatyta, jog hipoteka baigiasi, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais. Ieškovė neįrodė hipotekos, įregistruotos 2007 08 23 Hipotekos registre, pasibaigimo pagrindų.
Atmetus reikalavimą pripažinti prievolę pasibaigusia, atmetamas reikalavimas panaikinti Hipotekos lakštą.
IV. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus (b.l. 30-31). Ieškinį atmetus, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnis). Sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leistina vykdyti skubiai, nes teismas, išanalizavęs ir įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, padarė išvadą, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neįrodytas ir todėl jį atmetė. Be to, iš bylos aplinkybių teismas nustatė, jog ieškiniu siekiama vilkinti išieškojimą iš įkeisto turto. Priėmęs domėn aplinkybę, jog nuo 2014 metų sausio mėnesio, kuomet užvesta vykdomoji byla, skolos išieškojimo iš įkeisto turto procesas nevyksta dėl teisminių procesų, kuriuos inicijuoja įkeisto turto savininkė – šios bylos ieškovė, teismas sprendžia, kad susidarė ypatingos aplinkybės, dėl kurių išieškotojui bankui gali būti padaryta didelė žala, todėl vadovaudamasis CPK 283 str. 1d. 4p. sprendžia, kad sprendimo dalį, kuria panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, leistina vykdyti skubiai (CPK 283 str.).
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį atmetus, iš ieškovės UAB „Costum“ atsakovei B UAB „Šeba“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos CPK 93 straipsnio pagrindu. Atsakovė B UAB „Šeba“ šioje byloje turėjo 1 441,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.97-101), todėl ši suma iš ieškovės ir priteistina.
Taip pat iš ieškovės UAB „Costum“ priteisiamos byloje turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 5,17 Eur ( b.l. 2), todėl ši suma ir priteisiama.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Costum“ (juridinio asmens kodas 1589311883):
atsakovei B UAB „Šeba“ (juridinio asmens kodas 158931883) 1 441,23 Eur advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.valstybei 5,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „bylinėjimosi išlaidos“).
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi ir šią sprendimo dalį leisti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.