Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atmestas prokuroro prašymas surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2023 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus prašymas surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme.

3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas prokuroro prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme surengimo procesą gali inicijuoti tik pats kaltinamasis arba teisėjas, priėmęs nutartį bylą perduoti nagrinėti teisme. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normos nenumato galimybės prokurorui kreiptis į teismą su prašymu surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme, taip pat skųsti baudžiamąjį įsakymą.

4. Kauno apygardos teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus skundas, kuriuo prašoma Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti Kauno apylinkės teismą surengti baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini), nagrinėjimą teisme.

4.1. Skunde nurodoma, jog nors BPK normos ir nenumato galimybės prokurorui kreiptis į teismą su prašymu surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme, taip pat skųsti baudžiamąjį įsakymą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamasis įsakymas yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas, jame yra netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, būtina panaikinti 2023 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme.

4.2. Skunde pažymima, kad 2023 m. birželio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi T. K. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtas 2022 m. lapkričio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu ir jis buvo pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2023 m. rugpjūčio 10 d. jis atvyko į Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą atlikti laisvės atėmimo bausmės ir priimant 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, jau atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Tačiau apylinkės teismas T. K. 2023 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrino su 2022 m. lapkričio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant ir paskyrė galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę bei vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymą atidėjo 1 metams ir 7 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nebendrauti su K. B., dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nors BPK 75 straipsnis nenumato galimybės asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę ir nuteistam už naują nusikalstamą veiką, jas subendrinus, atidėti jau pradėtos vykdyti laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

4.3. Skunde teigiama, kad BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama nuo 10 iki 45 parų arešto bausmė. BK 63 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kai bausmė skiriama vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje (5 veikos) padarymą paskirtas bausmes subendrino ir N. R. paskyrė 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę bei ją sumažinęs trečdaliu, paskyrė galutinę bausmę 60 parų arešto. Tai yra netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi maksimalus bausmės už baudžiamojo nusižengimo padarymą dydis yra 45 paros.

4.4. Skunde akcentuojama, kad apylinkės teismas patenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir priteisė bendrovei iš N. R. 716,36 Eur, iš T. K. 234,60 Eur turtinei žalai atlyginti. Tačiau, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2023 m. liepos 18 d. vagystę T. K. įvykdė bendrininkų grupėje su N. R., t. y. 234,60 Eur turtinę žalą jie padarė bendrais veiksmais, todėl minėta žala turėjo būti iš jų priteista solidariai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus skundas atmetamas.

7. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje atsisakęs tenkinti prokuroro prašymą pagrįstai nurodė, kad bylos nagrinėjimas teisme gali būti surengtas tik kaltinamojo reikalavimu arba teisėjo iniciatyva (BPK 425 straipsnis). Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu teismas priima nutartį perduoti bylą nagrinėti teisme, tuo atveju, kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios ir kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinėjimo teisme metu (BPK 423 straipsnio 1 dalis). BPK normos priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą nenumato prokurorui teisės su prašymu kreiptis į teismą dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme surengimo, tačiau BPK XXXIV skyriaus BPK 451 straipsnis numato baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindus.

8. Pagal BPK 451 straipsnio 3 punktą baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, ištaisius padarytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-222/2017).

9. Vienas iš prokuroro skundo argumentų yra tas, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, N. R. už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje (5 veikos) padarymą, skyrė subendrintą 90 parų arešto bausmę, kurią vienu trečdaliu sumažino ir paskyrė galutinę 60 parų arešto bausmę, kai tuo tarpu pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamojo nusižengimo padarymą galima skirti maksimalią arešto bausmę 45 paras.

10. Apygardos teismas įvertinęs šias aplinkybes, turinčias reikšmę bausmės paskyrimui, konstatuoja, kad prokuroras vadovaudamasis BPK 451 straipsniu, gali prašyti atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, todėl jo skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutarties panaikinimo ir įpareigojimo surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme, atmetamas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.