Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui D. J., atsakovei V. K., jos atstovui adv. Vytautui Kelpšui, atsakovo atstovui adv. Ž. B., trečiojo asmens ieškovės pusėje atstovui G. R., išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinį atsakovams V. K., S. Ž., trečiajam asmeniui G. R. individualiai įmonei dėl žalos atlyginimo ir S. Ž. priešieškinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2008-08-20, kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda įvykusio eismo įvykio metu, atsakovės V. K. valdoma transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kitą transporto priemonę - VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino. Šio eismo įvykio kaltininke pripažinta V. K. (1 t., b.l. 11). Automobilio VW Golf valdytojų civilinė atsakomybė įvykio metu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic" Lietuvos filiale, todėl vadovaudamasis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, AAS „Gjensidige Baltic" Lietuvos filialas atlygino 39930,73 Lt nuostolius, susijusius su automobilio VW Multivan, sugadinimu (1 t., b.l. 8-9). Sudarant draudimo sutartį, draudikas įvertino riziką ir paskaičiavo draudimo įmoką pagal atsakovo S. Ž. pateiktą informaciją (sutarties 1.5.1. p.). S. Ž. patvirtino, kad draudžiamos transporto priemonės nevairuos asmenys su mažesniu nei 7 metų vairavimo stažu (sutarties 1.5.1.3. p.). Atsakovas susitarė dėl visų iš sudarytos sutarties kylančių teisių ir pareigų, taip pat dėl sutarties 1.5.1.3. punkte nustatytos sąlygos, jog transporto priemonės perdavimas vairuoti asmeniui, kurio vairuotojo stažas yra mažesnis už 7 metus, laikomas draudimo rizikos padidėjimu, apie kurį draudėjas draudiką privalo informuoti raštu ne vėliau, nei ši rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų (Sutarties 2.2.3. punktas). 2008-08-20 eismo įvykio metu transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. K., neturinti 7 metų vairavimo stažo. V. K. teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones įgijo 2008-06-25 (1 t., b.l. 10).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Draudimo priežiūros komisijos nutarimu patvirtintų Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų VI dalies 36, 38 punktais, taip pat sudarytos draudimo sutarties 2.2.3. punktu, atsakovas S. Ž. privalėjo pranešti apie tai draudikui raštu ir už draudimo rizikos padidėjimą sumokėti draudikui jo apskaičiuotą papildomą draudimo įmoką. Sutarties 1.5.2. p. numatyta, jog draudimo rizikos padidėjimu laikoma šios sutarties 1.5.1.2., 1.5.1.3., 1.5.1.4. punktuose nurodytų draudimo rizikų pasikeitimas, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonę naudoja jos savininkas, ar kitas valdytojas. Sutarties 1.6. punkte nurodyta, kad jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus šios sutarties 1.5.1.2., 1.5.1.3., 1.5.1.4. punktuose numatytai draudimo rizikai draudėjas ar jo atstovas neinformavo draudiko šios sutarties 2.2.3. punkto nustatyta tvarka, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 proc. dėl draudiminio įvykio išmokėtos sumos. Ta pati nuostata reglamentuota Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62.2. punkte: iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 d., 2 d.). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.). Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (LR CK 6.1015 str. 1 d.).

Tačiau byloje nustatyta, kad 2008-06-13 draudimo sutartis pasirašyta ne atsakovo S. Ž. (1 t., b.l. 8-9, 180-182). Nors vardas ir pavardė nurodyti kaip ir atsakovo, tačiau pavardė įrašyta kiek kitokia - Žemgulis, ne Žemgulys. Nagrinėjimo metu nenustatyta, kas pasirašė sutartį, duomenų apie automobilio savininko pavedimą sudaryti sutartį kitiems asmenims, nėra. Atsakovas neprisimena aplinkybių, susijusių su automobilio draudimu, tačiau teigia, kad jis jo nedraudė. Dėl šios priežasties priešieškinis turi būti patenkintas, draudimo sutartis turi būti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento kaip neatitinkanti formos reikalavimų (CK 1.73 str. 1 d. 4 p., 2 d., 1.76 str. 1 d., 6.989 str. 1 d.). Ieškovė savo reikalavimą atsakovams grąžinti dalį išmokėtos žalos atlyginimo kildina iš ginčijamos draudimo sutarties: S. Ž. turi grąžinti dalį išmokėtos žalos atlyginimo kaip automobilio savininkas, pažeidęs draudimo sutarties reikalavimą (sutarties 2.2.3. p.), o V. K. turi grąžinti dalį išmokėtos žalos atlyginimo kaip tiesiogiai žalą padaręs asmuo ir taip pat neįvykdžiusi draudimo sutarties reikalavimo informuoti draudiką apie savininko pasikeitimą. Pripažinus draudimo sutartį negaliojančia, ieškovės reikalavimas netenka teisinio pagrindo, todėl negali būti patenkintas.

Atmetus ieškinį, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų atžvilgiu (CPK 150 str. 2 d.). Iš ieškovės, atsakovų ir valstybės naudai naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, išlaidos už rašysenos ekspertizės atlikimą (CPK 98 str., 99 str., 92-93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančia Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. SGB 0085316, sudarytą 2008-06-13 tarp draudėjo S. Ž. ir draudiko AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamo individualios G. R. įmonės, nuo jos sudarymo momento.

Panaikinti 2010-08-Š. Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – V. K. priklausančio turto, piniginių lėšų, turtinių teisių areštą, bei įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo 19965 Lt sumai.

Panaikinti 2010-09-Š. Š. rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – S. Ž. priklausančio turto, piniginių lėšų, turtinių teisių areštą, bei įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo 19965 Lt sumai.

Priteisti iš AAS „Gjensidige Baltic“ V. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš AAS „Gjensidige Baltic“ valstybės naudai 160 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš AAS „Gjensidige Baltic“ S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 139 Lt žyminio mokesčio, 3070 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 342,03 Lt už ekspertizę.

Priteisti iš AAS „Gjensidige Baltic“ 88 Lt pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu Š. Š. rajono apylinkės teismą.