Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis A. K. įmonėje ūkvedžiu, gyv. (duomenys neskelbtini), 2011-12-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. atleistas BK 38 str. pagrindais - susitaikius su nukentėjusiuoju, teistumo neturintis,

T. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis A. S. įmonėje vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 25 d. apie 18 val. 30 min., R. N. ir T. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kartu, viešoje vietoje – A. P. įmonės restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., dėl chuliganiškų paskatų užsipuolė juos sudrausminusius nukentėjusiuosius D. P. ir J. S., t.y. R. N. du kartus tyčia kumščiu sudavus J. S. į galvos sritį bei vieną kartą į petį, tuo pat metu T. V. vieną kartą kumščiu sudavus D. P. į veidą bei susikibus su juo rankomis ir grumiantis, sužalojo nukentėjusiuosius D. P. ir J. S., sukeliant jiems nežymius sveikatos sutrikdymus bei grumtynių metu bendrais veiksmais sudaužė ir suniokojo 275 Lt vertės A. P. įmonės turtą: 30 Lt vertės arbatinuką, 40 Lt bendros vertės 4 puodelius, 40 Lt bendros vertės 4 vyno taures, 50 Lt bendros vertės 5 alaus bokalus, 30 Lt bendros vertės 3 lėkštutes, 5 Lt vertės vaisvandenių taurę, 20 Lt vertės halogeninę lemputę ir 60 Lt vertės židinio apdailą, taip įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2011-12-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. N. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., t.y. kad jis 2011 m. lapkričio 23 d. apie 18 val. 45 min., iš nesaugomo medienos sandėlio Nr. 18-1-M, esančio Kėdainių rajono, Pelėdnagių seniūnijos, Pašilių kaimo, Pašilių miško 18 kvartale, pasikėsino pagrobti svetimą - VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 254,83 Lt bendros vertės 1,17 kietmetrių eglinių rastų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi vagystės vietoje buvo sulaikytas VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ Labūnavos girininkijos girininko R. B. ir girininko V. B.. R. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šią nusikalstamą veiką buvo atleistas BK 38 str. 1 d. pagrindais, t.y. susitaikius su nukentėjusiuoju (baudžiamoji byla Nr. 1-339-550/2011).

Kaltinamasis R. N. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 25 d. apie 17 val. 30 min., jis kartu su draugais T. S., T. M., D. J. ir T. V. atėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“. Buvo jau išgėręs. Užsisakę prie baro alaus, jie nusileido į rūsį. Matė, kad prie gretimo stalelio sėdi du vaikinai ir mergina. Jie bendravo garsiai, tad vienas iš vaikinų nuo gretimo stalelio juos sudrausmino, priekaištavo, kad jie per garsiai kalba ir nepadoriai elgiasi. Tuo metu T. S. juos palikęs išėjo iš restorano, o jis kartu su T. M. pakilo į viršų parūkyti. Parūkius, jam su T. M. būnant viršuje prie baro, iš rūsio atėjo T. V. ir D. J.. Pamatęs kruviną D. J. galvą paklausė kas įvyko, šis pasakė, kad sumušė. Tuomet jie nusprendė nueiti į rūsį ir išsiaiškinti. Nusileidus į rūsį paklausė kas prakirto galą, į ką vienas iš vaikinų – nukentėjusysis S. pasakė, kad jis ir pakilo. Matė kaip S. ranka apkabino D. J. galvą už sprando, tada jis priėjo prie kito vaikino – S. ir sudavė jam du kartus į galvą bei vieną kartą į petį. Kai nukentėjęs nugriuvo jis apsisuko iš išėjo. Ar dar kas mušėsi rūsyje nematė. Mano, kad staliuką su indais galėjo nuversti grumtynių metu. Parodė, kad nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, jiems ir restoranui padarytą žalą atlygino.

Kaltinamasis T. V. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 25 d. apie 17 val. 30 min., jis kartu su draugais T. S., T. M., D. J. ir R. N. atėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“. Užsisakę prie baro alaus, jie nusileido į rūsį. Rūsyje prie gretimo stalelio sėdėjo du vaikinai ir mergina. Jie bendravo garsiai, tad vienas iš vaikinų nuo gretimo stalelio juos sudrausmino. Tuo metu T. S. juos paliko ir visai išėjo iš restorano, o R. N. su T. M. pakilo į viršų parūkyti. Buvo jau išgėręs prieš ateinant į restoraną, tad jautėsi apsvaigęs. Jam likus rūsyje su D. J., jis pakilo, nuėjo prie nukentėjusiųjų stalelio ir paklausė kas jiems nepatinka. Kuomet vienas iš nukentėjusiųjų, kaip vėliau sužinojo D. P. pasakė, kad jam nepatinka, jis pabandė jam suduoti, tačiau nukentėjęs pagavo jo ranką. Jie susikibo, pradėjo grumtis ir nuvirto ant grindų. Kuomet kažkas juos atskyrė, jis pakilo ir kartu su D. J. pakilo į viršų. Viršuje prie baro susitiko su R. N. ir T. M.. Ten ir pamatė, kad kruviną D. J. galvą. Tuomet jie nusprendė nusileisti atgal į rūsį ir išsiaiškinti kas sumušė D. J.. Nusileidus į rūsį R. N. paklausė, kas sumušė D. J., vienas iš nukentėjusiųjų – J. S. pasakė, kad jis. Tuomet jis nieko nelaukdamas puolė prie kito nukentėjusiojo D. P., sudavė jam į veidą ir jie susikibę vėl griuvo ir voliojosi ant grindų. T. M. juos atskyrė . Tuo metu į rūsį nusileido apsaugos darbuotojai, atvyko policija ir juos sulaikė. Parodė, kad staliuką nuvertė ir indus sudaužė tuo metu kai su nukentėjusiuoju grūmės ant grindų. Parodė, kad nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, jiems ir restoranui padarytą žalą atlygino, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų R. N. ir T. V. kaltės pripažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir įrodymais.

Iš byloje esančio nukentėjusiojo D. P. apklausos protokolo matyti, kad 2012 m. lapkričio 25 d. apie 17 val., jis su draugais J. S. ir pastarojo drauge I. B. nuėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“ pavakarieniauti. Restorane nusileido į rūsį. Rūsyje be jų buvo dar viena pora, vaikinas su mergina, kurie pavalgę išėjo. Jiems atnešus patiekalus, pradėjo vakarieniauti. Tuo metu į restorano rūsį atėjo 5 vaikinai, kurie prie kitų dviejų staliukų ir pradėjo triukšmauti. J. S. vaikinus sudrausmino, į ką vaikinai atsakė nepadoriu elgesiu (perdimu). Jis vaikinus perspėjo ir paprašė negalinti apetito. Jiems baigus valgyti bei laukiant sąskaitos, vienas iš vaikinų, buvusių prie gretimo stalelio juos paliko ir išėjo, o po kurio laiko išėjo dar du vaikinai, tad rūstyje liko du iš buvusios kompanijos. Likę jaunuoliai pakilo nuo staliuko priėjo prie jų ir pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu vienas vaikinų, kurį vėliau atpažino kaip T. V., bandė jam suduoti kumščiu į veidą, tačiau jis sugriebė vaikiną už rankos ir jie susigrūmė. Susikibę nuvirto ant grindų. Kitas vaikinas tą jaunuolį nutraukė nuo jo ir abu vaikinai nuėjo į viršų. Praėjus 5 minutėms, keturi vaikinai grįžo į rūsį ir viena jų paklausė „kuris trenkė per galvą“. Tuomet J. S. atsistojo ir pasakė, kad jis. Tuo metu jis vėl susikibo su jį užpuolusiu tuo pačiu kaip ir anksčiau vaikinu. Vėl l nuvirto ant grindų, tad kas vyko rūsyje nematė. Juos išskyrė tas pats vaikinas. Tuo metu pamatė gulinti ant grindų J. S., priėjo prie jo. Vaikinai pasišalino, tačiau tuoj pat atvyko apsaugos darbuotojai, o paskui juos ir policijos pareigūnai, greitoji. Parodė, kad su vaikinais susitaikė, jie jų atsiprašė, žalą atlygino, jiems pretenzijų neturi (b.l. 16-18, 19)

Iš byloje esančio liudytojos L. J. apklausos protokolo matyti, kad 2012-11-25 ji dirbo restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. Apie 17 val. į restoraną atėjo du vyrai ir mergina, jie nusileido į rūsį ir vakarieniavo prie židinio. Apie 18 val. į restoraną atėjo 5 ar 6 vyrai, kurie užsisakė alaus ir nusileido į rūsį. Vyrų kompanija sėdėjo galinėje rūsio salėje. Matė kaip 3 vaikinai buvo pakilę iš rūsio. Vėliau ji išgirdo triukšmą iš rūsio ir kuomet ten nusileido, pamatė, kad vyrai konfliktuoja, t.y. matė kaip vienas vyras sudavė kitam vyriškiui. Tuomet ji iš karto iškvietė apsaugą.Vyrų ji nepažįsta, jie nėra restorano lankytojai. Kuomet atvyko apsaugos darbuotojai, kartu su jais nusileido į rūsį, kur pamatė sudaužytus indus, sulaužytą širmą. (b.l. 48-49).

Iš byloje esančio liudytojo D. J. apklausos protokolo matyti, kad 2012 m. lapkričio 25 d., apie 18 val., jis kartu su draugais T. S., T. M., R. N. ir T. V. nuėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“. Užsisakę alaus jie nusileido į rūsį. Rūsyje taip pats buvo jam nepažįstami du vyrai ir mergina, kurie sėdėjo prie kito stalelio. Jiems pradėjus garsiai bendrauti, tai nepatiko prie gretimo stalelio sėdėjusiems, kažkur iš vyrų juos sudrausmino. Baigus gerti alų, T. S. išėjo, kiek vėliau į viršų pakilo ir R. N. su T. M.. Rūsyje liko jis su T. V.. T. V. pakilo ir nuėjo prie gretimo staliuko pasiaiškinti kas jiems nepatiko. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu pakilusiam nuo stalo vaikinui T. V. bandė suduoti, tačiau vaikinas sugriebė T. V. ranką ir sulaikė smūgį, po ko abu vaikinai susikibo, nugriuvo ant grindų ir pardėjo ten voliotis. Kai prie gulinčių nuėjo kitas vaikinas, jis taip pat nuėjo prie jų norėdamas išskirti vaikinus, tačiau tuo metu nuo atėjusio vaikino gavo alkūne į galvą ir po smūgio nugriuvo. Po smūgio atsipeikėjo jau būdamas restorano viršuje. Ten visi nusprendė eiti išsiaiškinti už ką jį sumušė ir jie visi 4 nusileido į rūsį. Rūsyje jis paklausė kas jam sudavė, į ką vienas iš vaikinų pasakė, kad jis. Kuomet jis nuėjo prie to vaikino, šis apkabino jo galvą ranka. Tuo metu matė kaip T. V. vėl voliojasi ant grindų su kitu, aukštesniu vaikinu. Ar kam nors sudavė R. N. nematė. Netrukus vaikinas laikęs jo galvą, jį paleido ir jis nuėjo į restorano viršų. Ten pamatė ateinančius apsaugos darbuotojus, kurie nusileido į rūsį. Tada jis su R. N. išėjo lauk. Kadangi atvykę policijos pareigūnai sulaikė T. M. ir T. V., jie nuvyko aiškintis į policiją, kur sulaikė ir juos (b.l. 127-128).

Byloje esantis įvykio vietos apžiūros protokolas nurodo į tai, kad įvykio vieta yra A. P. įmonės restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., rūsio salėje, kur fiksuoti išstumdyti ir išvardyti baldai, nuvirtusi ir suplėšyta širma, sudaužyti indai, fiksuotos stiklo šukės nulaužta židinio apdailos dalis (b.l. 7-14).

Byloje esantis asmens apžiūros protokolas nurodo į tai, jog betarpiškai po įvykio buvo apžiūrėtas nukentėjusysis D. P., fiksuojant sumušimus ir kraujosruvas kairėje veido pusėje ir prie kairės akies (b.l. 36-39).

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G317/12(12) matyti, kad dėl D. P. sumušimo jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nurodoma, kad buvo padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje ir kairės akies vokuose. Objektyviai užsifiksavęs vieno smūgio požymis, nors smūgių galėjo būti suduota ir daugiau. Smūgių sudavimo metu D. P. buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 34-35)

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G331/12(12) matyti, kad dėl J. S. sumušimo jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nurodoma, kad buvo padaryti šie sužalojimai: pakaušio sumušimas ir nubrozdijimas už kairės ausies. Objektyviai užsifiksavę dviejų smūgių požymiai, nors smūgių galėjo būti suduota ir daugiau. Smūgių sudavimo metu J. S. buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 44-45)

Byloje pateikti asmenų parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolai nurodo į tai, kad nukentėjusysis D. P. atpažino R. N. ir T. V., kaip jį ir J. S. sumušusius asmenis (b.l. 23-25, 29-31).

Byloje esantis asmens blaivumo testas nurodo į tai, jog 2012-11-25, 20 val. 35 min. R. N. buvo nustatytas 1,56 promilių girtumas (b.l. 62).

Byloje esantis asmens blaivumo testas nurodo į tai, jog 2012-11-25, 19 val. 21 min. T. V. buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas (b.l. 101).

Byloje pateikta A. P. įmonės pažyma apie įmonei padarytą žalą nurodo į tai, jog buvo sugadinta turto už 275 litus: 30 litų vertės arbatinukas, 40 litų bendros vertės 4 puodeliai, 40 litų bendros vertės 4 vyno taurės, 50 litų bendros vertės 5 alaus bokalai, 30 litų bendros vertės 3 lėkštutės, 5 litų vertės vaisvandenių taurė, 20 litų vertės halogenine lemputė ir 60 litų vertės židinio apdaila (b.l. 4).

Byloje pateikta A. P. įmonės pažyma nurodo į tai, jog žala įmonei atlyginta ir įmonė ieškinio nereiškia (b.l. 5). Žalos atlyginimo faktą patvirtina ir R. N. pateiktas kvitas, patvirtinantį 275 Lt žalos apmokėjimą restoranui „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.74, 75).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamieji R. N. ir T. V. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad 2012 m. lapkričio 25 d. apie 18 val. 30 min., jie, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kartu, viešoje vietoje – A. P. įmonės restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., dėl chuliganiškų paskatų užsipuolė juos sudrausminusius nukentėjusiuosius D. P. ir J. S., t.y. R. N. du kartus tyčia kumščiu sudavus J. S. į galvos sritį bei vieną kartą į petį, tuo pat metu T. V. vieną kartą kumščiu sudavus D. P. į veidą bei susikibus su juo rankomis ir grumiantis, sužalojo nukentėjusiuosius D. P. ir J. S., sukeliant jiems nežymius sveikatos sutrikdymus bei grumtynių metu bendrais veiksmais sudaužė ir suniokojo 275 Lt vertės A. P. įmonės turtą: 30 Lt vertės arbatinuką, 40 Lt bendros vertės 4 puodelius, 40 Lt bendros vertės 4 vyno taures, 50 Lt bendros vertės 5 alaus bokalus, 30 Lt bendros vertės 3 lėkštutes, 5 Lt vertės vaisvandenių taurę, 20 Lt vertės halogeninę lemputę ir 60 Lt vertės židinio apdailą, taip įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamųjų R. N. ir T. V. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jie visiškai pripažino savo kaltę, pilnumoje patvirtina byloje pateikti detalūs ir nuoseklūs nukentėjusiojo D. P. bei liudytojų L. J. ir D. J. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, fiksavęs išvartytus baldus, sudužusius baldus, suplėšytą širmą bei nuplėštą židinio apdailos dalį, kaltinamųjų atpažinimo protokolai, asmenų apžiūros protokolai bei teismo medicinos specialistų išvados, fiksavę sumušimus bei konstatavę sužalojimus nukentėjusiesiems, taip pat asmens blaivumo testų parodymai, fiksavę kaltinamiesiems nustatytus vidutinius girtumo laipsnius. Nekelia abejonių, jog kaltinamieji R. N. ir T. V. nusikalstamą veiką įvykdė tyčia, įžūliu bei cinišku elgesiu siekdami viešai pademonstruoti savo niekinantį požiūrį į nusistovėjusias, visuotinai priimtinas elgesio normas bei pažeminti nukentėjusiuosius kitų asmenų akivaizdoje. Dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos buvo sutrikdyta ne tik viešoji rimtis tvarka, bet ir restorano darbas, padaryta turtinė žala. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamieji R. N. ir T. V. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 284 str. 1 d., kaip viešosios tvarkos sutrikdymas, kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), nukreiptas prieš valstybės saugomą viešąją tvarką, nuosavybę ir žmogaus orumą. Savo veikos pasekmėje kaltinamieji pademonstravo visišką visuotinai priimtų elgesio normų nepaisymą ir ignoravimą. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina ir į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. kad padarę nusikaltimą kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai bei į jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y. jog nusikaltimą kaltinamieji padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmes taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamųjų asmenybes:

- kaltinamasis R. N. 2011-12-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. atleistas BK 38 str. pagrindais - susitaikius su nukentėjusiuoju (b.l. 91), baustas administracine tvarka (b.l. 85-87), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (b.l. 93), dirba A. K. įmonėje (b.l. 83), įmonės administracijos charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b.l. 95),

- kaltinamasis T. V. anksčiau teismo neteistas (b.l. 120), baustas administracine tvarka (b.l. 117-119), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (b.l. 123), dirba A. S. įmonėje (b.l. 122), įmonės administracijos charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b.l. 125).

Kaltinamieji R. N. ir T. V. nukentėjusiųjų D. P. ir J. S. atsiprašė, jiems bei A. P. įmonei padarytą turtinę žalą atlygino, dėl savo poelgio gailisi. Nurodytos aplinkybės leidžia kaltinamuosius R. N. ir T. V. visumoje charakterizuoti patenkinamai, todėl laikant, jog švelnesnių bausmių skyrimas nepasieks BK 41 str. 2 d. numatytų tikslų, gi skirti griežtesnes, su laisvės atėmimu susijusias bausmes pagrindo nėra, kaltinamiesiems skirtinos laisvės apribojimo bausmės. Kaltinamajam R. N., BK 38 str. 4 d. pagrindais, taip pat skirtina bausmė ir už nusikalstamą veika pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., pagal 2011-12-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį (baudžiamoji byla Nr. 1-339-550/2011), kuomet R. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. buvo atleistas BK 38 str. 1 d. pagrindais, t.y. susitaikius su nukentėjusiuoju.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendži a:

R. N., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas) ir nuteisti laisvės apribojimu septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirti R. N. bausmę pagal 2011-12-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ priklausantį turtą) – laisvės apribojimą penkiems (5) mėnesiams, įpareigojant dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., skirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-11-25 iki 2012-11-27.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

T. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas) ir nuteisti laisvės apribojimu septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-11-25 iki 2012-11-27.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.