Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis A. K. įmonėje ūkvedžiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumo neturintis,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ priklausantį turtą), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. lapkričio 23 d. apie 18 val. 45 min., R. N., iš nesaugomo medienos sandėlio (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą - VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 254,83 Lt bendros vertės 1,17 kietmetrių eglinių rastų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi vagystės vietoje buvo sulaikytas VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ Labūnavos girininkijos girininko R. B. ir girininko V. B..

Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-11-23 važiuodamas į darbą, jis matė kaip iš (duomenys neskelbtini) miško veža medieną. Tą pačią dieną sugalvojo, kad galėtu parsivežti rastų bei išsipjauti lentelių. Po 18 val. savo automobiliu VW Vwnto su puspriekabe, kuri priklauso jo dėdei J. V. N., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mišką. Palei mišką radęs sukrautus rastus, supjovė juos į dvimetrinius bei sukrovė į automobilio priekabą. Viso pakrovė 15 rastų, kas galėjo sudaryti daugiau nei vieną kietmetrį medienos. Paaiškino, jog rastus pjovė su iš namų atsivežtu benzopjūklu „Stihl“. Jam kraunant rastus, pamatė miško keliu atvažiuojantį automobilį, kuriam sustojus, iš jo išlipo du girininkai bei jį sulaikė, po ko iškvietė policijos pareigūnus. Parodė, jog dėl padarytos vagystės gailisi, padarytą žalą miškų urėdijai atlygino, su ja susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo R. N. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta, byloje pateiktais duomenimis ir rašytinais įrodymais.

Iš byloje esančio liudytojo J. V. N. apklausos protokolo matyti, kad jis turi automobilio priekabą, kurią laiko pas sūnėną R. N.. Apie tai, jog priekaba buvo panaudota vagystei, nieko nežino.

Iš byloje esančių liudytojų R. B. ir V. B. apklausos protokolų matyti, kad 2011-11-23 po 18 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) mišką, kur pagal gautą pranešimą galėjo būti vagiama mediena. Nuvykus prie medienos sandėlio Nr. 18-1-M, kur buvo sukrauta eglinė mediena, rado automobilį VW Vento su priekaba, kurioje buvo sukrauta 15 vienetų 2 metrų ilgio eglinių rastų. Prie automobilio buvęs vyriškis prisipažino, kad vagia medieną. Iškvietė policiją. Apskaičiavo paruoštos išvežti medienos kiekį.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių rajono, Pelėdnagių seniūnijos, Pašilių kaimo, Pašilių miško 18 kvartale, kur prie miško sandėlio užfiksuotas automobilis VW Vento, v.n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, kurioje sukrauti 15 vienetų 2 m. ilgio eglių rastai. Automobilio bagažinėje rastas benzopjūklas „Stihl“ (b.l. 4-12). Automobilis, puspriekabė, rastai ir benzopjūklas apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (b.l. 17-22). Automobilis su priekaba gražinti kaltinamajam (b.l. 27), gi mediena perduota VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ atstovui (b.l. 29).

Iš byloje esančio VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ pareiškimo matyti, kad pasikėsintų pagrobti 1,17 m³ eglinių rastų vertė yra 254,83 Lt, gi dėl rastų sugadinimo urėdijai padaryta 121,75 Lt žala (b.l. 3).

Iš byloje esančios VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ pažymos matyti, jog R. N. atlygino urėdijai 121,75 Lt žalą, kuri buvo padaryta dėl eglinių rastų susmulkinimo, juos supjaustant (b.l. 33. 34).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis R. N. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jis 2011 m. lapkričio 23 d. apie 18 val. 45 min., iš nesaugomo medienos sandėlio Nr. 18-1-M, esančio Kėdainių rajono, Pelėdnagių seniūnijos, Pašilių kaimo, Pašilių miško 18 kvartale, pasikėsino pagrobti svetimą - VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 254,83 Lt bendros vertės 1,17 kietmetrių eglinių rastų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi vagystės vietoje buvo sulaikytas VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ Labūnavos girininkijos girininko R. B. ir girininko V. B.. Kaltinamojo R. N. kaltę be visiško jo kaltės pripažinimo, pateikiant detalius ir nuoseklius parodymus dėl pasikėsinimo pagrobti eglinius rastus, visiškai įrodo liudytojų R. B. ir V. B. apklausų protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, fiksavęs kaltinamajam priklausantį automobilį su puspriekabe, kurioje buvo pakrauti pagrobti pasikėsinti egliniai rastai, daiktinių įrodymų apžiūros protokolas, VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ pažymės dėl pasikėsinto pagrobti turto vertės bei padarytos žalos atlyginimo. Nurodytų byloje įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis R. N. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis R. N. ir juridinio asmens – VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ atstovas pateikė susitaikymo protokolą, kuriuo prašo jiems susitaikius, kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, prokurorui prašant tenkinti šį prašymą, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sąlygom: padarytas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą pilnai atlygino, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, bei yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinęs ir nuoširdžiai besigailintis, neteistas, tvirtais socialiniais ryšiais susietas, dirbantis kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, - daro išvadą, jog yra pagrindas kaltinamąjį R. N. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju (juridinio asmens atstovu), atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti BPK 303 str. 4 d. tvarka. Taikytina BK 72 str. 2 d. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamai veikai panaudotą R. N. priklausantį benzopjūklą „Stihl“.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 254 str., 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ priklausantį turtą) jam susitaikius su nukentėjusiuoju (juridinio asmens atstovu), atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Taikyti BK 72 str. 2 d. ir konfiskuoti R. N. priklausantį benzopjūklą „Stihl“.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.