Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje P. B. pripažino kaltę dėl nusižengimo, gailėjosi. Nurodė, kad tikėjosi iš to užsidirbti. Viską suplanavo iš vakaro ir su dviračiais ten nuvažiavo. Prieš tai susiskambino su baltarusiais ir susitarė. Jie (jis ir P. M.) dirba sau. Nurodė, kad jis baustas už analogišką pažeidimą, baudos dar nesumokėjęs. Jis nedirba, nes niekas nepriima į darbą. Jo mama ligota.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovas Donatas Bakša teismo posėdyje prašė patikslinti protokolą, P. B. pripažinti kaltu pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, kadangi anksčiau priimtas teismo nutarimas dar nebuvo įsiteisėjęs, kai jis padarė naują veiką, ir skirti administracinę nuobaudą, atsižvelgiant į tai, kad nusižengimas buvo suplanuotas, padarytas tyčia bei padaryta žala. Mėnesio bėgyje P. B. buvo sulaikytas antrą kartą. Prašė skirti baudą proporcingą nusižengimui.

Žemesnės instancijos teismas

pažeidėjo kaltė dėl nusižengimo įrodyta.

P. B. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: 2021-01-04 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 37307-ANR_P-2-2021; P. B. 2021-01-04 paaiškinimu; 2021-01-04 administracinio sulaikymo protokolu; 2021-01-04 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno V. P. tarnybiniu pranešimu; 2021-01-04 tarnybinio šuns panaudojimo aktu; pažeidėjų sulaikymo schema; Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020-12-30 raštu Nr. (16.2/6)3B-8044 „Dėl cigarečių įvertinimo“; 2021-01-04 fotolentele; 2021-01-05 nutarimu Nr. 150-157 dėl daiktų, turinčių reikšmės administraciniam teisės nusižengimui tirti, saugojimo; pakvitavimu; P. B. administracinių nusižengimų registro išrašu apie baustumą; IKNR duomenų išrašu apie teistumą ir kita bylos medžiaga.

Institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolą P. B. veiką kvalifikavo pagal ANK 209 straipsnio 8 dalį, nurodydami, kad metų bėgyje P. B. jau buvo baustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį. Teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovas prašė P. B. pripažinti kaltu pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, nes pažeidimą jis padarė dar neįsiteisėjus teismo priimtam nutarimui išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje.

Sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 209 straipsnio 8 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą nusižengimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo nusižengimo metu ir nėra suėjęs ANK 40 straipsnyje įtvirtintas terminas.

ANK 40 straipsnyje nustatyta, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Iš bylos duomenų matyti, kad P. B. už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą kaltu buvo pripažintas 2020-12-21 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1327-922/2020, šis nutarimas yra šiuo metu jau įsiteisėjęs. Šį naują nagrinėjamą nusižengimą jis padarė dar neįsiteisėjus 2020-12-21 teismo nutarimui, paskirta administracinė nuobauda neįvykdyta, todėl nėra pagrindo laikyti, kad P. B. pakartotinai per metus padarė ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą nusižengimą.

Dėl šių priežasčių iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad metų bėgyje P. B. jau buvo baustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį ir jo veika iš ANK 209 straipsnio 8 dalies perkvalifikuotina į ANK 209 straipsnio 7 dalį.

Tabako gaminiai – cigaretės – yra akcizais apmokestinamos prekės (Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 straipsnio 7 dalis, 9 dalis). Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymas draudžia Lietuvos Respublikoje įgyti, laikyti, gabenti, parduoti, be tabako gaminių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktai).

Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkte nurodoma, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus) (2.1.1.punktas). Taisyklių 3.1.2 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...> jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija: <...> 10 pakelių cigarečių <...>, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad P. B. padarė pažeidimą numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, nes jis gabeno didesnį cigarečių kiekį nei leistina ir tuo pažeidė Taisyklių 2.1.1. ir 3.1.2 punktų reikalavimus.