Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. L. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, jog jis, kada buvo sulaikytas dėl galimai šioje byloje minimos nusikalstamos veikos padarymo, buvo apklaustas ir viską papasakojo tyrėjams. Jokių naujų aplinkybių nurodyti negali, nes jų nėra. Tokių aplinkybių nebuvo, kokios yra nurodytos jam pareikštame kaltinime. Šiuo metu su M. J. nebendrauju, tačiau su juo bendravo nuo vaikystės iki 2018 metų, nes jis (M. J.) yra jo pusbrolis su kuriuo jis bendrauja artimiausiai. Žinojo, kad M. J. užsiima apartamentų nuoma. M. J. gyveno (duomenys neskelbtini) prospekte. Jis (V. L.) lankydavosi M. J. namuose. Buvo laikas, kada jis (V. L.) gyveno pas M. J., turėjo jo buto raktą. Tame bute nuolatos gyveno ir M. J.. Tame bute M. J. gyveno ilgą laiką. V. L. patikslino, kad jis yra įgijęs vidurinį išsilavinimą. 11-12 metų gyveno ir dirbo užsienyje. Gyveno Anglijoje, Londone. Dirbo įvairius darbus. Pastovaus darbo užsienyje neturėjo. Į užsienį jis (V. L.) išvyko 2004 metais ir į Lietuvą sugrįžo apie 2012-2013 metus. Dar yra apie 3 metus gyvenęs Olandijoje. Į Lietuvą sugrįžo nuolatos gyventi 2015 metais. Sugrįžęs į Lietuvą gyveno pas savo senelius arba pas savo pusbrolį M. J.. Pradžioje ir dirbo pas M. J. vadybininku. Mėnesinis jo darbo užmokestis buvo apie 1 000 Eur. Kada dirbo Anglijoje, jo mėnesio pajamos buvo įvairios. Kokios tiksliai neatsimena, tačiau susitaupyti pavyko. Kiek buvo sutaupęs pinigų dirbdamas Anglijoje, neatsimena. Tokių asmenų, kaip A. J. G., M. L. nepažįsta ir su jais nėra bendravęs. Jis tikrai nežino, kaip ant pakuotės su narkotinėmis medžiagomis atsirado jo DNR pėdsakas. Su šioje baudžiamojoje byloje minimomis narkotinėmis medžiagomis jis neturi nieko bendro. Šioje baudžiamojoje byloje minimų pakuočių su narkotinėmis medžiagomis nėra lietęs ir jų nėra net matęs. Automobilis „Ford“ jam nėra žinomas, juo važiuoti neteko ir neteko jame sėdėti. Patikslino, kad pas M. J. gyveno 2015-2018 metais. Adresas (duomenys neskelbtini), jam yra žinomas, nes šiuo adresu jis nuomojo butą. Tai buvo gal taip pat 2018 metais. Gyvendamas Kaune lankydavosi ir M. J. namuose, esančiuose Vilniuje. Būdamas Vilniuje likdavo nakvoti pas M. J.. Turėjo raktus nuo M. J. buto, esančio Vilniuje. Policijos pareigūnų sulaikymas jam (V. L.) buvo netikėtas. Buvo atlikta krata jo namuose. Kratos metu nebuvo rasta jokių draudžiamų daiktų. Jo atžvilgiu nėra atliekama naujų ikiteisminių tyrimų. Lietuvoje jis nėra teistas. Buvo teistas Anglijoje už automobilių vagystes. Bausmę yra atlikęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, siekiant byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti kaltinamojo V. L. parodymai.

2022-11-10 įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. L. parodė, kad jis supranta kuo yra įtariamas. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas. Jam yra išaiškintos jo teisės ir pareigos. Šiuo metu jis nedirba, tačiau šiek tiek turi santaupų, nes yra dirbęs užsienyje. Retkarčiais iš Jungtinių Amerikos Valstijų įsigyja ir parduoda automobilius, taip pat jo draugė, su kuria gyvena, yra dirbanti, tad pragyvenimui pinigų užtenka. Be to, jis neilgai yra be darbo. 2022-11-10, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) prospekte, Kaune, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo paaiškinta, kad jo namuose reikalinga atlikti kratą. Jam davė susipažinti su nutartimi, kurioje kiek matė, buvo minima, kad yra siejamas su kažkokiu įvykiu, buvusiu galimai prieš ketverius metus (nėra tikras), kur figūravo narkotinės medžiagos. Tiesą pasakius, stipriai neįsigilino į nutartį, neatsimena visko, kas buvo joje rašoma. Su pareigūnais vyko į jo namus (adresu, nurodytu jo asmens duomenų pažymoje), kur buvo atliekama krata. Pareigūnai klausė jo ar namuose yra kokių nors draudžiamų ar neleistinų daiktų. Jis nurodė, kad tokių daiktų jo namuose nėra. Atlikę kratą, pareigūnai jokių draudžiamų ar neleistinų daiktų jo namuose nerado. Taip pat po kratos, buvo supažindintas su dokumentais, kur nurodyta, jog yra sulaikomas, buvo išvežtas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Areštinėje su juo atliekant procesinius veiksmus ir jam įteikus pranešimą apie įtarimą, pastebėjo, kad jame minimas asmuo - M. J.. Šį asmenį jis pažįsta, jis yra jo pusbrolis. Su pusbroliu sutaria gerai, yra gana artimi, susitinka, bendrauja. Pusbrolis gyvena Vilniaus mieste, užsiima patalpų nuoma. Žino, kad prieš keletą metų jo pusbrolis buvo teisiamas dėl nusikalstamos veikos, susijusios su narkotinėmis medžiagomis. Kuo tiksliai pusbrolis buvo kaltinamas, jis nežino, tačiau kiek jam žinoma, kaip buvo sakęs pats pusbrolis, į šį, jo žodžiais tariant „reikalą“, buvo įsitraukę ir daugiau žmonių. Vis dėl to, kokie tai žmonės, jis nežino. Neklausinėjo pusbrolio kuo konkrečiai jis kaltinamas, žino tik tiek, kiek jis yra pats užsiminęs. Nori pasakyti, kad jis pats su pusbroliu ir jo veikla, su kuria jis siejamas, nėra susijęs. Jokia draudžiama veikla jis neužsiima. Nuo 2004 metų, maždaug devynerius metus, jis gyveno Didžiojoje Britanijoje. Po to grįžo į Lietuvą ir nuo to laiko gyvena čia. Kadangi ilgą laiką gyveno užsienyje, jis jam nėra svetimas, ten turi draugų. Retkarčiais keliauja, tačiau negali pasakyti, kad dažnai. Per pastaruosius keletą metų, atostogauti yra vykęs į Olandiją, Belgiją, Turkiją. Galbūt paminėjo ne visas šalis, kuriose yra buvęs per pastaruosius keletą metų, tačiau pasakė tiek, kiek pamena. Į kiekvieną kelionę vykdavo lėktuvu. Kaip jau minėjo, ilgą laiką gyveno užsienyje - Didžiojoje Britanijoje. Laikotarpiu, kai ten gyveno, buvo teistas už automobilių vagystes. Po to, kai grįžo gyventi į Lietuvą, teistas nebuvo. Asmens vardu M. L. nepažįsta, apie jį nėra girdėjęs. Asmens vardu A. B. nepažįsta, apie jį nėra girdėjęs. Asmens vardu A. J. G. nepažįsta, apie jį nėra girdėjęs. Dėl kokių priežasčių jam yra pareikštas toks įtarimas jis nežino. Vienintelis dalykas, jo nuomone, dėl ko gali būti siejamas su minima nusikalstama veika ir M. J., tai tik dėl to, jog yra M. J. pusbrolis. Automobilis „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jam nėra žinomas. Nežino kam priklauso ar priklausė šis automobilis ir kas juo naudojasi, ar naudojosi anksčiau. Nežino, kaip jo DNR pėdsakai galėjo atsirasti ant minėtame automobilyje rastų narkotinių medžiagų paketo. Neįsivaizduoja, kaip tai galėjo įvykti. Pranešime apie įtarimą minimi narkotinių medžiagų kiekiai, paketai ir visa kita informacija jam yra svetima, su juo nesusijusi (šie duomenys jam yra girdėti tik iš žiniasklaidos, iš giminių, dalis informacijos iš pusbrolio). Vieninteliai pranešime apie įtarimą minimi duomenys, tai yra jo pusbrolio vardas bei pavardė, jam yra žinomi, o visa kita - ne. Samprotaujant, kokiu būdu, jei taip iš tiesų yra, bent ant vieno iš paketų galėjo būti rastas jo DNR, galėtų spėti, kad per bendro naudojimo su M. J. daiktus. Kaip jau minėjo, su pusbroliu bendrauja, užsuka pas jį į svečius, lieka pas jį nakvoti. Prieš keletą metų (negali konkretizuoti) kurį laiką (negali konkretizuoti kiek laiko, tačiau laikotarpis nebuvo ilgas, metų netruko) yra gyvenęs pas pusbrolį. Taigi, yra apsistojęs tiek pas pusbrolį namuose, tiek pusbroliui priklausančiuose butuose (pusbrolis užsiiminėjo trumpalaike butų nuoma. Kiek jam žinoma, šiuo metu jo minimi butai, kurie buvo nuomojami, yra perdaryti į ofisus). Šiuo metu, daugiau nieko papildyti negali, pasakė viską, kas jam yra žinoma. Pakartojo, kad nėra susijęs su veika minima pranešime apie įtarimą (3 t., b. l. 162-166).

2022-11-18 įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas V. L. parodė, kad jis savo ankstesnius parodymus prisimena ir juos tvirtina. Duodamas pirminius parodymus atsakė į visus jam žinomus klausimus. Savo kaltę neigia kategoriškai (3 t., b. l. 169-174).

2022-12-16 įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. L. parodė, kad jis supranta kuo yra įtariamas, pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas. Šiuo metu jokių parodymų neduos, laikosi pirminių savo parodymų. Su pranešimu apie įtarimą sutinka, savo kaltę kategoriškai neigia (3 t., b. l. 177-179).

Po ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų pagarsinimo V. L. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus palaiko ir sutinka, kad teismas jais vadovautųsi.

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas A. J. G. parodė, kad jis nepažįsta V. L.. Jis buvo pakviestas pas tyrėją į apklausą ir ji pasakė, kad yra iškelta baudžiamoji byla minėtam asmeniui, pasakė, kad jis yra kaltinamas BK 260 straipsnyje numatytos veikos padarymu. Taip jis sužinojo, kad bus kviečiamas į teismą liudyti. Jis pasakė tyrėjai, kad to žmogaus nei matė, nei jo pažįsta. Jis yra teismo pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, tačiau apkaltinamasis nuosprendis priimtas jo atžvilgiu dar nėra įsiteisėjęs ir bausmės jis dar nėra atlikęs. Atsimena, kad į sandėlį, priklausantį uždarai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „S e“, kur yra laikomi stiklai, jo (A. J. G.) geras pažįstamas M. J. paprašė, kad jį jis įleistų į tą sandėlį pasitvarkyti automobilio. M. J. į minėtą sandėlį atvažiavo kartu su L.. Jis (A. J. G.) juos įleido, o M. J. su L. ten sukrovė narkotines medžiagas į savo automobilį. Po to, L. buvo sulaikytas pareigūnų. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jo (A. J. G.) atžvilgiu. Jis (A. J. G.) ir tuomet ir dabar dirba UAB „S e“ sandėlyje. Sandėlis yra adresu (duomenys neskelbtini). Ten yra didelis sandėlis – virš 1000 m². Tame sandėlyje ir laikomi ir keičiami stiklai automobiliams. Langų keitimas automobiliams ir jų pardavimas yra jo (A. J. G.) veikla. Jis yra sandėlininkas. Iš visų minimų jo baudžiamojoje byloje asmenų jis pažinojo tik M. J.. 20 metų jis jau pažįsta M. J.. Su M. J. jis bendravo, jie yra geri draugai. Su M. J. jis bendravo iki 2018 m. balandžio 6 d. M. J. dažnai atvykdavo į sandėlį. Atsimena, kad M. J. paprašė jo (A. J. G.), kad jis jį įleistų į sandėlį tam, kad ten jis paruoštų savo automobilį techninei apžiūrai. Sandėlyje tam buvo tinkamos sąlygos. Dabar jis (A. J. G.) žino, kad tas automobilis buvo lyg ir „Chevrolet“ markės, bet galėjo būti ir „Ford“. Kartais automobiliai būna labai panašūs. Atsimena, kad M. J. atvažiavo kartu su L. su minėtu automobiliu. Tik privažiavęs prie sandėlio ir išlipęs iš automobilio M. J. atėjo pas jį (A. J. G.) į sandėlį. Tuo metu automobilio dar sandėlyje nebuvo. Būdamas sandėlyje M. J. jo paklausė ar jis gali įvaryti automobilį, kuriuo atvažiavo, į sandėlio vidų. Jis (A. J. G.) jam atsakė, jog jis gali įvaryti automobilį į sandėlio vidų. Tada jis nuėjo, atsidarė vartus ir įvažiavo į sandėlį. Visi jie buvo to sandėlio pačiame priekyje, prie vartų. Atsimena, kad jau buvo po penkių valandų (vakaro). J. su L. sakė, kad nori paruošti tą automobilį techninei apžiūrai. Jie jo (A. J. G.) jokių darbų atlikti neprašė. J. su L. krapštėsi prie tos savo mašinos apie kelias valandas. Matė, kad buvo atidarytos to automobilio durys, kapotas, bagažinės dangtis, kad buvo išimtas galinis žibintas, tačiau ką jie konkrečiai ten darė, jis nežino. Atsimena, kad jie jo dar prašė silikono. Pasitvarkę jie išvažiavo su tuo automobiliu iš sandėlio tą pačią dieną. Atsimena, kad to automobilio žibintas buvo įtrūkęs, ar kažkas tokio. A. J. G. suprato, kad J. su L. keitė automobilio žibinto lemputes. Jis ėjo pro šalį ir tai matė. A. J. G. matė, kad to automobilio lempa buvo įskilusi, tačiau jis pats to automobilio netvarkė ir jam nieko nedarė, kas yra to automobilio viduje ar bagažinėje nematė. Į tą garažą šis asmuo, kuris yra dabar salėje (V. L.) nebuvo atvykęs. Taip pat nematė, kad tame automobilyje būtų maišų, dėžių. Nematė, kad J. su L. pjaustytų to automobilio kėbulą, jį virintų. Kampinio šlifuoklio metalui pjaustyti jie taip pat nenaudojo. Jis (A. J. G.), jo supratimu, teistas dėl to, kad įleido J. su L. į sandėlį. Jo kaltė tame, kad jis pasitikėjo žmogumi, įleidau jį sandėlį. Jam buvo pareikštas įtarimas dėl narkotikų, nes tame „Ford“ automobilyje buvo rasti narkotikai. Jis (A. J. G.) apie tuos narkotikus nieko nežinojo. Jeigu būtų apie jos žinojęs, nebūtų įleidęs J. su L. į sandėlį. Patikslino, jog kiek jam yra žinoma J. 2018 metų balandžio mėnesį užsiėmė patalpų nuoma. Jis (J.) gyveno Vilniuje. Yra buvęs pas J. namuose. Nežino, ar 2018 m. balandžio mėnesį J. buvo priėmęs kažką gyventi. Patikslino, jog žino, kad tame automobilyje buvo rasta narkotinių medžiagų. Vėliau sužinojo, kai J. per teismą pasakė, kad jie tas narkotines medžiagas atsivežė su tuo pačiu „Ford“ automobiliu, kuriuo atvažiavo. Jiems kažkas įdėjo narkotines medžiagas į tos mašinos saloną, už vairuotojo sėdynės. Jų automobilyje už vairuotojo sėdynės įdėjo dėžes. Tose dėžėse buvo narkotinės medžiagos. Kas jiems jas įdėjo jis (A. J. G.) nežino. Teismo proceso metu buvo minėtas vardas, pavardė su kuo jis ten bendravo ir kas galimai galėjo jas įdėti. Bet jis tikrai to neužfiksavo. J. apie V. L. turbūt nėra minėjęs, bent jis to nėra užfiksavęs. Žino jo brolį, žino, kad su tokiu L. bendravo. Laimis automobiliais užsiima, traktorių paslaugomis užsiima. Yra bendrų pažįstamų. V. L., jam (A. J. G.) negirdėtas. Patikslino, kad yra bendravęs su J. broliu Š.. Žino, kad J. seserį dar turi, mamą. Dar patikslino, kad tas „Ford“ automobilis yra mini venas, kaip lyg tok ir džipukas. Jis buvo tokios šviesiai gelsvos spalvos. Nežino, kas tuo automobiliu važinėjo. Tą automobilį pas J. matė pirmą kartą. J. jam nesakė iš kur tą automobilį gavo, o jis jo ir neklausė. Suprato, kad tas automobilis buvo ne J., o to žmogaus su kuriuo jis atvažiavo. L. jis (A. J. G.) tuo metu nepažinojo. Apie jį sužinojo vėliau. Dabar žino, kad tuo metu J. atvažiavo su L.. Š. P. taip pat yra jo (A. J. G.) senas pažįstamas. Tuo metu, kai atvarė J. automobilį į sandėlį, jau prieš tai buvo atvažiavęs P.. Jis sėdėjo jo (A. J. G.) kambarėlyje, kavą gėrė. P. buvo atvažiavęs su savo mašina „Opel“. Tada jie keturiese buvo tame sandėlyje. Automobilyje „Ford“ slėptuvių nematė. Kur iš sandėlio išvažiavo J. ir L. A. J. G. nežino. Jie kartu atvažiavo, bet jie ne kartu išvažiavo. L. išvažiavo su „Ford“ automobiliu, o J. išvažiavo su P. automobiliu. P. automobilis buvo netvarkingas, todėl jie apsitarė, kad J. nuvarys ir sutvarkys P. tą mašiną. J. pasiėmė tą mašiną ir išvažiavo su tuo automobiliu, o P. išvažiavo su kita savo mašina, kuri taip pat buvo A. J. G. kitame sandėlyje. Į sandėlį V. L. nebuvo niekada atvykęs. Jis (A. J. G.) jį mato pirmą kartą. J. su L. į sandėlį atvažiavo balandžio 6 d. Jie susidėjo tas medžiagas į automobilio slėptuves. Tai žino iš baudžiamosios bylos medžiagos. Patikslino, kad 2018 m. balandžio 6 d., pas jį į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), atvažiavo M. J., bei M. L. su automobiliu „Ford“. Tą vienintelį kartą tą mašiną jis ir matė. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu sužinojo, kad į tą automobilį jau buvo į dėžes sudėti narkotikai. Į sandėlį minėti asmenys atvažiavo su narkotikais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, siekiant byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti liudytojo A. J. G. parodymai.

2022-12-06 liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. J. G. paaiškino, kad jis sutinka duoti parodymus, nors turi teisę jų ir neduoti. Parodė, jog jis mano, kad tyrimui reikšmingos informacijos suteikti negali. Kaip yra žinoma dėl tyrimo jis jau prieš keletą metų buvo apklaustas ne kartą. Tyrimas buvo pradėtas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, dėl ko jis yra nuteistas. Jokių naujų aplinkybių nurodyti negali. Prisiminus 2018-04-06 įvykį, pamena, kad M. J. į sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko remontuoti automobilio. Sandėlyje buvo keturiese, t. y. jis, M. J., Š. P. ir M. L.. Jokių kitų asmenų sandėlyje nebuvo. V. L. nepažįsta (2 t., b. l. 12-13).

Perskaičius liudytojo A. J. G. parodymus jis patvirtino, kad palaiko šiuos savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas M. L. parodė, kad jis nepažįsta V. L.. Jo (M. L.) atžvilgiu nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis išteisintas, kaip liudytojas. Jam buvo pareikšti įtarimai dėl narkotinių medžiagų gabenimo. Gabeno automobiliu į Rusiją narkotines medžiagas - toks jam įtarimas buvo pareikštas. 2018 m balandį tie įvykiai buvo. Jis Panevėžio teisme davė parodymus. Pažįsta A. J. G.. Jie krovė Vilniaus mieste - (duomenys neskelbtini) narkotines medžiagas į automobilį. Adreso neatsimena. Automobilis, į kurį krovė narkotines medžiagas, buvo „Ford“. Automobilis priklausė jo (M. L.) tėvui. Jam dėl narkotinių medžiagų buvo pareikšti įtarimai, jis buvo suimtas. Teistas anksčiau nebuvo. Pradėjo bendradarbiauti su policijos pareigūnais ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Šioje baudžiamojoje byloje jis yra paprastas liudytojas. Paaiškino, kad jis atvyko su M. J. į garažą. Iš pradžių M. J. atvyko pas jį į namus. Tada jie dviese su automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), įvažiavo į garažą ir buvo pradėtos krauti narkotinės medžiagos į automobilį. Ten buvo paruoštos slėptuvės. Kitą dieną turėjo vykti į Rusiją. Pasienyje, jam vykstant su minėtu automobiliu, jį sulaikė pareigūnai. V. L. jis nepažįsta ir jo niekada nėra matęs. Su M. J. ir G. pakrovė tas medžiagas į automobilį, (duomenys neskelbtini) garažuose. Taip jos atsirado automobilyje. Tuose garažuose dirbo G.. Jie atvažiavo į garažus su tuščiu automobiliu, o narkotikai buvo garaže. M. L. vairavo tą automobilį, įvažiavo juo į tą sandėlį. Tame garaže buvo vykdoma veikla susijusi su automobilių stiklais. Nežino kur buvo sudėti narkotikai, nes jis buvo prie automobilio. Jam buvo pasakyta niekur neiti nuo automobilio, arti jo tiktai stovėti. Jam (M. L.) atnešdavo tuos paketus. Paketai buvo apsukti lipnią, pilkos spalvos juosta. M. L. tuos paketus dėjo į automobilį. M. J. jam nešė tuos paketus. Iš kur nešė paketus nematė. Ten buvo bendra patalpa, kur stovėjo automobilis. Išeidavo iš tų patalpų. Praėjimas buvo į kitas patalpas. Nematė, kur jie eidavo ir iš kur išeidavo. Nematė, kad dar kitas automobilis tose patalpose būtų. Patalpose buvo trise, t. y. jis, J. ir G.. Kitų žmonių tose patalpose nebuvo. Bent jau jis nematė. M. J. yra jo pažįstamas. Susipažino su juo atsitiktinai. M. L. dirbant taksi vairuotoju, teko porą kartų jį pavežti ir taip jie susibendravo. Jie neturi bendrų draugų. Jie nekalbėdavo apie pažįstamus ar apie narkotikus. Jis (M. L.) buvo paprastas vairuotojas. Jam M. J. nėra minėjęs V. L.. Nežino, kaip narkotikai pateko į sandėlį. M. L. dėjo paketus į slėptuves. Vietoje paketai nebuvo pervyniojami. Jie jau buvo paruošti. M. L. dirbo be pirštinių. Nežino, ar J. dirbo su pirštinėmis. J. neminėjo jam iš kur tas medžiagas gaudavo, su kuo dirbdavo. Su juo (M. L.) daug kas nebendraudavo. Kuo J. užsiėmė ir su kuo gyveno – nežino. Žino, kur gyvena J., nes vieną kartą buvo jo namuose. Tai buvo dar iki sulaikymo. Patikslino, kad garaže pakuotės su narkotinėmis medžiagos jam buvo perduodamos atnešus jas ant padėklo. Pakuotės buvo įvairių dydžių ir jas reikėjo sukišti į tam tikras nišas. Per kartą atnešdavo iki 20 pakuočių. Atnešdavo iš patalpų vidaus, ne iš lauko. Ta patalpa buvo už praėjimo, kur nematai, kas ten vyksta. Nežino, ar tose patalpose buvo įvažiavimas. Paketus nešė J.. Jis kitų asmenų nematė ir negirdėjo, kad kažkas, kažkur kalbėtųsi. Kai likdavo dviese ir kad trečias kažkur nuėjęs su kažkuo klabėtųsi negirdėjo. Mano, kad garaže tada jie buvo trise. J. jam atnešdavo narkotines medžiagas ir paduodavo, o jis jas sudėdavo į slėptuves. Jis nežino, ką tuo metu darė G.. Jis buvo jam už nugaros. Jis (M. L.) girdėjo tą dieną, kaip G. ir J. kalbėjo, kaip uždėti plokštę. Tai buvo prieš penkis metus. Ką jie kalbėjo tiksliai neatsimena. Pažodžiui negaliu pasakyti, ką jie kalbėjo. J. neaiškino apie G.. Tą dieną tik G. matė. Garaže užtruko apie dvi valandas. Tai vienintelis kartas, kai krovė J. narkotikus. Yra pervežęs kažką. Jis paimdavo automobilį iš Ispanijos, atvažiuodavo į Rusiją ir palikdavo automobilį. Kurį laiką automobilio nematydavo. Po kiek laiko jam atvarydavo atgal automobilį ir jis grįždavo atgal. Iš Ispanijos tiesiai į Rusiją važiuodavo. Kartais jis pernakvodavo Lietuvoje ir važiuodavo tolyn. Tai buvo tik iš Ispanijos į Rusiją. Nebuvo Olandijoje, Anglijoje. Ispanijoje J. neliepė su kažkuo kontaktuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, siekiant byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti liudytojo M. L. parodymai.

2022-11-28 liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. L. paaiškino, kad jis sutinka duoti parodymus, nors turi teisę jų ir neduoti. Parodė, jog mano, kad tyrimui reikšmingos informacijos suteikti negali. Kaip yra žinoma, dėl tyrimo jau prieš keletą metų buvo apklaustas ne kartą. Tyrimas buvo pradėtas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Tyrimas buvo pradėtas seniai, prieš keletą metų, todėl dabar jam sunku prisiminti įvykio detales, tačiau kaskart duodamas parodymus anksčiau, pasakydavo viską, ką pamena, nurodydamas kiek įmanoma daugiau detalių. Laikui bėgant, įvairios su įvykiu susijusios aplinkybės pasimiršta, o tuo labiau, prisiminus, kad ir pats ikiteisminio tyrimo byloje buvo įtariamasis, jam sukelia neigiamas emocijas, tad šiuo metu, stengiasi negalvoti apie praeitį, stengiasi ją pamiršti. Su M. J. nuo tada, kai buvo sulaikytas, nepalaiko jokių ryšių. O ir iki to laiko, jiedu nebuvo artimi. Nepažįsta M. J. aplinkos, nepažįsta žmonių, su kuriais jis bendrauja. Pasiteiravus ką pamena apie 2018-04-06 apsilankymą A. J. G. sandėlyje, gali pasakyti, kad viską yra nurodęs duodamas ankstesnius parodymus. Gali patvirtinti, kad būnant tame sandėlyje, kai vyko narkotinių medžiagų pakrovimas, sandėlyje buvo trise, t. y. jis, M. J. ir minėtas A. J. G., kurį tą kartą matė pirmą kartą (dar vieną kartą jį matė teisme). Kaip jau buvo minėjęs duodamas ankstesnius parodymus, paketus su narkotinėmis medžiagomis jam atnešdavo M. J.. Jis matė tik galutinę produkto versiją, t. y. matė narkotines medžiagas, kurios jau buvo paruoštos pervežimui, supakuotos. Nematė kas ir kaip jas pakavo. Jokių pašalinių asmenų jis nematė, tačiau kaip jau buvo minėjęs ir anksčiau, jis nebuvo toje sandėlio patalpoje, iš kurios M. J. ir A. J. G. ateidavo pas jį. Jam buvo pasakyta, kad negali eiti į tą patalpą, o iš tos patalpos, kurioje buvo jis, nebuvo matyti kitų patalpų. Taigi, jis nežino kas ir kaip vyko toje patalpoje, kurioje buvo M. J. su A. J. G. ir iš kurios jam atnešdavo narkotines medžiagas. Jo supratimu, tuo metu, kai vyko pakrovimas, narkotinės medžiagos jau buvo supakuotos, mano, kad jos nebuvo pakuojamos tuo metu, kai jis buvo sandėlyje, kadangi nuėjęs į kitą sandėlio patalpą, M. J. nešinas narkotinėmis medžiagomis pas jį pasirodydavo ilgai netrukus. Jokių balsų, sklindančių iš tos patalpos, iš kurios pas jį ateidavo M. J. su A. J. G., jis negirdėjo, tačiau negali nei teigti, nei paneigti, kad toje patalpoje nebuvo jokių kitų žmonių, kadangi kaip sakė, toje patalpoje jis nebuvo ir nematė kas ten vyko. V. L. nepažįsta, šio asmens vardas bei pavardė jam nėra girdėti (2 t., b. l. 35-38).

Perskaičius liudytojo M. L. parodymus jis patvirtino, kad palaiko šiuos savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Patikslino, kad negali pasakyti, kas vyko kitoje patalpoje. Nebuvau įkišęs galvos į kitą patalpą, todėl nėra tikras, jog ten kažkas dar buvo ar nebuvo. Jam nekilo abejonių, kad ten kažkas galėtų būti. Garsų jokių nebuvo. Kada atvyko į garažą, G. ar J. nesakė, kad ten nieko nėra daugiau. Nebuvo apsižiūrėta, apsidairyta, kad tikrai nieko nėra. Užsidarė iš vidaus. Durys buvo uždarytos. Buvo pasirūpinta, kad durų iš išorės niekas neatidarytų. Nežino, ar yra kitų išėjimų iš patalpų. Negirdėjo, kad kažkas užvestų automobilį, kol krovė narkotikus, negirdėjo trankomų durų.

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad jis yra V. L. pusbrolis. Jis nesutinka duoti parodymų, nes buvo pripažintas kaltu dėl šioje byloje minimų aplinkybių. Nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Sutinka, kad būtų pagarsinti jo, kaip liudytojo, parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, siekiant byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti liudytojo M. J. parodymai.

2022-11-28 liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. J. paaiškino, kad jis sutinka duoti parodymus. Parodė, jog yra nuteistas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis. 2018-aisiais buvo sulaikytas, 2022-aisiais jį nuteisė. Nuteistas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis yra ne tik jis, bet ir jo draugas A. J. G.. Nori pasakyti, kad visus parodymus, susijusius su įvykiu, dėl kurio yra nuteistas, yra davęs ir jo parodymai yra prie baudžiamosios bylos, kurioje buvo nuteistas, tad prašo vadovautis būtent tais jo duotais parodymais. Nieko naujo pridurti negali. Gali patikinti, kad jokie kiti asmenys nėra susiję su įvykiu, dėl kurio buvo nuteistas. Iki nuteisimo, daugelį metų užsiiminėjo apartamentų nuoma. Patalpas nuomodavo tiek per įmonę UAB „A“, tiek išsiėmęs patentą. Patalpų nuoma per įmonę, buvo šeimos verslas, o su patentu dirbo savarankiškai (išsinuomodavo apartamentus ilgalaikei nuomai ir pernuomodavo trumpalaikei nuomai). Šiuo metu, su patentu nuomos nevykdo, o UAB „A“ toliau vykdo savo veiklą (veikla orientuota į komercinių patalpų nuomą), tačiau jis pats nėra įsitraukęs į įmonės veiklą. Negali nurodyti kiek tiksliai laiko neužsiima veikla, susijusia su nuoma. V. L. yra jo antros eilės pusbrolis, tačiau jis jam yra pats artimiausiais, su juo bendrauja nuo pat vaikystės. V. L. jam yra lyg brolis. Su juo jis bendrauja nuolatos. Susitinka, susiskambina, susirašo socialiniuose tinkluose. Susitinka tiek Kaune, tiek Vilniuje. Laikotarpiu nuo 2015-ųjų iki 2018-ųjų metų (tiksliai įvardinti negali) V. L. gyveno kartu su juo, jo namuose. V. L. jo namuose turėjo atskirą kambarį, kuriame buvo jo daiktai, drabužiai, patalynė. V. L. turėjo jo buto raktus. Jo namuose V.s gyveno kažkur apie metus laiko. Su V. jis dalinosi viskuo, net drabužiais. Tuo metu, kai pusbrolis gyveno kartu su juo, jie abu buvo panašaus kūno sudėjimo, todėl V. jam dovanodavo savo nenešiojamus drabužius. Pamena, kad kažkuriuo metu, galimai laikotarpiu nuo 2015 metų iki 2018 metų, tiksliai laiko negali nurodyti, V. L. dirbo vadybininku UAB „A“. Žino, kad dar iki atsikraustymo į jo namus, V. L. gyveno ir dirbo Anglijoje. Jis ten dirbo įvairius darbus. Kuo dabar užsiima V. L. jis nežino. Prieš keletą dienų jis sužinojo, kad V. L. yra suimtas. Jam (M. J.) buvo užsiminta, kad yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad galimai V. L. yra kažkaip susijęs su įvykiu dėl kurio yra nuteistas jis. Jis (M. J.) gali drąsiai teigti, kad V. L. su tuo nėra susijęs (1 t., b. l. 190-193).

Perskaičius liudytojo M. J. parodymus jis patvirtino, kad palaiko šiuos savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir sutinka, kad teismas jais vadovautųsi.

Teisiamajame posėdyje apklausta specialistė J. R. parodė, kad ji dirba Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, specialiste. Šioje baudžiamojoje byloje yra pateikusi 2022-12-09 specialisto išvadą, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28448-17. Specialisto išvada pateikta ištyrus tyrimui pateiktą paketą Nr. 15, pateiktą papildomą medžiagą ir sutapus genotipui. Ji taip pat yra pateikusi ir 2018-11-02 specialisto išvadą Nr. 140-(1928)-IS1-6091. Savo išvadas ji palaiko. Paaiškino, kad tyrimui buvo pateikti paketai, kurie buvo supakuoti į specialius paketus su tam tikrais numeriais. Iš viso tirti pateikti objektai buvo supakuoti į du plastikinius paketus. Tiriant paketai buvo prakirpti. Specialiame pakete Nr. 0064188 buvo 25 paketai, jie buvo išimti išdėlioti, aprašyti, sunumeruoti ir nuo jų išorinių paviršių, nuo kiekvieno iš jų, buvo padarytos nuoplovos ir atitinkamai pažymėta. Tokia tikimybė yra, kad biologinis pėdsakas galėjo būti perneštas asmeniui tiesiogiai nekontaktuojant su objektu ant kurio buvo rasti jo biologiniai pėdsakai. Šiuo atveju pats biologinis pėdsakas nebuvo tirtas, nes užduotyje atlikti objektų tyrimą buvo suformuluotas klausimas ar bendrai ant tyrimui pateiktų objektų yra žmogaus biologinių pėdsakų. Paaiškino, kad biologinis pėdsakas gali būti pernešamas. Biologinis pėdsakas gali būti perneštas ir paspaudus kitam žmogui ranką. Laikas yra svarbus biologinių pėdsakų pernešimui, nes pavyzdžiui žmogus ir rankas plaunasi ir kitus daiktus liečia, todėl yra maža tikimybė, kad po rankos paspaudimo praėjus kelėtai dienų vieno žmogaus biologiniai pėdsakai dar galėtų išlikti ant kito žmogaus rankos. DNR tyrimas nesuteikia informacijos apie pėdsako palikimo laiką, neapibūdina veiksmo, kuriuo pėdsakas buvo paliktas ant objekto, nepaaiškina pėdsakų palikimo eiliškumo ir pan. Pažymėjo, kad tyrimui buvo pateikta 170 vienetų paketų, tačiau atliekant užduotį buvo tikrinamas ne kiekvienas paketas, nes tyrimas buvo daugiaobjektis, didelės apimties, todėl buvo tariamasi su užduotį paskyrusiu tyrėju, kontaktuota su prokuroru siekiant išsiaiškinti, kuriuos paketus reikia ištirti. Buvo susitarta dėl tiriamų objektų skaičiaus sumažinimo ir buvo nutarta, jog reikia ištirti objektus, esančius dvejuose specialiuose paketuose. Tiriant tyrimui pateiktus objektus DNR pėdsakai buvo rasti tik ant vieno iš jų. Buvo tirtas išorinis paviršius, nuo kiekvieno paketo buvo darytos nuoplovos nuo jo briaunų, o tiksliau nuo kiekvienos briaunos. Tiksli rasto biologinio pėdsako kilmė nebuvo nustatyta, nes to nebuvo klausiama. Tačiau, jeigu atliekant tyrimą matomas sutepimas, pvz., galimai kraujas – tamsiai rudos spalvos, tai tada tyrimo eigoje yra tikrinama ar ten yra žmogaus kraujo ar ne, šiuo atveju, tokių sutepimų vizualiai nebuvo matyti. Prakaite DNR nėra. Tokio tyrimo, kuris buvo atliktas, metu įprastai yra tiriamos ląsteles, kurios turi branduolį. Tokį biologinį pėdsaką galėjo palikti kraujas, epitelis. Epitelio ant daikto paviršiaus išlikimo laikas priklauso nuo lietimo trukmės ir liečiamo paviršiaus. Tačiau teoriškai, net ir momentinio prisilietimo metu ant paliesto daikto gali likti epitelis. Patikslino, kad vienoje tyrimui pateiktoje specialioje pakuotėje buvo 25 paketai su narkotinėmis medžiagomis, o kitoje specialioje pakuotėje buvo 27 paketai su narkotinėmis medžiagomis. Iš viso tyrimui buvo pateikti 52 paketai su narkotinėmis medžiagomis. Iš tyrimui pateiktų 52 pakuočių tik ant vienos buvo rasti DNR pėdsakai. DNR pėdsakų buvo ieškota tik ant 52 pakuočių, nes taip buvo susitarta su prokuroru ir užduotį skyrusiu tyrėju. Atsimena, kad į tyrimų centrą buvo atsiųstas ikiteisminio tyrimo pareigūnų papildomas raštas, kuriame buvo nurodyta kokius tyrimui pateiktus paketus reikia ištirti. Buvo nurodyti specialių paketų numeriai. Minimą raštą atsiuntė tyrėjas V. K.. Dar patikslino, kad epitelis teoriškai išlieka ant visų objektų. Taip pat patikslino, kad teoriškai epitelį galima pernešti nuo vieno daikto ant kito. Taip pat pažymėjo, kad jeigu asmuo nešioja pirštines, tai pirštines išvertus ir išversta puse palietus daiktą, ant jo išliktų epitelis. Epitelis įprastai po prisilietimo prie kažkokio daikto ant jo persineštų tik tada, jeigu tas daiktas būtų paliestas pirmas. Vėliau liečiant daiktus epitelio pėdsakų palikimo galimybė mažėja. Epitelio išlikimui įtakos turi aplinkos sąlygos, tokios kaip pelėsis, drėgmė, cheminės medžiagos, UV spinduliai ir pan. Jeigu nėra tokių aplinkos poveikių, tai epitelis ant daikto paviršiaus ilgai gali išlikti. Jeigu liečiami automobilio paviršiai, epitelis išlieka. Dėl specialisto išvados Nr. 6091, dar patikslino, kad tyrimui buvo pateikti 170 vienetų paketų, o ištirta buvo tik 52 paketai. Nuo kitų likusių paketų nebuvo daromos nuoplovos ir nebuvo atidarinėjami specialūs plastikiniai paketai. 52 paketai tyrimui buvo gauti užklijuoti. Tyrimui pateikti paketai yra aprašyti specialisto išvadoje. Tie paketai buvo apsukti lipnia rudos spalvos juosta. Paketų vidaus paviršius nebuvo tiriamas. Tirtas buvo tik tų paketų išorinis paviršius. Tikslų tirti būtinų paketų skaičių nurodė tyrėjas ir prokuroras, nes tai buvo derinama su jais. Su šiais pareigūnais buvo kontaktuota telefonu, buvo atsiųstas jų raštas, kuriuo vadovavosi atliekant objektų tyrimą. Dėl objektų apžiūros su minėtais pareigūnais kontaktavo jos kolegė. 2018 m. balandžio 18 d., buvo parašytas el. laiškas dėl tyrimo apimties, kurį rašė D. K.. Gegužės 7 d., buvo telefonu kalbėta su tyrėju V. K., pažymėta, kad prokuroras prašo raštu informuoti, kaip bus atsirinkti objektai tyrimui. Tada telefonu buvo kalbėta su prokuroru Mindaugu Sabaičiu, prokuroras sutiko, kad objektų pateikta per daug. Sakė, kad vidinių paviršių tirti nereikia, tik išorinius, kad informuos, kuriuos objektus reikia tirti. 2018 m. rugsėjo 6 d., specialistė pati kalbėjo su tyrėju V. K., jis informavo, kad aptars su prokuroru, atsiųs raštą kiek objektų tirti. Buvo susitarta kokį kiekį tirti. Buvo gautas raštas, kuriame nurodyta, kuriuos paketus tirti. Jeigu tirti būtų pateikti visi objektai, tikriausiai jų ištyrimas būtų ribojamas, nes ištekliai nėra begaliniai, tyrimai daug kainuoja ir negalima išleisti vienam tyrimui visų regentų. Skyriaus finansinės galimybės neleistų tirti visų paketų, tokia yra praktika, tačiau visada tariamasi su tyrimą paskyrusiu tyrėju, nes savo nuožiūra to padaryti negalima. Jeigu dideli kiekiai, tada visada tariamasi, kad būtų tiriama tam tikra dalis. Paketų vidinės nuoplovos nebuvo darytos, tirti buvo tik išoriniai paviršiai.

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad jis 2018 metais dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4 skyriuje, buvo vyriausiasis tyrėjas. Turėjo ne vieną ikiteisminį tyrimą, kur kontrabandos būdu buvo gabenamos narkotinės medžiagos. Atsimena bylą, kur sandėliuose, esančiuose Vilniuje rastos narkotinės medžiagos. Atliekant ikiteisminius tyrimus susijusius su narkotinėmis medžiagomis, jis paskirdavo užduotį specialistams dėl DNR tyrimo, dėl narkotinių medžiagų tyrimo. Būtent jis surašydavo tokias užduotis. Ta funkcija buvo priskirta tiesiogiai jam. Atsimena, kad buvo rasta nemažai paketų su narkotine medžiaga - kanapių derva. Po išėmimo, paketai su kanapių derva buvo supakuoti į specialius paketus, kurie buvo išduodami tarnyboje. Prisimindamas Vilniaus epizodą liudytojas parodė, jog buvo sustabdytas „Ford“ markės automobilis. Jame buvo rastos narkotinės medžiagos. Kiek buvo išimta paketų su narkotine medžiaga kanapių derva jis neprisimena. Pagal tvarką, tie paketai buvo pakuojami į specialius paketus. Visi objektai buvo atiduoti į ekspertinę įstaigą, t. y. Lietuvos Kriminalistinių tyrimų centrą, paskiriant kompleksinį tyrimą (narkotinių medžiagų, biologinį DNR ir daktiloskopinį). Visi objektai buvo perduoti ekspertams, atlikti minėtus tyrimus. Visus objektus atiduodavo tyrimui, o ne jų dalį. Kokios buvo gautos išvados, šiuo metu tikrai neprisimena. Bendrai kalbant, visada jeigu yra duomenų, kad tuose paketuose gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, pagal visą tvarką, tie objektai siunčiami ekspertizei. Jis skirdavo kompleksinį tyrimą. Objektai pirmiausia patekdavo pas „chemikus“. Kiek yra žinoma „chemikai“ išsiimdavo iš paketų narkotines medžiagas, o pačius paketus atiduodavo „biologams“ daktiloskopiniams tyrimams atlikti. O gal būdavo atvirkščiai, tiksliai neatsimena. Ikiteisminis tyrimas galėjo būti pradėtas 2018 m. pavasarį, balandžio pabaigoje, gegužės pradžioje. Galėjo būti rasta 150 paketų. Atsimena, kad buvo rasta narkotinės medžiagos. Jis pats dalyvavo to automobilio apžiūroje ir rašė apžiūros protokolą. Galinėje automobilio dalyje, už žibintų, buvo įrengtos slaptavietės. Iš tų slaptaviečių buvo išimti paketai su narkotine medžiaga – kanapių derva. Po to, vėliau, narkotikų dar buvo rasta priekinėje automobilio dalyje už valstybinio numerio, kur buvo įrengtos slėptuvės. Ten dar buvo rasta dalis narkotinių medžiagų. Kai randama narkotinių medžiagų yra visada skiriamas objektų kompleksinis tyrimas. Ieškoma DNR tyrimų ant paketų. Tokia buvo įprasta praktika. Medžiagą, siekiant gauti specialisto išvadą, teikdavo Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui. Atsimena, kad tyrimui gal buvo pateikti visi objektai su narkotinėmis medžiagomis, tik gal nebuvo ant visų paketų ieškoma DNR pėdsakų. Atsimena, kad tuo metu buvo tokia praktika, kai būdavo labai daug objektų ir reikėdavo nuo tų objektų pakuočių paviršių paimti ir ištirti biologinius pėdsakus, kriminalistinių tyrimų centro biologinio skyriaus specialistai neturėdavo tiek lėšų, kad galėtų visas lėšas panaudoti tik vienam tyrimui. Jie yra pakankamai brangūs. Todėl visada būdavo kreipiamasi iš biologinių tyrimų skyriaus į jų tarnybą ir būdavo aiškinamasi, kiek reikia ištirti objektų, kad taupyti lėšas. Tas klausimas turėjo būti derinamas ir su tyrimui vadovavusiu prokuroru. Jis su kolegomis priimdavo sprendimą, kad nereikia tirti visų pakuočių paviršių, nes tai yra pakankamai brangu ir objektus tyrimui atrinkti pasirinktinai. Įprastai atrinkdavo tuos paketus, kurių būdavo daugiausia sudėta kažkokioje vietoje. Juos atrinkdavo atsitiktinai, nesivadovaudami jokiais atrankos kriterijais. Šiaip policijos pareigūnai norėdavome, kad ekspertai kuo daugiau ištirtų tų pakuočių paviršių. Atsimena, kad po užduoties paskyrimo, jam skambindavo ekspertai ir jie tardavosi, kiek tyrimui pateiktų objektų ištirti. Tai taip pat derindavo ir su prokuroru, vadovaujančiu tyrimui. Ekspertai sakydavo, kad daug objektų ir nėra tiek lėšų, kad viską tirti. Yra kvotos atitinkamos. Yra ir kiti specializuoti padaliniai, kurie taip pat siunčia objektus jiems tirti. Ten reikalingi regentai. Pakankamai brangūs yra tie biologiniai tyrimai. Jeigu specialisto išvadoje parašyta, kad specialistė derino klausimus dėl objektų tyrimo kiekio su V. K., reiškia jis derino šį klausimą su specialiste. Galėjo būti derinamas klausimas, kiek tyrimui pateiktų objektus reikia tirti, tačiau niekada nebuvo nurodoma konkrečiai kokius objektus reikia ištirti. Šioje byloje minimi paketai su narkotinėmis medžiagomis visi buvo vienodai supakuoti ir neturėjo jokio išskirtinumo. Pateikti tyrimui buvo visi objektai, bet dėl jų didelio kiekio buvo derinama su ekspertais - specialistais, kiek jų reikia tirti ir buvo apsispręsta ties tam tikru skaičiumi atsitiktinai. Pakui buvo padarytas tyrimas ir pateikta išvada. Atsimena, kad tyrimo rezultatai buvo kanapių derva, ar buvo DNR pėdsakų, pakankamų nustatyti asmenį, neatsimena. Tada buvo nustatyti įtariamieji ir atliktas ikiteisminis tyrimas ir byla buvo perduota prokuratūrai kaltinamojo akto surašymui. Dėl tiriamų objektų kiekio derino su prokuroru. Buvo aptarta situacija su tyrimui vadovaujančiu prokuroru. Tuo metu buvo tokia praktika.

2017-06-09 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos (toliau – Policijos įstaiga) 3-ojo skyriaus vyresniojo specialisto tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad Policijos įstaigoje gauta duomenų, kad I. P., gimęs (duomenys neskelbtini)., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su kitais asmenimis ir būdamas pasiskirstęs vaidmenimis, organizuoja neteisėtą labai didelių kiekių narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimą, jų laikymą nenustatytoje vietoje ir panaudojant įvairius būdus organizuoja šių labai didelių narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekių gabenimą per įvairias Europos sąjungos valstybių sienas, bei vėlesnį neteisėtą jų platinimą (1 t., b. l. 10-16).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažymi, jog šiame procesiniame dokumente nėra duomenų apie V. L. galimą dalyvavimą jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme.

2018-12-03 Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus (toliau – Prokuratūra) nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą atskiroje dalyje nurodyta, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28448-17 atskiroje dalyje Š. P., gimusio (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, įvykdymo (1 t., b. l. 17-21).

Teismas pažymi, jog šiame procesiniame dokumente nėra duomenų apie V. L. galimą dalyvavimą jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme.

2018-12-03 Prokuratūros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą atskiroje dalyje nurodyta, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28448-17 atskiroje dalyje A. S., gimusio (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, įvykdymo (1 t., b. l. 22-25).

Teismas pažymi, jog šiame procesiniame dokumente nėra duomenų apie V. L. galimą dalyvavimą jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme.

2018-12-04 Prokuratūros nutarimu atskirti ikiteisminius tyrimus nutarta atskirti ikiteisminį tyrimą dėl M. L., gimusio (duomenys neskelbtini) m., M. J., gimusio (duomenys neskelbtini) m., A. J. G., gimusio (duomenys neskelbtini)m., galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28488-17 (1 t., b. l. 26-28).

Teismas pažymi, jog šiame procesiniame dokumente nėra duomenų apie V. L. galimą dalyvavimą jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme.

2019-04-10 Prokuratūros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą M. L. atžvilgiu nurodyta, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas M. L., gimusio (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu, dėl neteisėtų veikų numatytų BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip asmenį aktyviai padėjusį atskleisti organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 29-33).

Teismas pažymi, jog šiame procesiniame dokumente nėra duomenų apie V. L. galimą dalyvavimą jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme.

2019-06-11 Prokuratūros nutarimu ikiteisminį tyrimas Nr. 01-1-28448-17, atliekamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, buvo sustabdytas nenustačius asmenų padariusių nusikalstamą veiką ir esant atliktiems visiems galimiems procesiniams veiksmams ir išnaudotoms galimybėms atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus (1 t., b. l. 34-36).

Žemesnės instancijos teismas

2022-08-09 Policijos įstaigos pareigūno tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo termino atnaujinimo“ nurodyta, kad Policijos įstaigoje atliekamas ikiteismini tyrimas Nr. 01-1-28448-17, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 4 dalį. 2019-06-11 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo sustabdytas. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, kaip įtariama 2018-04-07 M. J. veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. J. G. ir M. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis organizavo labai didelio narkotinių medžiagų – kanapių dervos kiekio gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir 2018-04-07 M. L. automobiliu „Ford“, v/n (duomenys neskelbtini), gabeno labai didelį narkotinės medžiagos - kanapių dervos kiekį, kuris policijos pareigūnų 2018-04-07 kratos metu buvo aptiktas paslėptas automobilyje įrengtose slėptuvėse. Kratos metu iš automobilyje „Ford“, v/n (duomenys neskelbtini), įrengtų slėptuvių paimta 170 vnt., rudos spalvos plastikinių paketų su narkotine medžiaga – kanapių derva. Paketai su juose supakuota medžiaga išsiųsti specialistų tyrimui. 2018-11-02 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1928)-IS1-6091 duomenimis ant tirti pateikto paketo (gauto SPP Nr. 0064188), paimto 2018-04-07 atliekant kratą automobilyje „Ford“, v/n (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėto Nr. 15, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 2022-04-06 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras informavo, kad atlikus biologinių pėdsakų, paimtų iš įvykio vietų Lietuvos Respublikoje, DNR analičių patikrinimą Jungtinės Karalystės DNR duomenų bazėje, nustatytas 10 lokusų sutapimas asmens pėdsako. Pėdsako identifikacinis numeris Lietuvos DNR duomenų registre yra: 294254 (t. y. biologiniai pėdsakai ant paketo, tiriant pažymėto Nr. 15), pateikta Policijos įstaigai, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-28448-17). Interpolo Jungtinės Karalystės nacionalinio biuro duomenimis DNR profiliui Nr. 96495285 yra priskiriami asmens duomenys V. L., gimęs (duomenys neskelbtini) metais (1 t., b. l. 37-41).

2022-12-06 Prokuratūros nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-28448-17 atskirti ikiteisminius tyrimus, nurodyta, kad Policijos įstaigoje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28448-17, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį (2018-12-31). Gavus duomenų apie tai, kad ant vieno iš paketų, kuriame supakuota kanapių derva ir kuris buvo paslėptas automobilio „Ford“, v/n (duomenys neskelbtini), slėptuvėje, rastas V. L. biologinis pėdsakas V. L. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, ir jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo eigoje atliktais procesiniais veiksmais, jų metu gautais duomenimis, konstatuota, jog šiuo metu atlikti visi galimi veiksmai siekiant surinkti duomenis apibūdinančius V. L. galimai atliktus veiksmus, taip pat duomenis apie šio asmens sąsajas su kitais asmenimis, kaltinamais šio nusikaltimo padarymo. Nutarta atskirti ikiteisminį tyrimą dėl V. L. galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28448-17 atskirtus dokumentus pagal atskirą sąrašą pridėti prie atskirtos ikiteisminio tyrimo medžiagos. Pateiktas išskiriamų dokumentų apyrašas. Išskirtam ikiteisminiam tyrimui suteiktas Nr. 03-2-00530-22 (1 t., b. l. 42-51).

Žemesnės instancijos teismas

2018-04-12 Policijos įstaigos tyrėjo V. K. užduotis atlikti objektų tyrimą (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28448-17) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui, kurioje užfiksuota, kad ištyrimui buvo pateikti 170 vienetų rudos spalvos paketų su galimai narkotine medžiaga, kurie buvo rasti 2018-04-07 kratos metu automobilyje „Ford“, v/n (duomenys neskelbtini). 170 vienetų rudos spalvos plastikinių paketų su galimai narkotine medžiaga supakuoti į specialius paketus Nr. 0064189, Nr. 0064193, Nr. 0064194, Nr. 0064190, Nr. 0064188, Nr. 00644191, Nr. 0064352. Taip pat kratos metu paimti du automobilyje įrengtų slėptuvių metaliniai dangteliai. Dangteliai supakuoti į specialius paketus Nr. 0022173, Nr. 0064192. Prašė atlikti objektų tyrimą ir pateikti specialisto išvadą (1 t., b. l. 111-115).

Žemesnės instancijos teismas

2018-10-11 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1928)-IS1-5735, kurioje konstatuota, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų, rastų ir paimtų 2018-04-07 automobilio „Ford“, v/n (duomenys neskelbtini), kratos metu, netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 116-117).

Teismas pažymi, kad šioje specialisto išvadoje nėra duomenų apie V. L. galimą dalyvavimą jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme.

2018-11-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1928)-IS1-6091, kurioje konstatuota, kad ant tirti pateikto paketo (gauto SPP Nr. 0064188), paimto 2018-04-07 atliekant kratą automobilyje „Ford“, v/n (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėto Nr. 15, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių M. L., M. J., A. J. G., Š. P., A. S. (1 t., b. l. 118-120).

2022-05-27 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštas Nr. IP/03149/098/LT/22, kuriame užfiksuota, kad iš Interpolo Jungtinės Karalystės nacionalinio biuro buvo gautas atsakymas, kuriame pranešama, kad DNR profiliui Nr. 96495285 yra priskirti asmens duomenys – V. L., gimęs (duomenys neskelbtini). Paskutinė žinoma V. L. gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje (duomenys iš 2022-01-26): 8 (duomenys neskelbtini). Interpolo Jungtinės Karalystės nacionalinio biuro su atsakymu pateikti pirštų atspaudai sutapo su V. L., gimusio (duomenys neskelbtini), pirštų atspaudais saugomais Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro daktiloskopinių duomenų registre (1 t., b. l. 126-135).

2022-12-09 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-3292626-22, kurioje konstatuota, kad ant paketo, tiriant pažymėto Nr. 15, paimto 2018-04-07 atliekant kratą automobilyje „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. L. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų V. L. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-23 (1 t., b. l. 154-157).

2018-11-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1928)-IS1-6214, kurioje konstatuota, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje, paimtoje 2018-04-07 automobilio „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 41817 g. (1 t., b. l. 158-159).

2018-05-30 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota automobilio „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu buvo rasta ir paimta 59 paketai su galimai narkotine medžiaga. Automobilis ir rasti paketai su galimai narkotine medžiaga nufotografuoti (1 t., b. l. 161-168).

2018-05-31 Policijos įstaigos tyrėjo V. K. užduotis atlikti objektų tyrimą (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28448-17) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui, kurioje užfiksuota, kad ištyrimui buvo pateikti 59 vienetai rudos spalvos plastikinių paketų su galimai narkotine medžiaga, trys baltos spalvos plastikinės detalės, siekiant išsiaiškinti ar ant šių objektų, paimtų 2018-05-30 apžiūros metu iš automobilio „Ford“, v/n (duomenys neskelbtini), paviršių, yra rankų pėdsakų tinkančių asmeniui identifikuoti. Jei taip, tai ar jie priklauso įtariamiesiems M. L., M. J., A. J. G., A. S., Š. P. ar kitiems asmenims. Taip pat užduotyje suformuluotas klausimas ar tirti pateiktose 59 vienetuose rudos spalvos plastikinėse pakuotėse, esančioje medžiagoje, paimtoje 2018-05-30 apžiūros metu iš automobilio „Ford“, v/n (duomenys neskelbtini), yra narkotinių, psichotropinių medžiagų, pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių). Jei taip, tai kokių, koks jų kiekis, kokį procentą sudaro narkotinė veiklioji medžiaga (1 t., b. l. 169-172).

Žemesnės instancijos teismas

2018-06-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2849)-IS1-3223, kurioje konstatuota, kad ant 59 vienetų rudos spalvos plastikinių paketų ir trijų baltos spalvos plastikinių detalių, išorinių paviršių, paimtų 2018-05-30 apžiūros metu iš automobilio „Ford“, v/n (duomenys neskelbtini), yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 173-175).

Žemesnės instancijos teismas

2018-06-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2849)-IS1-3304, kurioje konstatuota, kad 217 vienetų rudos, sausos, supresuotos augalinės kilmės medžiagos plytelių iš 59 vienetų rudos spalvos lipnia juostele apklijuotų paketų, 2018-05-30 rastų automobilio „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekiniame buferyje įrengtoje slėptuvėje, yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 21192,4 g. (21,1924 kg) (1 t., b. l. 176-178)).

Žemesnės instancijos teismas

2018-04-08 pranešimas apie įtarimą M. J. įtariant jį padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje bei BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje ir 2018-04-08 įtariamojo M. J. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad jis parodė, jog jam pareikšto įtarimo esmė aiški. Supranta kokių nusikalstamų veikų padarymu yra įtariamas. Kaltės nepripažįsta ir atsisakė duoti parodymus (1 t., b. l. 180-181; 182-183).

Žemesnės instancijos teismas

2019-03-06 pranešimas apie įtarimą A. J. G. įtariant jį padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje ir 2019-03-06 įtariamojo A. J. G. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad jis neprisipažino kaltu dėl jam pareikšto įtarimo ir atsisakė duoti parodymus dėl jam pareikšto įtarimo (2 t., b. l. 7-8; 9-10).

Žemesnės instancijos teismas

2018-04-08 pranešimas apie įtarimą M. L. įtariant jį padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje bei BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje ir 2018-04-08 įtariamojo M. L. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad jis parodė, jog jam pareikšto įtarimo esmė aiški. Supranta kokių nusikalstamų veikų padarymu yra įtariamas. Atsisakė atsakyti į klausimą ar pripažįsta kaltę dėl jam pareikšto įtarimo ir atsisakė duoti parodymus (2 t., b. l. 14-15; 16-17).

Žemesnės instancijos teismas

2018-05-03 pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamuoju apklaustas M. L. parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad jis prieš pusę metų susipažino su M. J. ir jis pasiūlė važinėti į užsienį. Vėliau jis pasakė, jog gabena narkotines medžiagas iš Ispanijos į Rusiją. M. L. narkotines medžiagas gabeno automobiliu „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į kurį buvo talpinamos narkotinės medžiagos. Automobilį nupirko M. J. ir automobilis buvo registruotas jo (M. L.) tėvo vardu, o vėliau buvo perrašytas M. L. bičiulio vardu. Ispanijoje jis lankėsi apie 6 kartus. Už vieną kelionę jis gaudavo 10 000 Eur. Pinigus jam duodavo M. J.. SIM kortelėmis ir neišmaniaisiais telefonais, kurie būdavo reikalingi ryšio palaikymo, pasirūpindavo M. J. ir jis pats. M. L. ir pačiam yra tekę dėti narkotikus į minėtame automobilyje įrengtas slėptuves. Taip pat yra tekę ir jas išimti. Narkotines medžiagas pasikraudavo Ispanijoje, (duomenys neskelbtini) regione, o išimdavo Rusijoje, V. L., (duomenys neskelbtini). Grįžęs iš Ispanijos buvo namuose. Pas jį į namus atvyko M. J. ir pasakė, kad pakrovimas balandžio 6 dieną. Pasikrovė Vilniuje, dideliame sandėlyje. Jį su M. ten pasitiko nepažįstamas vyras, maždaug 55 metų amžiaus, pliktelėjęs, virš 180 cm ūgio, nešiojo akinius. Įvarė mašiną į sandėlį ir pradėjo krauti narkotines medžiagas, kurios buvo supakuotos į paketus apvyniotus plėvele. Paketus atnešė M.. Tai buvo apie 60 kg. Pats M. J. nekrovė, tačiau buvo šalia. Pakrovimas truko 3-4 valandas. Po pakrovimo M. pasakė, jog reikia važiuoti į kavinę „K“. Kavinėje buvo jis ir M. J.. Jie apsitarė, kokiu maršrutu reikia važiuoti. Jis turėjo važiuoti į Rusiją (2 t., b. l. 182-183).

Žemesnės instancijos teismas

2019-01-11 pranešimas apie įtarimą M. L. įtariant jį padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir 2019-01-11 įtariamojo M. L. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad jis patvirtino savo ankstesnių įtariamojo apklausų metu duotus parodymus ir papildomai paaiškino dėl įtarimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį jam žinomas aplinkybes, kurios nėra reikšmingos šiai baudžiamajai bylai (2 t., b. l. 26-27).