- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-05
- Bylos Nr.
- 2YT-12660-559/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00656-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Ramanauskienė
- Pareiškėjas
- J. S.
- Suinteresuotas asmuo
- V. Z.
teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. S. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo; suinteresuotas asmuo - V. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. S. prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą 2009 m. gegužės 25 d. vykdomajam raštu Nr. 1-16-455/2009 pateikti priverstiniam vykdymui. Nurodo, kad 2009 m. gegužės 25 d. gavusi vykdomąjį raštą, ji nebuvo informuota apie tolesnius veiksmus, susijusius su rašto vykdymu, todėl vykdomojo rašto nepateikė vykdymui antstoliui, jį laikė savo bute kartu su kitais dokumentais. 2010 metais remontuojant butą, šis vykdomasis raštas buvo priskirtas prie senų ir nereikalingų dokumentų ir buvo išvežtas į kaimą. 2018 m. vasario mėn. tvarkydama tėvų namo palėpę, ji rado šį vykdomąjį raštą. Su juo ji kreipėsi į Utenoje dirbantį antstolį, kuris pasiūlė kreiptis į Jonavos rajono teritorijoje dirbančius antstolius, nes skolininko gyvenamoji vieta yra Jonavos rajono savivaldybės teritorijoje. Kovo mėn. ji kreipėsi antstolį N. Aleniną, kuris atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes pateikimo vykdymui senaties terminas yra pasibaigęs. Ji neturi teisinio išsilavinimo, nesekė teisinio reglamentavimo pasikeitimo, todėl nenumatė senaties termino pasikeitimą, todėl termino praleidimo priežastys yra svarbios.
Suinteresuoto asmens (skolininko) V. Z. buvimo vieta nežinoma, procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskalbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu. Atsiliepimas į pareiškėjos pareiškimą byloje negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei pareiškėjos paaiškinimais nustatyta, kad 2009 m. gegužės 25 d. Utenos rajono apylinkės teismas išdavė pareiškėjai vykdomąjį raštą byloje Nr. 1-16-455/2009 dėl 2218 Lt (642,38 Eur) palos atlyginimo išieškojimo iš skolininko V. Z. išieškotojos J. S. naudai. Pareiškėja per įstatymo nustatytą terminą šio vykdomojo rašto priverstiniam vykdymui nepateikė, prašo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą, nes vykdomojo rašto ji nepateikė dėl svarbių priežasčių, teisinio išsilavinimo nebuvimo ir nežinojimo, kad pasikeitė (sutrumpėjo) senaties termino skaičiavimo laikotarpis. Pareiškėja paaiškino, kad ji iki 2018 m. vasario mėnesio nesikreipė pas teisininkus dėk konsultacijos, siekiant išsiaiškinti vykdomojo rašto pateikimo vykdymui tvarką.
Teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-455/2009 įsiteisėjo 2009 m. gegužės 19 d. Tuo momentu galiojančio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalies redakcija nustatė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusi įstatymo redakcija nustatė trumpesnį penkerių metų senaties terminą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkštinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu. Kasacinis teismas konstatavo, kad galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti penkerių metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą, turi būti taikoma priklausomai nuo vykdomojo rašto pateikimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016).
Taigi nagrinėjamu atveju yra taikomas galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatytas penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, kurį pareiškėja yra praleidusi. CPK 608 straipsnyje yra nustatyta, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.
Byloje neginčijama, kad pareiškėja CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą praleido. Ji prašo jį atnaujinti, motyvuojant tuo, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kokios priežastys laikomos svarbiomis, įstatyme nenustatyta, tačiau svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo pareiškėjos valios, nes priešingu atveju pareiškėja įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo principo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).
Pareiškėja, prašydama pratęsti įstatymo nustatytą terminą nurodo tokias aplinkybes: 1) išduodant vykdomąjį raštą ji nebuvo informuota apie tolesnius veiksmus, susijusius su vykdymu ir vykdomąjį dokumentą laikė savo namuose, o nuo 2010 metų – tėvų namuose; 2) ji neturi teisinio išsilavinimo, todėl nesekė teisinio reglamentavimo pasikeitimo (dėl senaties termino sutrumpinimo).
Konkrečiu atveju byloje nėra pateiki jokie įrodymai, patvirtinantys, kad pareiškėja įstatymo nustatytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. kad išduodant jai vykdomąjį raštą nebuvo išaiškinta jo pateikimo vykdymui tvarka ar pan. Kaip nurodė pati pareiškėja, vykdomasis dokumentais jai buvo išduotas 2009 m. gegužės 25 d. ir nuo to laiko ji metus šį dokumentą laikė savo namuose ir nuo 2010 m. - tėvų namuose, t. y. pareiškėja visą laiką žinojo apie jai išduotą vykdomąjį dokumentą, žinojo šio dokumento buvimo vietą (dokumentas nebuvo prarastas), tačiau dėl neaiškių ir nepateisinamų priežasčių neteikė jo vykdyti antstoliui įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėja per devynerius metus nuo vykdomojo rašto išdavimo (iki 2018 m. vasario mėn., kai kreipėsi pirmą kartą į antstolį) jokiais veiksmais neišreiškė noro ir valios patekti šį dokumentą vykdymui. Be to pažymėtina, kad įstatymo redakcija, nustatanti trumpesnį penkerių metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d. ir šia redakcija nustatytas terminas pasibaigė 2014 m. gegužės 19 d., t. y. nauja redakcija nustatytas trumpesnis senaties terminas pasibaigė ne prieš įstatymo redakciją, todėl po naujos įstatymo redakcijos įsigaliojimo pareiškėja turėjo galimybę pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui dar dvejus su puse metų, todėl pareiškėjos argumentai, kad ji neturėdama teisinio išsilavinimo, negalėjo numatyti teisinio reglamentavimo pasikeitimo, laikytini nepagrįstais.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui daug, kad pareiškėjai nebuvo jokių objektyvių kliūčių per įstatymo nustatytą penkerių metų terminą pateikti šį dokumentą vykdymui, nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėja terminą būtų praleidusi dėl svarbių, objektyvių, nuo jos nepriklausančių aplinkybių, todėl pareiškėjos pareiškimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578, 606 ir 608 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.