- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-09-25
- Bylos Nr.
- 1-3218-1123/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
- Kaltinamasis
- K. J.
- Advokatai
- Egidijus Losis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. J. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotines medžiagas, kol 2025 m. vasario 11 d., apie 08.10 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, stovėjusiame automobilyje „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė jam priklausančias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė yra 2,073 g, t. y. minėtame automobilyje buvusią plastikinę dėžutę su užrašu „Preston“, kurios viduje buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,277 g, stiklinį indelį su užrašu „Hemptia“, kurio viduje buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 1,517 g, metalinį smulkintuvą su užrašu „Raw“, kurio viduje buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,235 g, metalinį smulkintuvą su užrašu „Menu“, kurio viduje buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,028 g, pakelį su užrašu „Pueblo“, kurio viduje buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,016 g, o po to, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, 2025 m. vasario 11 d., laikotarpiu nuo 16.10 val. iki 17.19 val., atlikę kratą jo gyvenamojoje vietoje, t. y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė jam priklausančias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė yra 5,711 g, t. y. minėtame bute buvusią dėžutę su užrašu „Mush Rocks“, kurios viduje buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 5,669 g, metalinį smulkintuvą su užrašu „Magdo Mix“, kurio viduje buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,042 g, tokiu būdu jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, iš viso laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė yra 7,784 g. Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis K. J. , apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir paaiškino, kad vasario 11 d. automobilio apžiūros metu jo (K. J.) kuprinėje buvo rastos narkotinės medžiagos. Pareigūnams atvykus į jo namus, jis pareigūnams nurodė ir savanoriškai atidavė bute buvusias narkotines medžiagas. Jis nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nuo to karto jų nevartoja ir nevartos. Tą dieną, kai buvo rastos narkotinės medžiagos, jis nebuvo apsvaigęs. Tą naktį, vežant draugą į namus, buvo slidi kelio danga, dėl ko jis (K. J.) atsitrenkė į kitą automobilį, stovėjusį aikštelėje, ir jį apgadino. Tai buvo Žirmūnų g. 64, „Rimi“ aikštelėje, naktį jis paliko automobilį toje aikštelėje, nes nesugalvojo, kaip susisiekti su to automobilio savininkais. Policijos nekvietė, nes supanikavo ir išvažiavo namo. Jis suprato, kad padarė eismo įvykį ir kad padarė nusižengimą, nes išvyko iš įvykio vietos. Alkoholį jis vartojo jau po įvykio, grįžęs namo. Kitą dieną, atvykus išsiaiškinti visų įvykio detalių ir susisiekti su automobilio savininkais, prie jo automobilio buvo pareigūnai, jis (K. J.) jiems prisistatė ir prisipažino. Automobilyje buvusios narkotinės medžiagos – kanapės buvo skirtos rūkymui. Namuose jis taip pat laikė jų tam tikrą kiekį.
Pastoviai šių narkotinių medžiagų nevartojo, jas įsigijo apie gruodžio 20-21 d., naktį eidamas mieste, iš atsitiktinai sutiktų asmenų, nuo kurių užuodė „žolės“ kvapą, šie jam pasiūlė įsigyti kanapių dėžutėje. Po to narkotinės medžiagos tiesiog buvo namuose. Kitas priemones jis įsigijo parduotuvėje. Rūkydavo parke, miške, atokiau nuo žmonių, tai darydavo kartą į savaitę ar dvi savaites. Darbo metu jis nevartodavo, vartodavo tik savaitgaliais ar atostogų metu. Vasario 11 d. narkotinių medžiagų nevartojo, jo šlapime buvo rasta narkotinė medžiaga, nes ją vartojo dieną prieš įvykį. Savo veiksmus vertina labai blogai. Taip pasielgė gal iš smalsumo, visuomenėje buvo susidariusi nuomonė kanapes įteisinti ar panašiai. Nuo to įvykio narkotinių medžiagų nevartoja ir labai gailisi. Įmonės vadovą jis informavo apie esamus nemalonumus, tačiau, nepaisant to, įmonės vadovas išdavė charakteristiką, nes įvykis buvo ne darbo metu. Jis turėjo pokalbį su direktoriumi dėl šios situacijos, direktorius nurodė, kad jei yra pripratimas, kreiptis dėl gydymo ir įmonė gali jam padėti, nes jie nori jį išlaikyti kaip gerą darbuotoją-specialistą. Tačiau jei toliau vartotų, prarastų darbą. Teistumas jo darbui pakenktų, nes jis dirba su ganėtinai jautria informacija, taip pat reikia keliauti į užsienį, jų didieji investuotojai yra Amerika ir Didžioji Britanija, dėl ko jis negalėtų atlikti savo darbinių funkcijų, nes jo neįleistų į tas valstybes dėl teistumo.
Galima laiduotoja yra J. M., ji yra jo sesuo, už jį vyresnė 12 metų, jų santykiai labai artimi ir jie dažnai matosi, jis (K. J.) prižiūrėjo jos vaikus, vyksta į (duomenys neskelbtini) kas porą savaičių. Tuo metu J. M. nežinojo, kad jis (K. J.) vartojo narkotines medžiagas, nes jam gal neatrodė, kad tai tiek svarbu, bet iš karto po įvykio jis su ja susisiekė ir pasakė apie tai. Toks jo poelgis nėra pateisinamas, jie daug kalbėjo su seserimi, ji jį palaikė atsisakyti žalingo įpročio. Sesuo jam yra didelis autoritetas ir gali stipriai daryti įtaką jo elgesiui. Jis šeimoje yra jauniausias, sesuo jį užaugino, rūpinosi juo, padėjo ir mokykloje, ir paauglystės metu. Dabar jie kartu prižiūri tėvus, juos taip auklėjo nuo mažens, kad pagrindinis ryšys yra šeimos branduolys, jų ryšys yra stiprus ir išlikęs.
Kadangi kaltinamasis K. J. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.
Liudytojas M. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6 skyriuje vyriausiuoju specialistu. 2025 m. vasario 11 d. dirbo su kolegomis L. L. ir G. K.. Apie 08.03 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad parduotuvės „Rimi“, esančios Žirmūnų g. 64, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, ties įvažiavimu nuo Žirmūnų gatvės, į stovintį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis (M. L.) su kolegomis į minėtą vietą atvyko apie 08.10 val. ir pastebėjo pranešime nurodytus automobilius, kuriuos apžiūrėję pamatė, kad juose nėra asmenų, o liudytojų aplink taip pat nebuvo. Kadangi pamatė, jog įvykio vieta yra filmuojama, nuėjo pabendrauti su parduotuvės „Rimi“ apsaugos darbuotoju, o grįžus prie automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patraukė už jo rankenos ir pamatė, kad jis neužrakintas. Apžiūrint automobilio saloną, jame rado kuprinę, kurios viduje, be kitų daiktų, rado pilkos spalvos dėžutę su juodos spalvos dangteliu, kurią atidarius, jos viduje rado juodos spalvos užsukamą indelį su užrašu „Hemptia“, kurio viduje rado žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinę medžiagą – marihuaną, taip pat šalia indelio stovėjo pilkos spalvos smulkintuvas „Raw“, kurį atsukus, jo viduje pastebėjo augalinės kilmės, žalios spalvos, galimai narkotinės medžiagos likučius. Šalia šios dėžutės buvo dar vienas žalios spalvos smulkintuvas su užrašu „Menu“, jo viduje pastebėjo augalinės kilmės, žalios spalvos, galimai narkotinės medžiagos likučius. Rasta dėžutė su viduje esančiais smulkintuvais ir indeliu buvo paimta. Kuprinės viduje ir automobilių viduje daugiau draudžiamų daiktų nerado. Vėliau, registruojant įvykį, prie minėto automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo K. J., kuris paaiškino, kad jis vairavo minėtą automobilį ir nurodė, kad jame esantys daiktai priklauso jam (1 t., b. l. 33-36).
2025 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Žirmūnų g. 64, Vilnius, stovintis baltos spalvos automobilis „Volvo V60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priešais automobilį stovi mėlynos spalvos automobilis „Toyota“, kurio kairė pusė apgadinta. Automobilio „Volvo V60“ priekinis bamperis ir variklio dangtis apgadintas. Apžiūrėjus automobilio saloną, ant galinės sėdynės matoma rudos spalvos kuprinė, kurios viduje įvairios paskirties daiktai, joje draudžiamų daiktų nerasta. Po apžiūros kuprinė atiduota automobilio savininkui. Automobilio keleivio pusėje, šalia priekinės sėdynės matomas gulintis tamsiai mėlynos spalvos mobilaus ryšio telefonas „iPhone 13 mini“, su juodos spalvos dėklu, kuris yra sulūžęs. Mobilaus ryšio telefonas paimamas ir supakuotas į voką Nr. 2. Daugiau automobilyje tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Automobilių stovėjimo aikštelėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios yra ant parduotuvės „RIMI“ (1 t., b. l. 13-30).
2025 m. vasario 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų patiekimo protokole užfiksuota, kad M. L. pateikė tyrimui reikšmingą plastikinę pilkos spalvos dėžutę su juodos spalvos dangteliu „Preston“, kurią rado kuprinėje, kuri buvo automobilyje „Volvo V60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėžutės viduje yra juodos spalvos indelis „Hemptia“, kurio viduje augalinės kilmės medžiaga, metalinis smulkintuvas „Raw“ su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, metalinis smulkintuvas „Menu“ su augalinės kilmės medžiagos likučiais bei sukamas tabakas „Pueblo“ su sukamo tabako popieriukais (1 t., b. l. 37-40).
2025 m. vasario 11 d. kratos protokole nurodyta, kad atlikta krata K. J. gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu K. J. pareiškė, kad turi draudžiamų daiktų ir pateikė plastikinę dėžutę pavadinimu „Mush Rocks“ su augaline, galimai narkotine medžiaga. Taip pat, apžiūrint darbo kambarį, stalo dešiniajame viršutiniame stalčiuje buvo rastas smulkintuvas pavadinimu „Magdo Mix“ su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 46-59).
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. birželio 30 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad:
Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinės skaidrios dėžutės su lipduku „Mush Rocks“ (pateiktos voke Nr. 1), rastos ir paimtos 2025 m. vasario 11 d. kratos metu K. J. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 5,669 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,9 %;
Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš pilkos spalvos metalinio smulkintuvo „Magdo Mix“ (pateikto voke Nr. 2), rasto ir paimto 2025 m. vasario 11 d. kratos metu K. J. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,042 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,3 %;
Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, atskirta iš mišinio, buvusio pakelyje „Pueblo“ iš plastikinės dėžutės „Preston“ (pateiktos voke Nr. 3), rastos ir paimtos 2025 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros metu automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,016 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,0 %;
Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje, atskirtoje iš mišinio, buvusio pakelyje „Pueblo“ iš plastikinės dėžutės su užrašu „Preston“ (pateiktos voke Nr. 3) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;
Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš juodos spalvos stiklinio indelio „Hemptia“, buvusio plastikinėje dėžutėje su užrašu „Preston“ (pateiktoje voke Nr. 3), rastos ir paimtos 2025 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros metu automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,517 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,0 %;
Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš metalinio smulkintuvo „Raw“, buvusio plastikinėje dėžutėje su užrašu „Preston“ (pateiktoje voke Nr. 3), rastos ir paimtos 2025 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros metu automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,235 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,6 %;
Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš metalinio smulkintuvo „Menu“, buvusio plastikinėje dėžutėje su užrašu „Preston“ (pateiktoje voke Nr. 3), rastos ir paimtos 2025 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros metu automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,028 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,1 %;
Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, atskirta iš mišinio, buvusio plastikinėje dėžutėje su užrašu „Preston“ (pateiktos voke Nr. 3), rastos ir paimtos 2025 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros metu automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,277 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 2,3 %;
Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje, atskirtoje iš mišinio, buvusio plastikinėje dėžutėje su užrašu „Preston“ (pateiktos voke Nr. 3) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.
Ant šešių papirosinio popieriaus pakuočių, buvusių plastikinėje dėžutėje su užrašu „Preston“ (pateiktoje voke Nr. 3), rastos ir paimtos 2025 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros metu automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų.
K. J. rankų nuoplovoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 96-103).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 448/2025(01) nurodyta, kad K. J. šlapime, paimtame 2025 m. vasario 11 d., 13.23 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, taip pat nustatyta mažiausia koncentracija 0,77 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 143).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad K. J. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nurodė, kad įvykio dieną jo automobilio apžiūros metu jam priklausančioje kuprinėje buvo rastos narkotinės medžiagos, taip pat pareigūnai atliko kratą jo bute ir jis savanoriškai atidavė bute buvusias narkotines medžiagas. Automobilyje ir namuose laikytos narkotinės medžiagos – kanapės buvo skirtos rūkymui, jas įsigijo gruodžio 20-21 d. iš atsitiktinai sutiktų asmenų, po to jas laikė, kartais rūkydavo. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojo M. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kratos protokolas, specialisto išvados bei kita rašytinė bylos medžiaga. Bylos duomenimis K. J. tikslas platinti pas jį rastas narkotines medžiagas nebuvo nustatytas. Apklausos metu kaltinamasis nurodė, kad narkotines medžiagas – kanapes laikė savo vartojimui, jas kartais rūkydavo. Pažymėtina ir tai, kad specialisto išvados Nr. T-N 448/2025(01) duomenimis K. J. šlapime buvo rasta medžiagų, rodančių narkotinių medžiagų – kanapių vartojimą, todėl teismui nekyla abejonių, kad nagrinėjamu atveju K. J. savo automobilyje ir bute laikytas narkotines medžiagas turėjo asmeniniam vartojimui, o ne platinimui.
Remiantis aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad K. J., nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotines medžiagas, kol 2025 m. vasario 11 d., apie 08.10 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, stovėjusiame automobilyje „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė jam priklausančias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė yra 2,073 g, t. y. minėtame automobilyje buvusią plastikinę dėžutę su užrašu „Preston“, kurios viduje buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,277 g, stiklinį indelį su užrašu „Hemptia“, kurio viduje buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 1,517 g, metalinį smulkintuvą su užrašu „Raw“, kurio viduje buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,235 g, metalinį smulkintuvą su užrašu „Menu“, kurio viduje buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,028 g, pakelį su užrašu „Pueblo“, kurio viduje buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,016 g, o po to, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, 2025 m. vasario 11 d., laikotarpiu nuo 16.10 val. iki 17.19 val., atlikę kratą jo gyvenamojoje vietoje, t. y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė jam priklausančias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė yra 5,711 g, t. y. minėtame bute buvusią dėžutę su užrašu „Mush Rocks“, kurios viduje buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 5,669 g, metalinį smulkintuvą su užrašu „Magdo Mix“, kurio viduje buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,042 g, tokiu būdu jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, iš viso laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė yra 7,784 g. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijomis), narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 5 g šios medžiagos, o dideliu kiekiu – daugiau kaip 500 g šios medžiagos. Vadovaujantis specialisto išvados duomenimis, K. J. iš viso laikė 7,784 g narkotinių medžiagų – kanapių, kas viršija nedidelį šios medžiagos kiekį, bet neviršija didelio. Atsižvelgiant į išdėstytą, ši K. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
Dėl K. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja J. M. pateikė prašymą atleisti jos brolį K. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį jos (J. M.) atsakomybei pagal laidavimą, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Savo prašyme dėl laidavimo J. M. nurodė, kad ją su K. J. nuo gimimo sieja itin glaudus tarpusavio šeimyninis ryšys, jie vienas kitą itin gerbia, išklauso, pataria, yra ramstis vienas kitam sunkiais gyvenimo etapais. Nepaisant aplinkybės, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), o brolis (duomenys neskelbtini), tačiau jie nuolat bendrauja atvykdami vienas pas kitą, pas tėvus ir/ar ryšio priemonėmis. Visas didžiąsias metines šventes ir šventines dienas stengiasi praleisti kartu šeimoje. Taip pat brolis yra sukūręs itin artimą ryšį ir su ja, ir su jos šeima, ypač dukra, o jos sūnus, šiuo metu gyvenantis užsienyje, su K. J. dažnai bendrauja ryšio priemonėmis. K. J. ja (J. M.) pasitiki ir jos įsiklauso, todėl ji turi pagrindo teigti, kad darė ir ateityje gali jam daryti teigiamą įtaką. Po nusikalstamos veikos padarymo ji su K. J. daug bendravo šia tema, matė jo nuoširdų gailėjimąsi dėl veikos bei įsipareigojimą atsisakyti žalingų įpročių ir laikytis įstatymų. Ji smerkia brolio įvykdytą nusikaltimą, supranta ir prisiima laidavimo įsipareigojimo reikšmę ir svarbą. Ji yra įgijusi profesinio bakalauro išsilavinimą, sąžiningai ir stropiai dirba, darbovietėje UAB (duomenys neskelbtini) charakterizuojama teigiamai, yra sukūrusi šeimą, mano, kad tai leidžia daryti išvadą, kad ji yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo. Taip pat ji nėra bausta administracine tvarka. Todėl mano galinti būti puikiu pavyzdžiu K. J., prisiimti atsakomybę dėl jo drausmės (2 t., b. l. 21-22).
Kartu su prašymu pateikti, be kita ko, šie dokumentai: UAB (duomenys neskelbtini) charakteristika, kurioje J. M. charakterizuojama teigiamai (2 t., b. l. 29); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro pažyma, iš kurios matyti, kad J. M. nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir ji neteista (2 t., b. l. 31); administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad J. M. nebausta administracine tvarka (2 t., b. l. 32); UAB „SK Impeks medicinos diagnostikos centro“ biocheminių tyrimų protokolas, iš kurio matyti, kad K. J. šlapime, paimtame 2025 m. liepos 18 d., 12.17 val., nerasta jokių narkotinių medžiagų pėdsakų (2 t., b. l. 35); UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo charakteristika, kurioje K. J. charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 37); VšĮ (duomenys neskelbtini) padėka K. J. už savanorišką neatlygintiną pagalbą (2 t., b. l. 38).
Galima laiduotoja J. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad K. J. yra jos jaunesnysis brolis, ji yra 12 metų už jį vyresnė, jie yra artimiausi šeimos nariai. Po šio įvykio jis pirmiausia pranešė jai, tai buvo vasario 13 d., jis prisipažino, kad vartojo narkotines medžiagas, ji tokį jo poelgį pasmerkė. Jis jai sakė, kad narkotines medžiagas laikė ir automobilyje, ir namie, sakė, kad jas įsigijo du kartus. Po to jie susitiko jai atvažiavus į (duomenys neskelbtini), daug apie tai kalbėjo, ji jo klausė, dėl ko jis vartojo, tačiau tuo metu jis dar negalėjo jai paaiškinti, kodėl jį patraukė tas silpnumas pabandyti. Gal dėl to, kad yra rūkantis, pas juos giminėje niekas nerūko ir nevartoja jokių narkotinių medžiagų. Anksčiau brolis turėjo nusižengimą, kuomet vairavo išgėręs, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bet tada buvo visai kita aplinkybė, kadangi jis savo draugę, sergančią (duomenys neskelbtini), slaugė iki mirties. Ji tokio jo poelgio nepateisina, bet taip sau paaiškina. Šiuo atveju ji mano, kad jis nusižengė ir paklydo, vien dėl to, kad pavartojo tų narkotinių medžiagų, ir tada drįso vairuoti išgėręs, todėl įvyko pakartojimas. Ji nebuvo laiduotoja praeitoje byloje. Jis niekada to anksčiau nedarydavo, kiek jie susitikdavo, jis niekada nevairuodavo išgėręs, nes jam tai buvo pamoka. Ji pati gyvena tvarkingą gyvenimo būdą, artimai bendrauja ir brolio pareikalaus, kad tai daugiau nepasikartotų. Ji yra ganėtinai griežta sesuo, pati turi du vaikus, vaikai jau dideli, todėl ji gali visą laiką paskirti broliui, kad jam įdiegtų geras vertybes. Jie bendrauja ryšio priemonėmis ir ji dažnai atvažiuoja į Vilnių. Ji gali laiduoti ir 100 procentų garantuoti, kad K. J. daugiau taip nedarys, ji matė, kaip jis pasikeitė po įvykio, pergyveno, jam tai buvo tikra pamoka, kad reikia keisti savo gyvenimo būdą, nustoti svaigintis ir vartoti tokius dalykus. Jie vyksta į žygius, važinėja dviračiais, taip pat brolis turi širdies draugę, nebūna vienas ir neprižiūrėtas. Ji pati dirba, yra (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) slenkančiu grafiku. Atstumas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nėra didelis, kai yra artimi žmonės, ir K. J., ir jos dukra gyvena (duomenys neskelbtini). Ji nėra padariusi jokių nusižengimų per gyvenimą. Ji jau daro broliui teigiamą įtaką, jis eina link teisingo gyvenimo būdo, narkotinių medžiagų nevartojo, jie darė tyrimus. Ji jį gali aplankyti bet kada, nėra taip, kad jis pasiruoštų jos atvykimui. Brolis atvyksta į (duomenys neskelbtini) dažnai, nes jie turi senyvus tėvus ir juos prižiūri. Ji sutiktų sumokėti užstatą, nors tai būtų didelė našta šeimai.
Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1–2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Nagrinėjamu atveju kaltinamasis K. J. savo kaltės neneigė ir nesiekė išvengti atsakomybės, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių. Taip pat būtina įvertinti ir K. J. apibūdinančių duomenų visumą. Jis yra dirbantis, darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, neteistas, nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (1 t., b. l. 184-186), per pastaruosius 5 metus baustas administracine tvarka du kartus, iki šio įvykio galiojančių nuobaudų neturėjo (jau po įvykio priimtas 2025 m. kovo 21 d. nutarimas, kuriuo jis patrauktas atsakomybėn už 2025 m. vasario 11 d. padarytus KET pažeidimus (1 t., b. l. 181-182). Teismas taip pat atsižvelgia į K. J. duotus paaiškinimus ir jo kritišką požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis nurodė, jog šis įvykis jam buvo pamoka, privertusi permąstyti savo elgesį, po įvykio narkotinių medžiagų daugiau nevartojo ir neketina vartoti. Teismas neturi pagrindo netikėti šiuo kaltinamojo teiginiu, byloje nėra jį paneigiančių įrodymų, taip pat byloje pateiktas UAB „SK Impeks medicinos diagnostikos centro“ biocheminių tyrimų protokolas, iš kurio matyti, kad K. J. šlapime, paimtame 2025 m. liepos 18 d., 12.17 val., nerasta jokių narkotinių medžiagų pėdsakų, tuo tarpu jokių duomenų, kad kaltinamasis būtų po įvykio vartojęs narkotines medžiagas ar kitaip pažeidinėjęs įstatymų reikalavimus, byloje nėra. Remiantis tuo, kas nustatyta, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos.
Laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2010, 2K-305/2011, 2K-329/2013, 2K-221-693/2017). Laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotoju prašoma paskirti J. M., kuri yra kaltinamojo sesuo. Tiek K. J., tiek J. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad juos sieja glaudūs šeimyniniai santykiai, jie nuolat susitinka, bendrauja, kartu padeda senyvo amžiaus tėvams, J. M. yra vyresnė už K. J., padėjusi jį užauginti ir turinti jam autoritetą, pajėgi daryti teigiamą įtaką. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad J. M. yra neteista, nebausta administracine tvarka, dirbanti, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, sukūrusi šeimą ir užauginusi du vaikus. Apibendrinant išdėstytus argumentus ir įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, konstatuotina, kad šiuo atveju J. M. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, ją su kaltinamuoju sieja tvirtas ryšys, ji yra kritiška kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, jos vertybinė orientacija pozityvi, taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu ji gali daryti teigiamą įtaką K. J. kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas taip pat įvertina tai, kad J. M. nurodė sutinkanti sumokėti teismo paskirtą užstatą už K. J., nors tai ir būtų sunki našta jos šeimai, kas vertintina kaip rimtas apsisprendimas prisiimti laiduotojos pareigas.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, K. J., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos J. M. atsakomybei pagal laidavimą, ir baudžiamoji byla nutrauktina. Laidavimas taikytinas be užstato, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad K. J. anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, šiuo atveju laidavimo terminas nustatytinas maksimaliam 3 (trejų) metų terminui.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
BK 72⁵ numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. J. nusikalstama veika susijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kaltinamasis nurodė vartojantis narkotines medžiagas – kanapes, taip pat specialisto išvados duomenimis jo šlapime, paimtame įvykio dieną, buvo rasta medžiagų, rodančių šios narkotinės medžiagos vartojimą, teismas vertina, kad šiuo atveju K. J. tikslinga paskirti ir šią baudžiamojo poveikio priemonę, jos įvykdymui nustatant 1 metų terminą nuo šio nuosprendžio vykdymo pradžios.
Kaltinamajam K. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
po tyrimo likusios narkotinės medžiagos – 6,912 g kanapių (antžeminių dalių), perduotos saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir PD prie VRM) Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą Liepyno g.7, Vilnius (1 t., b. l. 100, 104) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos;
po tyrimo likę tyrimo objektai – nenarkotinė medžiaga, kurioje yra nikotino (sudėta į 2 maišelius), plastikinės dėžutės, smulkintuvai, papirosinio popieriaus pakuotės, stiklinis indelis, plastikinis paketas, nuoplova ir objektų pakuotės, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariate – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 40, 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos J. M. atsakomybei pagal laidavimą 3 (trejiems) metams, be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, K. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programose ir kursuose, šį įpareigojimą įvykdant per 1 (vienerius) metus nuo šio nuosprendžio vykdymo pradžios.
Kaltinamajam K. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
po tyrimo likusias narkotines medžiagas – 6,912 g kanapių (antžeminių dalių), perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą Liepyno g. 7, Vilnius – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
po tyrimo likusius tyrimo objektus – nenarkotinę medžiagą, kurioje yra nikotino (sudėtą į 2 maišelius), plastikines dėžutes, smulkintuvus, papirosinio popieriaus pakuotes, stiklinį indelį, plastikinį paketą, nuoplova ir objektų pakuotes, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ajame policijos komisariate – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Išaiškinti K. J. ir J. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Išaiškinti K. J., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 ar 244 straipsnį.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.