- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-12
- Bylos Nr.
- e2S-423-803/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03335-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- P. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-9147-1008/2025 pagal pareiškėjo P. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. M. ir Mažeikių rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės E. M. veiksmų. Pareiškėjas nesutinka su antstolės priverstinio vykdymo veiksmais, vykdomosios bylos vykdymu, piniginių lėšų priverstiniu išieškojimu nuo pareiškėjo banko sąskaitos, taip pat su aplinkybėmis dėl to, kad teisme nebuvo priimtas ankstesnis jo skundas dėl antstolio veiksmų, teisiniu reguliavimu šalyje ir kitomis aplinkybėmis. Pareiškėjas prašo pripažinti, kad teiginiai, pateikti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime šiuo atveju prasilenkia ne tik su tiesa, bet ir morale, neatitinka faktinės tikrovės, taip pat pripažinti, kad savalaikiai nenagrinėjant, vilkinant bylas neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarime nurodytų teiginių, neversti pareiškėjo neteisėtai ir prievarta dalyvauti teisingumo vykdyme, nustoti jam kenkti ir vadovautis teise į objektyvų teismą, pripažinti, kad yra pagrobta pareiškėjo gyvenimo nūdiena ir sustabdyti iš to išplaukiančius veiksmus, įpareigoti antstolę skubiai atstatyti disponavimą neišieškotinomis lėšomis, sustabdyti veiksmus, kuriais yra daroma akivaizdi žala, sustabdyti visus išieškojimus pagal vykdomuosius dokumentus, teismui paaiškinti, kaip pareiškėjui ateityje gyventi be lėšų bei išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo P. V. skundą dėl antstolio veiksmų.
Šalies argumentai
3. Teismas nustatė, kad pareiškėjas su 2025 m. lapkričio 12 d. skundu dėl antstolės E. M. veiksmų kreipėsi tiesiogiai į teismą, t. y. nepasinaudojęs ikiteismine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje. Proceso įstatyme nustatytų prielaidų pareiškėjui su skundu dėl antstolio veiksmų kreiptis tiesiogiai į teismą nenustatyta, pats pareiškėjas jų taip pat nenurodė. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo pateiktas skundas neatitinka įstatymų nustatytų reikalavimų, t. y. skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas pateikė tiesiogiai teismui, nesilaikydamas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl skundą atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad siekdamas gauti teisinę pagalbą, jis gali pasinaudoti kvalifikuoto atstovo (advokato) pagalba, o esant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme numatytoms sąlygoms, galėtų gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, teikiamą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, kreipiantis į gyvenamosios vietos savivaldybės administraciją ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Pareiškėjas P. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo, išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą, kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismo išvada, kad pareiškėjas nepasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, yra abstrakti, neaiški ir nesuprantama, neargumentuota ir be įrodymų, kurie yra vykdomojoje byloje. Teismas nesusipažino su vykdomosios bylos duomenimis. Teismas nustatė pareiškėjo pareiškimo trūkumus, tačiau nenustatė termino šių trūkumų pašalinimui, todėl suvaržė pareiškėjo teises. Teismas neapgina pažeistų pareiškėjo teisių.?
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
7. Teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą), jeigu suinteresuotasis asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
8. Pareiškėjo pateiktame pareiškime nurodyta, kad jis teikiamas dėl antstolės E. M. veiksmų, vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomųjų bylų sustabdymo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo. Pareiškime ir atskirajame skunde yra nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas yra gavęs iš antstolės raginimus dėl bendros 2 700 Eur sumos, vykdymo procese pareiškėjo turtui yra pritaikytas areštas, išieškojimas yra nukreiptas ir į jo atsiskaitomojoje banko sąskaitoje esančias lėšas. Tačiau pareiškėjas nenurodo, kokioje vykdomojoje byloje yra vykdomas išieškojimas, pagal kokį vykdomąjį dokumentą, taip pat nepateikia teismui jokių pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtinančių, iš antstolio gautų patvarkymų.
9. Skundų dėl antstolio veiksmų teikimo tvarka yra nustatyta CPK 510 ir 512 straipsniuose. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti (CPK 510 straipsnio 1 dalis, 512 straipsnis). Antstolis skundą išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per nurodytą 5 dienų terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
10. Aptarta skundų dėl antstolių veiksmų pateikimo tvarka yra privaloma ir jos turi laikytis visi vykdomojo proceso dalyviai, taip pat ir pareiškėjas nagrinėjamoje byloje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pareiškėjui detaliai išaiškino skundų dėl antstolio veiksmų pateikimo tvarką, taip pat išaiškino pareiškėjui galimybę pasinaudoti profesionalaus teisininko – advokato – pagalba. Pareiškėjas nei pareiškime pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad jis būtų pagal CPK tvarką teikęs tiesiogiai antstoliui skundą, tačiau antstolis per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą nebūtų šio skundo išnagrinėjęs ir perdavęs skundo su vykdomąja byla teismui.
11. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo daug aplinkybių ir argumentų, susijusių su administracinių teismų nutartimis administracinėse bylose, kuriose yra nagrinėjami pareiškėjo skundai, tačiau nenurodo jokių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą patvirtinančių aplinkybių, ar teisinių argumentų, susijusių su šios nutarties galimu neteisėtumu.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Konstitucinį Teismą, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai ar įstatymams. Teismas byloje iškilusį (ar bylos šalies iškeltą) klausimą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą sprendžia savo nuožiūra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Įstatyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017).
13. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė, koks įstatymas ar teisės aktas, taikytinas nagrinėjamoje byloje, galėtų prieštarauti Lietuvos Respublikos Konstitucijai, nesuformulavo aiškaus prašymo, kokio teisinio rezultato šiuo kreipimųsi pareiškėjas siekiantis. Dėl to pareiškėjo prašymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą netenkinamas.
14. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti pareiškėjo P. V. atskirojo skundo.
Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.