Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų Asociacijos LATGA, E. G. ir D. J. bei atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Rosma LT“ ir R. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3665-392/2012 pagal ieškovų Asociacijos LATGA (buvęs pavadinimas - Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra), E. G. ir D. J. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Rosma LT“ ir R. S. dėl autoriaus teisių pažeidimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai Asociacija LATGA ir A. V. J. 2008-12-24 kreipėsi su ieškiniu atsakovams UAB „ROSMA LT“ ir R. S. dėl autoriaus teisių pažeidimo (1 b. t., 3-10, 83-90 l.). Po A. V. J. mirties (010-03-30 jo teisių ir pareigų perėmėjai ieškovai E. G. ir D. J. ir ieškovas Asociacija LATGA, remdamiesi Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau - ATGTĮ) 15 str., patikslinę ieškinio reikalavimus, prašė: 1) priteisti iš atsakovo UAB „Rosma LT“ ir subsidiariai iš atsakovo R. S. ieškovo Asociacijos LATGA naudai 2760 Lt atlyginimą už A. V. J. piešinių panaudojimą leidinyje „2003 METŲ SODŽIAUS KALENDORIUS. Lietuvos gamta, žvėrys, paukščiai ir žuvys“, o ieškovams (A. V. J. teisių ir pareigų perėmėjams) E. G. ir D. J. 10 000 Lt neturtinę žalą; 2) įpareigoti atsakovą UAB „Rosma LT“ ir subsidiariai atsakovą R. S. apie pažeidimą paskelbti spaudoje ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis dienraštyje „Lietuvos rytas“, paskelbiant įsiteisėjusio sprendimo, kuriuo patenkintas ieškinys, rezoliucinę dalį; 4) priteisti iš atsakovo UAB „Rosma LT“ ir subsidiariai iš atsakovo R. S. ieškovams 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (2 b. t., 2-7 l.).

Ieškovų nuomone, atsakovas UAB „Rosma LT“ savo veiksmais pažeidė vienas svarbiausių autorių teisių – neturtines teises, sumenkindamas autoriaus A. V. J. vardą, ryšį su sukurtais kūriniais, pažemino autorių, kaip gerai žinomą dailininką grafiką, sukūrusį daug žymių knygų iliustracijų bei kitų kūrinių, todėl ieškovams už neturtinių teisių pažeidimą turėtų būti atlyginta 10 000 Lt neturtinė žala (ATGTĮ 84 str.). Patenkinus ieškinį, atsakovas UAB „Rosma LT“ taip pat turėtų būti įpareigotas apie pažeidimą paskelbti spaudoje ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis dienraštyje „Lietuvos rytas“ paskelbiant įsiteisėjusio sprendimo rezoliucinę dalį (ATGTĮ 85 str.).

Atsakovų nuomone, ATGTĮ bei kituose teisės aktuose kūrinio perpiešimas nėra įvardijamas kaip neteisėtas kūrinio panaudojimas bei nelaikomas kūrinio autoriaus teisių pažeidimu. Ieškovai neįrodė, jog kalendoriuje išspausdinti Piešiniai yra A. V. J. Piešinių kopijos; tai yra savarankiški Piešiniai, turintys esminių skirtumų – spalvų, dydžių, atlikimo technikos: A. V. J. piešiniai knygoje yra spalvoti, vidutinis jų dydis apie 9x6 cm, o D. B. Piešiniai nupiešti juodu pieštuku ar plunksnele, apie 1x1,5 cm dydžio. Aplinkybė, jog A. V. J. kūriniai buvo nupiešti anksčiau, autorių teisėje nėra reikšminga, be to, A. V. J., piešdamas paveikslėlius, taip pat naudojosi kitų nupieštais piešiniais išleistose knygose.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovų apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovų apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs ir tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, nepažeidė paminėtų ir kitų civilinio proceso taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė teisingas išvadas, jog atsakovas, panaudodamas ieškovų nurodytus Piešinius be autoriaus sutikimo, pažeidė autoriaus A. V. J. (dailininko ir grafiko) asmenines neturtines ir turtines teises bei teisėtus interesus.

Pagal įstatymą ieškovas Asociacija LATGA - autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija, turinti teisę be atskiro įgaliojimo teisme ir kitose institucijose ginti kolektyviai administruojamas autorių teises (ATGTĮ 65 str., 67 str.).

Bylos duomenimis, dailininkas ir grafikas A. V. J. kreipėsi į Asociaciją LATGA, su kuria autorius A. V. J. sudaręs 2001-10-02 sutartį dėl autoriaus teisių apsaugos Nr. 522 ir 2005-01-14 Narystės sutartį Nr. 522), prašydamas apginti pažeistas jo turtines autoriaus teises, kurias jis buvo perleidęs Asociacijai LATGA kolektyviai administruoti (1 b. t., 34-35 l., 77 l.), o po autoriaus A. V. J. mirties Narystės sutartis su Asociacija LATGA sudarė ir jo teisių perėmėjai E. G., D. J. (2 b. t., 31-36 l.). Taigi nepagrįsti atsakovų apeliacinio skundo argumentai, jog nagrinėjamu atveju Asociacija LATGA yra netinkamas ieškovas (ATGTĮ 66 str.).

Autorių teisių objektas – tai originalus literatūros, mokslo ar meno kūrinys, objektyvia forma išreikštas kūrybinės veiklos rezultatas (ATGTĮ 4 str. 1 d.). Remiantis teisiniu reglamentavimu, autorius turi asmenines neturtines ir turtines teises (Berno konvencijos 6bis str., ATGTĮ 14 ir 15 str.), todėl kūrinio autorius turi autorystės teisę ir teisę į autoriaus vardą (ATGTĮ 14 str. 1 d. 1 ir 2 p.), išimtines teises leisti arba uždrausti atgaminti kūrinį bet kokia forma ar būdu (ATGTĮ 15 str. 1 d. 1 p.) bei teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą (ATGTĮ 15 str. 3 d.). Kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus ar jo teisių perėmėjo leidimo yra laikomas neteisėtu (AGTĮ 15 str. 2 d.). Be to, po autoriaus mirties jo turtinės teisės paveldimos pagal įstatymą arba testamentą, o kai yra keletas įpėdinių, jų paveldėtas turtas yra visų šių įpėdinių bendroji dalinė nuosavybė, ir turtines teises įpėdiniai įgyvendina bendrai (CK 5.68 str.; ATGTĮ 49 str. 1 d.).

Bylos duomenimis, ieškovų E. G. ir D. J. tėvas A. V. J. yra 1988 metų leidyklos „Mokslas“ išleistos knygos „LIETUVOS FAUNA. Žinduoliai“ piešinių autorius ( 1 b. t., 40-67 l.); atsakovas UAB „ROSMA LT“ (iki 2008-07-09 S. privati įmonė „Rosma“) išleido kalendorių, kurį sudarė D. B., paruošdama tekstą ir iliustracijas bei neatlygintinai juos dovanodama leidyklai (toliau – kalendorius; 1 b. t., 110-111 l., 122 l.). Pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertų, ištyrusių pateiktus objektus (knygą „LIETUVOS FAUNA. Žinduoliai“ bei kalendorių su ginčo Piešiniais), atliktos ekspertizės 2012-02-08 akto Nr. 11-3041 (11), 11-3118 (11) duomenis, kalendoriuje panaudoti D. B. 24 Piešiniai yra neoriginalūs, jie sutampa su dailininko A. V. J. Piešiniais ir yra ofseto būdu išspausdintos sumažintos, nespalvotos dailininko Piešinių, publikuotų 1999 m. leidyklos „Mokslas“ išleistoje knygoje „LIETUVOS FAUNA. Žinduoliai“ kopijos (2 b. t., 102-110 l.). Apygardos teismas tinkamai įvertino aukščiau nurodytą ekspertizės aktą ir kitus byloje esančius įrodymus bei teisingai skundžiamame sprendime nustatė, jog kalendoriuje panaudoti dailininko A. V. J. Piešiniai be autoriaus sutikimo, nenurodant autoriaus vardo ir nemokant autoriui atlyginimo, ir neturi pagrindo atsakovų apeliacinio skundo argumentai, jog Piešinių autorius yra D. B. (ATGTĮ 14 str. 1 d. 1-2 p., 15 str. 1 d. 1 p., 3 d.; CPK 178 str., 185 str., 218 str.).

Apygardos teismas, teisingai nustatęs, jog atsakovai turi pareigą mokėti autorinį atlyginimą Asociacijai LATGA už nurodytų Piešinių panaudojimą atsakovų išleistame kalendoriuje, tačiau nepagrįstai skaičiavo atlyginimo dydį, remdamasis ATGTĮ 83 straipsnio 5 dalimi, o ne ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalimi ir 86 straipsnio 2 dalimi, be pagrindo sumažindamas ieškovų apskaičiuotą atlyginimo dydį iki 203,88 Lt.

Pagal įstatymą, autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio panaudojimo būdą, nurodytą ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalyje (ATGTĮ 15 str. 3 d.). ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatyta, kad vietoje ATGTĮ saugomų teisių pažeidimo faktiškai atsiradusios žalos (nuostolių) atlyginimo 77 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikalauti atlyginimo, kuris turėjo būti sumokėtas pažeidėjui teisėtai (gavus leidimą) naudojusis kūriniu, o esant pažeidėjo tyčiai ar dideliam neatsargumui – iki dviejų kartų didesnio atlyginimo. Kai dėl pažeistų teisių gynimo kreipiasi kolektyvinio administravimo institucija, išieškomo atlyginimo už kūrinių ir gretutinių teisių objektų naudojimą dydis nustatomas remiantis tarifais, taikomais kolektyvinio administravimo asociacijų (ATGTĮ 86 str. 2 d.).

Lietuvos kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog leidyklai yra keliami didesni rūpestingumo, apdairumo ir teisėtumo laikymosi reikalavimai, kadangi ji savo veikloje tiesiogiai susiduria su autorių teisių objektais ir autorių teisėmis, jog leidėjo rūpestingumas ir atsargumas, siekiant įsitikinti, ar teisėtai bus naudojamas tam tikras kūrinys, lemia leidėjo kaltę autoriaus teisių pažeidimo atveju, o naudodamiesi kieno nors suteikta teise, privalo būti įsitikinusi tos teisės naudojimo teisėtumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2006; 2007 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2007). Todėl atsakovas (leidykla), priėmęs išleisti kūrinį, turėjo pareigą įsitikinti, ar Piešinius pateikusiai D. B. priklauso autoriaus teisės.

Apygardos teismas turėjo pagrindo teigti, jog, D. B. perduodant atsakovui ginčo Piešinius, atsakovai negalėjo žinoti aplinkybės, kad Piešinių autoriaus teisės nepriklauso D. B., tačiau byloje nėra įrodymų apie tai, jog atsakovai siekė įsitikinti, domėjosi, ar ginčo piešinių autorė yra D. B., ar panaudodami Piešinius kalendoriuje, nepažeidžia autoriaus teisių; tokių įrodymų jie nepateikė ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 178 str., 314 str.). Beje, ieškovas Asociacija LATGA 2008-07-17 kreipėsi į atsakovą (leidyklos „Rosma“ vadovą) su prašymu atlyginti autoriui V. A. J. turtinę ir neturtinę žalą, tačiau atsakovas nereagavo į minėto ieškovo prašymus (1 b. t., 68-70 l.). Taigi, įvertinus aplinkybę, jog leidyklai yra keliamai didesni rūpestingumo, apdairumo ir teisėtumo laikymosi reikalavimai, atsakovo UAB „Rosma LT“ elgesį, tiek panaudojant Piešinius kalendoriuje, tiek ieškovui Asociacijai LATGA kreipusis į atsakovą dėl autorių teisių pažeidimo, yra pagrindo teigti, jog atsakovai nebuvo apdairūs ir neįsitikino, kad, panaudodami Piešinius kalendoriuje, nepažeidžia autoriaus teisių.

Dėl pasakyto apygardos teismas netinkamai taikė įstatymą, priteisdamas autorinį atlyginimą pagal ATGTĮ 83 straipsnio 5 dalį, kadangi nagrinėjamu atveju autorinis atlyginimas turėjo būti apskaičiuotas pagal ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 2 punktą, vadovaujantis Asociacijos LATGA Tarybos 2001-11-16 protokolu patvirtintais tarifais. Taigi už dailininko A. V. J. autoriaus teisių pažeidimą nustatytinas 2760 Lt atlyginimas, kuris paskaičiuotas ieškovo pagal aukščiau nurodytas taisykles, atitinka ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (kalendoriuje panaudoti 24 Piešiniai, o autorinis atlyginimas už vieną reprodukciją pagal Asociacijos LATGA Tarybos 2001-11-16 protokolu patvirtintus tarifus yra 115 Lt; 1 b. t., 71-76 l.; CK 1.5 str.; ATGTĮ 83 str. 4 d., 86 str. 2 d.).

Apygardos teismas pagrįstai patenkino ieškovų reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo, teisingai konstatavęs, jog atsakovas (šiuo metu UAB „Rosma LT“), panaudojęs Piešinius be autoriaus sutikimo ir nenurodydamas jų autoriaus, sumenkino autoriaus A. V. J. vardą, ryšį su jo sukurtais kūriniais, pažemino autorių kaip žinomą dailininką – grafiką, pažeidė autoriaus neturtines teises.

ATGTĮ 84 straipsnyje numatyta, kad ATGTĮ 14 straipsnyje nurodytas autorių neturtines teises, tarp jų ir teisę reikalauti pripažinti kūrinio autorystę, aiškiai nurodant autoriaus vardą ant visų išleidžiamo kūrinio egzempliorių, bei teisę reikalauti, kad, bet kokiu būdu naudojant kūrinį būtų nurodomas autoriaus vardas, pažeidęs asmuo privalo atlyginti neturtinę žalą, kurios dydis pinigais nustatomas teismo, vadovaujantis CK normomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos atlyginimą (CK 6.250 str. 2 d.). CK 6.250 straipsnyje nenumatyta neturtinės žalos atlyginimo dydžio, dėl jo nusprendžia teismas, įvertinęs jos pasekmes, padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 19 d. nutartis Nr. 3K-3-273/2003).

Pagal įstatymą ir Teismų praktiką, ATGTĮ 14 straipsnyje išvardintų autoriaus asmeninių neturtinių teisių pažeidimu gali būti pakenkiama autorių dvasiniams interesams, kūrinio autorius gali netekti dalies asmeninių neturtinių vertybių, dėl ko gali būti sukelti emociniai išgyvenimai, dvasiniai nepatogumai, reputacijos pablogėjimas, autoriaus, kaip kūrėjo, vardo sumenkinimas (CK 6.250 str. 2 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-337/2006).

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog atsakovas (šiuo metu UAB „Rosma LT“), panaudojęs Piešinius be autoriaus sutikimo ir nenurodydamas jų autoriaus, sumenkino autoriaus A. V. J. vardą, ryšį su jo sukurtais kūriniais, pažemino autorių kaip žinomą dailininką – grafiką, pažeidė autoriaus neturtines teises. Nagrinėjamu atveju atsakovai savo veiksmais pažeidė vienas svarbiausių autorių teisių – neturtines teises, sumenkindami autoriaus - kūrėjo vardą. Juolab kad ieškovui Asociacijai LATGA, autoriaus A. V. J. prašymu, 2008-07-17 kreipusis į atsakovą UAB „Rosma LT“ dėl nurodyto autoriaus teisių pažeidimo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, atsakovas nepripažino, padaręs pažeidimą. Taigi tikėtina, jog autorius A. V. J. patyrė išgyvenimus dėl neteisėto jo kūrinių panaudojimo Kalendoriuje. Kolegijos nuomone, atsakovai ir apeliaciniame skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų dėl neturtinės žalos atlyginimo bei jo dydžio (CK 6.250 str.; CPK 178 str., 185 str., 314 str.).

Nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl neturtinės žalos priteisimo ir atsakovų apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovai E. G. ir D. J. nėra subjektai, galintys patirti dvasinius išgyvenimus, o neturtinė žala negali būti priteisiama už kito asmens patirtus išgyvenimus. Pagal įstatymą, po autoriaus mirties asmeninių neturtinių teisių priežiūrą įgyvendina jo įpėdiniai (ATGTĮ 49 str. 2 d.). Bylos duomenimis, ieškovai E. G. ir D. J. yra A. V. J. (ginčo Piešinių autoriaus) vaikai, paveldėtojai pagal įstatymą (2 b. t., 14-15 l.); be to, pradinis ieškovas A. V. J. ieškinyje reikalavo atlyginti neturtinę žalą. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai dailininko A. V. J. vaikams priteisė neturtinę žalą (ATGTĮ 84 str.).

Dėl pasakyto pakeistinas Vilniaus apygardos teismo sprendimas, panaikinant jo dalį, kuria netenkintas ieškovo Asociacijos LATGA reikalavimas dėl dalies autorinio atlyginimo priteisimo, ir patenkinant šį ieškinio reikalavimą, priteistina ieškovui iš atsakovų 2760 Lt autorinio atlyginimo (CPK 329 str. 1 d., 330 str.; ATGTĮ 83 str. 4 d.).

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą nurodytu būdu, perskirstytinos ir bylos šalių patirtos pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.; 96 str.).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Bylos duomenimis, ieškovas Asociacija LATGA už ieškinį sumokėjo 530 Lt žyminio mokesčio (1 b. t., 1 l.), 2724,17 Lt ekspertizės išlaidų (2 b. t., 111 l., 119-121 l.), 5 394,25 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (2 b. t., 125-135 l.). Kolegijos nuomone, patenkinus ieškovų ieškinį, jiems iš atsakovų priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str.; Lietuvos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio 8.2 p., 8.3 p., 8.16 p., 8.18 p. ).

Patenkinus ieškovų apeliacinį skundą, ieškovo Asociacijos LATGA naudai iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (77 Lt) (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 28 d. sprendimą.

Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovų subsidiariai priteista ieškovui Asociacijai LATGA 203,88 Lt dydžio atlyginimas ir 4830,29 Lt bylinėjimosi išlaidų; ir šią teismo sprendimo dalį išdėstyti taip:

„Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rosma LT“ (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš atsakovo R. S. (duomenys neskelbtini) 2 760 Lt (du tūkstančiai septyni šimtai šešiasdešimt Lt) atlyginimo ieškovui Asociacijai LATGA (j. a. k. 110061038); iš atsakovų po 4324,21 Lt (po keturis tūkstančius tris šimtus dvidešimt keturis litus 21 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.

Palikti nepakeistą kitą teismo sprendimo dalį.

Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Rosma LT“ ir R. S., ieškovui Asociacijai LATGA, po 38,50 Lt (trisdešimt aštuonis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.