- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-07
- Bylos Nr.
- e2-498-429/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20992-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- UAB „Korinda“, Daugiabučio namo savininkų bendrijai A
- Ieškovas
- Daugiabučio namo savininkų bendrijos A
- Advokatai
- Darius Kripas
- Kategorijos
sekretoriaujant Gerdai Sakalauskaitei, Marijai Tamošauskaitei, Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, Ramunei Bakutienei, Rozalinai Batiuškinaitei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos A.Mickevičiaus g. 6, ieškinį atsakovei UAB „Korinda“, dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus ir atsakovės UAB „Korinda“ priešieškinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai A.Mickevičiaus g. 6, dėl servituto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Daugiabučio namo savininkų bendrija A. Mickevičiaus g. 6, kreipėsi su ieškiniu į teismą, kurio prašė įpareigoti UAB „Korinda“, leisti Daugiabučio namo savininkų bendrijos A. Mickevičiaus g. 6, įgaliotiems asmenims patekti į patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų plane pažymėtas šifrais 101 (23,41 kv. m.), 104 (99,99 kv. m.), 105 (15,47 kv. m.), 114 (16,60 kv. m.), 115 (47,33 kv. m.), 117 (11,90 kv. m.) 118 (19,39 kv. m.), 132 (4,09 kv. m.), 135 (4,15 kv. m.), R-28 (5,60 kv. m.), R-29 (6,66 kv. m.), R-33 (2,93 kv. m.), R-34 (2,26 kv. m.), R-35 (8,84 kv., m.), R-36 (17,58 kv. m.), R-37 (20,81 kv. m.), R-38 (4,59 kv. m.), R-39 (7,69 kv. m.), R-40 (15,77 kv. m.), R-41 (11,31 kv. m.), R-42 (11,35 kv. m.), 106 (3,06 kv. m.), 107 (2,49 kv. m.), 109 (23,33 kv. m.), 110 (9,09 kv. m.), 111 (2,86 kv. m.), 112 (12,86 kv. m.), 113 (16,96 kv. m.), 119 (16,30 kv. m.) remontuoti ir tvarkyti jose esančią namo bendro naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią šildymo įranga; priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, jog atsakovė yra viena iš daugiabučio namo, esančio adresu A. Mickevičiaus g. 6, Kaune, bendraturčių, nuosavybės teise valdanti 441,67 kv. m. ploto patalpas: 101 (23,41 kv. m.), 104 (99,99 kv. m.), 105 (15,47 kv. m.), 114 (16,60 kv. m.), 115 (47,33 kv. m.), 117 (11,90 kv. m.) 118 (19,39 kv. m.), 132 (4,09 kv. m.), 135 (4,15 kv. m.), R-28 (5,60 kv. m.), R-29 (6,66 kv. m.), R-33 (2,93 kv. m.), R-34 (2,26 kv. m.), R-35 (8,84 kv., m.), R-36 (17,58 kv. m.), R-37 (20,81 kv. m.), R-38 (4,59 kv. m.), R-39 (7,69 kv. m.), R-40 (15,77 kv. m.), R-41 (11,31 kv. m.), R-42 (11,35 kv. m.), 106 (3,06 kv. m.), 107 (2,49 kv. m.), 109 (23,33 kv. m.), 110 (9,09 kv. m.), 111 (2,86 kv. m.), 112 (12,86 kv. m.), 113 (16,96 kv. m.), 119 (16,30 kv. m.).
2003-12-23 VĮ „Registrų centras“ Kauno filiale buvo įregistruota Daugiabučio namo savininkų bendrija A. Mickevičiaus g. 6, daugiabučiui namui adresu, (duomenys neskelbtini)valdyti, tačiau UAB „Korinda“ į bendriją nestojo. Administruodama daugiabučio namo inžinerinę įrangą bendrija 2014-03-04 sudarė sutartį su UAB „Santermita“ dėl pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros. 2016-10-06 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. A-2853 nustatė šildymo sezono Kauno mieste pradžią – 2016 m. spalio 7 d. Tuo pačiu buvo nustatyta, kad šildymo įjungimo darbai turi būti baigti per 5 kalendorines dienas nuo šildymo sezono pradžios. UAB „Santermita“ darbuotojai, atvykę pajungti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)šildymo sistemos, to negalėjo padaryti, nes negalėjo patekti į UAB „Korinda“ priklausančias rūsio patalpas ir sujungti vamzdžių patalpoje R-36 (17,58 kv. m.). Į šią patalpą patenkama per kitas UAB „Korinda“ priklausančias patalpas: R-29 (6,66 kv.m.), R-28 (5,60 kv. m.), R-33 (2,93 kv. m.). Patalpa R-28 viso yra 9,10 kv. m. ploto, o atsakovo vardu registruota jos dalis – 5,60 kv. m.
2016-10-10 UAB „Korinda“ vadovei elektroniniu paštu buvo išsiųstas reikalavimas per 24 valandas sudaryti galimybę UAB „Santermita“ darbuotojams patekti į UAB „Korinda“ rūsio patalpas tikslu atlikti šildymo sistemos pajungimo darbus. Taip pat su UAB „Korinda“ direktore R. A. buvo ne kartą susisiekta telefonu, tačiau pastaroji vietoje to, kad sudarytų sąlygas patekti į rūsio patalpą R-36 ir pajungti namo šildymo sistemą, pradėjo kelti niekuo nepagrįstą reikalavimą bendrijai suremontuoti jos rūsio grindų betoninę dangą, kuri išardyta likviduojant dėl UAB „Korinda“ kaltės įvykusią santechninę avariją dar 2008 m. Toks atsakovės direktorės R. A. elgesys yra ne tik neteisėtas, tačiau yra amoralus moralės požiūriu: žinodama apie prasidėjusį šildymo sezoną ir neleisdama patekti prie jos valdomose patalpose esančios šildymo sistemos elementų ji faktiškai neleidžia name paleisti šildymo, tuo pasmerkdama šalti ir sirgti namo gyventojus, tarp jų mažamečius vaikus ir pensininkus. Atsakovei vengiant vykdyti savo prievoles bendrijai ji turi leisti ieškovo įgaliotiems asmenims patekti į nurodytas patalpas.
Atsiliepimas
Ieškovė pateiktame dublike nurodė, jog nors atsiliepime atsakovė teigia, kad minėtose patalpose nėra jokios ieškovės mechaninės, elektros, techninės ir kitokios (šildymo įrangos), tačiau tuoj pat pripažįsta, kad vamzdynai vis dėlto yra. Atsakovė nėra bendrijos narė, todėl pagal CK 4.83 str. 3 d. pati privalėtų prižiūrėti jos patalpose esančius bendro naudojimo objektus, taigi ir bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, sanitarinę – techninę ir kitokią įrangą. Vis tik ieškovė 2016-05-12 visuotinio narių susirinkimo nutarimu nusprendė pakeisti UAB „Korinda“ patalpose esančius vamzdžius, tačiau atsakovė to padaryti neleido dėl esą atliktų apdailos darbų. Ieškovė pažymi, jog jokių apdailos darbų atsakovė su bendrija nederino.
2016-06-06 UAB „Santermita“ darbuotojai apžiūrėję atsakovės pirmo aukšto patalpas nustatė, kad atsakovės patalpose esantys šildymo sistemos stovai nėra izoliuoti, o šildymo prietaisai demontuoti. Pažymėtina, kad atsakovė neleido UAB „Santermita“ darbuotojams pateikti į jai priklausančias rūsio patalpas, dėl ko nebuvo galima apžiūrėti ir sujungti vamzdžius esančius rūsio patalpoje R-36. Atsakovės direktorė UAB „Santermita“ direktoriams aiškino, kad tuo metu neturi raktų ar, kad į patalpas įleis kitą dieną. Šios aplinkybės žinomos darbus vykdžiusiam UAB „Santermita“ darbuotojui A. M.. Dėl to kritiškai vertintinas atsakovės atstovės teiginys, esą ji buvo įsitikinusi, kad šildymo sistemos remonto darbai yra baigti – tokiam įsitikinimui pagrindo nebuvo. Nors namo šilumos mazgo (punkto) remonto darbai buvo pabaigti praėjusių metų vasarą, tačiau tik po šildymo sezono pradžios paaiškėjo, kad nesujungus vamzdžių esančių atsakovės rūsio patalpoje R-36 neįmanoma paleisti šildymo namui. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad yra įsirengusi atskirą vamzdyną ir elektros įvadą, atsijungusi nuo namo šilumos punkto. Tačiau tokių darbų atsakovė su ieškove niekada nederino, jokių sutikimų iš ieškovės negavo. Ieškovė be atsakovės sutikimo neturi galimybės patekti į atsakovės patalpas ir gauti duomenis kokiose atsakovei priklausančiose patalpose, kokia įranga yra.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad atsakovės valdomos patalpos yra daugiabučio namo dalis, bet ne atskiras statinys ar pastatas, todėl net savavališkai atjungus dalį ar visą vamzdyną, ar kitą įrangą nuo viso namo sistemų, pagal CK 4.82 str. 1 d. normą ji lieka bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu priklausančiu ir kitiems namo bendrasavininkiams, todėl ir turi būti tinkamai eksploatuojama. Siekiant išvengti buvusios situacijos pasikartojimo, ieškovės įgaliotiems asmenims būtina turėti teisę patekti į patalpas remontuoti ir tvarkyti jose esančią namo bendro naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią (šildymo) įrangą.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Korinda“ atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovė nurodė, jog UAB „Korinda“ bendrijos nariu netapo, nes savo lėšomis, dar iki bendrijos įkūrimo, buvo įsirengusi atskirą vandens vamzdyną ir elektros įvadą, taip pat yra atsijungusi nuo namo šiluminio punkto, o patalpos yra atskiros nuo kitų namo patalpų. 2016 metų balandžio – birželio mėnesiais UAB „Korinda“ patalpose buvo atliekamas remontas. Kadangi UAB „Korinda“ patalpos yra atjungtos nuo namo šildymo sistemos – patalpos iš centralizuoto energijos tiekėjo nešildomos ir karštas vanduo netiekiamas, apie tai atsakovė informavo ieškovės pirmininkę I. J., kad pasikeistų surūdijusius namo šildymo sistemos stovus. I. J. teigimu stovus keitė ir pajungė UAB „Santermita“ darbuotojai. Tačiau darbus užsakė, juos kontroliavo, priėmė ir apmokėjo bendrijos pirmininkė. Taigi už jų atlikimo kokybę ir terminus atsakingi būtent bendrijos pirmininkė ir valdyba. 2016 m. liepos mėnesį miesto centre buvo atliekami šildymo sistemos hidrauliniai bandymai. Taigi ir visi šildymo sistemos remonto darbai iki to laiko turėjo būti pabaigti ir pasiruošta šildymo sezono pradžiai. UAB „Korinda“ direktorė buvo įsitikinusi, kad namo šildymo sistemos remonto darbai yra baigti. Bendrijos pirmininkė I. J. ir valdybos narys T. B. dėl šilumos namui paleidimo pradėjo rūpintis tik 2016-10-10, kai atsiuntė reikalavimą dėl patekimo į rūsio patalpas į atsakovės direktorės nenaudojamą asmeninį elektroninį paštą.
Atsakovė nurodo, jog nuo 2016-10-06 iki 2016-10-18 buvo kasmetinėse apmokamose atostogose. Tuo metu, atsakovė buvo išvykusi iš Lietuvos, atostogauti vyko automobiliu, todėl atostogų metu, kompiuteriu nesinaudojo, o apie pageidavimą patekti į patalpas sužinojo 2016-10-11, kai pirmininkė I. J., valdybos narys T. B. ir dar kažkoks namo bendrasavininkas paskambinę į asmeninį atsakovės direktorės telefoną pranešė, kad lauš UAB „Korinda“ rūsio duris. Atsakovės direktorė informavo, kad 2016-10-18 bus darbe, taip pat paaiškino, kad esant reikalui galima patekti į UAB „Korinda“ rūsio patalpas per A. S., A. S. ir UAB „Tautodailininkas“ rūsio patalpas. Bendrijos pirmininkė I. J. ne tik, kad neparuošia namo šildymo sezonui, bet ir savo kaltę bando perkelti kitiems asmenims, šiuo atveju UAB „Korinda“. Bendrijos pirmininkė gauna atlyginimą už tai, kad atliktų savo darbą tinkamai ir laiku, turėjo pasirūpinti kad visi darbai būtų atliekami laiku. Atsakovė nurodo, jog leido UAB „Korinda“ patalpose atlikti šildymo sistemos remontą – surūdijusių šildymo stovų pakeitimą ir pajungimą. Būtent bendrijos pirmininkė ir valdybos nariai atsainiai pažiūrėjo į atliekamus šildymo stovų keitimo ir pajungimo darbus, savalaikiai neparuošė namo šildymo sezonui, tik 2016-10-11 pradėjo ieškoti raktų nuo rūsio patalpų. Norėdami paslėpti savo neveiklumą ir aplaidumą, kad liktų teisūs namo gyventojų akyse ir nebūtų apkaltinti įsilaužimu, bendrijos pirmininkė ir valdybos nariai, nepateikę svarių įrodymų nusprendė iškelti bylą UAB „Korindai“. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Korinda“ pažeidžia CK 4.83 str. 5 d. įtvirtintą pareigą leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ir tvarkyti jos patalpose esančią namo bendro naudojimo įrangą. Taip pat nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad pažeidžiamas Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklių 9 ir 9.3 p. UAB „Korinda“ sutinka į savo patalpas įleisti specialistus (ir įleidžia), pateikusius tarnybinius pažymėjimus, atlikti namo inžinerinės įrangos, esančios patalpose, remontą ir apžiūrą. Patenkinus ieškinio reikalavimą, esant nesutarimams, ieškovui nėra sudėtinga išsiimti vykdomąjį raštą ir kreipusis į antstolį konstatuoti vykdymo pažeidimus. Tam, kad išvengti ginčų ateityje, ieškinio reikalavime turėtų būti suformuota konkreti patekimo procedūra (pranešimai, jų forma, grafikas, atsakingų asmenų pareigybės ir pan.).
Atsakovė pateiktame triplike, nurodė, jog atsakovė nėra namo šildymo sistemos savininkė ar naudotoja. Namo bendrojo naudojimo objektų valdymas ir vamzdynų priežiūra yra ieškovės pareiga pagal įstatus ir veiklos tikslus. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į dublike nurodytus argumentus apie prievoles „savavališkai atjungus dalį ar visą vamzdyną, ar kitą įrangą nuo viso namo sistemų. UAB „Korinda“ patalpose autonominis šildymas buvo įrengtas daugiau kaip prieš dvidešimt metų, toli gražu iki ieškovės įsteigimo 2003 m. Taigi, teigti, kad buvo atjungta savavališkai, nėra jokio pagrindo. Antra atsakovė nėra namo šildymo sistemos naudotoja, todėl šildymo sistema negali būti viso namo patalpų savininkų bendro naudojimo objektu. Nepagrįstas ieškovės reikalavimas įpareigoti UAB „Korinda“ pateikti teismui duomenis apie tai, kokia mechaninė, elektros, techninė ir kitokia (šildymo) įranga ir kuriose jai nuosavybės teise adresu A. Mickevičiaus g. 6, Kaune, priklausančiose patalpose ji yra. Kokia yra UAB „Korinda“ įranga jai nuosavybės teise priklausančiose patalpose, yra atsakovės komercinė paslaptis. Tačiau, jei reikalaujama pateikti kokia yra ieškovės įranga, tai šis reikalavimas taip pat nepagrįstas. Atliekant nurodytus darbus ir vykdant priežiūra turi būti vadovaujamasi LR Energetikos ministro 2010 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. 1-111 patvirtintomis Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros taisyklėmis.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo nustatyti pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (viešpataujantis daiktas) administratoriaus įgaliotiems specialistams patekti į patalpas (tarnaujantis daiktas) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)prižiūrėti ir aptarnauti namo šildymo ir (ar) karšto vandens sistemų apraše nurodytas sistemas pagal atsakovei pateiktas instrukcijas ir grafikus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog atsakovė bylos nagrinėjimo eigoje ne kartą siūlė ieškovei pateikti abiems pusėms priimtiną sistemų priežiūros ir remonto grafiką bei specialistų pavardes. Atsakovė pripažįsta, kad jai nuosavybės teisėmis priklausančiose patalpose kažkur yra kažkokie pastato šildymo ir karšto vandens sistemos, kanalizacijos vamzdynai, kuriuos ieškovė, kaip administratorius privalo prižiūrėti ir remontuoti. Vadovaujantis protingumo ir ekonomiškumo principais, tam kad išvengti ginčų ateityje, atsakovė reiškia priešieškinį dėl namo bendrojo naudojimo objektų esančių atsakovės patalpose priežiūros tvarkos nustatymo. Reikalavimas patekti ieškovės nurodytiems asmenims į atsakovei nuosavybės teisėmis priklausančias patalpas, faktiškai yra naudojimasis atsakovei priklausančiu nekilnojamuoju daiktu ir atitinka servituto sąvoką – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą. Atsakovas reiškia šį priešieškinį dėl teisės patekti į atsakovės patalpas turinio – servituto turinio nustatymo.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, jog su atsakovės priešieškiniu nesutinka. Ieškovė nurodė, jog nors UAB „Korinda“ į bendriją nestojo, tačiau pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo) 21 str. 2 d. nuostatą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne. Administruodama daugiabučio namo A. Mickevičiaus g. 6 inžinerinę įranga Bendrija sudarė sutartį su UAB „Santermita“ dėl pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros, todėl UAB „Santermita“ CK 4.83 str. 5 d. prasme laikytina įgaliotu asmeniu, kurią butų ir kitų patalpų savininkai privalo leisti remontuoti ir tvarkyti jų butuose ir kitose patalpose esančią pastato A. Mickevičiaus g. 6 šildymo ir karšto vandens sistemos įrangą.
Ieškovė pažymi, jog namo karšto ir šilto vandens tiekimo, kanalizacijos, šildymo sistemos vamzdynai taip pat priskirtini prie namo sanitarinės-techninės įrangos, kuri bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ne bendrijai, bet namo butų ir kitų patalpų savininkams, tame tarpe ir UAB „Korinda“. Bendrija yra tik savininkams bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto daugiabutyje name valdymo būdas. Tuo tarpu UAB „Korinda“ yra ne tik patalpų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir visos jose esančios sanitarinės techninės įrangos savininke. Kadangi servitutas yra teisė į svetimą daiktą, todėl gali egzistuoti tik tuomet, kai viešpataujantysis ir tarnaujantysis daiktai priklauso skirtingiems savininkams. Ieškovė mano, kad atsakovės prašomo servituto nustatymas negali būti laikomas objektyviai būtinu tam, kad ieškovė galėtų įgyvendinti savo pareiga remontuoti ir tvarkyti atsakovės patalpose esančią pastato A. Mickevičiaus g. 6, bendro naudojimo sanitarinę – techninę įranga. Būtina tik, kad atsakovė teismo būtų įpareigota vykdyti jos pareigą įtvirtinta CK 4.83 str. 5 d. normoje. Toks įpareigojimas leistų išvengti šalių ginčo ateityje. Be to, bendrija nėra pastato (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurį atsakovė nurodo, kaip viešpataujantį daiktą, savininkė, todėl ji negali būti laikoma tinkama atsakove pagal pareikštą priešieškinį. Ieškovė prašo atkreipti dėmesį, į tai, kad nors atsakovė ir prašo teismo nustatyti (tiksliai neapibrėždama ką? teisę? pareigą?) administratoriaus įgaliotiems specialistams patekti į patalas prižiūrėti ir aptarnauti namo šildymo ir (ar) karšto vandens sistemų apraše nurodytas sistemas pagal atsakovei pateiktas instrukcijas ir grafikus, tačiau nepateikia nei jokių instrukcijų, nei grafikų kaip tai turėtų būti daroma. Taigi, minėtas atsakovės reikalavimas nėra pagrįstas įrodymais, nenurodomos jokios faktinės aplinkybės. Tai ieškovės požiūriu taip pat laikytina priešieškinio trūkumu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė priešieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė priešieškinio reikalavimus, prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos medžiaga nustatyta, 2003-12-23 VĮ „Registrų centras“ Kauno filiale buvo įregistruota Daugiabučio namo savininkų bendrija „A. Mickevičiaus g. 6“ daugiabučiui namui adresu, A. Mickevičiaus g. 6, Kaune (tomas I, el. b.l. 8-10), valdyti, tačiau UAB „Korinda“, kaip dalies šio namo patalpų savininkė, į bendriją nestojo. Administruodama daugiabučio namo inžinerinę įrangą bendrija 2014-03-04 sudarė sutartį su UAB „Santermita“ dėl pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (tomas I, el. b.l. 13-14, tomas II, b.l. 35-36). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad UAB „Korinda“ yra viena iš daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčių, nuosavybės teise valdanti 441,67 kv.m. ploto patalpas: 101 (23,41 kv. m.), 104 (99,99 kv. m.), 105 (15,47 kv. m.), 114 (16,60 kv. m.), 115 (47,33 kv. m.), 117 (11,90 kv. m.) 118 (19,39 kv. m.), 132 (4,09 kv. m.), 135 (4,15 kv. m.), R-28 (5,60 kv. m.), R-29 (6,66 kv. m.), R-33 (2,93 kv. m.), R-34 (2,26 kv. m.), R-35 (8,84 kv., m.), R-36 (17,58 kv. m.), R-37 (20,81 kv. m.), R-38 (4,59 kv. m.), R-39 (7,69 kv. m.), R-40 (15,77 kv. m.), R-41 (11,31 kv. m.), R-42 (11,35 kv. m.), 106 (3,06 kv. m.), 107 (2,49 kv. m.), 109 (23,33 kv. m.), 110 (9,09 kv. m.), 111 (2,86 kv. m.), 112 (12,86 kv. m.), 113 (16,96 kv. m.), 119 (16,30 kv. m.).
2016 m. gegužės 12 d. vykusio Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo metu namo, esančio A, Mickevičiaus g. 6, Kaune, susirinkime buvo svarstytas klausimas dėl UAB „Santermita“ statinio apžiūros akto Nr. TAI -15-06-25/01 dėl namo karšto vandens ir šildymo vamzdynų renovavimo, buvo nutarta patvirtinti remonto darbus: UAB „Korinta“ patalpose pakeisti šildymo vamzdžius, šiam darbui samdyti UAB „Santermita“ (tomas I, el. b.l. 18). 2016-06-08 apžiūros akte UAB „Santermita“ nurodė, jog pirmame aukšte UAB „Korida“ priklausančiose patalpose, šildymo sistemos stovai nėra izoliuoti, šildymo prietaisai demontuoti (tomas II, el. b.l. 68).
Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad 2016-10-06 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. A-2853 nustatė šildymo sezono Kauno mieste pradžią – 2016 m. spalio 7 d.; tuo pačiu buvo nustatyta, kad šildymo įjungimo darbai turi būti baigti per 5 kalendorines dienas nuo šildymo sezono pradžios. UAB „Santermita“ darbuotojai, atvykę pajungti gyvenamojo namo A. Mickevičiaus g. 6 šildymo sistemos, to negalėjo padaryti, nes negalėjo patekti į UAB „Korinda“ priklausančias rūsio patalpas ir sujungti vamzdžių patalpoje R-36 (17,58 kv. m.) (tomas I, el. b.l. 15-16) ( Į šią patalpą patenkama per kitas UAB „Korinda“ priklausančias patalpas: R-29 (6,66 kv.m.), R-28 (5,60 kv. m.), R-33 (2,93 kv. m.). Patalpa R-28 viso yra 9,10 kv. m. ploto, o atsakovo vardu registruota jos dalis – 5,60 kv. m.).
Taigi, šioje civilinėje byloje tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kam priklauso patalpos, į kurias ieškovas reikalauja įleisti, dėl to, ar ieškovė pagrįstai ketina atlikti remonto ir tvarkymo darbus. Atsakovas iš esmės pripažįsta ir sutinka, kad jam priklausančiose patalpose yra namo, esančio A. Mickevičiaus g. 6, Kaune, šildymo ir vandens sistema, kurią reikia prižiūrėti, aptarnauti – tai jis nurodo savo priešieškinyje. Ieškovė byloje įrodinėja, kad atsakovė neįleidžia ieškovės atstovų į šias patalpas, todėl ieškovė negali tinkamai atlikti savo pareigų, įjungti šildymo, remontuoti ir tvarkyti namo bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią (šildymo) įrangą, todėl pažeidžia CK 4.83 str. 5 d. nustatytą pareigą. Atsakovė iš esmės neginčijo fakto, kad tam tikru laiku neįsileido ieškovės darbuotojų į patalpas, tačiau nurodė, tam buvo objektyvių priežasčių, kad tuo metu direktorė buvo išvykusi ir pan. Tačiau atsakovė ginčija teisinį ginčo santykio reglamentavimą, nurodo, kad atsakovė nesinaudoja šiomis sistemomis, todėl ieškovei turėtų būti nustatytas servitutas atsakovei priklausančioms patalpoms ieškovės darbuotojams patekti prie šių sistemų.
Ieškovės kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pagrindinis uždavinys - administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, užtikrinant jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai, patvirtinti 2015 m. rugpjūčio 5 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 831). CK 4.85 str. 1 d. numato, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip.
Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, pagal kurią bendrąja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektais) be kitų objektų yra ir bendroji inžinerinė įranga – daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas išvadai padaryti, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiose rūsio patalpose yra bendro naudojimo objektai: mechaninė, elektros, techninė ir kitokia (šildymo) įranga (tomas I, el. b.l. 157).
Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti, o šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-515/2009). Teismo vertinimu nesinaudojimo bendrosios dalinės nuosavybės objektais faktas ir funkcinė jų paskirtis taip pat nepašalina kitų bendrosios dalinės nuosavybės savininko pareigų, susijusių su šių objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu. Be to, atsakovės nuosavybės teise valdomos patalpos yra daugiabučio namo dalis, o ne atskiras statinys, todėl ir dėl šios priežasties, net ir atsijungus dalį vamzdyno ar visą vamzdyną ar kitą įrangą nuo namo sistemų, remiantis CK 4.82 str. 1 d. , ši sistema lieka bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu, priklausančiu šiuo atveju ir atsakovei.
Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnis nustato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos Civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose ir nurodytuose teisės aktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne. Be to 2010-07- 22 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-441 patvirtintos Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklų 9 p. įtvirtinta, kad patalpų savininkai (naudotojai), naudodamiesi gyvenamosiomis ir kitomis patalpomis, taip pat namo bendrojo naudojimo objektais, turi nepažeisti kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų. Įgyvendindami šią nuostatą patalpų savininkai (naudotojai) privalo: tausoti inžinerinę įrangą, tinkamai ją naudoti (Taisyklių 9.1 p); namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus darbuotojui, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotam asmeniui, bendrijos pirmininkui ar jo įgaliotam asmeniui, vandens, dujų, šiluminės ir elektros energijos tiekimo įmonių darbuotojams, pateikusiems tarnybinius pažymėjimus, leisti bute ir kitose patalpose atlikti inžinerinės įrangos apžiūrą (Taisyklių 9.3 p.). Taisyklių 11 p. siūloma patalpų savininkui (naudotojui) išvykstant ilgesniam laikui paskirti buto inžinerinę įrangą prižiūrintį asmenį ir pranešti jo kontaktinius duomenis bendrojo naudojimo objektų administratoriui, jungtinės veiklos sutarties dalyviui ar daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkui.
CK 4.85 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pagrindinė bendrojo naudojimo objektų valdymo taisyklė: sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (LAT 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
CK 4.83 str. 5 d. nustato, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą. Atsakovė, remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, būdama bendrojo naudojimo objektų, kurie yra įrengti jai nuosavybės teise priklausančiose patalpose, savininke, nesudarydama galimybės patekti į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas, tvarkyti šiuos bendrojo naudojimo objektus, nevykdo jai įstatymu nustatytos pareigos vykdyti bendraturčių daugumos priimtus sprendimus (CK 4.85 straipsnis) ir pareigos bendrojo naudojimo objektus valdyti ir jais naudotis, nepažeidžiant bendrųjų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir interesų, šiuo atveju, pažeidžiant kitų butų savininkų teisėtą interesą naudotis mechaninėmis, elektros ir technine ir kitokia įranga (CK 4.83 straipsnio 3 dalis), tai yra atsakovės veiksmai yra neteisėti. Todėl teismo nuomone, yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimą (CK 1.138 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad pareiga bendraturčiui leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą CK 4.83 straipsnio 5 d. pagrindu atsakovei kyla kaip bendrojo naudojimo įrangos (sistemos) bendrasavininkei, todėl atsakovės priešieškinio reikalavimas nepagrįstas.
Servitutas yra daiktinė teisė į svetimą daiktą, nustatoma siekiant užtikrinti viešpataujančio daikto tinkamą naudojimą (CK 4.111 str.). Šiuo atveju siekiama užtikrinti bendrojo naudojimo objekto tinkamą eksploatavimą, kuris negali būti laikomas viešpataujančiu daiktu CK 4.111 str. prasme. Be to, ieškovė yra tik daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytoja, tačiau nėra šių objektų savininkė, todėl ji nėra tinkamas subjektas servituto teisei į šiuos objektus nustatyti. Taip pat pažymėtina, kad ieškovas neprašo nustatyti servituto, o servitutas kaip daiktinė teisė gali būti nustatyta tik tos teisės pageidaujant (CK 4.124 str. 3 d.). Servitutas teismo sprendimu nustatytas tik tuo atveju, jeigu jo nenustačius nebūtų įmanoma normalios sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Šiuo atveju ieškovės teisės gali būti užtikrintos įpareigojant atsakovę vykdyti CK 4.83 str. 5 d. nustatytą pareigą. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, atsakovo priešieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 1440,00 Eur už ieškovei suteiktą advokato teisinę pagalbą (tomas I, el.b.l. 105, 108, 107, 109,110, tomas I b.l. 31, 32, 33, 34, 43, 44, 60, 61) bei 64, 00 Eur už antstolės G. Andrijauskienės suteiktas paslaugas (tomas I, el.b.l. 111) (CK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p.) .
Teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu, sudaro 4,15 Eur. Ieškovo ieškinį patenkinus, o priešieškinį atmetus, valstybei šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ( CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 153 straipsnio 2 dalimi, 259-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 441 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.
Įpareigoti UAB „Korinda“, j.a.k. 134475161, leisti Daugiabučio namo savininkų bendrijos „A. Mickevičiaus g. 6“, j.a.k. 135415548, įgaliotiems asmenims patekti į patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų plane pažymėtas šifrais 101 (23,41 kv. m.), 104 (99,99 kv. m.), 105 (15,47 kv. m.), 114 (16,60 kv. m.), 115 (47,33 kv. m.), 117 (11,90 kv. m.) 118 (19,39 kv. m.), 132 (4,09 kv. m.), 135 (4,15 kv. m.), R-28 (5,60 kv. m.), R-29 (6,66 kv. m.), R-33 (2,93 kv. m.), R-34 (2,26 kv. m.), R-35 (8,84 kv., m.), R-36 (17,58 kv. m.), R-37 (20,81 kv. m.), R-38 (4,59 kv. m.), R-39 (7,69 kv. m.), R-40 (15,77 kv. m.), R-41 (11,31 kv. m.), R-42 (11,35 kv. m.), 106 (3,06 kv. m.), 107 (2,49 kv. m.), 109 (23,33 kv. m.), 110 (9,09 kv. m.), 111 (2,86 kv. m.), 112 (12,86 kv. m.), 113 (16,96 kv. m.), 119 (16,30 kv. m.) remontuoti ir tvarkyti jose esančią namo bendro naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią šildymo įrangą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Korinda“, j.a.k. 134475161, ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „A. Mickevičiaus g. 6“, j.a.k. 135415548, naudai 1504,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Korinda“, j.a.k. 134475161, 4,15 Eur (keturis eurus 15 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.