- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-19
- Bylos Nr.
- T-609-443/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39388-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Nuteistasis
- V. B.
dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Aušrai Štrimaitienei,
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo V. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtą 60 parų arešto bausmę.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir nurodė, kad V. B. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimą nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neišvykti už savo gyvenamosios vietos savivaldybės ribų ilgiau nei vienai parai be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, tęsti gydymą nuo priklausomybių pagal reabilitacijos programą viešoje įstaigoje (toliau – VšĮ) „Naujas gyvenimas“, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus tą, kurios jam būtų paskirtos gydytojo receptu, neturėti, neįgyti, nesaugoti, neperduoti kitiems asmenims narkotinių medžiagų, alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Probacijos tarnyba probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. birželio 9 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2024 m. gegužės 8 d.
Probuojamasis 2023 m. gegužės 22 d. išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei draudimais, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. Priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas.
Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką) 2023 m. birželio 7 d. nustatyta vidutinė 82 svert. taškai ir vidutinė didelės žalos rizika – visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. 2023 m liepos 13 d. peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką, stebimas jos didėjimas net 19 taškų, nustatyta aukšta – 707 svert. taškas ir išlieka vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems. Nustatytos šios probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nuteisimo riziką – teisės pažeidimai, gyvenimo sąlygos, išsilavinimas ir galimybė įsidarbinti, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos.
2023 m. birželio 20 d. Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi V. B. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartis priimta 2023 m. birželio 23 d., teikimas atmestas. Teismas atkreipė nuteistojo dėmesį, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skiltus įpareigojimus, bendradarbiauti su Probacijos tarnyba.
Teikime nurodoma, kad probuojamasis per priežiūros laikotarpį ir toliau nevykdo teismo skirtų įsipareigojimų būti savo gyvenamoje vietoje nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; tęsti gydymą nuo priklausomybių pagal reabilitacijos programą viešoje įstaigoje „Naujas gyvenimas“; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus tą, kurios jam būtų paskirtos gydytojo receptu, neturėti, neįgyti, nesaugoti, neperduoti kitiems asmenims narkotinių medžiagų, alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų: 2023 m. liepos 11 d. 22.40 val. tikrintas gyv. vietoje, namuose nerastas, susiekus telefonu nurodė, jog yra (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu 22.46 val. nustatytas 3,05 promilės glitumas. 2023 m. liepos 12 d. 10.50 val. lankytas gyv. vietoje kartu su el. stebėjimo pareigūne, rastas namuose, nustatytas 0,98 prom. girtumas. Nurodyta atvykti į Probacijos tarnybą 2023 m. liepos 13 d. 9.00 val. pateikti paaiškinimą dėl fiksuojamų teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų. 2023 m. liepos 7 d. ir 2023 m. liepos 12 d. gauti elektroninio stebėjimo pranešimai apie Geosatis sistemoje fiksuotus intensyvios priežiūros pažeidimus: 2023 m. liepos 6 d. 02.11 val. išvyko iš namų ir vyko į (duomenys neskelbtini). Stebėjimo centrui paaiškino, kad namuose buvo girtaujama ir kadangi norėjo išvengti konflikto išėjo pas tėtį. 2023 m. liepos 6 d. 20.00 val. fiksuotas buvimas ne savo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, o adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu buvo iki 21.16 val., vėliau vyko į (duomenys neskelbtini), į namus (duomenys neskelbtini) parvyko 22.20 val. Tą patį vakarą apie 22.44 val. vėl išvyko iš namų ir vyko į (duomenys neskelbtini), vėliau į (duomenys neskelbtini), į namus iki 2023 m. liepos 7 d. 06.00 val. neparvyko. Nuo 2023 m. liepos 7 d. 20.00 val. iki 2023 m. liepos 8 d. 6.00 val. fiksuotas adresu (duomenys neskelbtini). Prižiūrimasis 2023 m. liepos 8 d. 20.00 val. fiksuotas adresu (duomenys neskelbtini), iš ten išvyko apie 23.27 val. ir vyko į (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 9 d. apie 01.06 val. sugrįžo į (duomenys neskelbtini) ir ten liko iki 2023 m. liepos 9 d. 11.19 val. V. B. nuo 2023 m. liepos 9 d. iki 2023 m. liepos 12 d., teismo nustatytu metu, t. y. nuo 20.00 val. iki 6.00 val. fiksuojamas adresu (duomenys neskelbtini). Atvykęs į Probacijos tarnybą 2023 m. liepos 13 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog liepos 6 d. naktį buvo atvykę Šakių r. PK pareigūnai ir nustatė 1,50 prom. girtumą. Paaiškinime taip pat nurodė, kad „nuo liepos 6 d. aš gyvenau (duomenys neskelbtini) ir toliau vartojau alkoholį.“ Informuotas, kad teikimu bus kreiptasi į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
V. B. 2023 m. birželio 7 d. nutraukė gydymą nuo priklausomybių pagal reabilitacijos programą reabilitacijos centre VšĮ „N. G.“, nuo 2023 m. birželio 9 d. kiekvieno atvykimo į Probacijos tarnybą metu siūloma tęsti gydymąsi nuo priklausomybės alkoholiui Šakiuose, t. y. lankyti priklausomybių konsultanto užsiėmimus, užsiregistruoti „Asmens sveikatos klinikoje“ narkologo konsultacijai, lankyti anoniminių alkoholikų grupės „Feniksas“ užsiėmimus. Nuteistasis 2023 m. liepos 3 d. informavo, kad užsiregistravo 2023 m. liepos 11 d. pas Priklausomybių konsultantą, tačiau nenuvyko, nes vartojo alkoholį. Daugiau niekur nesikreipė, gydytis nepradėjo, konsultacijoms neužsiregistravo.
Pasak probacijos tarnybos, nuteistasis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, registracija nutraukta 2023 m. birželio 12 d. be teisės registruotis 6 mėnesius. 2023 m. liepos 3 d. pokalbio su probuojamuoju metu teigė, kad planuoja darbintis UAB „Mantinga“, tačiau iki teikimo parengimo ir pateikimo teismui dienos nepasitikrino sveikatos ir į įmonę nenuvyko.
Probacijos tarnybos atstovė po nuteistojo paaiškinimo apie jo registravimosi Užimtumo tarnyboje aplinkybes, papildomai paaiškino, jog pakartotinai pasitikrinus tikrai mato, kad Probacijos tarnybos bylos medžiagoje yra pareigūnės prisegta atmintinė, kad V. B. reikėjo atvykti į Užimtumo tarnybą š. m. liepos 18 d. – tad teikimo vieta dėl to, jog V. B. Užimtumo tarnyboje neregistruotas, kad registracija nutraukta 2023 m. birželio 12 d. be teisės registruotis 6 mėnesius, neatitinka faktinių aplinkybių ir šalina ją iš teikimo teksto.
Nuteistasis V. B. posėdžio metu parodė, kad sutinka dėl teikime nurodytų jo padarytų pažeidimų. Tik vienas netikslumas teikime yra – jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Praėjusį penktadienį, liepos 14 d., praėjo medicininę apžiūrą, pirmadienį susitvarkė banko sąskaitą, o rytoj, tai yra liepos 19 d., eis darbintis į UAB ,,Mantinga‘‘. Registracija Užimtumo tarnyboje tikrai buvo nutraukta, nes jis anksčiau Trakuose buvo registravęs savo gyvenamąją vietą. Po to persiregistravo į Šakius. Šiandiena kaip tik turėjo būti jo vizitas Užimtumo tarnyboje, nuteistasis ten pasiskambino ir jam pasakė pirmiau darbinimosi reikalus tvarkytis ir tik po to apsilankyti Užimtumo tarnyboje. Dokumentų dėl registracijos Užimtumo tarnyboje su savimi neturi, bet Probacijos tarnyba turėtų turėti kopijas jo medicininės knygelės. Atsakydamas į teisėjo ir prokuroro klausimus, nuteistasis paaiškino, kad tokiu savo elgesiu, kuris teikime fiksuotas kaip pažeidimai, jaučiasi stipriai susimovęs. Tikslių priežasčių kodėl taip elgėsi – neturi ką pasakyti. Turėjo gal per daug laisvo laiko, kažkas susisuko ir nusprendė pagerti. Kai buvo pirmas posėdis ankstesnio teikimo nagrinėjimo, nuteistasis norėjęs tyčia pasinaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir atlikti paskirtą bausmę. Po to persvarstė, kad nenori atlikti tų arešto parų. Pagal jo elgesį taip gali atrodyti, bet nebenori parų. Tuo metu pripažįsta, kad vartojo alkoholį. Nutraukė gydymą, nes atrodė, kad pats gali sukontroliuoti viską. Dar kartą įsitikino, kad pagalbos jam reikia. Per tuos gėrimus nenuvyko pas konsultantą dėl priklausomybės alkoholio vartojimui. Daugiau niekur nesikreipė ir savarankiškai gydytis nepradėjo. Buvo neteisėti išvykimai iš gyvenamosios vietos. Nežino, ką tuo metu galvojo, nes vartojo alkoholį. Buvo neatsakingas tuo metu. UAB ,,Mantinga“ rytoj turi būti priėmimas į darbą fasuotojo–pakrovėjo pareigose. Į darbą iš Griškabūdžio į Marijampolę jį vežiotų. Mano, jog kai turės didesnį užimtumą, neliks problemų ir su alkoholio vartojimu. Kiek bus įmanoma vengs vartoti alkoholinius gėrimus, laisvadieniais kažkur išvykti turės, kad negerti. Buvo ir iki šiol pareiga įsidarbinti, bet nebuvo tam motyvacijos. Supranta, kad neturi laisvos valios spręsti, ką vykdyti ir ko ne, būdamas nuteistas, tačiau darė taip, kaip jam atrodė. Porą kartų jam skambino elektroninės apykojės veikimą prižiūrintis operatorius ir klausė kodėl jis nėra namuose, liepė informuoti apie tai probaciją, bet nuteistasis neinformavo. Namuose tarp nuteistojo ir sesers, pas kurią gyvena (duomenys neskelbtini), vyro buvo kilęs konfliktas, todėl kad jis neišsiplėstų ir išėjo pas tėvą į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ėjo nusipirkti alaus. Nesutinka dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo – nori viską pats pakeisti. Ne tik pareigūnams kažką įrodyti, bet ir šeimai, nes per gėrimus viską prarado (b. l. 37-38).
Prokuroras prašo teikimą tenkinti. Prokuroras pirmiausiai akcentavo, kad norėtų savo pasisakymą pradėti ne nuo Probacijos teikimo turinio, o nuo V. B. atžvilgiu priimto teismo nuosprendžio. Asmuo buvo teisiamas už tyčinį turto sunaikinimą apsvaigus nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų disponavimą, iš jo paimta 218 gramų narkotinės medžiagos, užfiksuotas vienas narkotinių medžiagų pardavimo atvejis. Prokuroras teigia nedrįstąs kvestionuoti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio – jis teisingas, pagrįstas ir vykdytinas, tačiau nori pabrėžti, kad teismas, jau priimdamas nuosprendį pritaikė žymiai švelnesnę bausmę, nenumatytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje ir taip parodė šiam asmeniui didžiulį pasitikėjimą. Taip pat teismas paskyrė ne tik lengvesnę bausmės rūšį – areštą, bet dar ir pritaikė jo vykdymo atidėjimą.
V. B. atžvilgiu šiuo metu teisme nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas jau yra antras, o tai reiškia, kad teismo pirmojo teikimo nagrinėjimo atveju vėl buvo parodytas pasitikėjimas asmeniui, jam vėl buvo išaiškintos galimos neigiamos pasekmės, tačiau po to Probacijos tarnybos pareigūnė vėl užfiksavo daugybę V. B. padarytų pažeidimų. Galima atmesti aplinkybę dėl nuteistojo registracijos Užimtumo tarnyboje, dėl galimai būsimo įsidarbinimo aplinkybių, nors tai daroma akivaizdžiai pavėluotai, jam jau žinant, kad rengiamas teikimas teismui – šios aplinkybės gali būti laikomos ir nepagrįstos, jas vertinat kaip nuteistajam skirtų įpareigojimų nevykdymą. Tačiau šioje „puokštėje“ teikime nurodytų pažeidimų – tai būtų menkiausi pažeidimai, nes kiti padaryti ir nuteistojo visiškai pripažįstami pažeidimai rodo šio asmens akivaizdų piktybiškumą.
V. B. paskirtas įpareigojimas gydytis nuo priklausomybės nevykdomas, asmuo toliau vartoja ir vartoja dažnai bei dideliais kiekiais alkoholį. Asmuo sistemingai nesilaiko pareigos būti tam tikroje vietoje, ignoruoja elektroninės apykojės operatoriaus įspėjimus. Klausimas – kiek teismas gali rodyti pasitikėjimą, kad ir jaunam žmogui? Mano, kad pasitikėjimas negali būti beribis. Nes visuomenei ir pačiam kaltinamajam tokiu atveju parodoma, kad nuteistasis gali daryti ką nori ir realiai jam už tai negrės jokia atsakomybė. Kaip prokuroras tokio nebaudžiamumo vaizdo nenorėtų matyti. Mano, kad asmuo padarė viską, kad jo atžvilgiu būtu panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, todėl prašo teismo tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistajam V. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtą 60 parų arešto bausmę (b. l. 38-39).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
BK 75 straipsnio 9 dalis numato, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad V. B. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimą nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neišvykti už savo gyvenamosios vietos savivaldybės ribų ilgiau nei vienai parai be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, tęsti gydymą nuo priklausomybių pagal reabilitacijos programą VšĮ „Naujas gyvenimas“, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus tą, kurios jam būtų paskirtos gydytojo receptu, neturėti, neįgyti, nesaugoti, neperduoti kitiems asmenims narkotinių medžiagų, alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Probacijos tarnyba probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. birželio 9 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. gegužės 8 d.
Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar nuteistasis V. B. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendinti paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.
Teikimo bylos duomenimis, kuriuos pripažįsta ir pats V. B., ir kurių teismas nebekartoja, nuteistasis tikrai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų: nutraukė gydymąsi nuo priklausomybių ir nėra ėmęsis jokių realių veiksmų tuo klausimu, per trumpą laikotarpį ne kartą užfiksuotas vartojęs alkoholinius gėrimus, faktiškai kol kas niekur nedirba – deklaruoja ketinimą pradėti dirbti artimiausiu metu UAB „Mantinga“, daug kartų nebuvo namuose teismo ir probacijos tarnybos nustatytu laiku. Teikime nurodytų pažeidimų nuteistasis neginčija, išskyrus aplinkybes, kad Užimtumo tarnyboje yra registruotas. Probacijos tarnybos atstovė po nuteistojo paaiškinimo apie jo registravimosi Užimtumo tarnyboje aplinkybes, patvirtino, jog jų bylos medžiagoje yra pareigūnės prisegta atmintinė, kad V. B. tikrai reikėjo š. m. liepos 18 d. atvykti į Užimtumo tarnybą – teikimo vieta dėl to, jog V. B. Užimtumo tarnyboje neregistruotas, kad registracija nutraukta 2023 m. birželio 12 d. be teisės registruotis 6 mėnesius, neatitinka faktinių aplinkybių ir šalina ją iš teikimo teksto ir teismas nurodytu pagrindu atitinkamai šios aplinkybės kaip nuteistojo įpareigojimo nevykdymo nevertina.
Be to, V. B. nurodė, kad 2023 m. liepos 14 d. praėjo sveikatos patikrinimą Griškabūdyje ir š. m. liepos 19 d. numato darbintis „Mantingoje“ darbininku fasuotoju-pakrovėju (probacijos tarnybos apie tai nebuvo informavęs) – nors nuteistasis tokias aplinkybes patvirtinančių dokumentų teismui ir nepateikė. Nuteistasis teigia norįs pasikeisti, nebevartoti alkoholinių gėrimų, tačiau supratęs, kad pats nebegali išsivaduoti nuo priklausomybės alkoholiui, ir kartu, prieštaraudamas savo paties tokiems teiginiams nurodė, jog realiai tuo klausimu taip nieko ir nepadarė, tikisi, kad pajėgs susitvarkyti pats su priklausomybės problema. Negali paaiškinti, kas jam atrodė, ką galvojo apie galimas pasekmes, kai vieną po kito darė teikime nurodytus pažeidimus.
Nuteistojo V. B. per labai trumpą laikotarpį po 2023 m. birželio 23 d., kuomet Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvos atmestas ir buvo nurodyta, jog probuojamasis per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, padarytų pažeidimų kiekis ir jų pobūdis, rodo V. B. neatsakingumą, atsainumą, o jo apgailestavimai dėl padarytų pažeidimų ir žodžiais reiškiami norai keistis į gerą pripažintini deklaratyviais bei nesuteikiančiais pagrindo juo pasitikėti. Nuteistasis nenurodė jokių savo realių veiksmų kaip jis šiuo metu sprendžia ir žada spręsti alkoholio (ne) vartojimo problemą, neužtikrino teismo, jog ateityje bus tinkamai laikomasi paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų – buvimo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Sprendžiant klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, esminę reikšmę turi aplinkybės, apibūdinančios nuteistojo elgesį bausmės vykdymo metu, o kaip jau anksčiau minėta, V. B. elgesys nuo pat probacijos pradžios buvo neatsakingas, nerūpestingas, jis ignoravo savo, kaip probuojamo asmens pareigas, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Teismas pažymi, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama arešto bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Nuteistojo elgsena ir požiūris į jam taikomą probaciją, kaip sąlyginę alternatyvą valstybės vardu paskirtai arešto bausmei, yra nesuderinamas su jos tikslais, o nuteistojo tiek amžius, tiek sveikatos būklė bei socialiniai gebėjimai yra tokie, kai jis visiškai pajėgus tai suvokti ir teisingai vertinti.
Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis V. B. iš esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių probuojamam asmeniui taikomų draudimų nepaisymą, ir puikiai žinodamas, kad nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą arešto bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Nuteistasis V. B. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, tačiau nedėjo jokių protingų ir pagrįstų pastangų, kad būtų įgyvendinti paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas. Tolimesnis nuteistojo V. B. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl tai nebūtų teisingas sprendimas. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti V. B. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtą 60 parų arešto bausmę.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 358, 362, 364 straipsniais, BK 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
teikimą tenkinti visiškai.
Panaikinti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-357-714/2023 paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti V. B. atlikti paskirtą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią V. B. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.
arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius;
nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atlikti arešto bausmės į Alytaus pataisos namus;
nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki septynių dienų po nutarties įsiteisėjimo termino pabaigos raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;
nuteistųjų, kurie per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.