Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Ekspresas rk“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) 2023 m. birželio 14 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ 30573 (toliau – ir Nutarimas) ir administracinę teiseną nutraukti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius 2023 m. gegužės 22 d. surašė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą Nr. UĮPPJ553-0022 (toliau – ir Protokolas), kuriame nustatė, jog pareiškėjas pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nuostatas, o būtent: 1) 2022 m. spalio 24 d. esant sudarytai darbo sutarčiai, pagal kurią Rusijos Federacijos pilietis V. I. (toliau – ir Užsienietis) Bendrovėje turėjo pradėti dirbti nuo 2023 m. sausio 9 d., Bendrovė nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki 2023 m. sausio 4 d. leido Užsieniečiui dirbti vairuotoju-ekspeditoriumi Bendrovės naudai ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir Sodra) teritorinei įstaigai apie Užsieniečio įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, tokiu būdu Bendrovė savo veiksmais (neveikimu) pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies nuostatas ir padarė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą pažeidimą; 2) Bendrovė, būdama darbdaviu, mažiausiai prieš vieną darbo dieną nepateikdama pranešimo apie Lietuvoje dirbančius Rusijos Federacijos piliečius S. Z., įdarbintą nuo 2023 m. vasario 15 d. (pranešimas pateiktas 2023 m. vasario 15 d.), ir S. M., įdarbintą nuo 2023 m. sausio 10 d. (pranešimas pateiktas 2023 m. sausio 13 d.), pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPĮ) 62 straipsnio 8 dalies, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. V-401/EV-281/V-395 „Dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo“ patvirtinto Informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 7 punkto, DK 23 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Už nustatytus Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 57 straipsnio 2 dalies dispozicijose numatytus teisės pažeidimus pareiškėjui skirta nuobauda – 1 882 Eur dydžio bauda.

3. Pareiškėjas nesutiko su nustatytais teisės aktų pažeidimais, teigdamas, kad Bendrovė su Užsieniečiu nuo 2022 m. lapkričio 3 d. buvo sudariusi nuomos sutartį dėl transporto priemonės Renault Magnum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir transporto priemonė, vilkikas), nuomos. Užsienietis nuo 2022 m. lapkričio 3 d. transporto priemonę naudojo asmeniniais tikslais, nes turėjo Europos Sąjungos Šengeno vizą ir galėjo laisvai judėti, t. y. Užsienietis iki 2023 m. sausio 9 d., kai pradėjo dirbti Bendrovėje pagal 2022 m. spalio 24 d. sudarytą darbo sutartį, nevykdė jokių darbinių funkcijų Bendrovės naudai. Pareiškėjo vertinimu, Bendrovės direktoriaus duoti paaiškinimai dėl transporto priemonės naudojimo Užsieniečio asmeniniais tikslais atsakovo nepagrįstai įvertinti kritiškai, pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles administracinio nusižengimo byloje.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad Inspekcija pažeidimą tyrė ir nelegalaus darbo faktą konstatavo, vadovaudamasi CMR važtaraščiais, kuriuose kaip vežėja nurodyta Bendrovė, Vilniaus teritorinės muitinės pateiktais eksporto deklaracijų duomenimis, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktais duomenimis apie transporto priemonės Lietuvos Respublikos sienos kirtimo datas ir būtent šių duomenų pagrindu sprendė, kad Užsienietis nelegaliai vykdė darbines funkcijas Bendrovės naudai. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Inspekcija, tirdama administracinio nusižengimo bylą ir priimdama Nutarimą, netyrė ir nenustatė aplinkybių, ar Užsienietis buvo pavaldus Bendrovei ir ar šios įmonės naudai atlygintinai atliko kokias nors darbo funkcijas. Pasak pareiškėjo, nagrinėjamu atveju nei viena iš nelegalaus darbo faktui konstatuoti būtinų aplinkybių (pavaldumas, darbinių funkcijų atlikimas ir jų atlygintinumas) byloje nėra nustatyta. Nenustačius būtinų aplinkybių, Inspekcija nepagrįstai konstatavo nelegalaus darbo faktą ir patraukė Bendrovę administracinėn atsakomybėn.

5. Pareiškėjas nurodė, kad byloje pateikta transporto priemonės nuomos sutartis patvirtina, jog Bendrovė vilkiką Užsieniečiui buvo perdavusi ne kaip darbuotojui vykdyti darbines funkcijas, o kaip fiziniam asmeniui, kuris nuomos sutarties pagrindu transporto priemone galėjo disponuoti ir ją naudotis savo nuožiūra. Užsienietis nuo 2021 m. balandžio 1 d. buvo sudaręs darbo sutartį su Rusijos Federacijoje registruota įmone OOO „BCS“, kurioje dirbdamas Užsienietis ir vykdė vežimus su iš Bendrovės išsinuomotu vilkiku. Nors byloje esančiuose CMR važtaraščiuose ir eksporto užbaigimo procedūrose kaip vežėjas yra nurodyta Bendrovė, tačiau ši informacija neatitinka tikrovės, nes visus pervežimus vykdė OOO „BCS“, kuriai užsakovas atliko mokėjimus. Pareiškėjas nežino, dėl kokių priežasčių ant CMR važtaraščių buvo naudojamas spaudas su Bendrovės rekvizitais ir kodėl būtent Bendrovė buvo nurodyta kaip vežėja. Pareiškėjas pabrėžė, kad Užsienietis iš Bendrovės buvo išnuomojęs tik vilkiką, tačiau ne puspriekabę, be kurios krovinių pervežti yra neįmanoma. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad CMR važtaraščiuose nurodomas tas pats išnuomoto vilkiko valstybinis numeris ((duomenys neskelbtini)), tačiau skirtingi Rusijos Federacijoje registruotų puspriekabių valstybiniai numeriai, kas patvirtina, jog kroviniai buvo pervežami ne Bendrovės, o Rusijos Federacijoje registruotos įmonės OOO „BCS“. Pareiškėjo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymą, kurie patvirtinta, jog Užsienietis vykdė darbines funkcijas būtent Bendrovės naudai, todėl negalima teigti, kad buvo padarytas Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų pažeidimas dėl nelegalaus darbo.