- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-04
- Bylos Nr.
- eA-1642-442/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-03175-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Romanas Klišauskas (pirm.), Virginija Volskienė
- Atsakovas
- M. I. D.
- Pareiškėjas
- UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras
- Kategorijos
- 12.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės M. I. D. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regionų atliekų tvarkymo centro skundą atsakovei M. I. D. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, Alytaus RATC) su prašymu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės M. I. D. 89,72 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava), apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d., ir 38,12 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras yra viešojo administravimo subjektas, kuriam yra pavestas vietinės rinkliavos iš atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administravimas. Lazdijų rajono savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. 5TS-217 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, kurie buvo keisti vėlesniais savivaldybės tarybos sprendimais (žr., 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. 5TS-1138, 2018 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 5TS-1332) (toliau – ir Nuostatai), ir kurie yra privalomi visiems Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims.
3. Sutartis su atsakove dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, nes, kaip matyti iš teisės aktų nuostatų, prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminiais teisės aktais. Šiuo atveju atsakovė privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kadangi atsakovei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios paskirties nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav. Atsakovė už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. nėra sumokėjusi pareiškėjai 89,72 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kuri pareiškėjo buvo paskaičiuota remiantis minėtų nuostatų nustatyta tvarka. Aplinkybė, jog asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, gyvenamąją vietą deklaravęs kitoje vietoje ir faktiškai gyvena kitur, neatleidžia asmens nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą.
Atsiliepimas
4. Atsakovė M. I. D. su pareiškėjo prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti.
5. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji nuo 1964 metų gyvena adresu (duomenys neskelbtini), moka mokesčius, tame tarpe ir už atliekų surinkimą ir sutvarkymą. Gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., ji paveldėjo iš savo motinos B. V., tačiau jame negyvena. 2017 metų liepos mėnesį buvo atvažiavę apžiūrėti namo, tačiau nakvojo ne šiame name, o pas kaimynus, atliekų konteineriais nesinaudojo.
II.
6. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 7 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė iš atsakovės M. I. D. 89,72 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d., ir 15 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą.
7. Teismas nustatė, kad Lazdijų rajono savivaldybės taryba 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. 5TS-217 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (pakeisti Tarybos 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. 5TS-1138 ir 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. 5TS-1332), pagal kuriuos vietinė rinkliava – tai šios savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš šių atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka.
8. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtino, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios paskirties nekilnojamasis turtas, esantis Lazdijų rajone, adresu (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., todėl teismas darė išvadą, kad pagal Nuostatus, nepriklausomai, kad atsakovė šioje gyvenamojoje vietoje negyveno, ji laikytina vietinės rinkliavos mokėtoja. Iš pateiktų vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų teismas nustatė, kad atsakovė nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. nemokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl susidarė įsiskolinimas 89,72 Eur.
9. Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatyme įtvirtintą teisinį reguliavimą, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika analogiškose bylose, teismas konstatavo, jog rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis, vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu); vietinė rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka. Teismas konstatavo, jog atsakovė M. I. D. nustatyta tvarka nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą neatleista, mokesčio dydis pagrįstas, įrodymų, paneigiančių apskaičiuotą mokestį, ar patvirtinančių, kad atsakovė nėra vietinės rinkliavos mokėtojas, nepateikta.
10. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, teismas nusprendė iš atsakovės pareiškėjui priteisti 89,72 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, teismas iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir iš atsakovės priteisė pareiškėjui 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III.
11. Atsakovė M. I. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo prašymą dėl 89,72 Eur vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovės.
Atsiliepimas
12. Atsakovė nurodo, jog teismo sprendimas nepagrįstas, nes teismas neatsižvelgė į tai, kad ginčo pastate niekas negyvena nuo 2002 metų, nuo 2006 metų atjungtas elektros energijos tiekimas. Namas yra avarinės būklės, jame sugriuvęs pečius, kiauros sienos. Pareiškėja deklaravusi gyvenamąją vietą ir pati gyvena Šiauliuose, ten moka ir vietinę rinkliavą. Pareiškėjos pensija nedidelė, todėl ji tikrai nevažinėja į (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
13. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovės M. I. D. pareigos mokėti 89,72 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d.
Žemesnės instancijos teismas
14. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino, nustatęs, kad atsakovė pagal Nuostatus yra vietinės rinkliavos mokėtoja, tačiau netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusią laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d.
15. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde pabrėžia, kad ji deklaravusi gyvenamąją vietą kitoje savivaldybėje, o name, esančiame Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje, niekas negyvena nuo 2002 metų, į šį objektą elektros energija netiekiama, pareiškėjai priklausančio namo būklė avarinė – jis netinkamas gyventi.
16. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovės apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
17. Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja specialusis įstatymas – Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas. Šiuo įstatymu yra numatytos valstybės ir vietinės rinkliavos. Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje pateiktas sąvokos „vietinė rinkliava“ apibrėžimas: tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privalomoji įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Aptariamo įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 punktai įtvirtina, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Taigi vietinė rinkliava yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privalomoji įmoka į savivaldybės biudžetą. Tokia nuostata yra įtvirtinta ir teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1411-442/2019; kt.).
18. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas ginčus dėl savivaldybių tarybų nustatytų vietinių rinkliavų, ne kartą yra pateikęs Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalies, 11, 12 bei 13 straipsnių nuostatų aiškinimą savivaldybės tarybos teisės nustatyti vietines rinkliavas kontekste, pasisakęs dėl valstybės rinkliavos ir vietinės rinkliavos esminių skirtumų, šių rinkliavų objektų, paskirties bei tikslų (žr., pvz., 2010 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-471/2010; kt.). Minėtose administracinėse bylose Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sisteminiu teisės aktų analizės būdu išanalizavęs įstatymo nuostatas, išaiškino, kad Rinkliavų įstatymu numatyta vietinė rinkliava, skirtingai nei valstybės rinkliava, nėra kaip nors siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas, kad vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos nustatyta įmoka (įstatymu numatytas privalomasis mokėjimas į savivaldybės biudžetą) už naudojimąsi teise atlikti atitinkamus veiksmus, verstis tam tikra veikla, kurie numatyti Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje, o rinkliavos dydžio nustatymas yra savivaldybės tarybos diskrecija. Administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, remdamasis Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatomis, be kita ko, išaiškino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą vertintina, kaip atliekų turėtojo privalomoji įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.
19. Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo nuostatomis suteiktą diskreciją, Lazdijų rajono savivaldybės taryba 2007 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T5TS-217 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir tvarkymą nuostatus. Nuostatų 2 punkte buvo nustatyta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (t. y. vietinė rinkliava) – tai Lazdijų rajono savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš šių atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Šių nuostatų 3 punktas komunalinių atliekų turėtojus ir mokėtojus apibrėžė kaip visus fizinius, juridinius asmenis, iš to skaičiaus ir vykdančius ūkinę komercinę veiklą, turinčius nekilnojamojo turto savivaldybės teritorijoje. Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 5TS-801 patvirtinti Lazdijų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai (keisti Tarybos 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. 5TS-1138), kurių 3 punktu rinkliava nustatoma visiems komunalinių atliekų turėtojams Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje, o 6.5 punkte įtvirtinta, kad rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis Rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta privaloma įmoka mokėti rinkliavą .
20. Byloje nekyla ginčo dėl to, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav., t. y. jai priklauso nekilnojamasis turtas, esantis Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje. Minėta aplinkybė lemia, kad atsakovė Nuostatų prasme yra vietinės rinkliavos mokėtoja ir jai kilo pareiga mokėti vietinę rinkliavą. Nustatęs, kad atsakovė vietinės rinkliavos nėra sumokėjusi, nėra Nuostatų nustatyta tvarka visiškai atleista nuo šios rinkliavos mokėjimo už ginčo laikotarpį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė dėl šių aplinkybių susidariusią skolą iš atsakovės.
21. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1856-629/2019; kt.). Taigi aplinkybė, kad atsakovės deklaruota nuolatinė gyvenamoji vieta yra kitos savivaldybės teritorijoje, sprendžiant šį ginčą teisiškai nereikšminga. Atsakovės, kaip vietinės rinkliavos mokėtojos, statuso bei pareigos mokėti ginčo rinkliavą negali paneigti aplinkybė, jog ji, kaip teigia, turinti mokėti už atliekas, kurių jos veikloje Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje objektyviai negali susidaryti.
22. Atsakydama į apeliacinio skundo argumentą, jog atsakovės name dėl jo būklės niekas negyvena, t. y. šiame nekilnojamojo turto objekte komunalinės atliekos nesusidaro, teisėjų kolegija pažymi, kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą lengvatos ginčui aktualiu laikotarpiu buvo nustatytos Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 5TS-551 (galiojo iki 2017 m. birželio 30 d.), nuo 2017 m. liepos 1 d. vietinės rinkliavos lengvatos buvo nustatytos Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. 5TS-926 (galiojo iki 2017 m. gruodžio 29 d.). Nuo 2017 m. gruodžio 30 d. rinkliavos lengvatų rūšis, jų suteikimo tvarką ir taikymo laikotarpį nustato Nuostatų (Tarybos 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. 5TS-1138 redakcija) X skyrius. Minėti Lazdijų rajono savivaldybės tarybos sprendimai yra norminiai teisės aktai, privalomi visiems savivaldybės teritorijoje esantiems komunalinių atliekų turėtojams, todėl siekdama būti visiškai atleista nuo vietinės rinkliavos mokėjimo (Nuostatų 46.1 p.), atsakovė Nuostatų 47.1 punkte nustatyta tvarka turi administratoriui (t. y. Alytaus RATC) pateikti prašymą, jame nurodant, kad nekilnojamojo turto objektas yra sudegęs, netinkamas naudoti / gyventi (įvardinant požymius: nėra dalies stogo dangos, ji sulūžusi, pavojingai įlinkusi, stogo konstrukcijos supuvę ir sulūžę, nėra dalies langų, nėra namo lauko durų, įgriuvusios perdangos, nugriuvę ar pavojingai įlinkę dalis lauko sienų, suirę pamatai, sugriuvę krosnis ir kaminas, negalimi namo šildymo būdai, nėra elektros ar turi kitų avarinės būklės požymių) ar fiziškai sunaikintas.
23. Byloje esantys įrodymai (b. l. 105–106, 135) patvirtina, jog atsakovė kreipėsi į pareiškėją nurodydama, kad ginčo objekte elektros energija faktiškai nevartojama, šiame name niekas negyvena, todėl prašė anuliuoti sąskaitą, nutraukti sutartį ir paimti prie namo stovinčius konteinerius. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad pareiškėjas iš dalies (50 proc.) atleido atsakovę nuo vietinės rinkliavos mokėjimo pagal atsakovės 2017 m. liepos 24 d. elektroniniu laišku siųstą prašymą kartu su pažyma apie elektros energijos suvartojimą. Duomenų, jog atsakovė pareiškėjui teikė papildomą informaciją dėl jai priklausančio namo būklės nustatymo, byloje nėra, šių aplinkybių atsakovė nenurodė nei skunde pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniame skunde.
24. Byloje nenustačius, jog atsakovė kreipėsi aptartų teisės aktų nustatyta tvarka į pareiškėją ginčo laikotarpiu dėl 100 proc. vietinės rinkliavos lengvatos taikymo, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas neteisėtai reikalauja sumokėti vietinės rinkliavos įsiskolinimą iš atsakovės.
25. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė ginčą, tinkamai pritaikė aktualų teisinį santykį reglamentuojančias teisines normas, todėl tenkinti atsakovės apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovės M. I. D. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.