Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiškėjos H. V. individualios įmonės atstovams H. V. ir advokatui Rostislavui Polubianko (Rostislav Polubianko), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos H. V. individualios įmonės skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja H. V. individuali įmonė 2013-10-14 teismui padavė skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – ir Policijos komisariatas, Komisariatas) 2013-09-10 nutarimą Dėl Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatyme numatytų ekonominių sankcijų taikymo (toliau – ir Nutarimas) ir bylą nutraukti (b. l. 1-3).

Pareiškėja nesutinka su Nutarimu, kuriuo H. V. individualiai įmonei už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą paskirta 10 000 Lt bauda ir panaikintas licencijos galiojimas. Nurodo, kad Nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas dėl šių priežasčių: 1) Nutarimas priimtas visapusiškai ir objektyviai neišsiaiškinus bei neįvertinus visų reikšmingų bylai aplinkybių. Komisariatas neįvykdė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2013 m. liepos 3 d. nutarties įpareigojimo bylą išnagrinėti iš naujo, neatliko jokio bylos tyrimo, nesurinko naujų įrodymų, netyrė reikšmingų bylai aplinkybių ir tik formaliai, neturėdamas jokių objektyvių įrodymų, priimdamas Nutarimą konstatavo, kad būtent įmonė, o ne fizinis asmuo be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų laikė 41 pakelį cigarečių „Fest“. Įstatymo 14 str. 3 d. 1 punktas reikalauja įrodyti, kad būtent įmonė laikė tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, o šios sąlygos neįrodžius yra pagrindas pripažinti, kad Įstatymas nebuvo pažeistas. Nutarime nurodoma, kad 2012 m. birželio 27 d. įmonės pastate cigaretes be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų laikė ne įmonė, o įmonės pardavėja, kuri cigaretes įmonės pastate pora valandų laikė savo reikmėms be tikslo jas realizuoti. Juridinį faktą, kad būtent fizinis asmuo, o ne įmonė, laikė įmonės patalpoje cigaretes be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų konstatavo ir Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu byloje Nr. A2.8.-826-371/2012 bei Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartimi byloje Nr. ATP-1153-533/2012, tačiau Komisariatas, priimdamas Nutarimą, į šiuos juridinius faktus neatsižvelgė; 2) Komisariatas, priimdamas Nutarimą, pažeidė Įstatymo 27 str. 2 d. nustatytą bylos nagrinėjimo ir ekonominės sankcijos taikymo terminą; 3) Nutarimas priimtas vadovaujantis negaliojančiu Įstatymo 26 str. 13 d. 7 p. (Įstatymo aktuali redakcija nuo 2013-07-23). Nors Nutarimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 26 str. 15 d., tačiau iš jo turinio neaišku, kur paminėtos įmonės atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės. Be to, byloje nesant dokumento, patvirtinančio pareigūno įgaliojimus skirti baudą, kyla abejonės dėl pareigūno, priėmusio Nutarimą, įgaliojimų.

Per teismo posėdį pareiškėjos atstovai palaikė skunde išdėstytus motyvus ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 14).

Atsakovo teigimu, 2012 m. birželio 27 d. atliekant patikrinimą H. V. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje buvo aptikta 41 pakelių cigarečių "Fest" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, todėl Komisariatas 2012-07-13 nutarimu dėl Įstatymo 14 str. 3 d. 3 punkto pažeidimo H. V. skyrė 10 000 litų baudą ir panaikino licencijos galiojimą. Pareiškėjai nesutinkant su minėtu nutarimu ir kreipusis į teismą, VAAT 2013-02-11 sprendimu nutarimą panaikino, tačiau LVAT, išnagrinėjęs Komisariato apeliacinį skundą, pakeitė VAAT sprendimą, panaikino Komisariato nutarimą ir gražino bylą Komisariatui tirti ir nagrinėti iš naujo. Komisariatas 2013-07-16 priėmė nutarimą pratęsti bylos nagrinėjimo bei nuobaudos skyrimo terminus dėl Įstatymo numatytos ekonomines sankcijos taikymo H. V. individualiai įmonei iki 2014-01-03 dienos ir 2013-09-10 priėmė Nutarimą, kuriuo už Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą H. V. individualiai įmonei taikė ekonominę sankciją. Atsakovo teigimu, pareiškėja nepagrįstai teigia nežinojusi, jog parduotuvėje laikomi tabako gaminiai be jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, nes atlikus parduotuvės patikrinimą tabako gaminiai buvo aptikti ne parduotuvės darbuotojos asmeniniuose daiktuose arba persirengimo kambaryje, bet parduotuvės sandėlyje, kur buvo laikomos prekybai skirtos prekės, BR banderolėmis pažymėtas 41 pakelis cigarečių FEST buvo nepaslėpti, sudėti į kartonines dėžes bei stovėjo kartu su kitomis prekėmis. Paaiškino, kad priimant Nutarimą buvo taikoma pažeidimo padarymo momentu galiojusi Įstatymo 26 str. 13 d. 7 p. redakcija, tačiau tiek ankstesnėje Įstatymo redakcijoje, tiek šiuo metu galiojančioje aktualioje Įstatymo redakcijoje (aktuali nuo 2013-07-23, Įstatymo 26 str. 13 d. 5 p.) baudos skyrimas už Įstatymo reikalavimų pažeidimą priskirtas policijos įstaigų vadovų ar jų įgaliotų asmenų kompetencijai.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą ir laiką atsakovui pranešta tinkamai.

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad Policijos komisariato pareigūnai, 2012-06-27 atlikę H. V. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės, esančios Šalčininkų raj. Dainavos seniūnijoje Pajuodupio km., patikrinimą, surašė patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad 41 pakelis cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių buvo aptiktos pagalbinėje parduotuvės patalpoje, kur buvo laikomos įvairios prekės, skirtos prekybai parduotuvėje, prie sienos ant grindų stovėjusioje dėžėje (Policijos komisariato Įstatymo nuostatų pažeidimo byla Nr. ROIK 0112000346999 (toliau – ir Pažeidimo byla), l. 11, 16-17).

Parduotuvės darbuotoja policijos pareigūnams 2012-06-27 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad ji minėtas cigaretes tą pačią dieną, t. y. 2012-06-27, darbo metu, nusipirko iš nenustatytų asmenų savo šeimos poreikiams tenkinti ir pasidėjo parduotuvės patalpose, o po darbo jas norėjo parsinešti namo. Taip pat pažymėjo, kad ji neketino šių cigarečių parduoti, nes jas pirko sau ir nežinojo, kad jų negalima laikyti savo darbo vietoje, t. y. parduotuvėje (Pažeidimo byla, l.18).

Policijos komisariato 2012-06-27 surašytame Įstatymo reikalavimų pažeidimo protokole H. V. nurodė, kad nežinojo, jog parduotuvėje yra laikomos Lietuvos Respublikos banderolėmis nepažymėtos cigaretės, dėl šių aplinkybių gailisi (Pažeidimo byla, l. 11).

Policijos komisariato 2012-07-13 nutarimu, vadovaujantis Įstatymo 26 str. 5 d., už Įstatymo 14 str. 3 d. 3 p. pažeidimą H. V. paskirta 10 000 Lt bauda ir panaikintas licencijos galiojimas (Pažeidimo byla, l. 12-13).

Pareiškėja H. V., nesutikdama su Policijos komisariato 2012-07-13 nutarimu, su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti Komisariato 2012 m. liepos 13 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. I-899-426/2013, 2013 m. vasario 11 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjos H. V. skundą patenkino ir panaikino Komisariato 2012-07-13 nutarimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą, 2013 m. liepos 3 d. priėmė nutartį, kuria pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimo rezoliucinę dalį panaikindamas Policijos komisariato 2012 m. liepos 13 d. nutarimą ir grąžindamas Įstatymo nuostatų pažeidimo bylos medžiagą Policijos komisariatui tirti ir nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija minėtoje nutartyje padarė išvadą, kad Įstatymo 26 str. 5 d. numatyta ekonominė sankcija už Įstatymo 14 str. 3 d. 3 p. pažeidimą gali būti taikoma tik konkrečiai apibrėžtai subjektų grupei – juridiniams asmenims ar užsienio juridinio asmens filialams, be to, licencijos verstis šio Įstatymo 10 str. 1 d. nurodytų rūšių veikla gali būti išduodamos tik Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka įregistruotoms įmonėms ir užsienio juridinių asmenų (...) filialams. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija konstatavo, kad Policijos komisariatas netinkamai taikė Įstatymo nuostatas ir nepagrįstai pareiškėjai, fiziniam asmeniui, skyrė 10 000 Lt baudą ir panaikino licenciją už Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimą. Įvertinusi tai, jog 2012-07-13 nutarime nustatytos aplinkybės galimai sudaro Įstatymo 14 str. 3 d. 3 p. pažeidimo sudėtį ir atsižvelgdama į Įstatymo tikslus, teisėjų kolegija nusprendė Įstatymo nuostatų pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Policijos komisariatui tirti iš naujo ir pažymėjo, kad bylą tiriant iš naujo būtina surinkti įrodymus, kurie įgalintų įvertinti, ar Įstatymo 14 str. 3 d. 3 p. pažeidimas buvo padarytas bei nustatyti už jį atsakingą subjektą (Pažeidimo byla, l. 6-7, 8-10).

Atliekant papildomus bylos tyrimo veiksmus, Policijos komisariato pareigūnė 2013-09-01 surašė tarnybinį pranešimą dėl 2012-06-27 atlikto patikrinimo, kuriame nurodė, kad atliekant ūkio subjekto patikrinimą H. V. individualioje įmonėje, patikrinimo metu pagalbinėje parduotuvės patalpoje, kur buvo laikomos įvairios prekės, skirtos prekybai parduotuvėje, prie sienos ant grindų stovėjusioje dėžėje buvo aptikti 41 vienetai cigarečių pakelių „Fest“ be LR banderolių (Pažeidimo byla, l. 29).

Policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas H. V. individualiai įmonei pagal Įstatymo 26 str. 5 dalį 2013-09-10 surašė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo reikalavimų pažeidimo protokolą Nr. ROIK0112000346999 dėl Įstatymo 14 str. 3 d. 1 punkto reikalavimų pažeidimo (Pažeidimo byla, l. 1) ir 2013-09-10 nutarimu Dėl Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatyme numatytų ekonominių sankcijų taikymo, vadovaudamasis Įstatymo 26 str. 5 d., 26 str. 13 d. 7 p., 26 str. 15 d., nusprendė H. V. individualiai įmonei už Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą taikyti ekonominę sankciją - skirti 10 000 Lt baudą ir panaikinti licencijos galiojimą (Pažeidimo byla, l. 2). Minėtame nutarime pažymėta, kad 2012 m. birželio 27 d. Šalčininkų rajono, Dainavos sen., Pajuodupio k., H. V. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje atliekant patikrinimą aptikta 40 pakelių cigarečių FEST raudonos spalvos su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 1 pakelis cigarečių FEST mėlynos spalvos su Baltarusijos Respublikos banderole, tuo pažeidžiant Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. reikalavimus. Nutarime pažymėta, kad už individualios įmonės veiklą atsako įmonė ir tuo pagrindu padaryta išvada, kad H. V. individuali įmonė neužtikrino, kad įmonės patalpose nebūtų tabako gaminių be įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų ir tokiu būdu H. V. įmonė pažeidė Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. reikalavimus.

Byloje taip pat nustatyta, kad įsiteisėjusiu Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-08-10 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.8.-826-371/2012 pardavėja buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² str. 2 d. ir jai paskirta 530 Lt bauda su 41 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu (Pažeidimo byla, l. 31-32). Šiame nutarime pažymėta, kad pardavėja 2012-06-27 apie 14.25 val. H. V. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje Šalčininkų raj. Dainavos seniūnijoje Pajuodupio km., laikė 41 pakelį cigarečių „Fest“ be Lietuvos Respublikos banderolių. Ji visiškai prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl to gailisi, paaiškino, kad cigaretes darbo metu ji įsigijo iš nepažįstamo asmens savo reikmėms ir pasibaigus darbo valandoms jas ketino nešti namo. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad pardavėja neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes – tabako gaminius IĮ H. V. parduotuvės prekybos salėje, kurių bendra vertė 286, 59 Lt ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (2010 m. birželio 11 d. pakeitimai Nr. 4-443), 31 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Byloje ginčas kilęs dėl Policijos komisariato 2013-09-10 nutarimo, kuriuo pareiškėjai H. V. individualiai įmonei už Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. reikalavimų pažeidimą paskirta ekonominė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.

Tabako kontrolės įstatymo 14 str., nustatančio reikalavimus tabako gaminių pardavimui, laikymui ir gabenimui, 3 d. 1 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Analogiškos nuostatos buvo įvirtintos ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių (redakcija, galiojusi 2012-06-27 atlikto pareiškėjos patikrinimo metu), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 7 ir 7.1 punktuose. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 1450, įsigaliojusiu nuo 2012-12-09, buvo panaikintos Tabako gaminių pardavimo taisyklės ir patvirtintos Didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklės, kurių 3, 4 punktai nustatė, kad licencijos verstis didmenine (mažmenine) prekyba tabako gaminiais gali būti išduodamos Lietuvos Respublikoje įsteigtiems juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams, o 27.1 punktas licencijų turėtojams nustatė pareigą laikytis Tabako kontrolės įstatymo, šių taisyklių ir kitų teisės aktų, reguliuojančių didmeninę ir mažmeninę prekybą tabako gaminiais (...).

Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d. nustatyta, kad už šio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų, išskyrus šio straipsnio 6 dalyje nustatytą atvejį, pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

Bylos medžiaga patvirtina ir ginčo iš esmės nėra dėl to, kad atliekant patikrinimą H. V. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje buvo rastas 41 pakelis cigarečių "Fest" be Lietuvos Respublikos banderolių ir jos buvo laikomos dėžėje parduotuvės pagalbinėse patalpose.

Licencija Nr. 255 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais parduotuvėje, esančioje Šalčininkų raj. Dainavos seniūnijoje Pajuodupio km., 2000-11-23 išduota H. V. individualiai įmonei (Pažeidimo byla, l. 28). Taigi būtent individuali įmonė, t.y. pareiškėja, yra atsakinga už jos veiklą.

Tai, kad pardavėja teigia nežinojusi, jog negalima laikyti cigaretes be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų savo darbo vietoje, o tabako gaminiai buvo aptikti ne parduotuvės darbuotojos asmeniniuose daiktuose, bet parduotuvės patalpoje, kur buvo laikomos prekybai skirtos prekės, yra pakankamas pagrindas išvadai, jog nagrinėjamu atveju pareiškėja neužtikrino, kad įmonės patalpose nebūtų tabako gaminių be įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų ir tokiu būdu ji pažeidė Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. reikalavimus. Pažymėtina, kad pareiškėja neneigė pardavėjos nurodytos aplinkybės dėl pastarosios nežinojimo. Teismo vertinimu tokia aplinkybė tik patvirtina tai, kad pareiškėja neužtikrino, jog įmonėje būtų laikomasi Tabako kontrolės įstatymo ir kitų teisės aktų, reguliuojančių didmeninę ir mažmeninę prekybą tabako gaminiais, reikalavimų.

Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad būtent fizinis asmuo, o ne įmonė laikė parduotuvės pagalbinėse patalpose cigaretes be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, todėl du atskiri subjektai negali būti pripažinti kaltais ir baudžiami už tų pačių cigarečių laikymą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiškinama, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą (2005 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-39/2005). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad ūkio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą, jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiškia, kad ūkio subjekto darbuotojų veiksmai Alkoholio kontrolės įstatymo požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais (2009 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009; 2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011). Toks Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (2009 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1038/2009; 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1561/2010).

Konstitucinis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog juridinio asmens, kaip nusikalstamos veikos subjekto, specifika, t. y. tai, kad jis yra savarankiškas teisinių santykių subjektas, turintis teisinį veiksnumą ir teisnumą, savarankišką pavadinimą, organizacinį vientisumą, jo turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto, tačiau jis yra teisinių santykių dalyvis per jo vardu veikiančius fizinius asmenis, suponuoja ir jo kaltės specifiškumą. Juridinio asmens kaltė sietina su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte. Konstitucinio Teismo teigimu, juridinio asmens, kaip teisinių santykių subjekto ir atsakomybės subjekto, specifika lemia ir tai, kad juridinio asmens veikla yra neatsiejama nuo fizinio asmens, veikiančio to juridinio asmens vardu, veiklos, todėl juridinio asmens kaltė taip pat yra susijusi su fizinio asmens, veikiančio to juridinio asmens vardu ir jo naudai ar interesais, nusikalstama veika (Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimas).

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje analogiškose savo pobūdžiu bylose suformuotas išaiškinimas, jog akcizinių prekių laikymo turint tikslą juos parduoti prasmė (tuo atveju, kai šie produktai gauti ir laikomi jų prekybos vietose) Alkoholio kontrolės įstatymo taikymo prasme sutampa su tokių produktų laikymu, todėl konkrečiu atveju nebūtina nustatyti prekių pardavimo faktą (2007 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1186/2007, 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012).

Dėl bylos nagrinėjimo ir ekonominės sankcijos taikymo termino

Įstatymo 27 str. 2 d. numato, kad šio Įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos (tarp jų – ir policijos įstaigų vadovai ar jų įgalioti asmenys (Įstatymo 26 straipsnio 13 dalies 5 punktas)) bylas išnagrinėja ir ekonomines sankcijas paskiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, H. V. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės patikrinimas buvo atliktas 2012-06-27 ir pirminis nutarimas dėl ekonominės sankcijos taikymo priimtas 2012-07-13. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2013 m. liepos 3 d. nutartimi panaikinus Policijos komisariato 2012-07-13 nutarimą ir grąžinus Įstatymo nuostatų pažeidimo bylos medžiagą Policijos komisariatui tirti ir nagrinėti iš naujo, Policijos komisariatas, gavęs Įstatymo nuostatų pažeidimo bylos medžiagą ir nustatęs, kad byloje būtina atlikti papildomus tyrimo veiksmus, 2013-07-16 priėmė nutarimą, kuriuo pratęsė bylos nagrinėjimo bei nuobaudos skyrimo terminą dėl Įstatyme numatytos ekonominės sankcijos taikymo H. V. individualiai įmonei iki 2014-01-03 dienos (Pažeidimo byla, l. 3). Šioje byloje ginčijamą nutarimą Policijos komisariatas priėmė 2013-09-10, t. y. nepažeisdamas 2013-07-16 nutarime nurodyto bylos nagrinėjimo bei nuobaudos skyrimo termino.

Dėl pareigūno įgaliojimų priimti nutarimą

Nustatyta, kad priimant Nutarimą buvo taikoma ne Nutarimo priėmimo metu (2013-09-10), tačiau pažeidimo padarymo momentu, t. y. 2012-06-27, galiojusi Įstatymo redakcija (Įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2011-12-15 iki 2012-07-03). Minėtos Įstatymo redakcijos 26 str. 13 d. 7 p. nustatė, kad už šio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2 ir 3 punktų nuostatų pažeidimus baudas skiria policijos įstaigų vadovai ar jų įgalioti asmenys. Iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos nuo 2012-09-01 įsigaliojusios Įstatymo 26 straipsnio redakcijos 13 dalies 5 punkte (Įstatymo redakcija, aktuali nuo 2012-07-04 iki šiol (su vėlesniais Įstatymo pakeitimais)). Atsižvelgiant į tai, kad vėlesnis Įstatyme nustatytas teisinis reglamentavimas iš esmės nepakito, darytina išvada, kad aplinkybė, jog Nutarimas priimtas vadovaujantis negaliojančia Įstatymo redakcija neįtakojo šio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo.

Pareiškėja taip pat nepagrįstai teigia, kad Nutarimas priimtas neįgalioto pareigūno, nes byloje esantis Policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiajam tyrėjui Vladimirui Šilobritui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2013-01-15 išduotas įgaliojimas Nr. 10JL-138 patvirtina, kad Nutarimas priimtas ir juo ekonominė sankcija paskirta įgalioto pareigūno (b. l. 20).

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti, vadovaujantis pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos H. V. individualios įmonės skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.