Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „Mokumo spektras“ skundą suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Mandela“ ir akcinei bendrovei „Pakruojo arka“ dėl 2024 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo uždarosios akcinės bendrovės „Mandela“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apygardos teisme 2024 m. lapkričio 12 d. gautas nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos (toliau – MB) „Mokumo spektras“ (toliau – ir pareiškėjas, nemokumo administratorius) skundas (DOK-8697) panaikinti 2024 m. spalio 28 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Mandela“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus:

1.1. Antruoju darbotvarkės klausimu – „BUAB „Mandela“ sudarytas patalpų nuomos sutartis su uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kapitalo garantas“ ir UAB „Panevėžio statybos kompanija“ tęsti iki atskiro kreditorių susirinkimo sprendimo jas nutraukti ar iki turto pardavimo/perdavimo JANĮ nustatyta tvarka“.

1.2. Trečiuoju darbotvarkės klausimu – „Pradėtą CB dėl hipotekos sandorio panaikinimo. Siūloma įpareigoti nemokumo administratorių CB Nr. e2-359-1042/2024 nutraukti“.

1.3. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu – „Pradėtos bylos CB dėl nuomos skolų sumokėjimo. Atsižvelgiant, kad nemokumo administratorius nėra pateikęs tikslios sumos už nuomą, siūloma CB Nr. e2-10593-837/2024 ir CB Nr. e2-13691-1204/2024 nutraukti pasirašant taikos sutartis su skolininkais, leisti skolas sumokėti per 20 dienų“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

5. Nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi UAB „Mandela“ iškelta nemokumo byla, nemokumo administratoriumi paskirta MB „Mokumo spektras“. Nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi palikus minėtą teismo nutartį nepakeistą. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi UAB „Mandela“ pripažinta likviduojama dėl bankroto. Patvirtintas BUAB „Mandela“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 2024 m. sausio 29 d. teismo nutartimi patikslintas 276 068,36 Eur sumai. Bylos duomenimis 2024 m. spalio 28 d. įvyko BUAB „Mandela“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiami „BUAB „Mandela“ sudarytų patalpų nuomos sutarties su UAB „Kapitalo garantas“ ir UAB „Panevėžio statybos kompanija“ tęsimo, pradėtos civilinės bylos Nr. e2-359-1042/2024 dėl hipotekos sandorio panaikinimo nutraukimo bei teismuose nagrinėjamų civilinių bylų Nr. e2-10593-837/2024 ir Nr. e2-13691-1204/2024 nutraukimo pasirašant taikos sutartis su skolininkais.

Dėl nemokumo administratoriaus reikalavimų pagrįstumo

6. JANĮ 44 straipsnyje nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės. Šioje JANĮ normoje kreditorių susirinkimui pavedama spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus: administratoriaus veiklos kontrolę, bankrutuojančios įmonės ūkinę komercinę veiklą, įmonės likvidavimą, parduodamo turto vertinimo tvarkos ir pardavimo kainos tvirtinimą, kt. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

7. Pareiškėjo argumentai, jog buvo pažeista imperatyvi JANĮ 46 straipsnyje įtvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka yra pagrįsti, nes pagal JANĮ 46 straipsnio 3 dalį kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, gali šaukti kreditorių susirinkimą tik tada, kai to nepadaro nemokumo administratorius pagal JANĮ 46 straipsnio 4 dalies reikalavimus atitinkantį prašymą ir konkrečią prašyme nurodytą darbotvarkę, todėl kreditorių susirinkimo pirmininkui sušaukus kreditorių susirinkimą ne pagal prašyme nurodytą darbotvarkę, t. y. įtraukus naujus darbotvarkės klausimus (trečią ir ketvirtą darbotvarkės klausimus), buvo pažeista imperatyvi JANĮ 46 straipsnyje įtvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka. Šiuo atveju leidimą tęsti sudarytas turto nuomos sutartis gali teismas. Taigi Šiaulių apygardos teismas nemokumo byloje 2023 m. kovo 21 d. nutartimi leido UAB „Mandela“ iki turto pardavimo, bet ne ilgiau kaip vienerius metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos tęsti sudarytas turto nuomos sutartis su UAB „Kapitalo garantas“ ir UAB „Panevėžio statybos kompanija“. Kreditorių susirinkimas neturi teisės įpareigoti nemokumo administratoriaus sudaryti ar tęsti turto nuomos sutartis su konkrečiais juridiniais ar fiziniais asmenimis, nes tokia teisė kreditorių susirinkimui nėra įstatymais suteikta.

8. Teismas negali nesutikti ir su pareiškėjo argumentais dėl trečiuoju ir ketvirtuoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų nepagrįstumo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo paskirtas nemokumo administratorius, atstovaudamas bankrutuojančiai įmonei, veikia savarankiškai. Kreditoriai neturi teisės duoti nemokumo administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Įmonės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, gali imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam nemokumo administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą, tarp jų ir teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017). Taigi, bankrutavusia įmonę, kaip dalyvaujantį civilinėje byloje asmenį civiliniame procese atstovauja pagal įstatymą paskirtas nemokumo administratorius. Vykstant teismo procesui pagal pareikštus ieškinius, tik nemokumo administratorius sprendžia ir dėl visų kitų įmonės vardu byloje atliekamų procesinių veiksmų.

9. Pažymėtina, jog prieš priimant ginčijamus BUAB „Mandela“ kreditorių susirinkimo nutarimus antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius įspėjo kreditorių – suinteresuotąjį byloje asmenį AB „Pakruojo arka“ dėl priimamų nutarimų neatitikimo įstatymų reikalavimams, vėliau balsavo prieš šių nutarimų priėmimą (ieškinio priedas Nr. 2), tačiau AB „Pakruojo arka“ į tai neatsižvelgė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju iš esmės patenkinus pareiškėjos

11. Patenkinus BUAB „Mandela“ nemokumo administratorės MB „Mokumo spektras“ skundą, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš suinteresuoto asmens AB „Pakruojo arka“. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjos BUAB „Mandela“ nemokumo administratorė MB „Mokumo spektras“ už advokato paslaugas yra sumokėjusi 900 Eur, patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijų 5 punkte, 8.19 papunktyje nustatytų rekomenduojamų priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių, todėl šios išlaidos priteistinos iš suinteresuoto asmens AB „Pakruojo arka“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mandela“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Mokumo spektras“ skundą tenkinti. Panaikinti 2024 m. spalio 28 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mandela“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais.

Priteisti pareiškėjai likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mandela“ nemokumo administratorei mažajai bendrijai „Mokumo spektras“, juridinio asmens kodas 306069312, iš suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Pakruojo arka“, juridinio asmens kodas 167917740, 900 Eur (devynių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.