- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-08-03
- Bylos Nr.
- 1-2698-240/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19699-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Kaltinamasis
- V. S.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, gyvenantis partnerystėje, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „E.“ vadybininku, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis V. S. 2018-04-27, apie 18.45 val., važiuodamas nuo Islandijos plento Kaune iki (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, nes vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,50 promilės etilo alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija – 2,35 promilės etilo alkoholio).
Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sulaikomas nesipriešino. Padeda tėvams ūkininkauti, prisideda prie savo nepilnamečių vaikų išlaikymo. Jo sveikatos būklė yra bloga, jis du kartus per metus vyksta į Vilniaus Santariškių ligoninę tikrinti sveikatą. Vežioja savo vaikus, tenka daug važinėti į Šiaulius, nes tenka užsiimti prekyba automobiliais. Niekur neranda savo vairuotojo pažymėjimo. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos – sugyventinės E. P. atsakomybei, kuri gali jam daryti teigiamą įtaką.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. S. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).
Liudytoja L. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-04-27, dirbant kartu su vyriausiuoju postiniu A. V., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad į Babtus įsuko galimai neblaivus vairuotojas, vairuojantis automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė eismo įvykį ir pasišalino. Važiuojant per Babtų miestelį, Kauno gatvėje, prie 10-ojo namo stovėjo nurodytas automobilis. Jis buvo tuščias, užrakintas, variklio dangtis buvo šiltas, iš ko buvo galima spręsti, kad automobiliu neseniai važiuota. Ant automobilio vairuotojo pusės priekinio sparno, vairuotojo durelių ir vairuotojo pusės galinio sparno buvo matomi apgadinimai – įlenkimai ir įbrėžimai. Prie automobilio žmonių nebuvo. Pro šalį einančios moters paklausus, ar žino kieno šis automobilis, ji pasakė, kad asmuo, važinėjantis šiuo automobiliu, gyvena 10-ajame name. Nurodyto buto durų niekas neatidarė, nors jos buvo atrakintos. Pravėrus duris ir paprašius šeimininką prieiti prie durų, atėjo vyriškis, kuris nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis patvirtino, kad kieme prie namo stovintis automobilis Audi A6 priklauso jam. Paklausus, kokiomis aplinkybėmis automobilis buvo apgadintas, jis pasakė, kad nieko nežino. Vyriškis prisistatė esąs V. S.. Jis buvo perduotas kitam ekipažui (1 t., b. l. 64-66).
Liudytojas A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-04-27 kartu su tyrėja L. K. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo radijo ryšiu gavo pranešimą, kad į Babtus automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo galimai neblaivus vairuotojas, kuris sukėlė eismo įvykį ir pasišalino. (duomenys neskelbtini), stovėjo nurodytas automobilis, tačiau jis buvo tuščias, užrakintas, nors juo buvo neseniai važiuota. Ant automobilio buvo matomi nauji jo apgadinimai. Pro šalį einanti moteris nurodė, kad asmuo, važinėjantis tuo automobiliu, (duomenys neskelbtini). Nuėjus į nurodytą butą ir pabeldus į duris jų niekas neatidarė. Pravėrus prie durų priėjo vyriškis, kuris kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis patvirtino, kad automobilis priklauso jam. Sakė, kad nežino, kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintas jo automobilis. Vyriškis prisistatė esąs V. S.. Jis buvo perduotas kitam pareigūnų ekipažui. Galimai vairavęs asmuo po vairavimo fakto praėjus nedaugiau kaip 8 min buvo sulaikytas. Jis nesipriešino (1 t., b. l. 59-61).
Liudytojas A. J. Jokimčius apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-04-27, apie 18.45 val., ties PLC Mega, esančiu Islandijos pl., Kaune, pastebėjo, kad už jo vairuojamo automobilio važiuoja juodos spalvos Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreipė dėmesį dėl to, kad automobilis kelyje pavojingai manevravo, išvažiuodavo į kelio šalikeles link kelio perskyrimų (atitvarų), taip pat be priežasties vingiuodamas kirsdavo kitą eismo juostą. Jis pasitraukė į pirmą eismo juostą o automobilis jį aplenkė. Vairuotojas tuo metu kalbėjo telefonu ir vėl pradėjo važiuoti pavojingai. Liudytojas sustojo ir iškart apie įvykį informavo bendrąjį pagalbos centą 112. Bekalbant su policijos budėtoju pastebėjo, kad automobilis pradėjo judėti link Klaipėdos. Matė, kad automobilis atsitrenkė į metalinį kelio perskyrimą, apgadino savo automobilio priekinį vairuotojo pusės sparną bei priekinį kairės pusės buferio šoną. Jis įtarė, kad vairuotojas yra neblaivus, kadangi vairuotojo greitis buvo didelis ir jis vis sukdavo į šalikelę (1 t., b. l. 52-54).
Liudytojas L. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, 2018-04-27, apie 18.50 val., jam važiuojant greitkeliu Kaunas-Klaipėda, ties degaline „Viada“, esančia Kauno r. Domeikavos sen., Kumpių k., pastebėjo apie 130 km/h greičiu atvažiuojantį juodos spalvos Audi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). To automobilio vairuotojas pavojingai manevravo kelyje, vos neatsitrenkė į kelią skiriančius metalinius atitvarus, nevalingai vis keisdavo eismo juostas. Jiems susigretinus su automobiliu, vairuotojas iš pažiūros buvo akivaizdžiai neblaivus ir be reakcijos. Apie tai liudytojas nedelsiant pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Automobilis Audi pasuko link ženklo „Babtai“, nuvažiavo iki Kauno gatvės ir sustojo prie daugiabučio namo. Vairuotojas išlipo iš automobilio. Maždaug po 3 min atvyko policijos pareigūnai (1 t., b. l. 69-70).
Liudytoja L. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-04-27, apie 18.40 val., ji su sutuoktiniu važiavo link Sargėnų. A1 kelyje, ties įsukimu į prekybos centrą „Mega“, pastebėjo pirmoje eismo juostoje stovintį juodos spalvos Audi A6. Minėtą automobilį apvažiavus, automobilis sudarė avarinę situaciją – staiga metėsi į antrą eismo juostą, vos nekliudė jų automobilio ir nuvažiavo link Klaipėdos. Važiuojant paskui automobilį, jo vairuotojas staiga pradėjo stabdyti, nors priekyje jokios kliūties nebuvo, važiavo manevruodamas iš vienos eismo juostos į kitą. Tai pamačiusi pamanė, kad vairuotojas gali būti apsvaigęs. Iš A1 kelio nusukant link Sargėnų pusės priekyje pamatė tą patį automobilį, kurio vairuotojas išlipo iš automobilio ir vaikščiojo jį apžiūrinėdamas. Matė, kad vyriškis svirduliavo į šonus, rankomis rėmėsi į automobilį, suprato, kad vyras galimai apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Todėl ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie kelyje pamatytą galimai apsvaigusį vairuotoją (1 t., b. l. 45-46).
Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2018-04-27 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje (1 t., b. l. 3).
Iš 2018-04-27 apžiūros protokolo matyti, kad Kaune, Chemijos g. 4B, buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 5-10).
Iš Bendrojo pagalbos centro 112 gauta informacija – pokalbiai su pranešėjais, apžiūrėtas pateiktas garso įrašas (1 t., b. l. 73-79).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. S. (1 t., b. l. 29).
Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacijos matyti, kad automobilio Audi A6 Avant, 2012 metų laidos vidutinė kaina Lietuvoje yra 17250 eurų (1 t., b. l. 30).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4090/2018(01) nustatyta, kad V. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,35 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 41).
Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis V. S. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,35 promilių etilo alkoholio koncentracija, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas atlikus kraujo tyrimą, vairavimo faktą patvirtina liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir pagarsinti teisiamajame posėdyje. V. S. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie V. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas kaltinamojo V. S. sugyventinės E. P. prašymas perduoti sugyventinį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.
Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Esant E. P. prašymui perduoti V. S. jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kadangi V. S. teisiamas pirmą kartą, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, kaltinamasis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, yra neįgalus, darytina išvada, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotoja E. P. yra kaltinamojo sugyventinė, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta. Laiduotoja paaiškino, kad alkoholio vartojimui yra nusiteikusi priešiškai, abu su sugyventiniu įvykio dienos ryte apsipyko, net neįtarė, kad jis gali vartoti alkoholį. Jie sutaria gerai, sugyventinis klauso jos patarimų. Darbdavio UAB „M.“ E. P. yra charakterizuojama teigiamai. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.
Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad V. S. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo bei laiduotojos gaunamos pajamos yra nedidelės, į kaltinamojo prašymą dėl sunkios materialinės padėties neskirti laidavimo su 500 Eur užstatu, skirtinas laidavimas be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą.
Net ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą saugumui keliuose, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.
BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis V. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad V. S., naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad automobilį kaltinamasis vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, kaltinamasis praeityje neteistas, tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaltinamasis yra neįgalus, vežioja vaikus, lankosi pas gydytojus Vilniuje. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. S. uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus.
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (ir BK 40 straipsnio pagrindu), gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp kurių numatytas ir turto konfiskavimas. Kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme, remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai. Išimtimi gali būti tik išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, asmeniui baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas, taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai. Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau nei reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-16 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-04 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018).
Kaip matyti iš bylos duomenų, automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam V. S.. Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi būti siekiama realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, turėtų būti konfiskuotas. Tačiau pažymėtina, kad automobilio vertė yra gana didelė, kaltinamasis yra neįgalus, automobilis jam reikalingas vykti į gydymo įstaigą, jo ir jo sugyventinės laiduotojos pajamos yra mažos, kaltinamasis turi finansinių įsipareigojimų, todėl šiuo atveju turto konfiskavimo taikymas pilna apimtimi būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė padarytam nusikaltimui. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei į prokurorės prašymą konfiskuoti dalį (2000 eurų) automobilio vertės, iš kaltinamojo konfiskuotina dalis UAB „Emprekis“ pažymoje nurodytos automobilio vertės (2000 eurų), nustatant ilgesnį konfiskuotos sumos sumokėjimo terminą.
Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, – automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros kortelė ir draudimo liudijimas, esantys byloje (1 t., b. l. 31), automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Chemijos g. 4B, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus ir sumokėjus konfiskuotino turto vertę – 2000 eurų, – grąžintini V. S..
Kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė – pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
V. S., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
V. S. perduoti laiduotojos E. P. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, laidavimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti V. S. dvi baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus;
- konfiskuoti automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2000 eurų (du tūkstančius eurų).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, per 12 mėnesių turi būti pervestos į bet kurią nurodytą pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610): Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, – automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę ir draudimo liudijimą, esančius byloje (1 t., b. l. 31), automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Chemijos g. 4B, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus ir sumokėjus konfiskuotino turto vertę – 2000 eurų, – grąžinti V. S..
Išaiškinti V. S., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai E. P., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.