Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1-127-116/2013

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-08-16
Bylos Nr.: 1-127-116/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-41-1-297-2013-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaclovas Iždonas
Kaltinamasis: J. Z., B. B.

Kategorijos

1.2.19.4Piktnaudžiavimas (BK 228 str.)

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-116-2013

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-297-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.4.;1.1.4.4.4. 1.2.19.4. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 16 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorui Andrej Mirnyj,kaltinamiesiems J. Z., B. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Z., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), spec.vidurinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį.

B. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, teista Šiaulių m. apylinkės teismo 2008-03-06 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 223 str.1 d., Šiaulių m. apylinkės teismo 2010-04-30 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 223 str. 1 d., 221 str.1 d., Šiaulių m. apylinkės teismo 2012-07-27 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 str.1 d., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2012 m. gruodžio 19 d., apie 7.30 val., būdamas valstybės tarnautoju – Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtoju, ikiteisminio tyrimo, teisminio nagrinėjimo metu tikslus laikas nenustatytas, sukurstytas B. B. įnešti į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kamerą, vieną bevielio interneto modemą, kurio modelis ir IMEI ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, gaudamas 200 litų atlygį, įėjo į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių ir įsinešė su savimi pagal Lietuvos Respublikos 1996-01-18 Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo Nr. I-1175 1 priedėlio 6 punkte (1999-11-16 įstatymo Nr. VIII-1424, 2008-07-01 įstatymo Nr. X-1660 redakcijos) numatytą kalinamiesiems draudžiamų turėti daiktų ir reikmenų sąrašą draudžiamus įsinešti ir laikyti daiktus: vieną bevielio interneto modemą, kurio modelis ir IMEI ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tai yra piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi siekiant asmeninės naudos, šiurkščiai pažeidė duotą priesaiką, veikė priešingai valstybės tarnybos interesams, sumenkino Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos autoritetą ir prestižą, ir dėl to valstybė ir Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos patyrė didelės žalos,

Be to, J. Z. 2013 m. vasario 14 d., apie 7.40 val., būdamas valstybės tarnautoju – Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtoju, 2013 m. vasario 13 d., apie 20 val., sukurstytas B. B. įnešti į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kameras, bevielio interneto modemą „(duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu priklijuotomis: „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei bevielio interneto modemą „(duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su įdėta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), gaudamas 400 litų atlygį, įėjo į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių ir įsinešė su savimi pagal Lietuvos Respublikos 1996-01-18 Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo Nr. I-1175 1 priedėlio 6 punkte (1999-11-16 įstatymo Nr. VIII-1424, 2008-07-01 įstatymo Nr. X-1660 redakcijos) numatytą kalinamiesiems draudžiamų turėti daiktų ir reikmenų sąrašą draudžiamus įsinešti ir laikyti daiktus: bevielio interneto modemą „(duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu priklijuotomis: „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei bevielio interneto modemą „(duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su įdėta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi siekiant asmeninės naudos, šiurkščiai pažeidė duotą priesaiką, veikė priešingai valstybės tarnybos interesams, sumenkino Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos autoritetą ir prestižą, ir dėl to valstybė bei Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos patyrė didelės žalos.

Kaltinamųjų J. Z., B. B. įrodymų analizė,

vertinimas, jų nusikalstamų veikų teisinė kvalifikacija.

Byloje surinkti ir teisme ištirti duomenys, jų analizė, sugretinimas tarpusavyje ir su kitais įrodymais padeda aiškiai nustatyti, atskleisti ir atkurti tikrąjį įvykių vaizdą, kuris visiškai patvirtina kaltinimų pateiktas formuluotes dėl kaltinamojo J. Z. padarymo 2 nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 228 str. 2 d., B. B. padarymo 2 nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d.

Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis J. Z. kaltę pripažino. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje dirba 7 metus. Pirmas kartas buvo 2012 metų gruodžio mėnesį, prieš Kalėdas, ryte, tikslios datos nepasakys, prieš 7.30 val. Tada taip pat nešė modemą, bet vieną. Nešė į (duomenys neskelbtini) kamerą. To jo taip pat prašė ta pati moteris. Gavo pinigų – 200 litų. Tačiau minėtą kartą jis sulaikytas nebuvo, nes praeinant pro vartelius niekas nepypsėjo, nors modemą nešė įsidėjęs į kelnių kišenę. 2013 m. vasario 13 d. vakare, apie 20 val., jam į asmeninį mobilųjį telefoną paskambino jam iš matymo pažįstama moteris, jis ją pažįsta, nes iš jos perka daržoves. Su moterimi susitiko, kalbėjosi, ar jis galėtų įnešti į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių du bevielius interneto modemus ir keturias SIM korteles, už tai ji jam pažadėjo sumokėti 400 litų. Suprasdamas, kad jam draudžiama įnešti tokius daiktus į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių, sutiko su moters prašymu, kadangi jam labai reikėjo pinigų. Moteris nurodė, kad vieną modemą (kiek prisimena, jis buvo tamsus, pavadinimo nepasakė) reikia nunešti į (duomenys neskelbtini) kamerą, nesukonkretino, kam konkrečiai paduoti, o kitą modemą (baltos spalvos) ir prie jo kažkuo priklijuotu (sutinka, kad tai galėjo būti keturios SIM kortelės) nurodė nunešti į (duomenys neskelbtini) kamerą. Minėtus daiktus jam reikėjo įdėti į kamerose esančias vadinamas „pašto dėžutes“, todėl jis nežino, kam konkrečiai buvo skirti minėti daiktai. Paėmęs minėtus daiktus, iš moters gavo 400 litų. Po to jie išsiskyrė. Vasario 14 dieną į darbą jis atvyko apie 7.30 val. Du modemus ir prie vieno iš jų priklijuotas SIM korteles jis buvo įsidėjęs į savo striukės vidinę kišenę. Eidamas pro (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus kontrolės praleidimo punktą Nr. 2, buvo patikrintas apsaugos ir priežiūros skyriaus inspektoriaus Ž. K., nes jam ant stalo padėjus raktus ir žiebtuvėlius su cigaretėmis, bei einant pro vartelius, jie supypsėjo. Tada Ž. K. jį patikrino su nešiojamu metalo ieškikliu ir jį tikrinant supypsėjo vėl, todėl buvo apžiūrėta jo striukė ir iš išorės užčiuopęs modemus, Ž. K. paprašė jo ištraukti tai, kas yra įdėta vidinėje kišenėje. Jis iš vidinės striukės kišenės ištraukė ir padavė Ž. K. į rankas abu modemus ir SIM korteles.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji B. B. pagal jai pareikštus kaltinimus nepripažino kaltės dėl kaltinime inkriminuojamos 2012-12-19 nusikalstamos veikos, nurodydama, kad tokio įvykio nebuvo. Dėl inkriminuotos 2013-02-14 nusikalstamos veikos ji pripažino faktines aplinkybes, kad J. Z. perdavė maišelį, kurį iš nepažįstamo asmens gavo po skambučio iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus. Tvirtina, kad nežino, kodėl reikėjo šį maišelį perduoti, tiesiog vykdė telefoninio skambučio metu gautus nurodymus, nes jos sūnus tuo metu buvo laikomas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje. Nežinojo, kad J. Z. dirba (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, iki skambučio ir minėto susitikimo perduodant maišelį jo nepažinojo. Taip pat B. B. parodė, kad J. Z. pardavinėjo pažįstamos moters iš Ispanijos parvežtus apelsinus. Bendravimo telefonu iniciatorius būdavo J. Z., jis jai skambindavo, todėl ji 2013 m. vasario pabaigoje pakeitė telefono numerį, kad jai neskambinėtų. Kaltinamoji yra susipažinusi su kaltinamajame akte nurodyta įrodymų (telefonų, SIM kortelių ir telekomunikacinių įvykių) analize, neturi duomenų, galinčių šiuos faktus paneigti, tiksliai neatsimena visų savo naudotų telefonų numerių ir jų naudojimo laikotarpių.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad 2013-02-14, apie 7.40 val., tikrinant pareigūnus prie antrų patikrinimo vartų, pas prižiūrėtoją J. Z. striukės kišenėje buvo rasti du bevielio ryšio modemai ir keturios SIM kortelės, kurių negalima įnešti į minėtas patalpas.

Liudytoja M. G. parodė, kad adresu: (duomenys neskelbtini), gyvena jos pažįstama B. B., kuriai jos prašymu buvo sudariusi sutartis dėl mobiliojo ryšio ir paėmusi du mobiliojo ryšio numerius: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų J. Z., B. B. kaltė įrodyta teismo ištirtais rašytiniais įrodymais.

(duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus kontrolės praleidimo punkte Nr. 2 aptiktų draudžiamų daiktų paėmimo 2013-02-14 protokole įrašas liudija, kad pas J. Z. rasti draudžiantys įnešti darbuotojams į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių daiktai (6 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota 2013-02-14 apžiūrėta įvykio vieta, adresu: (duomenys neskelbtini) (7–9 b. l.).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas Ž. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė pas J. Z. rastus ir paimtus du bevielio ryšio modemus su 4 SIM kortelėmis, (11 b. l.), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (12–16 b. l.).

Iš daiktų pateikimo protokolo (84 b. l.) matyti, kad J. Z. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele, abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), jie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Nustatyta, kad 2013-02-07 J. Z. vaisių pirkimo klausimu trumpomis žinutėmis bendrauja su asmeniu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (85–95 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismui sankcionavus ir gavus informaciją apie J. Z. mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) skambučius ir kitus telekomunikacinius įvykius, atlikus informacijos analizę, taip pat atlikus mobiliojo ryšio telefonų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę, nustatyta, kad:

iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-02-13 19.22 val. (20 s.) ir 20.06 val. (4 s.) buvo skambinta J. Z. į jo telefoną (duomenys neskelbtini) (50 b. l.);

Žemesnės instancijos teismas

telefono abonento (duomenys neskelbtini) ir šio numerio SIM kortelė (duomenys neskelbtini) priklauso M. G. pagal 2012-09-07 pasirašytą sutartį, sąskaitų už paslaugas pristatymo adresas: (duomenys neskelbtini), sutampa su B. B. gyvenama vieta (53, 66–67 b. l.);

telefono abonento (duomenys neskelbtini) 2013-02-18 sutartimi pakeistas į mobiliojo telefono abonento numerį (duomenys neskelbtini), paliekant tą pačią SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (71 b. l.);

nuo 2013-02-18 į telefono aparatą IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) įdėta SIM kortelė su abonento numeriu (duomenys neskelbtini), iš šio numerio laikotarpiu nuo 2012-12-03 iki 2012-12-29 buvo bendrauta su J. Z. (CD esančios išklotinės įrašai Nr. 33–36, 85, 243–251, 282, 284–289, 296–298, 302, 312, 320–321, 450–451, 456–457, 460, 727, 738–739, 741, 750–753, 762, 770, 772–773, 785–786, 807, 920–923, 927-931, 1016, 1038, 1041–1043, 1045–1048);

telefono abonento (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal policijos informacinės sistemos duomenis (62 b. l.) naudojosi B. B., SIM kortelė 2013-02-18 kartu su telefono abonento (duomenys neskelbtini) (iš kurio skambinta ir siųstos trumpos žinutės J. Z.) buvo įdėta į tą patį dviejų SIM kortelių telefono aparatą, kurio IMEI modulių numeriai (duomenys neskelbtini), o būtent – į modulį su IMEI (duomenys neskelbtini) (kuriame tuo pačiu laikotarpiu buvo dedama SIM kortelė su abonento (duomenys neskelbtini)), ir buvo jame 2013-02-19, kai, anot B. B., šis telefono aparatas su jame buvusiomis SIM kortelėmis jau buvo iš jos pavogtas (56–61 b. l.);

daiktų pateikimo 2013-06-27 protokole užfiksuota, kad B. B. pateikė apžiūrai savo naudojama telefono aparatą „Nokia“ ir jame buvusias SIM korteles. (137 b. l.) Apžiūros metu nustatyta, kad SIM kortelių numeriai yra: „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini) (138–141 b. l.) Taigi B. B. pateikė tyrimui jos naudojamą tą pačią SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios abonento (duomenys neskelbtini) (iki pakeitimo į Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo skambinta J. Z..

Žemesnės instancijos teismas

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. Z. atpažino B. B., kaip labai panašią į moterį, kuri jo prašė nunešti į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių modemus (110–112 b. l.).

(duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus raštu, kuriame informuojama, kad kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-02-14 ir laikotarpiu nuo 2012-12-17 iki 2012-12-25 kalėjo M. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra B. B. sūnus (18, 156 b. l.).

Akistatos tarp J. Z. ir B. B. metu J. Z. patvirtino savo parodymus (129–130 b. l.).

Be kaltinamojo J. Z. kaltės pripažinimo, o kaltinamosios B. B. kaltės pripažinimo iš dalies, kaltė įrodoma byloje surinktais bei teisme ištirtais įrodymais: kaltinamojo J. Z. 2013-02-14 (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus kontrolės praleidimo punkte Nr. 2 aptiktų draudžiamų daiktų paėmimo protokolu; įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2013-02-14 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini); liudytojo Ž. K. parodymais, kad 2013-02-14, apie 7.40 val., tikrinant pareigūnus prie antrų patikrinimo vartų, prižiūrėtojo J. Z. striukės kišenėje buvo rasti du bevielio ryšio modemai ir keturios SIM kortelės, kurių negalima įnešti į minėtas patalpas; daiktų pateikimo protokolu, pagal kurį liudytojas Ž. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė pas J. Z. rastus ir paimtus du bevielio ryšio modemus su 4 SIM kortelėmis; daiktų pateikimo protokolu, kuriuo J. Z. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Nustatyta, kad 2013-02-07 J. Z. trumpomis žinutėmis bendravo su asmeniu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Abiejų kaltinamųjų kaltę taip pat įrodo techninėmis priemonėmis gauti J. Z. mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) skambučiai ir kiti telekomunikaciniai įvykiai, atlikus informacijos analizę, taip pat atlikus mobiliojo ryšio telefonų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę, nustatyti telefonų numeriai, kuriais naudojosi kaltinamoji B. B., nors ji to neprisimena, tačiau akivaizdžiai yra įrodyta, kokiais numeriais ji naudojosi, kokiu laikotarpiu, į kokius telefonų aparatus buvo įdėtos SIM kortelės, bei tai, kad buvo kontaktai tarp telefono numerių, kuriais naudojosi B. B. ir J. Z.. Telefoninių pokalbių tarp J. Z. ir B. B. išklotinių suvestinės, nesant įrodymų apie telefoninių pokalbių turinį, gali būti laikomos tik prielaida, bet ne įrodymu, kad šie pokalbiai turi ryšį su aptariamomis nusikalstamomiss veikomis. Skambučiai gana intensyvūs, aktyvūs ir reguliarūs, ir tie kontaktai įrodyti ne tik dėl 2013-02-13 nusikalstamos veikos, bet ir J. Z. nurodyto įvykio 2012 m. gruodžio mėnesį. 2013-06-27 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad B. B. pateikė apžiūrai savo naudojamą telefono aparatą „Nokia“ ir jame buvusias SIM korteles. Apžiūros metu nustatyta, kad SIM kortelės atitinka jos naudojamą tą pačią SIM kortelę, iš kurios abonento (duomenys neskelbtini) (iki numerio pakeitimo į (duomenys neskelbtini)) buvo skambinta J. Z.. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. Z. atpažino B. B., kaip labai panašią į moterį, kuri jo prašė nunešti į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių modemus. Apklausiamas teisme, J. Z. parodė, kad nuotraukoje ta moteris buvo labai panaši į B. B., o pamatęs ją gyvai teismo posėdžių salėje, jis ją atpažino. Kaltė įrodoma ir liudytojos M. G. parodymais, kad (duomenys neskelbtini), gyvena jos pažįstama B. B., jos prašymu M. G. buvo sudariusi sutartis dėl mobiliojo ryšio ir paėmusi du mobiliojo ryšio numerius: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Apklausiama teisme liudytoja M. G. neprisiminė telefono numerio keitimo aplinkybių, tačiau byloje yra pakankamai duomenų, pateiktų mobiliojo ryšio operatoriaus, įrodančių šį faktą. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus raštu, kuriame informuojama, kad (duomenys neskelbtini) kameroje 2013-02-14 ir laikotarpiu nuo 2012-12-17 iki 2012-12-25 kalėjo M. R., kuris yra įtariamosios B. B. sūnus. Akistatos tarp J. Z. ir B. B. metu J. Z. patvirtino savo parodymus.

Pagal BK 228 straipsnio 2 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. BK 228 straipsnyje numatyto piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali, todėl įrodinėtina aplinkybe byloje tampa nusikaltimo padarymo padariniai, tai yra piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi siekiant asmeninės naudos, šiurkščiai pažeidė duotą priesaiką, veikė priešingai valstybės tarnybos interesams, sumenkino Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos autoritetą ir prestižą, ir dėl to valstybė ir Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos patyrė didelės žalos. Didelė žala gali būti turtinė ir neturtinė. Neturtinė žala gali būti pripažįstama fizinė, moralinė, organizacinė ir kito neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms vertybėms. Pagrindinis kriterijus, atribojantis piktnaudžiavimą kaip nusikalstamą veiką nuo tarnybinio nusižengimo, yra didelės žalos požymis. Būtent pagal jį sprendžiama, ar veika peržengia tarnybinio nusižengimo ribas ir laikytina nusikalstama. Didelės žalos požymis kaip baudžiamosios atsakomybės pagrindas yra vertinamasis požymis. Teismų praktikoje neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didelė, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ar laisvių pažeidimo, ja sumenkinamas valstybės institucijos autoritetas, sutrikdomas šios darbas. J. Z. piktnaudžiavo pareigūno pareigomis, pareigūnui keliami aukšti profesiniai ir etiniai reikalavimai. Bet kokie tokio asmens neteisėti veiksmai sukelia labai neigiamą visuomenės reakciją ir diskredituoja pareigūno vardą, o kartu ir teisėtvarką valstybėje apskritai.

Esant tokiems įrodymams, teismas mano, kad tarp J. Z. piktnaudžiavimo tarnyba ir kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes tokie jo veiksmai objektyviai ir dėsningai nulėmė valstybei bei Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos didelės žalos atsiradimą, todėl kaltinamojo J. Z., nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 228 straipsnio 2 d., o kaltinamosios B. B. pagal 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 2 d., nes ji kurstė kaltinamąjį J. Z. už atlygį įnešti į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių ir perduoti vieną modemą į (duomenys neskelbtini) kamerą, , o kitą modemą ir keturios SIM kortelės, nunešti į (duomenys neskelbtini) kamerą.

J. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino, davė aiškius ir nuoseklius parodymus, nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1 d.2 p.) jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

B. B. atsakomybę lengvinančių (BK 59 str.) ar sunkinančių aplinkybių ( BK 60 str.) nenustatyta.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems J. Z., B. B. bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, į konkrečias įvykdytas nusikalstamas veikas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatos reikalauja, kad skirdamas bausmę teismas, vadovaudamasis teisine sąmone, be kitų aplinkybių (nusikaltimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio ir kt.), atsižvelgtų į kaltininko asmenybę ir bylos aplinkybes, lengvinančias bei sunkinančias atsakomybę. Kartu, spręsdamas bausmių taikymo galimybę kaltinamiesiems, teismas vertina ir šios priemonės taikymo tikslingumą atsižvelgiant į kaltinamųjų elgesį prieš nusikalstamų veikų padarymą bei po jų.

Kaltinamasis J. Z. padarė du sunkius nusikaltimus ( BK 11 straipsnis). Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad šias nusikalstamas veikas padarė dirbdamas pareigūnu. J. Z. neteistas ( t. 1 b. l. 147), psichikos sveikatos priežiūros įstaigose nesigydė ( t. b. l. 149-151), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų negauta, administracine tvarka nebaustas ( t. 1 b. l. 153).

Aptartos aplinkybės, esant atsakomybei lengvinančiai aplinkybei, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus kaltinamojo J. Z. asmenybę, leidžia teismui daryti išvadą, kad BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam baudą. Įstatymo leidėjas už nusikalstamas veikas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį numatė baudą arba laisvės atėmimą iki septynerių metų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalis numato, kad baudžiamoji priemonė – turto konfiskavimas gali būti skiriama kartu bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstomos veikos rezultatas. Nustatyta, kad kaltinamasis J. Z. kaip atlygį gavo 600 litus. Ši pinigų suma iš J. Z. konfiskuotina į valstybės pajamas kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Kaltinamoji B. B. padarė du sunkius (BK 11 str.) nusikaltimus. Bylos duomenys liudija, kad B. B. teista, teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (1 t., 158–175 b. l.), psichikos sveikatos priežiūros įstaigose nesigydė (1 t., 177–179 b. l.), pagal gyvenamąją vietą dėl netinkamo elgesio policijos įstaiga nusiskundimų negauta (1 t., 181 b. l.). Nors šiuo atveju matyti recidyvo požymiai ir formaliai vadovaujantis LR BK 27 str. 1 d. ir 56 str. 1 d. būtų galima skirti B. B. laisvės atėmimo bausmę, tačiau dėl padarytų nusikalstamų veikų pobūdžio, motyvų, pavojingumo laipsnio, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti netaikant griežčiausios įstatymo numatytos bausmės rūšies. Skirdamas bausmės rūšį, negali neatsižvelgti į jos pažadą ateityje nenusikalsti, kaltės pripažinimą iš dalies, taip pat į tai, kad kaltinamoji turi sveikatos problemų (2 t., 18–20 b. l.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgdamas į tai, kad B. B. nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas mano, kad BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu bus pasiekti paskyrus baudą.

Kaltinamiesiems paskirtas bausmes subendrinti, taikant BK 63 str. 1, 4 d. d. taisykles, iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės pridėti švelnesnės bausmės dalį. Kaltinamajai B. B. paskirtoji bausmė bendrinta BK 64 str. 1. 3 d. d. tvarka su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant ją.

Kaltinamajam J. Z. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 82 b. l.). Įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje naikintina, rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajai B. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 118–119 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nepateikta.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: bevielio interneto modemas „(duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu priklijuotomis: „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bevielio interneto modemas „(duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su įdėta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikintini; J. Z. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžintini savininkui – J. Z.. B. B. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 101“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po apžiūros perduotas saugoti B. B., paliktinas jai (1 t., 143–144 b. l.). Kompaktinis diskas su mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) išklotinėmis paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamųjų J. Z., B. B. nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 , 302–305, 307 str.,

nusprendžia:

J. Z. pripažinti kaltu ir jam skirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį 24 MGL dydžio (trijų tūkstančių šimto dvidešimt litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 29 MGL dydžio (trijų tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį konfiskuoti iš J. Z. į valstybės pajamas kaip nusikalstamos veikos rezultatą 600 (šešis šimtus) litų.

J. Z. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendį. J. Z. panaikinti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

B. B. pripažinti kalta ir jai skirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį 24 MGL dydžio (trijų tūkstančių šimto dvidešimt litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrinti iš dalies sudedant, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi iš dalies sudėti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 56 MGL dydžio (septynių tūkstančių dvejų šimtų aštuoniasdešimt litų) baudą.

Paskirtą baudą nuteistieji J. Z., B. B. turi sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – bevielio interneto modemą „(duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu priklijuotomis: „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bevielio interneto modemą „(duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su įdėta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikinti; J. Z. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S3600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti savininkui – J. Z.. B. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 101“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) palikti jai. Kompaktinį diską su mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) išklotinėmis palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėjas Vaclovas Iždonas