Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Muchtarovienės, Birutės Simonaitienės, Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. S. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1414-1037/2017 pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos regreso tvarka priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. S. pateikė teismui ieškinį atsakovei A. S. dėl 16 100,39 Eur skolos priteisimo regreso tvarka, 5 proc. procesinių palūkanų už priteistą 16 100,39 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad ieškovo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta Telšių rajono apylinkės teismo 2014-05-30 sprendimu. Nutraukdamas santuoką teismas konstatavo, kad prievoles AB SEB bankui pagal 2006-06-08 kredito sutartį Nr. 1160618070285 ir bankrutuojančiam bankui „Snoras“ pagal sutartį (duomenys neskelbtini) šalys įvykdys bendrai pagal tų sutarčių sąlygas. Šiaulių apygardos teismas 2014-11-03 nutartimi pakeitė Telšių rajono apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) dalybų ir priteisė šalims po ½ dalį turto. Dalyje dėl namų valdos su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkos nustatymo, Telšių rajono apylinkės teismo sprendimas buvo panaikintas ir grąžintas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Telšių rajono apylinkės teismas 2015-06-29 nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-86-187/2015) patvirtino A. S. ir A. S. taikos sutartį dėl minėto nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkos nustatymo. Turtas po santuokos nutraukimo liko įkeistas bankui ir šalių prievolė liko solidari. Ieškovas raštu kreipėsi į kreditorių AB SEB banką dėl leidimo parduoti jam įkeisto turto dalį. Po banko leidimo gavimo, Ieškovas teikė atsakovei siūlymą pirmumo teise pirkti bendrojoje dalinėje nuosavybės teisėje esantį nekilnojamąjį turtą, tačiau atsakovei nesureagavus ir nepateikus jokio atsakymo į jo siūlymą, ieškovas pradėjo ieškoti pirkėjų. A. S. 2017-01-23 jam bendrojoje dalinėje nuosavybėje su atsakove priklausančią ½ dalį nekilnojamojo turto pardavė, kreditoriui AB SEB bankui pervedė 29 372,34 Eur ir padengė solidarųjį įsipareigojimą. Hipoteka visam bankui įkeistam turtui buvo išregistruota. Ieškovas nurodė, kad nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2017 m. vasario 8 d. AB SEB bankui buvo sumokėta 36 986,43 Eur, iš jų atsakovė sumokėjo 2 392,83 Eur. Už laikotarpį nuo 2013-07-25 iki 2015-01-06 A. S. tik du kartus prisidėjo prie kreditorinių įsipareigojimų vykdymo, į ieškovo sąskaitą 2014-11-07 įnešdama 91,45 Eur, 2014-12-08 – 91,45 Eur, iš viso – 182,90 Eur. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 1 388,18 Eur už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2015 m. sausio 6 d., 26,04 Eur už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 6 d. iki 2017 m. vasario 8 d. ir 14 686,17 Eur už padengtą kreditą, iš viso prašo priteisti 16 100,39 Eur.Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad teismų sprendimais konstatuota, kad ji ir atsakovas kreditoriui yra solidarūs skolininkai, tačiau skolos paskirstymo tarp jų klausimas nebuvo sprendžiamas, ieškovas liko vienas sutarties su banku vykdytojas. Nežinojo, kad ieškovas ketina pakeisti kredito sutartį ją įvykdydamas anksčiau laiko, su ja nebuvo derinami kredito grąžinimo klausimai. Atsakovės vertinimu, ieškovas kreditoriaus sutikimu vienasmeniškai pakeitė sutarties sąlygas, ją modifikavo iš solidarios į dalinę ir įvykdė be atsakovės valios. Pasak atsakovės, iki 2015 m. sausio 6 d. su atsakovu vedė bendrą ūkį, gyveno kartu, įrodymų, kad gyveno skyrium ar buvo nustatyta separacija, nėra, todėl skola už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2015 m. sausio 6 d. neturi būti priteista. Nuo 2015 m. sausio 6 d. iki 2017 m. vasario 8 d. mokėjimai buvo atlikti baudos, mokesčių administravimo pavidalu, atsakovė nenutraukė solidarios prievolės vykdymo, todėl skola už šį laikotarpį nuturi būti priteista. Ieškovė teigia, kad likusią 14 686,17 Eur sumą už padengtą kreditą sutiktų mokėti tokiomis sąlygomis, kurios buvo prievolės vykdymo metu pagal kredito sutartį. Nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti 5 procentų metines palūkanas.