Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus ir Rasos Milvydaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovei Širvintų rajono savivaldybės tarybai dėl sprendimo dalies panaikinimo,

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarybos 2023 m. lapkričio 29 d. Sprendimo Nr. 1-166 ,,Dėl (duomenys neskelbtini) esančio apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2023 metų sąrašo patvirtinimo“ dalies, kuria į (duomenys neskelbtini) esančio apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2023 metų sąrašą, eilės Nr. 6, Nr. 7 ir Nr. 8, yra įtraukti pareiškėjos Pastatai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Ginčo teisinis reglamentavimas ir faktinės aplinkybės

17. VSĮ 16 straipsnio 2 dalies 37 punktas numato, kad išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra ir vietinių rinkliavų ir mokesčių tarifų nustatymas įstatymų nustatyta tvarka.

18. Nagrinėjamos bylos ginčo teisinius santykius reglamentuoja NTMĮ, kurio 4 straipsnyje (akto redakcija, galiojanti nuo 2022 m. liepos 1 d.) nustatyta, jog mokesčio objektas yra nekilnojamasis turtas, esantis LR, o mokesčio mokėtojai yra nekilnojamojo turto savininkai – fiziniai ir juridiniai asmenys (NTMĮ 3 straipsnio 1 dalis). NTMĮ 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta savivaldybės prerogatyva nustatyti konkretų mokesčio tarifą, kuris galios atitinkamos savivaldybės teritorijoje. Šioje normoje taip pat suteikta teisė nustatyti ir kelis konkrečius mokesčio tarifus, kurie diferencijuojami tik atsižvelgiant į vieną arba kelis iš šių kriterijų: nekilnojamojo turto paskirtį, naudojimą, teisinį statusą, jo technines savybes, priežiūros būklę, apleistumą, mokesčio mokėtojų kategorijas (dydį ar teisinę formą, ar socialinę padėtį) ar nekilnojamojo turto buvimo savivaldybės teritorijoje vietą (pagal strateginio planavimo ir teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus prioritetus). Mokesčio tarifas yra nuo 0,5 procento iki 3 procentų nekilnojamojo turto mokestinės vertės, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip (NTMĮ 6 straipsnio 1 dalis).

19. Pastato įtraukimą į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą (toliau – Sąrašas) reglamentuoja NTMĮ 2 straipsnio 1 dalis, kuri nustato, jog apleistu ar neprižiūrimu laikomas nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai ir kuris per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas, ir yra įtrauktas į Sąrašą. Sąrašą kiekvienoje savivaldybėje sudaro ir tvirtina savivaldybės taryba. Kriterijus, kuriais remiantis nekilnojamasis turtas yra įtraukiamas į Sąrašą, nustato LR Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

20. Aiškinant NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra suformavęs aiškią praktiką dėl šios teisės normos dvejopo pobūdžio ir joje numatytų visų sąlygų privalomumo, norint nekilnojamąjį turtą įtraukti į Sąrašą. Pagal NTMĮ 2 straipsnio 1 dalį tam, kad nekilnojamasis turtas būtų įtrauktas į Sąrašą, turi būti išpildytos šios sąlygos: 1) jei nekilnojamojo turto būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai; 2) jei nekilnojamasis turtas per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas; 3) savivaldybės tarybos sprendimu yra įtrauktas į Sąrašą. Šios sąlygos yra kumuliatyvios, t. y. tais atvejais, kai netenkinama bent viena iš jų, atitinkamas nekilnojamasis turtas negali būti pripažintas apleistu ar neprižiūrimu NTMĮ prasme. Kita vertus, NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintos ir esminės nekilnojamojo turto pripažinimo apleistu ar neprižiūrimu procedūros nuostatos. LVAT praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad visų pirma turi būti nustatyta, kad nekilnojamojo turto būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Po to viešojo administravimo subjektas, vykdantis statinių naudojimo priežiūrą, privalo nustatyti terminą, per kurį nekilnojamojo turto mokesčio mokėtojas turėtų suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti nekilnojamąjį turtą, kuris pagal viešojo administravimo subjekto surinktus duomenis kelia pavojų žmonių sveikatai ar aplinkai. Tik atlikus minėtus veiksmus, savivaldybės taryba gali spręsti dėl nekilnojamojo turto įtraukimo į Sąrašą (žr., pvz., LVAT 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1889-442/2021; 2021 m. spalio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-1807-629/2021; 2021 m. spalio 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2754-624/2021).

21. Nekilnojamojo turto, kuriam taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo ir keitimo procedūras reglamentuoja Aprašas. Pagal Aprašo 5 punktą į Sąrašą įrašomas fizinių ir juridinių asmenų nekilnojamasis turtas, kuris pagal NTMĮ 4 straipsnį yra pripažintas mokesčio objektu ir nepatenka į NTMĮ 7 straipsnyje išvardytų nekilnojamojo turto mokesčiu neapmokestinamų objektų sąrašą, bei atitinka NTMĮ 2 straipsnio 1 dalies abu kriterijus: 5.1. nekilnojamojo turto būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai; 5.2. nekilnojamasis turtas per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas. Pagal Aprašo 9 punktą priežiūros vykdytojas pagal sudarytus išankstinius sąrašus nuo balandžio 1 d. iki gegužės 31 d., vadovaudamasis Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka (toliau – Reglamentas), atlieka statinių naudojimo priežiūrą, iš anksto, bet ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas, registruotais laiškais arba elektroniniu paštu informavęs statinių savininkus ( valdytojus) apie numatomą jų valdomo nekilnojamojo turto patikrinimą. Priežiūros vykdytojas, atlikęs statinių patikrinimą, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas surašo statinių techninės priežiūros patikrinimo aktus, kuriuose nurodomi pastebėti defektai ir terminas šiems defektams pašalinti (kuris negali būti ilgesnis kaip iki einamųjų metų spalio 1 d.) ir registruotais laiškai arba elektroniniu paštu statinių savininkams (valdytojams) juos išsiunčia bei informuoja apie ketinimą įrašyti statinius į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą (Aprašo 10 punktas). Statinių savininkai (valdytojai) gali per patikrinimo akte nurodytą terminą priežiūros vykdytojui pateikti duomenis, įrodančius, kad jų nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrimas pagal Aprašo 5 punkte nurodytus kriterijus arba kad atitikimas yra nulemtas vienos ar kelių aplinkybių, nurodytų Aprašo 6 punkte, arba kad statinių savininkai (valdytojai) pašalino patikrinimo aktuose nurodytus defektus ir tai užfiksuota atitinkamais dokumentais (Aprašo 11 punktas). Nuo spalio 1 d. per 5 darbo dienas priežiūros vykdytojas surenka visą informaciją, reikalingą (duomenys neskelbtini) esančio apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašui sudaryti, ir elektroniniu paštu pateikia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudarytai Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo komisijai, kuri, gavusi Aprašo 12 punkte nurodytą informaciją, per 15 darbo dienų įvertina kiekvieną nekilnojamojo turto objektą, peržiūri pateiktus duomenis, vizualią medžiagą ir sudaro (duomenys neskelbtini) esančio apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą bei protokolą su nurodytu Sąrašu iki lapkričio 1 d. pateikia Savivaldybės administracijos direktoriui ir priežiūros vykdytojui (Aprašo 12-13 punktai). Priežiūros vykdytojas, gavęs šio Aprašo 13 punkte nustatyta tvarka sudarytą Sąrašą, parengia Savivaldybės tarybos sprendimo projektą dėl Sąrašo patvirtinimo ir teikia svarstyti Savivaldybės tarybai. Savivaldybės taryba iki kiekvienų metų gruodžio 1 d. patvirtina Sąrašą (Aprašo 14 punktas). Priežiūros vykdytojas per 10 darbo dienų nuo Savivaldybės tarybos sprendimo įsigaliojimo dienos: registruotu laišku arba elektroniniu paštu praneša statinių savininkams (valdytojams) apie jų valdomo nekilnojamojo turto įrašymą į Sąrašą; pateikia Valstybinei mokesčių inspekcijai Savivaldybės tarybos sprendimo nuorašą mokesčių įmokų kontrolei (Aprašo 15 punktas).

22. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai 2021 m. birželio 16 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, nuosavybės teise priklauso Pastatai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

24. Širvintų rajono savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 27 d. raštu Nr. 13-1207 „Pranešimas apie numatomą statinių techninės priežiūros patikrinimą“ (toliau – Raštas 3) pareiškėja informuota, jog 2023 m. gegužės 4 d. 10 val. Širvintų rajono savivaldybės administracijos atsakingas darbuotojas atliks Pastatų naudojimo priežiūrą – techninės priežiūros patikrinimą.

25. Širvintų rajono savivaldybės administracija (toliau – Administracija) atliko Pastatų techninės priežiūros patikrinimą ir surašė 2023 m. gegužės 10 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. PA-23-04 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriame konstatavo, jog apžiūrėjus tris sandėlius, (duomenys neskelbtini), jų konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė tokia: sandėliai nenaudojami, atviros langų angos, yra atvirų angų sienose, tarp aukštų grindų plokštėse taip pat yra atvirų angų, galima laisvai patekti į pastatų vidų, prie sienos įrengtos sieninės kopėčios, kuriomis galima patekti į bet kurį pastato aukštą ir ant stogo, tai gali kelti pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai, inžinerinių sistemų nėra. Techninio prižiūrėtojo veiklos aprašymas ir įvertinimas: statinių techninis prižiūrėtojas nepaskirtas, statinio techninės apžiūros žurnalas nepildomas, periodinės ir specializuotos apžiūros bei jų išvadų vykdymo organizavimas nevykdomas, remontas nevykdomas, kitų dokumentų tvarkymas nevykdomas. Patikrinimo aktu pateikti reikalavimai Pastatų savininkui – informaciją apie reikalavimų įvykdymą raštu pateikti Administracijai iki 2023 m. spalio 1 d.: 1) vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, turi būti paskirtas statinio techninis prižiūrėtojas, kuris privalo vykdyti statinių techninę priežiūrą, pildyti statinių techninės priežiūros dokumentus, organizuoti statinių remonto darbus nustatytiems defektams pašalinti; 2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Patikrinimo akte nurodytus Pastatus būtina suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti, kad nekeltų pavojaus žmonių gyvybei ar sveikatai.

26. 2023 m. gegužės 11 d. raštu Nr. 40-241 „Dėl atlikto statinių techninės priežiūros patikrinimo“ (toliau – Raštas 4) Administracija išsiuntė pareiškėjai Patikrinimo aktą bei informavo ją, jog neįvykdžius Patikrinimo akte nurodytu terminu Pastatų techninės priežiūros reikalavimų, 2023 m. spalio mėn. komisija svarstys dėl šių Pastatų įtraukimo į Sąrašą, kurį tvirtins Taryba, o Tarybai patvirtinus Sąrašą, šiems Pastatams už 2023 metų mokestinį laikotarpį būtų taikomas 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas.

27. Komisija 2023 m. spalio 24 d. Apleisto ir neprižiūrimo Nekilnojamojo turto nustatymo posėdžio protokolu Nr. 15P-88 apsvarstė ir nutarė į naujai sudaromą Sąrašą siūlyti įtraukti ginčo Pastatus.

28. Taryba 2023 m. lapkričio 29 d. Sprendimu Nr. 1-166 ,,Dėl (duomenys neskelbtini) esančio apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2023 metų sąrašo patvirtinimo“ į 2023 metų Sąrašą įtraukė pareiškėjos Pastatus, sąrašo eilės Nr. 6, 7, 8. Sprendimas priimtas VSĮ 15 straipsnio 4 dalies, NTMĮ 2 straipsnio 1 dalies, Aprašo 2, 14 punktų pagrindu bei atsižvelgus į komisijos 2023 m. spalio 24 d. Apleisto ir neprižiūrimo Nekilnojamojo turto nustatymo posėdžio protokolą Nr. 15P-88 ir 2023 m. spalio 26 d. protokolą Nr. 15P-90.

29. Administracija apie ginčijamo Sprendimo priėmimą bei pareiškėjai priklausantiems Pastatams už 2023 metus taikomą padidintą 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifą pranešė pareiškėjai 2023 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. 13-3746 „Pranešimas dėl apleisto, neprižiūrimo nekilnojamojo turto“ (toliau – Raštas 5).

30. Iš į bylą pateiktų fotonuotraukų nustatyta, jog fotonuotraukose užfiksuoti statiniai, apart vieno suremontuoto statinio, yra apleisti, be dalies langų, teritorija, kurioje užfiksuoti Pastatai, aptverta ne aukšta tinkline tvora, matomas įvažiavimas kiemą, jame nesimato jokių atitvarų ar vartų, kurie akivaizdžiai ribotų asmenų patekimą į šią teritoriją bei joje esančius Pastatus, per Pastatuose esančias atviras langų ir durų angas galima laisvai patekti į Pastatų vidų. Taip pat iš fotonuotraukose fiksuotų vaizdų bei viešai skelbiamų VĮ Registrų centras Adresų registro duomenų https://www.regia.lt/map/sirvintu_r?gatid=18043 matyti, jog Pastatai yra (duomenys neskelbtini), aplink Pastatus matyti kitų įmonių pastatai bei netoliese esantys gyvenamieji namai.

Dėl Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo

31. Pareiškėja byloje ginčija aplinkybę, jog Patikrinimo akto surašymo metu pareiškėjos Pastatai atitiko NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje bei Aprašo 5 punkte numatytus kriterijus, pagal kuriuos statinių būklė kelia pavojų juose ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, o Sprendimo neteisėtumą grindžia argumentais, jog: jie aptverti tvora ir papildomais aptvėrimais, neeksploatuojami, juose nedirba ir negyvena, jokiais tikslais nesilanko pašaliniai žmonės; jie yra (duomenys neskelbtini) pakraštyje, nutolę nuo gatvių ir šalia jų nėra šaligatvių, gyvenamųjų pastatų; Pastatus pareiškėja siekia suremontuoti; yra atlikusi Pastatų smulkius remontus (elektros instaliacijos, santechnikos, stogų remonto, patalpų valymo bei Pastatų aptvėrimo darbus), kuriems yra nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas ir šiuo metu vėl rengia paprastojo remonto projektą. Taigi jie nėra apleisti. Šiuos teiginius įrodinėjo su skundu pateiktomis nuotraukomis, VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašu bei banko sąskaitos išrašu, pagrindžiančiu pareiškėjos atliktus mokėjimus rangovams. Tačiau teismas vertina, kad tokie pareiškėjos argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą Sprendimą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti.

32. Teismas konstatuoja, kad byloje ištirtų įrodymų visuma – Patikrinimo aktas, Rašte 1 ir Rašte 2 fiksuotos aplinkybės bei fotonuotraukos patvirtina Pastatų trūkumus, užfiksuotus Patikrinimo akte, kurio pagrindu buvo priimtas skundžiamas Sprendimas bei tai, jog jie iš tikrųjų egzistavo Patikrinimo akto surašymo metu. Raštu 1 ir Raštu 2 fiksuotos aplinkybės apie Pastatuose esančias atviras angas, be langų esančias išorės sienas, kertamas angas laikančiose konstrukcijose, dalies laikančiųjų konstrukcijų išardymą, poreikį atlikti Pastatų kapitalinį remontą, bei pareiškėjos pateiktose fotonuotraukose užfiksuotas Pastato vaizdas taip pat patvirtina faktines aplinkybes apie Pastato išorinėse sienoje esančias atviras angas bei langų nebuvimą, galimybę laisvai patekti į Pastatų vidų.

33. Paminėtina, jog Pastatų pavojingą būklę iš esmės suvokia, pripažįsta ir pati pareiškėja, nes savo skundą grindžia ne faktu, kad Pastatai yra tinkamos būklės ir dėl savo būklės nekelia pavojaus, tačiau iš esmės aplinkybe, kad padarė smulkius jų remontus, siekia Pastatus pilnai suremontuoti bei juos aptvėrė tvora ir papildomais aptvėrimais, teigdama, kad tokiu būdu eliminavo grėsmę žmonių saugumui. Tačiau teismas pažymi, kad, viena vertus, atsakovė iš pareiškėjos reikalavo visai ne tokių veiksmų, kuriuos pareiškėja teigia atlikusi, ir dėl kurių mano, kad nebuvo pagrindo priimti skundžiamą Sprendimą. Patikrinimo aktu pareiškėja buvo įpareigota ne aptverti atitvarais teritoriją, kurioje randasi Pastatai ar atlikti smulkius remontus, tačiau iki 2023 m. spalio 1 d.: 1) teisės aktų nustatyta tvarka paskirti statinių techninį prižiūrėtoją, kuris vykdytų jų techninę priežiūrą, pildytų statinių techninės priežiūros dokumentus, organizuotų jų remonto darbus nustatytiems defektams pašalinti; 2) Pastatus suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti, kad nekeltų pavojaus žmonių gyvybei ar sveikatai. Tačiau pareiškėja į bylą nepateikė nei vieno įrodymo, kuris leistų įsitikinti, jog pareiškėja minėtus atsakovės reikalavimus įvykdė.

34. Nors pareiškėja sąskaitos išrašu, sąskaitomis faktūromis ir kitais mokėjimo dokumentais įrodinėja atlikusi smulkius Pastatų remontus (elektros instaliacijos, santechnikos, stogų remonto, patalpų valymo bei Pastatų aptvėrimo darbus), tačiau teismas konstatuoja, jog pareiškėjos pateikti mokėjimo dokumentai rodo, tik pirktų medžiagų bei statybos darbų atlikimo faktą, tačiau iš jų nėra galimybės nustatyti, jog minėtos statybinės, elektros instaliacijos ir pan. medžiagos bei darbai buvo atlikti būtent ginčo Pastatuose, todėl šie dokumentai negali būti laikomi patikimais įrodymais šioje byloje nagrinėjamo ginčo faktinėms aplinkybėms pagrįsti. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog visi mokėjimo dokumentai buvo išrašyti laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d., kai tuo tarpu Patikrinimo aktas buvo parengtas pagal 2023 m. gegužės 4 d. atliktą Pastatų techninės priežiūros patikrinimą, t. y. iš esmės Pastatų būklę techniniam prižiūrėtojui įvertinus praėjus net 5 mėnesiams po galimo smulkių remontų atlikimo Pastatuose. O tai rodo, jog Patikrinimo aktu Pastatų būklė Administracijos specialisto, vykdančio Pastatų naudojimo priežiūrą, bei komisijos (Patikrinimo aktu) buvo įvertinta su visais atsakovės nurodytais galimai egzistavusiais jų būklės smulkiais pagerinimais. Tačiau visgi buvo nustatyta, jog Pastatuose nėra langų ir išorinėse sienoje egzistuoja atviros angos, per kurias galima laisvai patekti į jų vidų. Nustatyta teismui leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjos nurodomos galimai egzistavusių smulkių remontų aplinkybės, nei patvirtina, nei paneigia paties Pastatų apžiūros bei Patikrinimo akto surašymo metu nustatyto Pastatų būklės pavojingumo fakto.

35. Paminėtina ir tai, jog pareiškėjos nurodomas tvoros, papildomų aptvėrimų įrengimas visiškai nesusijęs su pavojų keliančių Pastatų suremontavimu, rekonstravimu ar nugriovimu per nustatytą terminą, kas galėtų būti sąlyga, neleidžianti atsakovei įtraukti Pastatus į Sąrašą. Žemės sklypo, kuriame yra Pastatai, užtvėrimas savaime negali garantuoti, jog prie Pastatų ar juo labiau į juos nebus patenkama, jei patys Pastatai nėra tvarkomi, jei patekimo į Pastatus angos neužsandarinamos. Tvora, atitvarai nėra neįveikiama kliūtis patekti prie Pastatų, todėl nepašalinus Pastatų defektų vien tik tvora neeliminuoja Pastatų keliamo pavojaus. Statinio savininko pareiga yra pašalinti statinių defektus, kad jie nekeltų pavojaus aplinkiniams, todėl vien tik patekimo prie Pastatų apsunkinimas, įrengiant teritorijos aptvėrimą, bet nepašalinant pačių Pastatų defektų, nereiškia, kad Pastatai buvo suremontuoti taip, kad nekeltų pavojaus, t. y. nereiškia, kad pareiškėja pašalino NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje ir Aprašo 5 punkte numatytą antrąją Pastatų priskyrimo apleistam ar neprižiūrimam nekilnojamajam turtui sąlygą (jei nekilnojamasis turtas per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas).

36. Be to, nors pareiškėja fotonuotraukomis ir įrodinėjo aplinkybes apie apribotą patekimą į Pastatus bei tai, jog jie randasi nuošalioje vietoje, tačiau pačios pareiškėjos į bylą pateikta Fotonuotrauka, kurioje nuo gatvės fiksuotas Pastato vaizdas patvirtina, jog Pastatas aptvertas gana ne aukšta tvora, kuria galima lengvai perlipti, neapribotas įvažiavimas į teritoriją, kurioje randasi Pastatai, Pastatas pastatytas šalia gatvės, nuo gatvės jame aiškiai matyti eilė neužsandarintų įėjimo bei langų angų, per kurias galima patekti į jo vidų. O iš viešai prieinamų duomenų (patvirtinančių atsakovės pateiktus duomenis apie vietovės, kurioje randasi Ginčo Pastatai, vaizdą), matyti, jog Pastatai yra (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kurioje netoliese randasi kitų įmonių bei gyvenamieji pastatai. Teismas konstatuoja, jog Pastatams esant miesto teritorijoje (taigi apgyvendintoje vietovėje), šalia gatvės, kitų įmonių bei gyvenamųjų pastatų, pareiškėjos argumentai, jog į Pastatus negali patekti pašaliniai asmenys ir todėl Pastatai nekelia pavojaus jų sveikatai, gyvybei yra atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Pareiškėja nepateikė, nei vieno įrodymo, kuris objektyviai paneigtų egzistuojančias potencialias rizikas, jog į nenaudojamus Pastatus yra galimybė patekti žmonėms ir, jog į juos patekus, dėl Pastatų būklės trūkumų gali kilti pavojus šių asmenų sveikatai ir /ar gyvybei.

37. Taigi byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta Pastatų būklės požymių visuma, patvirtinanti Patikrinimo akte fiksuotas aplinkybes, jog Pastatai nenaudojami, atviros langų angos, yra atvirų angų sienose, galima laisvai patekti į Pastatų vidų bei Raštu 1 ir Raštu 2 fiksuotos aplinkybės, jog Pastatuose be leidimo galimai buvo atliekami kapitalinio remonto darbai – kertamos angos laikančiose konstrukcijose, dalis laikančiųjų konstrukcijų išardoma, leidžia neabejotinai pripažinti, kad Pastatai dėl savo būklės trūkumų, kelia pavojų juose ar arti jų gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, nes šalia Pastatų esantys ar į vidų (nepriklausomai nuo patekimo priežasčių) patekę žmonės gali susižeisti ir rimtai nukentėti, Pastatų dalys gali griūti.

38. Minėta, Patikrinimo akte buvo nustatyti esminiai Pastatų trūkumai ir Patikrinimo aktu pareikalauta: 1) teisės aktų nustatyta tvarka paskirti statinio techninį prižiūrėtoją, kuris vykdytų statinių techninę priežiūrą, pildytų statinių techninės priežiūros dokumentus, organizuotų statinių remonto darbus nustatytiems defektams pašalinti; 2) Pastatus suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti, kad nekeltų pavojaus žmonių gyvybei ar sveikatai. Taigi, šie reikalavimai pareiškėjai sukėlė pareigą pašalinti pačių Pastatų defektus arba juos nugriauti. Todėl žemės sklypo, kuriame yra Pastatai, aptvėrimas ar smulkių remonto darbų, kuriais nėra pašalinami visi Pastatų būklės trūkumai, atlikimas nėra reikalavimų, susijusių su Pastatų defektų šalinimu, įvykdymas.

39. NMTĮ 2 straipsnio 1 dalis statinių pripažinimą apleistu ar neprižiūrimu nekilnojamuoju turtu sieja būtent su savalaikiu statinių savininkų pareigų nevykdymu, o ne su jų nevykdymu apskritai. Primintina, kad Patikrinimo aktu iš pareiškėjos buvo aiškiai reikalauta apie Patikrinimo aktu pareiškėjai pateiktų reikalavimų įvykdymą Administracijai raštu pranešti iki 2023 m. spalio 1 d., todėl, pareiškėjai nepateikus į bylą neginčijamų įrodymų, jog Patikrinimo aktu pateiktus reikalavimus ji iki 2023 m. spalio 1 d. įvykdė, taip pat byloje nustačius, kad Pastatų būklė Patikrinimo akto surašymo metu atitiko NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje bei Aprašo 5 punkte nurodytus požymius, teismas konstatuoja, kad atsakovei skundžiamu Sprendimu įtraukiant Pastatus į Sąrašą buvo įvykdytos visos trys NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje (analogiškai atkartotos Aprašo 5 punkto papunkčiuose) numatytos kumuliatyvios sąlygos pripažinti Pastatus apleistu ir neprižiūrimu nekilnojamuoju turtu.

40. Taigi, atsakovė nustatė visas tris NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje numatytas kumuliatyvias sąlygas pripažinti Pastatus apleistu ir neprižiūrimu nekilnojamuoju turtu ir įvykdė visas šiame straipsnyje numatytas nekilnojamojo turto pripažinimo apleistu ar neprižiūrimu procedūros nuostatas, todėl skundžiamas Sprendimas atitinka tiek NTMĮ 2 straipsnio 1 dalies nuostatas, tiek teismų praktikos išaiškinimus taikant šią įstatymo nuostatą.

41. Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad Sprendimas yra nemotyvuotas ir jame nenurodytas teisinis pagrindas, kuriuo nuspręsta Pastatus įtraukti į Sąrašą, todėl turi būti panaikintas kaip neatitinkantis teisėtumo ir pagrįstumo kriterijų pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalį, tačiau teismas tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

42. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodyta administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.), administracinio sprendimo motyvai (6 p.). LVAT, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant VAĮ 8 straipsnio 1 dalies (šiuo metu galiojanti VAĮ 10 straipsnio 5 dalis) nuostatas, yra išaiškinęs, kad administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, dėl kurio jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, panaikinti skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą (žr., pvz., LVAT 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008 ir kt.). Kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, teismas kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, privalo ad hoc (tik šiuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., LVAT teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011; 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1422-492/2021).

43. Šiuo aspektu pažymėtina, kad iš pareiškėjai atsakovės pateiktų dokumentų visumos, jų pateikimo eigos bei iš pačios pareiškėjos veiksmų, reaguojant į atsakovės veiksmus, matyti, kad pareiškėja aiškiai suprato savo teises ir pareigas bei skundžiamo Sprendimo priėmimo faktinį ir teisinį pagrindą. Pareiškėja neneigia, jog iš Administracijos gavo minėtą Raštą 3, kuriuo buvo informuota, kad 2023 m. gegužės 4 d. bus atliekamas Pastatų naudojimo ir priežiūros patikrinimas, ir jai Raštu 4 buvo atsiųstas Patikrinimo aktas bei nurodyti Patikrinimo aktu konstatuoti reikalavimai iki 2023 m. spalio 1 d. paskirti Pastatų techninį prižiūrėtoją bei suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti Pastatus, apie tai pranešant raštu Administracijai. Taip pat nurodyta, jog nepašalinus Patikrinimo akte nurodytų trūkumų, pareiškėjai priklausantys Pastatai bus įtraukti į Sąrašą. Administracijos atsakingas specialistas atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir komisija surašė 2023 m. gegužės 10 d. Patikrinimo aktą Nr. PA-23-04, kuriuo buvo nustatyta, kad Pastatai nenaudojami, atviros langų angos, yra atvirų angų sienose, tarp aukštų grindų plokštėse taip pat yra atvirų angų, galima laisvai patekti į Pastatų vidų, prie sienos įrengtos sieninės kopėčios, kuriomis galima patekti į bet kurį Pastato aukštą ir ant stogo, tai gali kelti pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai, inžinerinių sistemų nėra. Pareiškėja neginčija, jog nepaskyrė Pastatų techninio prižiūrėtojo, jų pilnai nesuremontavo, nerekonstravo ar nenugriovė. Minėta, Taryba 2023 n. lapkričio 29 d. Sprendimu į 2023 metų Sąrašą įtraukė pareiškėjos Pastatus (Sąrašo eilės Nr. 6, 7, 8). Sprendime nurodyta, jog jis priimtas VSĮ 15 straipsnio 4 dalies, NTMĮ 2 straipsnio 1 dalies, Aprašo 2, 14 punktų pagrindu bei atsižvelgus į komisijos 2023 m. spalio 24 d. Apleisto ir neprižiūrimo Nekilnojamojo turto nustatymo posėdžio protokolą Nr. 15P-88 ir 2023 m. spalio 26 d. protokolą Nr. 15P-90. Minėto pasekoje teismas vertina, kad atsakovė tinkamai įvykdė Apraše įtvirtintas pareigas ir nepažeidė įtraukimo į Sąrašą procedūros, nes pareiškėjai, iš nuosekliai siųstų visų kiekvieno procedūros etapo dokumentų, kuriuose nurodyti nustatyti Pastatų defektai, nurodymai juos pašalinti iki konkretus termino ir išaiškintų pasekmių (jų nepašalinus), yra žinomos visos aplinkybės, lėmusios skundžiamo Sprendimo priėmimą ir jo teisinį pagrindą.

44. Be to, teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį į tai, jog Aprašo 5 straipsnio papunkčiuose nurodyti kumuliatyvūs teisiniai pagrindai, lemiantys nekilnojamojo turto įrašymą į Sąrašą, yra analogiški aukštesnės teisinės galios teisės aktui – NTMĮ – 2 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisiniams pagrindams, todėl atsakovei skundžiamame Sprendime teisiniu pagrindu nurodžius NTMĮ 2 straipsnio 1 dalį, konstatuotina, jog jame teisinis pagrindas buvo nurodytas. Todėl, atsižvelgęs į pirmiau aptartus LVAT praktikoje įtvirtintus individualaus administracinio akto turiniui keliamus reikalavimus, teismas nesutinka su pareiškėjos skunde nurodoma pozicija, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėja buvo informuota, kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo priimtas skundžiamas Sprendimas, buvo tinkamai informuota apie susidariusią faktinę situaciją dėl neprižiūrimų Pastatų ir apie galimas neigiamas teisines pasekmes dar iki Sprendimo priėmimo, todėl nėra pagrindo išvadai, kad skundžiamas Sprendimas yra nemotyvuotas ir pareiškėja neva negali suprasti, dėl kokių konkrečių priežasčių Pastatai įtraukti į Sąrašą.

45. Pareiškėja skundu ginčijo Sprendimą dar iš tuo aspektu, jog jis nukreiptas į praeitį – numatyta pareiga pareiškėjai padidinto tarifo nekilnojamojo turto mokestį už Pastatus mokėti už praėjusius kalendorinius metus – 2023 m. Tačiau su šiuo pareiškėjos teiginiu teismas nesutinka ir jį atmeta kaip nepagrįstą, kadangi Sprendimas buvo priimtas 2023 m. lapkričio 29 d., taigi einamaisiais kalendoriniais metais, už kuriuos Sprendimu ir buvo numatyta pareiga pareiškėjai sumokėti padidinto tarifo nekilnojamojo turto mokestį, t. y. už 2023 metus. O tai visiškai atitinka NTMĮ, kurio 5 straipsnis numato, jog nekilnojamojo turto mokesčio mokestinis laikotarpis yra kalendoriniai metai bei Aprašo 14 punktą, suteikiantį Tarybai teisę Sąrašą patvirtinti iki kiekvienų metų gruodžio 1 d.

46. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir įrodymus, taip pat LVAT praktiką (žr. pvz., LVAT 2024 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. eA-693-1188/2024), konstatuotina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti Sprendimą dėl pareiškėjos valdomų Pastatų įtraukimo į Sąrašą, nes Sprendimas priimtas nepažeidžiant NTMĮ ir Aprašo reikalavimų, tinkamai įvertinus Pastatų faktinę būklę ir jų keliamą pavojų aplinkiniams ir aplinkai. Todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47. Pareiškėja prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, tačiau LR administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tik proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjos skundas atmetamas, ji nelaikoma šalimi, kurios naudai priimtas sprendimas, todėl neturi pagrindo gauti savo proceso išlaidų atlyginimo iš atsakovės. Atsižvelgiant į bylos baigtį bylinėjimosi išlaidos pareiškėjai negali būti priteisiamos iš atsakovės, todėl pareiškėjos prašymas dėl 726,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 22,50 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės atmetamas (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 6 dalimi, 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovei Širvintų rajono savivaldybės tarybai dėl Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. 1-166 „Dėl (duomenys neskelbtini) esančio apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2023 metų sąrašo patvirtinimo“ dalies, kuria į (duomenys neskelbtini) esančio apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2023 metų sąrašą yra įrašyti pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys pastatai – sandėliai, esantys (duomenys neskelbtini), atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.