Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Viktorijos Vėliuvienės pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Palangos vandenys“, D. M., J. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

4. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

5. Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas galėtų nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Tačiau, pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą.

6. Iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0162/25/01347 medžiagos nustatyta, kad antstolė Viktorija Vėliuvienė vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-7826-1071/2025 dėl priimto 2025 m. balandžio 16 d. sprendimo už akių vykdymo. Vykdomajame rašte nurodyta, kad „<...Įpareigoti atsakovus J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdyti 2021 m. sausio 11 d. trišalę Viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų statybos sutartį Nr. 6-DP/SŽ09-2021, tai yra: per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlikti skirstomųjų vandentiekio tinklų: DN 110 mm, L – 52,0 m atkarpa nuo naujai projektuojamo V1-1 šulinio (duomenys neskelbtini) iki taško „A“ aklė (duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų tinklų: DN 160 mm, L – 56,5 m nuo naujai projektuojamo šulinio F1-2 (duomenys neskelbtini) iki projektuojamo šulinio F1-3 (duomenys neskelbtini) (toliau - Infrastruktūra) statybos užbaigimo darbus bei įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pastatytą Infrastruktūrą pagal prie Sutarties pridėtą planą.

Įpareigoti atsakovus J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po infrastruktūros įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, per 5 (penkias) kalendorines dienas sudaryti vandentiekio ir (ar) buitinių nuotekų tinklų panaudos sutartį su UAB „Palangos vandenys”, remiantis Sutarties 2.3. punktu“.

7. 2025 m. rugpjūčio 22 d. priimtas vykdyti išieškotojos UAB Palangos vandenys 2025-08-12 išduotas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų vykdomasis raštas Nr. e2-7826-1071/2025.

8. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0162/25/01347 2025 m. rugpjūčio 27 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-162-17621.

9. Nėra duomenų, kad skolininkai vykdomąjį raštą Nr. e2-7826-1071/2025 tinkamai įvykdė. Procesiniai dokumentai skolininkams išsiųsti vadovaujantis CPK 604 straipsnio nuostatomis bei el. p. (duomenys neskelbtini).

10. Kaip matyti iš antstolės teismui pateikto 2025 m. rugpjūčio 27 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-162-17621, antstolė kreipėsi į teismą nustačiusi, kad skolininkai D. M. ir J. M. nevykdo 2025 m. rugpjūčio 12 d. vykdomajame rašte nustatytų įsipareigojimų – per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlikti skirstomųjų vandentiekio tinklų: DN 110 mm, L – 52,0 m atkarpa nuo naujai projektuojamo V1-1 šulinio (duomenys neskelbtini) iki taško „A“ aklė (duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų tinklų: DN 160 mm, L – 56,5 m nuo naujai projektuojamo šulinio F1-2 (duomenys neskelbtini) iki projektuojamo šulinio F1-3 (duomenys neskelbtini) (toliau - Infrastruktūra) statybos užbaigimo darbus bei įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pastatytą Infrastruktūrą pagal prie Sutarties pridėtą planą ir vėliau sudaryti jų panaudos sutartį su išieškotoju UAB „Palangos vandenys“. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. M. ir J. M. įsipareigojimų priimto sprendimo už akių pagrindu nevykdo. Suinteresuoti asmenys D. M. ir J. M. savo pozicijos nagrinėjant bylą teisme taip pat neteikė, teismo posėdyje taip pat nedalyvavo, neteikė jokių duomenų bei įrodymų dėl jų antstolei vykdymo procese nurodytų/nurodomų galimų teismo procesinio sprendimo nevykdymo/neįvykdymo priežasčių. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad sprendimas neįvykdytas dėl skolininkų kaltės, t. y. nenustatyta objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininkų, lemiančių tokį neįvykdymą.

11. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais – vadovaujasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat atsižvelgia į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

12. Nagrinėjamu atveju matyti, jog skolininkai vykdymo procese elgiasi pasyviai, nes ir nevykdo teismo sprendimo įpareigojančio juos atlikti tam tikrus veiksmus, bet ir neteikia nei paaiškinimų, nei prašymų dėl sprendimo įvykdymo galimybių, nenurodo, kokios objektyvios priežastys galimai lemia sprendimo nevykdymą.

13. Byloje nustačius, jog įsiteisėjęs sprendimas nėra vykdomas ir nesant skolininkų paaiškinimų ir jokių duomenų apie galimas sprendimo nevykdymo priežastis, teismas daro išvadą, kad skolininkams D. M. ir J. M. už teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo nevykdymą yra pagrindas skirti vienkartinę 300 Eur dydžio baudą, t. y. iš kiekvieno skolininko po 150 Eur išieškotojo UAB „Palangos vandenys“ naudai.

14. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda yra proporcinga padarytam pažeidimui ir leisianti pasiekti sankcijos skyrimo tikslus.

15. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininkus nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo.

16. Suinteresuotiems asmenims D. M. ir J. M. išaiškintina, kad jeigu skolininkai antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas gali vėl pritaikyti skolininkams priemones, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Taip pat išaiškintina, jog paskirtos baudos sumokėjimas skolininkų neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 771 straipsniais,

nutaria:

paskirti skolininkams D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur dydžio baudą, t. y. iš kiekvieno skolininko po 150 Eur už teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7826-1071/2025 nevykdymą, baudą sumokant suinteresuoto asmens UAB „Palangos vandenys“, naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0162/25/01347 grąžinti antstolei Viktorijai Vėliuvienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.