Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. A. iš esmės kaltu prisipažino ir parodė, kad jis gyvena kartu su tėvu ir kiekvieną rytą kartu su tėvu važiuoja dirbti į mišką. Darbe ir namuose su tėvu santykiai geri. 2017 12 04 su tėvu juos darbdavys atvežė namo apie 15 val. Jis (A. A.) nuvažiavo dviračiu į parduotuvę (duomenys neskelbtini), nusipirko 1 l degtinės "Ledo" ir 4 vnt. po 0,5 alaus, užkanda buvo namie. Gėrė su tėvu degtinę ir alų, susiginčijo, nežino, kam ko buvo maža. Buvo smarkiai išgėręs, atrodo, kad jis (A. A.) pirmas sudavė tėvui kumščiu į veidą, viso apie 4 kartus. Tėvas su kartu buvusiu kaimynu S. N. jį (A. A.) surišo ir iškvietė pasieniečius. Dėl savo elgesio gailisi. Tėvo atsiprašė, tėvas atsiprašymą priėmė, su tėvu susitaikė.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, be to, teismas laiko, kad jo kaltė yra įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad jis gyvena kartu su sūnumi. 2017-12-04 po darbo, apie 18 val., išgertuvių metu su sūnumi metu, kilo ginčas ir A. namo prieangyje, kur jie buvo išėję pasikalbėti, jam kumščiu sudavė 4 kartus į veidą. Kai sūnus pradėjo mušti, paskambino pasieniečiams, o vėliau atvažiavo policija. Į teismo med. ekspertus nesikreipė. Sūnus nekonfliktiškas, padeda ūkyje, matomai tą dieną pergėrė alkoholio. Sūnus atsiprašė, jis jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Tuo metu anūkas miegojo, o sūnus pradėjo jį mušti, nes pasakė pastabą, kad pastarasis per garsiai kalba,

Iš liudytojo V. J., policijos patrulio, parodymų matyti, jog 2017 12 04 d., apie 19 val. 03 min., iš Vilniaus apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pasieniečiai pranešė, kad neblaivus sūnus smurtauja prieš tėvą. Mažamečių vaikų nėra, GMP nereikalinga. Pasieniečiai laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini) kaimą, prie jų priėjo VSAT pareigūnai ir paaiškino, jog smurtavęs A. A. yra sulaikytas ir pasodintas jų tarnybiniame automobilyje. Nukentėjusysis A. A. paaiškino, jog prieš jį smurtavo neblaivus sūnus A. A. - keturis kartus sudavė iš kumščio į galvą. Alkoholio kiekio matuokliu A. A. nustatytas 2,04 prom. girtumas, Z. A. 1,99 prom. girtumas, A. A. 2,33 prom. girtumas, A. S. buvo blaivi. VSAT pareigūnai taip pat nurodė, kad A. A., jų akivaizdoje užsimojo ir iš rankos (kumščiu) dar kartą sudavė tėvui A. A. į galvą. Nukentėjusiajam A. A. buvo iškviesta GMP brigada.

Liudytojas S. N. parodė, kad jis pažįsta A. A. ir A. A.. Su A. A. yra draugai, bendrauja, kartais kartu išgeria. Įvykio, kai A. sumušė A., metu, jis (S. N.) buvo pas A. namuose, be jų dar buvo A. dukra su anūku. Jie pas A. gėrė. Išgertuvių metų A. pradėjo triukšmauti, dėl ko - nelabai suprato. A. būna taip, kai jis daug išgeria jam "užplaukia" ir jis pradeda triukšmauti, laukais bėgti. A. "šoko" ant tėvo (A.) ir sudavė jam kumščiu į galvą. Po suduotų smūgių jie bandė apraminti A. Kadangi A. triukšmavo, jie jį surišo ir iškvietė pasienio pareigūnus, o po to atvažiavo ir policijos pareigūnai.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini) prieangio bendra tvarka nėra pažeista (b.l. 31-33 1 t.).

Iš tarnybinio pranešimo, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo (b.l. 26-29 1 t.) matyti, jog 2018 12 04 policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą 19:59 val. A. A. buvo nustatytas 2,04 prom., o jo tėvui A. A. – 2,33 prom. girtumas.

Po įvykio A. A. ant veido buvo gumbas (b.l. 38-40 1 t.), tačiau iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės ( b.l. 46-47 1 t.) ir A. A. paaiškinimų matyti, kad jis medicinos pagalbos atsisakė.

Iš 2019 04 02 A. A. pareiškimo matyti, jog jis sūnui (A. A.) atleido ir civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 37 1 t.). Jokių materialinių pretenzijų nukentėjusysis A. A. neturėjo ir teisme.

Dėl šios veikos baudžiamojo byla 2017 12 12 prokuroro nutarimu buvo nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b.l. 6-8, 10 1 t.) ir atnaujinta po 2018 09 21 įvykio (nužudymo).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, yra tyčinis nusikaltimas. Taigi, sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad būtent kaltinamojo tyčiniai neteisėti veiksmai (mušimas ar kitoks smurtavimas) sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą, nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis A. A. prisipažino smurtavimo prieš savo tėvą – A. A. faktą, neneigė aplinkybių, kad jis sudavė tėvui apie 4 smūgius. Dėl padaryto gailisi.

Aplinkybes, jog būtent A. A., iš esmės be jokios priežasties užsipuolė ir ėmė mušti tėvą, patvirtino ir liudytoju apklaustas, kartu tuo metu pas A. namuose buvęs S. N.. Tiek liudytojas S. N., tiek ir nukentėjusysis A. A. patvirtino, jog smurtaujantį A. A. jie surišo ir pagalbon iškvietė pasieniečius, nes jie dislokuoti arčiau ir greičiau galima sulaukti pagalbos. Liudytojas V. J., dirbantis policijos patruliu, patvirtino, kad iš pasieniečių buvo gauta informacija, dėl A. A. prieš tėvą A. A. naudojamo smurto. A. A. buvo iškviesta medicinos pagalba.

Kvalifikuojant veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį būtina nustatyti, kad dėl sumušimo ar kitokio smurtavimo buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata ir (ar) jam buvo sukeltas fizinis skausmas, nustatyti subjektyviuosius šio nusikaltimo sudėties požymius – tyčinę kaltės formą bei konstatuoti kad dėl kaltininko veiksmų nukentėjo būtent artimas giminaitis ar šeimos narys.

Kaltinamasis nurodė, jog jis gyvena kartu su tėvais, todėl abejonių, kad buvo smurtauta prieš šeimos narį, artimą giminaitį – tėvą – nėra.

Nors A. A. dėl sveikatos sutrikdymo savarankiškai į medikus nesikreipė, tačiau pažymėtina, kad fizinis skausmas - tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją. Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant baudžiamąją atsakomybę pagal BK 140 straipsnį būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016).

Tai, kad kaltinamajam suduodant smūgius tėvui - A. A. buvo sukeltas fizinis skausmas, patvirtina ne tik paties nukentėjusiojo, bet liudytojo S. N. parodymai. Jie smurtaujantį A. A. surišo ir kreipėsi pagalbos į pasieniečius. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį, kad nors nustatant fizinį skausmą padariniai – asmens sužalojimas, susargdinimas, nėra būtini, tačiau į įvyko vietą buvo iškviesti medikai, kurie A. A. nustatė gumbą.

Kaltinamasis A. A. iš esmės kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 09 21 baigus darbą ir grįžus namo jam paskambino R. N. ir pasakė, kad jis kažkur link (duomenys neskelbtini) kaimo pametė savo akinius bei paprašė pagalbos - padėti juos surasti. A. A. nuvažiavo pas R. į namus, kur jie išgėrė puse butelio "Bajorų" degtinės. Tuomet pas R. atvažiavo "V." (V. K.), jį pamatęs, R. paslėpė degtinę. Tuomet jie trise, t.y. A. A., R. ir V. dviračiais nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo ieškoti R. akinių, o juos suradus, V. pasiūlė nuvažiuoti pas J. (J. G.), kuri savo namuose pardavinėjo parduotuvėje pirktą degtinę, nusipirkti degtinės. Pas J. eidavo pirkti degtinės, nes ji gyveno arčiau, nei važiuoti iki parduotuvės. Visiems nuėjus pas J., A. A. liko laukti lauke, o R. su V. nuėjo į namą pas J. Kadangi V. buvo išgėręs, todėl J. nepardavė V. degtinės, bet pardavė butelį degtinės R.. Jie visi trys nuvažiavo pas R. namo, kur išgėrė nusipirktą degtinę. Po ko A. A. dviračiu nuvažiavo namo. R. ir V. liko pas R. namuose. A. A. pabuvo namuose apie pusvalandį, pavalgė ir nusprendė dviračiu nuvažiuoti pas J. nusipirkti degtinės rytojui. J. buvo viena namuose. Jis paprašė J., kad ji jam parduotų degtinės butelį. J. atsisakė, sakė, kad jis jau išgėręs ir kad jam bus blogai ir degtinės nepardavė. Tačiau jis vis paprašė J., kad ji jam parduotų degtinę. J. atsisakė parduoti. A. A. supyko ir tuo metu, būdamas namo viduje, virtuvėje, sugriebė J. dviem rankom už drabužių ties krūtine. Jie pradėjo stumdytis virtuvėje, J. gindamasi apdraskė jam dešinę ranką. Kol vyko stumdymasis virtuvėje, jis su dešine ranka sugriebė už virtuvinio peilio su ruda medine rankena, gulėjusio virtuvėje ant stalo, ir kaire ranka vis dar laikydamas J. už drabužių ties krūtine, o dešinėje rankoje laikydamas peilį pagrasino J. Jiems besistumdant, J. nukrito ant grindų. Tuomet jis J. dūrė peiliu į kairę pusę, į krūtinę. J. taip ir neatsikėlė nuo grindų. Tuomet jis nuėjo į kambarį ir nuo lovos po pagalve paėmė tris butelius degtinės. Kambarys, iš kurio paėmė degtinę, tai ne tas pats kambarys, kur yra prie virtuvės, o kitoje namo pusėje. Jis žinojo, kur J. laiko butelius, todėl jam nereikėjo ieškoti degtinės. A. A., išeidamas iš J. namų, juos užrakino, palikdamas J. name. Užrakino namus pakabinama spyna, kuri gulėjo namo viduje ant kedės. Spynoje jau buvo raktas. Išvažiavęs iš J. namų nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo pas draugus. Pakeliui į pelkę išmėtė peilį ir raktą nuo J. namų. Buvo sustojęs pasikalbėti su D., ką kalbėjo - neatsimena. Po to, kai jis dūrė J., jo rūbai nebuvo išpurvinti krauju, kraujo nebuvo daug, jis net rankų nuo kraujo neplovė. Jis vakare paskambino 112 melagingai apkaltino V., kad jis nužudė J., nes A. ir V. nelabai gerai sutaria. Dėl to, kas atsitiko, labai gailisi. Alkoholiu papiktnaudžiaudavo, bet ne kasdien. Viskas atsitiko per alkoholį.

Savo parodymus A. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b. l. 97-122).

Kaltinamasis kaltu prisipažino, be to, teismas laiko, kad jo kaltė yra įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis J. G. parodė, kad 2018-09-21 apie 17.30 val., jam paskambino jo sesers J. draugas B. U. ir pasakė, kad užėjo į J. namą, nes turi raktus. Pasakė, kad neaišku, ar J. gyva, kad kažkas jai negerai. Sakė, kad paskambino į greitąją ir policiją. Telefonu greitosios pagalbos medikai pasakė, kad reikia J. apversti ant šono. J. G. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl nieko nelaukęs išvažiavo pas seserį. Kai po poros minučių perskambino B. U., šis pasakė, kad J. negyva. Apie patį įvykį nieko nežino. J. laidojo jis. Dėl sesers mirties patyrė moralinę žalą, dėl išlaidų patyrė materialinę žalą. Prašo ją atlyginti. J. G. nežinojo, kad sesuo prekiavo alkoholiu.

Liudytojas B. U. parodė, kad buvo J. G. sugyventinis, pas ją atvažiuoja savaitgaliais. 2018-09-21 ryte jie suskambino, jis pasakė, kad atvažiuos ir paklausė, ką atvežti iš parduotuvės. Apie 16 val. ji parašė žinutę ką atvežti iš maisto produktų. B. U. pas J. G. atvažiavo apie 16.40 val., netoli namų prie krūmų gulėjo dviratis, o kitoje pusėje gulėjo/miegojo iš matymo pažįstamas neblaivus V. Priėjęs prie J. G. namo durų pamatė, kad durys užrakintos, kabo spyna. Jis nusprendė palaukti J. kieme, kol ji grįš. Parūkęs, nusprendė atrakinti duris, kadangi turėjo raktą, į šaldytuvą sudėti maisto produktus. B. U. su savo raktu atrakino spyną, o atidarius duris iš namo vidaus išbėgo šuo. B. U. nustebo, nes nei jis, nei J. niekada neužrakindavo šuns vieno namo viduje. Užėjęs į namo vidų B. U. virtuvėje ant grindų pamatė J.: galva buvo kambaryje, o kūnas virtuvės pusėje. Ji gulėjo ant nugaros, jos rūbai atrodė netvarkingai, sijonas buvo patrauktas žemyn, maikutė buvo užkelta link kaklo, matėsi krūtinė, taip pat matėsi lytiniai organai. B. U. pagalvojo, kad gal jai pasidarė negera ir ji apalpo, nes J. sirgo cukralige, pradėjo ją kalbint, klausinėti, bet J. nereagavo. J. buvo be sąmonės, ant pilvo matėsi kraujas, bet atrodė taip, tarsi būtu nuvalytas. Kad pas J. yra durtinė žaizda - nepastebėjo. B. U. paskambino „112“ ir pranešė, kad rado J. be sąmonės, ji į nieką nereaguoja. Jam pasakė pasukti J. ant šono. Jis tuomet J. pavertė ant dešinio šono ir taip ją paliko gulėti ant dešinio šono, kol atvažiavo greitosios pagalbos automobilis. Kai atvažiavo greitosios pagalbos medikai, jie apžiūrėjo J. ir pasakė, kad pas ją yra durtinė žaizda ir kad ji mirus. Kiek jam yra žinoma, iš J. namų dingo vienas nelabai didelis ruda rankena peilis. Ar dar kas dingo iš J. namų - nežino. Namai neatrodė sujaukti. Viskas buvo tvarkingai. Nerado tik rakto nuo J. namų, kuriuo naudojosi pati J. Viso ji turėjo du raktus nuo namų: vienas buvo pas jį, o kitas - pas J.

Liudytoja L. N. parodė, kad 2018-09-21 apie 16 val., pas ją namo buvo atėjęs A. A., kuris, kiek pabendravęs, išvažiavo. Praėjus kažkur 20 min., būnant lauke, ji matė kaip jis, laikydamas rankoje kažką panašaus į butelį, dviračiu pravažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi (link savo namų). Dar po kurio laiko matė važiuojant policijos ir greitosios automobilį.

Liudytoja D. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini) kaime, parodė, kad tą vakarą jai jos kolegė, kuri ją pavaduoja parduotuvėje, pasakė, kad matė pravažiuojančią greitosios pagalbos automobilį. Kai D. V. buvo lauke (apie 18 val.), ji matė dviračiu važiuojantį A.. Ji sustabdė jį ir paklausė, gal jis žino, dėl ko čia greitosios pagalbos automobilis važinėja. Pastarasis sustojo, jis buvo labai pasimetęs, atsakė, kad nežino. Tuomet paklausė, kad gal žino, kodėl policija važinėja. A. nutilo ir pasakė, kad „jį gaudo“. Kitą dieną ji (D. V.) kalbėjo su savo broliu V. D. ir jis jai pasakė, kad penktadieni pas jį buvo atėjęs A. A., paprašė pasislėpti nuo policijos. Apie tai išgirdusi jos brolienė O. D., išvarė jį iš buto. V. jai kažką kalbėjo apie tai, kad atėjęs A. turėjo tris butelius degtinės. Ji pagalvojo, kad pastarasis degtinę nusipirko parduotuvėje, kuri yra jos name, tačiau, kai paklausė pardavėjos L. B., ji pasakė, kad parduotuvėje degtinės jis nepirko. Iš kur galėjo jis nusipirkti degtinę - nežino. Kiek jai yra žinoma, artimiausia parduotuvė yra Adutiškių kaime arba pirkdavo pas J.

Liudytojas R. N. parodė, kad buvo penktadienis, rugsėjo mėnesio pabaiga. Jis ryte nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten nupirko degtinės butelį. Kai grižo namo, paskambino A. A. ir paprašė padėti surasti pamestus akinius. A. atvažiavo dviračiu, buvo išgėręs. Jie nuvažiavo ieškoti akinių. Tuo metu, kai ieškojo akinių, prie jų dviračiu privažiavo "V." (V. K.). Suradę akinius, jie trise su dviračiais nuvažiavo pas R. N., kur visi išgėrė vieną butelį degtinės. Išgėrus degtinę, R. N. pasijuto apgirtęs, todėl V. ir A. liepė išeiti, o pastariesiems abiem išėjus užsirakino savo namuose ir miegojo. Atsibudęs matė, kaip į (duomenys neskelbtini) kaimą nuvažiavo greitosios pagalbos automobilis. Apie tai, kad mirė J., jis sužinojo tą patį vakarą. Po to, kai jie išsiskyrė po gėrimo, A. A. jam skambino labai daug kartų ir klausinėjo, ar atvažiavo policijos pareigūnai.

Liudytojas V. D. parodė, kad A. A. jis pažįsta, jie kartu dirba. Įvykio diena (2018-09-21) buvo penktadienis, darbą baigė prieš 15 val. ir jis (V. D.) parvežė ir A. A. išleido prie namų, o pats nuvažiavo pas save namo. Būnant namuose, apie 17-18 val., pas jį dviračiu atvažiavo A. A., pasiūlė išgerti, sakė, kad jį gaudo policija. Tai išgirdusi V. D. žmona išvarė A. iš namų. Žmona sakė, kad nenori problemų. A. buvo išgėręs, nors grįžtant iš darbo jis tikrai buvo blaivus. Be to, jam (V. D.) pasirodė, kad A. kažkoks pasimetęs, išsigandęs, keistai elgėsi. A. buvo ne su tais pačiais rūbais kaip grižo iš darbo. A. išvarius, kiek žino jis (A.) nuėjo prie klubo, kur buvo susirinkęs jaunimas, tarp kurių buvo jo (V. D.) sūnus R. D., kuris sekančią dieną pasakojo, kad kai A. atėjo pas juos, jis turėjo degtinę "Maskovskaja" ir "Bajorų" ir kad A. gėrė atsineštą degtinę.

Kaltinamasis A. A. dėl J. G. nužudymo kaltu iš esmės prisipažino, nurodė, jog nukentėjusiajai atsisakius A. A. parduoti alkoholio, jis supyko, sugriebė nukentėjusiąją už rūbų ties krūtine, jie susigrūmė, vėliau sugriebė ant stalo gulėjusį peilį ir juo smogė nukentėjusiajai. Pastaroji liko gulėti ant žemės ir daugiau nebeatsikėlė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad J. G. lavonas (guli aukštielninkas, ant grindų) su išoriniais kūno sužalojimais aptiktas jos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp virtuvės ir kambario (b. l. 103-189 1 t.).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 1178/2018 (01) matyti, kad J. G. mirtis įvyko nuo durtinio pjautinio krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimo (durtinė pjautinė kiauryminė krūtinės kairės pusės žaizda su IV tarpšonkaulio ir IV šonkaulio, krūtinplėvės ir širdies sužalojimais). Tai komplikavosi ūminiu vidiniu kraujavimu į kairę krūtinplėvės ertmę (980 g skysto kraujo), širdies tamponada krauju (515 g skysto kraujo širdiplėvėje), ūmiu širdies kraujagyslių veiklos sutrikimu.

J. G. mirtis galėjo įvykti prieš 4-8 valandas iki jos lavono apžiūros įvykio vietoje.

Ištyrus J. G. lavoną ir įvertinus papildomų tyrimų duomenis, nustatyti sužalojimai:

- durtinė-pjautinė kiauryminė kairės pusės žaizda su IV tarpšonkaulio ir IV šonkaulio, krūtinplėvės ir širdies sužalojimais. Ši žaizda padaryta duriančiu-pjaunančiu daiktu, kuo galėjo būti peilio geležtės tipo įrankis, vienu trauminiu poveikiu, duriant nukentėjusios atžvilgiu iš priekio atgal, iš kairės į dešinę, iš viršaus žemyn, iki kelių-keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties. Šis sužalojimas yra būdingas sužalojimams, padaromiems kitam asmeniui. Tai rodo sužalojimo lokalizacija, morfologiniai ypatumai ir pobūdis. Šis sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu;

- pjautiniai veido ir kaklo sužalojimai padaryti pjaunančiu daiktu, kurio galėjo būti ir nurodyto daikto pjaunantieji paviršiai, ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais, iki kelių- keliasdešimties minučių laikotarpyje iki mirties. Tai rodo sužalojimų morfologiniai ypatumai. Šiame papunktyje nurodyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą;

- poodinės kraujosruvos kairėje blauzdoje padarytos kietais bukais daiktais dviem atskirais trauminiais poveikiais, iki paros laikotarpyje iki apžiūros. Šios kraujosruvos galėjo būti padarytos tiek pačiam asmeniui susižalojant, tiek kitam asmeniui suduodant smūgius. Tai rodo jų lokalizacija. Kraujosruvos atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

J. G. lavono kraujyje ir stiklakūnyje etilo alkoholio nerasta.

J. G. lavono tyrimo metu nustatyti sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 6-iais trauminiais poveikiais. Po širdies sužalojimo nukentėjusioji kelių-keliolikos minučių laikotarpyje prarado sąmonę ir mirė, kiti sužalojimai įtakos jos sąmonei ir mirčiai neturėjo. J. G. lavono tyrimo metu nustatyti sužalojimai nėra būdingi sužalojimams, padaromiems žalojant save (1 t., b. l. 195-201).

Iš Teismo medicinos specialisto (ekspertas) Jūrio Plentos paaiškinimų matyti, jog Specialisto išvados Nr. 1178/2018 (01), 2 p. nurodoma kad J. G. mirtis įvyko prieš 4-8 valandas iki lavono apžiūros įvykio vietoje bei nurodyta data 2018-09-21 17.05 val. Ši valanda yra užduotyje konstatuotas lavono radimo laikas. Mirties laiką reikia skaičiuoti nuo teismo medicinos eksperto lavono apžiūros laiko, kuris užduotyje nurodytas 22.00-22.30 val., tokiu būdu J. G. mirtis įvyko 2018-09-21 tarp 14 val. ir 18 val. (b. l. 2 2 t.).

Taigi iš specialisto išvados matyti, jog nukentėjusiajai sužalojimai buvo padaryti ne mažiau kaip 6-iais trauminiais poveikiais, iš jų 3 - peiliu. Po širdies sužalojimo nukentėjusioji kelių-keliolikos minučių laikotarpyje prarado sąmonę ir mirė, kiti sužalojimai įtakos jos sąmonei ir mirčiai neturėjo.

Iš bendrojo pagalbos centro ataskaitos, policijos suvestinės, garso įrašų išklotinės (b.l. 95-101 1 t., b.l. 25-37 2 t.) matyti, jog apie rastą nužudytą J. G. 2018 09 21 17:09 val. pranešė B. (pavardė nenurodyta), o 21:11 val. – A. A., kuris nurodė, jog tai galėjo padaryti agresyvus vyriškis, kuris grasino peiliu.

Ne tik pranešime apie įvykį, bet ir 2018 09 22 liudytojo apklausos metu bei asmens atpažinimo pagal nuotraukas metu (b.l. 94-100 2 t.) A. A. nurodė, jog jis matė, kaip „V.“ smaugė J., o po to mosikavo peiliu, t.y. jis melagingai nurodė, jog galimai J. G. galėjo nužudyti kitas asmuo – „V.“ - V. K..

Iš Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. 369/2018 (01) (2 t., b. l. 42-56) matyti, kad atlikus DNR tyrimą, J. G. dešinės rankos panagių turinyje gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su A. A. DNR profiliu su 99,99999999999% tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su J. G. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe.

Atlikus DNR tyrimą, J. G. kairės rankos panagių turinyje gautas DNR profilis sutampa su J. G. profiliu su 99,9999999999999% tikimybe, kito asmens DNR profilio nerasta.

Ant rakto su pakabuku, pakabinamos spynos rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su J. G. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe.

Iš specialisto išvados (b.l.105-106 2 t.), matyti, kad būtent A. A. buvo nustatyta poodinė kraujosrūva kairėje blauzdoje su odos nubrozdinimu jos fone, daugybiniai odos nubrozdinimai dešiniame rieše, plaštakoje, dešinėje blauzdoje. Nustatyti sužalojimai padaryti prieš 5-7 paras iki apžiūros (2018 09 28 11:45 val.) Sužalojimai padaryti per trumpą laiko tarpą vienas po kito. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais.