Telšių apylinkės teismo sprendimas

Mažeikių apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Brauer“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rivona“ dėl skolos, palūkanų, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Brauer“ (toliau – ir BUAB „Brauer“) kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka dėl 99622,05 Lt skolos, 3832,04 Lt palūkanų, 6% dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rivona“ (toliau – ir UAB „Rivona“). Nurodė, kad 2012 m. gegužės 11 d. turto perdavimo aktu atsakovei UAB „Rivona“, kuri yra ieškovės hipotekos kreditorius, buvo perduota turto už 2916322,06 Lt. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 11 d. nutartimi konstatavo UAB „Rivona“, kaip bankrutuojančios įmonės turtą perėmusio kreditoriaus pareigą atlyginti administravimo išlaidų dalį, o ieškovės administratorių įpareigojo apskaičiuoti UAB „Rivona“ mokėtiną išlaidų sumą, atsižvelgiant į perimto turto likutinės vertės bei bendro bankrutuojančios įmonės turto vertės santykį. Vykdant teismo įpareigojimą ieškovės administratorius apskaičiavo UAB „Rivona“ mokėtiną administravimo išlaidų sumą ir atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą LOK Nr. 5044509 99622,05 Lt sumai, nurodant apmokėjimo terminą – 2013 m. vasario 28 d., tačiau atsakovė su ieškovės išrašytoje sąskaitoje nurodyta suma nesutiko ir su ieškovė neatsikaitė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2011 m. vasario 23 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, iškėlė UAB „Brauer“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Šiauleksa“ (toliau – UAB „Šiauleksa“) . 2012 m. gegužės 11 d. viešose varžytinėse neparduoto turto perdavimo kreditoriui aktu BUAB „Brauer“ perdavė atsakovei akte nurodytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o atsakovė šį turtą priėmė. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 11 d. nutartimi įpareigojo administratorių UAB „Šiauleksa“ įkeisto turto perėmėjo UAB „Rivona“ mokėtiną BUAB „Brauer“ bankroto bylos administravimo išlaidų dydį apskaičiuoti proporcingai, atsižvelgiant į UAB „Rivona“ perimto turto likutinės vertės bei bendro bankrutavusios įmonės turto vertės santykį. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 10 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 11 d. nutartį paliko nepakeistą ir pritardamas pirmosios instancijos teismui pažymėjo, jog vadovaujantis kreditorių lygiateisiškumo (lygybės) principu, įkeisto turto perėmėjas UAB „Rivona“ bankroto bylos administravimo išlaidas turėtų atlyginti proporcingai perimto turto likutinės vertės bei bankrutavusios įmonės turto likutinės vertės santykiui. Ieškovės administratorius, vykdydamas teismo nutartis, apskaičiavo atsakovės (turto perėmėjos) mokėtiną ieškovės bankroto bylos administravimo išlaidų dydį ir tuo pagrindu 2013 m. vasario 18 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija LOK Nr. 5044509, kurioje nurodyta mokėtina suma – 99622,05 Lt, bei nurodė šią PVM sąskaitą faktūrą apmokėti iki 2013 m. vasario 28 d. Atsakovė 2013 m. kovo 19 d. pranešimu atsisakė apmokėti ieškovės bankroto administratoriaus išrašytą minėtą PVM sąskaitą faktūrą ir nurodė, kad UAB „Rivona“ dėl jos nuosavybės teise valdomose patalpose, esančiose Mažeikių m., Tirkšlių g. 1, nuo 2012 m. gegužės 11 d. iki 2013 m. kovo 15 d. už laikytą ieškovės nuosavybės teise valdomą įrangą, patyrė 104500,00 Lt nuostolių, kuriuos prašo atlyginti, tačiau savo pretenzijų nepagrindė jokiais įrodymais.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka.

Ieškovė įvykdė Šiaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartį, paskaičiavo atsakovės (turto perėmėjos) mokėtiną ieškovės bankroto bylos administravimo išlaidų dydį ir tuo pagrindu 2013 m. vasario 18 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija LOK Nr. 5044509, o atsakovė laiku neapmokėjo jai išrašytos PVM sąskaitos faktūros.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Atsakovė laiku neapmokėjo jai išrašytos PVM sąskaitos faktūros Serija LOK Nr. 5044509, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 99622,05 Lt skolos yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.261 straipsnyje nustatyta, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Vadovaujantis LR CK 6.210 straipsniu, terminą įvykdyti praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio dydžio palūkanų. Ieškovė teikdama ieškinį paskaičiavo 6 procentų dydžio metines palūkanas už laiku nesumokėtą PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą 99622,05 Lt sumą, už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2013 m. spalio 21 d. už 234 dienas, kurios sudaro 3832,04 Lt, todėl iš atsakovės priteistina ieškovei 3832,04 Lt palūkanų.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Todėl atsakovė privalo mokėti ieškovei įstatymo numatyto dydžio 6 % dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo dienos – 2013 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovė teikdama ieškinį prašė priteisti 2423,17 Lt išlaidų advokato apslaugom apmokėti ir pateikė APB „Morkūnas Legal Bureau“ 2013 m. spalio 18 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. MLB13000168 už suteiktas teisines paslaugas 2423,17 Lt sumai ir 2013 m. spalio 24 d. vietinio mokėjimo nurodymą, kuriuo patvirtino apmokėjimą už suteiktas paslaugas, tačiau prie ieškinio nepridėjo teisinių paslaugų sutarties pasirašytos su APB „Morkūnas Legal Bureau“.

Pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 48 straipsnio nuostatas, advokatas ir klientas dėl teisinių paslaugų teikimo susitaria pasirašydami teisinių paslaugų sutartį. Šioje sutartyje inter alia turėtu būti aptariama, kokias teisines paslaugas advokatas įsipareigoja teikti klientui bei kokio dydžio honorarą klientas turėtu sumokėti advokatui už konkrečios apimties teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė teisinių paslaugų sutarties pasirašytos su APB „Morkūnas Legal Bureau“, iš kurios būtų matyti, kokios apimties teisinės paslaugos buvo suteiktos, ieškovės prašymas priteisti išlaidas už advokato paslaugas, atmestinas.

Ieškovė, vadovaujantis LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 93 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p.). Patenkinus ieškinį, žyminis mokestis valstybei išieškotinas iš atsakovės nuo priteistos sumos. Iš atsakovės Valstybei priteistinas 1535,00 Lt (103454,09-100000 Lt)x2%)+3000 Lt): 2) žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 7 p., 96 str. 1 d., 425 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262-263, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Brauer“, į. k. 166720462, buveinė Mažeikių m., Tirkšlių g. 1, a. s. Nr. LT49 7044 0600 0770 9746, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rivona“, į. k. 110512039, buv. Vilnius, Savanorių pr. 176, a. s. LT04 7044 0600 0105 9363:

- 99622,05 Lt (devyniasdešimt devynis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt du litus 05 ct) skolos;

- 3832,04 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt du litus 04 ct) delspinigių;

- 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2013 m. lapkričio 7 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atmesti ieškovės prašymą priteisti išlaidas už advokato suteiktas paslaugas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rivona“, į. k. 110512039, buv. Vilnius, Savanorių pr. 176, a. s. LT04 7044 0600 0105 9363, 1535,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt penkis litus 00 ct) žyminio mokesčio į Valstybės biudžetą.

Šalys negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasaci­ne tvarka. Atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba Mažeikių rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.