Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. P. surašytas už tai, kad jis, būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 2013-09-06, apie 22.20 val., Kaune, Jonavos g.-Šiaurės pr. vairavo automobilį „Mercedes-Benz 170 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 2,41 ‰ ± 1,7% girtumo laipsnis), su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Šiais savo veiksmais E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. dėl padarytų pažeidimų prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad automobilį vairavo neblaivus. Teisę vairuoti turėjo, persilaikė iki 2013-09-06, policijos pareigūnui nepateikė. Vairuotojo pažymėjimą buvo pasiėmęs, tačiau sustabdžius policijos pareigūnams, negalėjo jo rasti. Baudos, paskirtos 2010-02-23 nėra sumokėjęs. Automobilį nuomodavosi iš draugo, dažnai juo naudojosi. Teismo prašo skirti minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą, neskirti administracinio arešto, kadangi augina tris vaikus, važinėja į užsienį.

Liudytojas D. B. parodė, kad jam priklauso automobilis, kuriuo buvo padaryti pažeidimai. E. P. yra jo vaikystės draugas, todėl automobilį, kartu su dokumentais, davė jam pasinaudoti. E. P. turėjo vairuotojo pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktas pilnai įrodytas byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu (b.l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 7), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog E. P. 2010-02-23 nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio ketvirtoje dalyje numatytą pažeidimą nubaustas 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2010-02-23 iki 2012-08-22.

Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2010-02-23 nutarimu E. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. paskirta nuobauda pažeidimų padarymo metu, t.y. 2013-09-06 buvo galiojanti, pažeidėjas bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu nurodė, kad bauda nebuvo sumokėta, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau nusižengia nebe pirmą kartą, nesistengia pasitaisyti, todėl tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kitų asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.).

Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. E. P. padarytas pažeidimas, kada jis vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 2,41 ‰ ± 1,7% neblaivumo laipsnis, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtąją nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 130² str., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose su transporto priemonės konfiskavimu. Teismas išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 124¹ str. 7 d., 130² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 130² str. ir nubausti jį:

pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – 40 (keturiasdešimties) litų bauda;

pagal ATPK 130² str. – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams su transporto priemonės „Mercedes-Benz 170 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios D. B., konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą E. P. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 (penkeriems) metams su transporto priemonės „Mercedes-Benz 170 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios D. B., konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.