Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimo E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. P. buvo surašytas už tai, kad jis 2013-09-06, apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,41 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai 2010-02-23 nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. – 2500 Lt bauda su teisės vairuoti tran­s­por­to priemones atėmimu 30 mėnesių. Su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir tuo pada­rė administracinius teisės pa­žei­di­mus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pa­žei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 7 d. ir 130² str.

Motyvuojamoji dalis

E. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įver­tinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas ad­ministracinis teisės pažeidimas. Vadovaujantis ATPK 256 str. 3 d., pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, sie­kiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Kons­ti­tu­cinis Teismas 2008 m. ge­gužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pa­žei­di­mų bylų teisenoje teis­mas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o tei­sin­gumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad nors ATPK nere­g­lamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pa­žei­di­mo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efek­tyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio tei­sėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti pro­cese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra spren­džiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuo­bau­dos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pa­žei­dimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti kon­fis­kuo­ta, turi būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nuspręsdamas bylą na­grinėti savininkui nedalyvaujant, teismas turi turėti duomenis apie tai, kad toks asmuo žino apie teis­mo posėdžio laiką ir vietą.

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas turėjo duome­nų, kam nuosavybės teise priklauso automobilis, su kuriuo padarytas administracinio teisės palei­di­mo protokole E. P. inkriminuotas pažeidimas. Byloje yra grąžinamasis pranešimas, kuria­me nurodyta, kad transporto priemonės savininkui D. B. apie administracinio teisės pa­žei­di­mo bylos procesą pranešta paštu, tačiau šis dokumentas nepatvirtina aplinkybės dėl pranešimo gavimo, todėl neaišku, ar D. B. buvo žinoma apie posėdį. Tokiu būdu galėjo būti apribota jo galimybė pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl minėto automobilio buvimo E. P. ži­nio­je teisėtumo. Šios aplinkybės privalėjo būti išsiaiškintos, tačiau dėl pirmosios instancijos teismo padaryto procesinio pažeidimo, tai yra netinkamo savininko informavimo apie administracinio tei­sės pažeidimo bylos procesą, jos liko tinkamai neįvertintos.

Pažymėtina ir tai, kad už ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo pa­da­ry­mą administracinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tai, ar asmuo šį pažeidimą padarė turėdamas teisę vairuoti transporto priemonę. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad teismas, skirdamas E. P. administracinę nuobaudą už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą, tinkamai šios ap­linkybės neišnagrinėjo.

Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų reikšmingų by­los ap­lin­kybių, nepašalino byloje iškilusių prieštaravimų ir pa­žei­dė adminis­tra­ci­nių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiškai, pilnutinai ir ob­jek­tyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Dėl pa­minėtų pro­cesinių teisės normų pa­žeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skun­džiamas nutari­mas negali būti laikomas teisėtu.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą apeliacine tvarka, apygardos teismas įrodymus tik vertina, o rinkti jų negali, nes to nenumato ATPK 256 str. 3 d., todėl pats negali pa­ša­lin­ti apylinkės teismo padarytų trūkumų. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Kauno apylinkės nu­ta­ri­mas yra nai­kinamas, E. P. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios ins­tancijos teis­mui nagrinėti iš naujo.

Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo motyvai yra nevertinami, kad tai neda­rytų įtakos bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau į juos turi būti atsižvelgta iš naujo nagrinėjant bylą. Kadangi E. P. skunde prašė teismo nutarimą pakeisti ir pa­naikinti jo dalį, kuria nutarta konfiskuoti transporto priemonę, apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. P. ape­liacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teis­mo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimą panaikinti ir E. P. ad­mi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teis­mui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.