Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-802-616/2014

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-08-28
Bylos Nr.: 1-802-616/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-40-1-00119-2013-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ernesta Montvidienė
Kaltinamasis: E. S., D. S.
Civilinis ieškovas: R. N., I. M., V. B., J. I., M. Z., E. B.
Advokatai: Modestas Švažas

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-802-616/2014Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00119-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; (S) 1.1.4.2.; 1.1.7.2.7; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.2.4.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 28 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvydui,dalyvaujant kaltinamiesiems E. S. ir D. S.,

Žemesnės instancijos teismas

dalyvaujant jų gynėjams advokatams Modestui Švažui, Jurgitai Šlapaitienei,

nedalyvaujant nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. N., I. M., V. B., J. I., M. Z., E. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas 6 kartus: 1. 2008-09-10 Trakų r. apylinkės teisme, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (3 epizodai) ir 187 str. 1 d. (3 epizodai), skiriant vienerių metų laisvės atėmimo bausmę; 2. 2008-10-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, pagal 178 str. 2 d. (dvi veikos), skiriant vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; 3. 2009-01-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2 epizodai) 2 m., 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4. 2009-02-05 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos) 178 str. 2 d. ir 4 d., 3 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5. 2014-02-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai), 284 str. 1 d., galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6. 2014-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2014-02-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 2006-09-25 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (4 epizodai), 181 str. 1 d. –laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių įpareigojant tęsti mokslą; 2. 2008-04-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., dalinio sudėjimo būdu bausmė subendrinta su 2006-09-25 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 3. 2009-04-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2008-04-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, 2012-04-23 atlikęs bausmę paleistas iš Pravieniškių pataisos namų; 4. 2014-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. ir D. Š., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė automobilį, o būtent: laikotarpyje nuo 2013-03-28 dienos 17.00 val. iki 2013-03-29 dienos 07.40 val. pagrobė prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, stovėjusį R. N. priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1000 litų vertės, tuo padarydami R. N. 1000 litų turtinę žalą.

Be to, E. S. ir D. Š., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent: laikotarpyje nuo 2013-04-02 dienos 17.00 val. iki 2013-04-03 dienos 11.00 val. pasikėsino pagrobti prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, stovėjusį I. M. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 3000 litų vertės; viso pasikėsino pagrobti I. M. priklausančio turto už 3000 litų.

Be to, E. S. ir D. Š., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent: laikotarpyje nuo 2013-04-01 dienos 16.00 val. iki 2013-04-03 dienos 20.00 val. pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini) namo kieme, Šiauliuose, stovėjusį V. B. priklausantį automobilį „Toyota Carina E“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4000 litų vertės; viso pasikėsino pagrobti V. B. priklausančio turto už 4000 litų.

Be to, E. S. ir D. Š., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė automobilį, o būtent: laikotarpyje nuo 2013-04-02 dienos 14.00 val. iki 2013-04-04 dienos 10.00 val. pagrobė prie (duomenys neskelbtini), stovėjusį J. I. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2000 litų vertės, tuo padarydami J. I. 2000 litų turtinę žalą.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, D. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su E. S., kurio atžvilgiu dėl šios veikos priimtas apkaltinamasis 2014 m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent: laikotarpyje nuo 2013-04-02 dienos 19.00 val. iki 2013-04-03 dienos 06.20 val. pasikėsino pagrobti prie (duomenys neskelbtini)o namo, Šiauliuose, stovėjusį M. Z. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1000 litų vertės, kuriame buvo 35 litrai benzino ir 25 litrai dujų bendros 200 litų vertės; viso pasikėsino pagrobti M. Z. priklausančio turto už 1200 litų.

Be to, D. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su E. S., kurio atžvilgiu dėl šios veikos priimtas apkaltinamasis 2014 m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent: laikotarpyje nuo 2013-04-02 dienos 17.00 val. iki 2013-04-03 dienos 07.00 val. pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, stovėjusį E. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1000 litų vertės, kuriame buvo 5 litrai dujų 11 litų vertės; viso pasikėsino pagrobti E. B. priklausančio turto už 1011 litų.

Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai. Dėl automobilio "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystės parodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, kadangi turėjo galvos traumą. Prie Rasos gatvės stovėjo pilkos spalvos automobilis „Audi 80“. Jis ir D. Š. norėjo važiuoti pas jį į namus, tačiau neturėjo, kaip grįžti. Jie sujungė to automobilio laidus ir išvažiavo į Kauną ar į Vilnių. Neprisimena, ar automobilis buvo užrakintas ar atrakintas. Tuo metu jis buvo atvykęs į Šiaulius pas D. Š., su kuriuo susipažino nepilnamečių kolonijoje. Tą automobilį „Audi 80“ jie paliko Vilniuje. Nors buvo išgėręs, tačiau vis tiek vairavo automobilį, o D. Š. sėdėjo šalia jo. Automobilį grobė jis, o D. Š. tuo metu laukė. Abu sutarė pagrobti automobilį. Žala nėra atlyginta, tačiau pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį. Kaltinamasis E. S. dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teismui parodė, kad tą naktį jie bandė ne vieną automobilį pagrobti – visus kaltinime nurodytus automobilius grobė vienu metu. Aido gatvėje stovėjęs automobilis „VW Passat“ jiems gal neužsikūrė. Tam automobiliui sugadino vairą ir laidus. Iš Vilniaus dviese grįžo po dienos ar dviejų dienų. Kitą automobilį jie vogė, norėdami važiuoti į Kauną. Gal tuo metu neturėjo pinigų važiuoti traukiniu. Pripažįsta 280 Lt civilinį ieškinį. Kaltinamasis E. S. dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį "Toyota Carina", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parodė, kad pripažįsta kaltę. Įvykio metu buvo išgėręs, be to, aplinkybių neprisimena dėl patirtos galvos traumos. Automobilius vogė ne dėl to, kad buvo išgėręs, o dėl to, jog norėjo grįžti namo. Kaltinamasis E. S. dėl automobilio "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystės parodė, kad sutinka su 930 Lt civiliniu ieškiniu. Gailisi dėl to, ką padarė. Buvo jaunas. Ateityje nebedarys nusikaltimų. Naktį Žiežmariuose vogė automobilį, tikslių įvykio aplinkybių nepamena.

Kaltinamasis D. Š. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai. Dėl automobilio "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystės parodė, kad automobilio vairą laužė kartu su E. S.. E. S. norėjo važiuoti į Vilnių pas draugą, nors iš pradžių jie planavo važiuoti į Kauną. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Kaltinamasis D. Š. dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teismui parodė, kad tą naktį jie bandė nuvaryti kelis automobilius. Tuo metu buvo išgėrę po 1-2 butelius alaus, tačiau alkoholio poveikio nepajuto. D. Š. nemoka vairuoti. Sutinka su 280 Lt civiliniu ieškiniu. Kaltinamasis D. Š. dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį "Toyota Carina", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parodė, kad automobilio KARINA nuvaryti nepavyko, E. S. sakė, kad tas automobilis neužsivedė. Tą naktį jie buvo pietiniame mikrorajone. 200 Lt civilinį ieškinį pripažįsta. Kaltinamasis D. Š. dėl automobilio "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystės parodė, kad balandžio 2 – 4 dienomis vyko į Vilnių pas tyrėją, iš kur grįžti nutarė pavogę automobilį. Važiuojant iš Vilniaus traukiniu, jie buvo išlaipinti, kai kontrolierė patikrino, jog važiuoja be bilietų. Iš pradžių jie bandė pagrobti automobilį, kad nuvažiuotų Vilnių. Iš Žiežmarių į Šiaulius grįžo su automobiliu. Sutinka su 930 Lt civiliniu ieškiniu. Kaltinamasis D. Š. dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teismui parodė, kad prie Tilžės g. 30 namo vogė automobilį „VW Passat“. Pripažįsta 180 Lt civilinį ieškinį. Kaltinamasis D. Š. dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teismui parodė, kad balandžio 8 d. automobilį GOLF taip pat bandė pavogti. Per vieną naktį jie bandė pavogti keturis automobilius. Pabandę pavogti vieną ir jam neužsikūrus, ieškojo kito. Pripažįsta 150 lt civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokuroras ir gynėjai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Dėl automobilio "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystės

Nukentėjusiosios R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013-03-29, apie 07.40 val. pastebėjo, kad Rasos – Tiesos g. sankryžoje nebėra jos automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1000 litų vertės. Automobilyje vertingų daiktų nebuvo. Papildomos apklausos metu parodė, kad automobilis buvo rastas Vilniuje po mėnesio, nuvyko jo pasiimti. Nors automobilis grįžo savo eiga, tačiau jis aiškiai stipriai apgadintas: sulaužytas vairo užraktas, sugadinta užvedimo spynelė, sugadinta elektros instaliacija, nes ištraukti laidai iš po vairo, sugadinta pavarų dėžė, „kala“ ratas, išlaužtos visos durelių spynelės. Vėliau automobilis buvo remontuojamas įvairiuose servisuose. Jai padaryta 1490 litų žala (I t. 27, 35-38).

2013 m. kovo 29 d. R. N. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad pranešta apie pagrobtą automobilį "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t. 16 b. l.).

2013 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios ties Rasos g. 20 namu, Šiauliuose, apžiūra (I t. 17-23 b. l.).

2013 m. kovo 29 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „Audi 80“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra (I t. 48-69 b. l.).

2014 m. gegužės 6 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-430, kurioje užfiksuota, jog piršto pėdsakas rastas apžiūrint surastą vogtą automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra paliktas D. Š. dešinės rankos nykščiu (I t. 85-86 b. l.).

Įtariamojo D. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota kaip D. Š. rodo vietą iš kur pagrobė automobilį "Audi 80" (III t. 82-86).

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamųjų E. S. ir D. Š. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, t.y. nukentėjusiosios R. N. parodymus, jos protokole-pareiškime, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialisto išvadoje užfiksuotus duomenis, daro išvadą, kad kaltinamųjų E. S. ir D. Š. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamieji E. S. ir D. Š., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai užvaldė (pagrobė) svetimą – R. N. priklausantį, turtą – automobilį. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, įvertinus kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, nustatytą užvaldyto turto vertę, E. S. ir D. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaip baigta automobilio vagystė.

Dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusiosios I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2013-04-03 d. 11.00 val. pastebėjo, kad pasikėsinta pagroti jai priklausantį automobilį „VW Passat“, v/nr. (duomenys neskelbtini), 3000 litų vertės, kuris stovėjo prie Aido g. 12, Šiauliuose. Apžiūrėjusi automobilį pastebėjo, kad prasukta durų spynelė, nuo užvedimo spynelės nutraukti laidai. Papildomos apklausos metu parodė, kad kai 2013 metų balandžio mėnesį buvo pasikėsinta pagrobti automobilį „VW Passat“, jis buvo apgadintas. Pirminėje apklausoje sakė, kad sugadinta vairuotojo durelių spynelė ir ją įvertino 30 litų, keleivio durelių rankena buvo visai nuplėšta, jos remontas kainavo su pakeitimu 30 litų, dar buvo išplėšti elektros instaliacijos laidai po vairu ir tokiu būdu padarytas dar 100 litų nuostolis, be to buvo išlaužtas visas vairo mechanizmas, o tai kainavo dar 80 litų. Taip pat buvo grąžtu pragręžta užvedimo spynelė, kurios vertė 40 litų. Išdaužta galinė dešinės pusės lempa buvo jau anksčiau, tai ne tos nakties darbas, dėl jos pretenzijų neturiu. Patyrė 280 litų žalą (II t. 95, 97-98 b. l.).

2013 m. balandžio 3 d. I. M. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad pranešta apie pasikėsinimą pagrobti automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (II t. 81 b. l.).

2013 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, ir pasikėsinto pagrobti automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra (II t. 83-90 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamųjų E. S. ir D. Š. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, t.y. nukentėjusiosios I. M. parodymus, jos protokole-pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, daro išvadą, kad kaltinamųjų E. S. ir D. Š. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamieji E. S. ir D. Š., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai pasikėsino užvaldyti (pagrobti) svetimą – I. M. priklausantį, turtą –

automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, veikos baigtumą ir nustatytą turto, kurį kaltinamieji siekė užvaldyti, vertę, E. S. ir D. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. kaip pasikėsinimas pagrobti automobilį.

Dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį "Toyota Carina", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusiojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013-04-03 apie 20.00 val. pastebėjo, jog pasikėsinta pagrobti jam priklausantį automobilį „Toyota Carina“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), Šiauliai namo, kurį įvertino 4000 litų, turtas nedraustas. Automobilio salone matėsi išmėtyti daiktai, nuimta užvedimo spynelės apdaila bei nuimti laidai. Papildomos apklausos metu parodė, kad kai 2013 metų balandžio mėnesį buvo pasikėsinta pagrobti automobilį „Toyota Carina“, jis buvo apgadintas. Apžiūrėjęs savo automobilį, pastebėjau, kad jam buvo sugadinta vairuotojo durelių ir užvedimo spynelė, kurių remontas ir keitimas kainavo bendrai 200 litų (II t. 112, 114-115 b. l.).

2013 m. balandžio 3 d. V. B. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad pranešta apie pasikėsinimą pagrobti automobilį "Toyota Carina", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (II t. 106 b. l.).

2013 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, ir pasikėsinto pagrobti automobilio "Toyota Carina", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra (II t. 108-111 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamųjų E. S. ir D. Š. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, t.y. nukentėjusiojo V. B. parodymus, jo protokole-pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, daro išvadą, kad kaltinamųjų E. S. ir D. Š. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamieji E. S. ir D. Š., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai pasikėsino užvaldyti (pagrobti) svetimą – V. B. priklausantį, turtą –

Dėl automobilio "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystės

Nukentėjusiojo J. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013-04-02 apie 14.00 val. paliko savo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie savo namo, (duomenys neskelbtini). 2013-04-04 apie 10.00 val. pastebėjo, kad jo ten nebėra, kurį įvertino 2000 litų, turtas nedraustas. Papildomos apklausos metu parodė, kad savo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo pagrobtas nuo iš jo namo kiemo jis jau nebeturi, pardavė. Automobilio variklis buvo užkaitintas ir dėl to jis patyrė 500 litų žalą, taip pat buvo sudaužytos dvejos durelių spynelės, bendros 50 litų vertės, išlaužta užvedimo spynelė, 80 litų vertės, iš automobilio dingo magnetola 100 litų vertės. Surasto Šiauliuose automobilio transportavimas į Žiežmarius kainavo 200 litų. Viso jis patyrė 930 litų žalą (II t. 128, 163 b. l.).

2013 m. balandžio 4 d. J. I. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad pranešta apie automobilio "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystę (II t. 123 b. l.).

2013 m. balandžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios ties (duomenys neskelbtini), apžiūra (II t. 125-127 b. l.).

2013 m. gegužės 4 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota surasto pagrobtojo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra (II t. 143-153 b. l.).

Įtariamojo D. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota kaip D. Š. rodo vietą kur pastatė pagrobtąjį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris vėliau buvo ten ir surastas (III t. 82-86 b. l.).

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamųjų E. S. ir D. Š. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, t.y. nukentėjusiojo J. I. parodymus, jo protokole-pareiškime, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotus duomenis, daro išvadą, kad kaltinamųjų E. S. ir D. Š. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamieji E. S. ir D. Š., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai užvaldė (pagrobė) svetimą – J. I. priklausantį, turtą – automobilį. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, įvertinus kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, nustatytą užvaldyto turto vertę, E. S. ir D. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaip baigta automobilio vagystė.

Dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusiojo M. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2013 m. balandžio 3 d. apie 6 val. 20 min. priėjęs prie savo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, ir pastebėjo, jog jis pajudintas iš vietos, o automobilio viduje išardyta užvedimo spynelė. Automobilio durelės buvo nesugadintos. Automobilio vertė 1000 litų. Pirminėje apklausoje sakė, kad sugadinta tik užvedimo spynelė ir ją įvertino 30 litų, tačiau vėliau apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, jog nulaužtas vairo mechanizmas, jo keitimas kainavo dar 150 litų. Todėl patyrė 180 litų žalą. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu byloje šiai sumai (I t. 123, 126-127 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

E. S. (kurio atžvilgiu dėl šios veikos priimtas apkaltinamasis 2014 m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose užfiksuota, kad E. S. parodė, kad gerai pažįsta D. Š. 3-4 metus, su juo susipažino Kaune nepilnamečių pataisos namuose. Tiksliai nepamena kada, po Velykų, balandžio mėnesį, jis buvo pas D. svečiuose Šiauliuose, tikslios datos pasakyti negali, žino, kad po apklausos Vilniuje policijos komisariate dėl automobilio "Audi 80" vagystės. Jie gėrė alkoholį. Kadangi pritrūko alkoholio, tai D. pasiūlė nueiti į naktinę parduotuvę. Pavadinimo neatsimena, bet gali parodyti, ji netoli D. namų. Grįžtant iš parduotuvės D. pasiūlė eiti patikrinti automobilius, tiksliau pasiūlė eiti pavogti automobilį. Jis sutiko. Pas D. namuose paliko nusipirktą alkoholį ir išėjo į gatvę ieškoti mašinos. Aptiko stovintį „VW Passat“, karavaną, lyg tais tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino. Kad jis neužrakintas, rado D.. Tada jis įlipo į saloną. Abu kartu laužė vairą, bet ar pavyko, negali pasakyti. D. nulaužė plastmases po vairu, ištraukė laidus ir bandė užkurti. Tuo metu įsijungė signalizaciją, jie išsigando ir pradėjo bėgti link jo namų. Ten dar atsigėrė alkoholio ir D. vėl išėjo. Kur jis išėjo, nežino, nes buvo per girtas, kad tai suvoktų, tada nuėjau miegoti (III t. 182-184 b. l.).

2013 m. balandžio 3 d. M. Z. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad pranešta apie pasikėsinimą pagrobti automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t. 103 b. l.).

2013 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, ir pasikėsinto pagrobti automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra (I t. 104-114 b. l.).

Įtariamojo E. S. (kurio atžvilgiu dėl šios veikos priimtas apkaltinamasis 2014 m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis) parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota kaip E. S. rodo vietą kur kėsinosi pagrobti automobilį "VW Passat" (III t. 185-191 b. l.).

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo D. Š. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, t.y. E. S. (kurio atžvilgiu dėl šios veikos priimtas apkaltinamasis 2014 m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis) parodymus, nukentėjusiojo M. Z. parodymus, jo protokole-pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, daro išvadą, kad kaltinamojo D. Š. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamasis D. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su E. S., kuris dėl šios veikos nuteistas 2014 m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, neteisėtai pasikėsino užvaldyti (pagrobti) svetimą – M. Z. priklausantį, turtą – automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, veikos baigtumą ir nustatytą turto, kurį kaltinamasis siekė užvaldyti, vertę, D. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. kaip pasikėsinimas pagrobti automobilį.

Dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusiojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2013 m. balandžio 3 d. apie 7 val. 00 min. priėjęs prie savo automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Naujo Ryto take šalia (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog automobilyje išardyta užvedimo spynelė, sugadinti posūkiai ir sugadintas vairo mechanizmas. Automobilio vertė 1000 litų. Dėl sugadinimų jis patyrė 100 litų žalą. Papildomos apklausos metu patikslino, kad pirminėje apklausoje sakė, kad išardyta ir tokiu būdu sugadinta užvedimo spynelė ir ją įvertino 30 litų, sugadinti posūkių jungikliai – 20 litų vertės, sugadintas vairo mechanizmas – 50 litų vertės. Be to, už darbą žmogui sumokėjo 50 litų. Todėl viso patyrė 150 litų žalą. Jam tai yra žymi žala, todėl prašau mane pripažinti civiliniu ieškovu byloje šiai sumai (I t. 150, 153-154 b. l.).

Liudytojo M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose užfiksuota, kad M. J. parodė, kad jis pažįsta D. Š. apie 4-5 metus, tačiau su juo bendraudavo mažai, labiau bendravo su pusbroliu R. M.. Tiksliai laiko jis nepamena, bet galėjo būti 2013 m. balandžio mėnesį jis norėjo išgerti su R. M., o jis tuo metu gyveno su Š. jo bute bendrabutyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Girdėjo, kaip D. Š. ir R. M. kalbėjosi apie automobilių vagystes, tačiau jis nesigilino į pokalbio smulkmenas (III t. 185-191 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto E. S. (kurio atžvilgiu dėl šios veikos priimtas apkaltinamasis 2014 m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis) parodymais, iš kurių matyti, kad E. S. parodė, kad gerai pažįsta D. Š. 3-4 metus, su juo susipažino Kaune nepilnamečių pataisos namuose. Tiksliai nepamena kada, po Velykų, balandžio mėnesį, jis buvo pas D. Š. svečiuose Šiauliuose, tikslios datos pasakyti negali, žino, kad po apklausos Vilniuje policijos komisariate dėl automobilio "Audi 80" vagystės. Jie gėrė alkoholį. Kadangi pritrūko alkoholio, tai D. pasiūlė nueiti į naktinę parduotuvę. Pavadinimo neatsimena, bet gali parodyti, ji netoli D. namų. Grįžtant iš parduotuvės D. pasiūlė eiti patikrinti automobilius, tiksliau pasiūlė eiti pavogti automobilį. Jis sutiko. Pas D. namuose paliko nusipirktą alkoholį ir išėjo į gatvę ieškoti mašinos. Ėjo netoli jo namų, D. gal kokioms trims mašinoms patampė už durelių, bet jos buvo užrakintos, o kai jis patempė „trečiam golfui“ už durelių, durelės atsidarė. „VW Golf“ automobilis buvo tamsios spalvos, gal juodas, valstybinių numerių nežino, nežiūrėjo. Negali tiksliai pasakyti, kas tiksliai atsidarė, durelės ar bagažinė. Tada jis įlipo į automobilio saloną, tada prie automobilio priėjo D., nes jis tuo metu tikrino kitus automobilius, ir padėjo jam ištraukti laidus, nulaužti vairą. Visus veiksmus atliko kartu. Jis pabandė užkurti laidais, bet nepavyko, automobilis nesikūrė. Dar patikrino po „kapotu“, bet nieko nesuprato ir tą automobilį paliko. Iš automobilio salono jis nieko nepaėmė, o ar paėmė D., nežino, nematė. Šio automobilio stovėjimo vietą gali parodyti (III t. 182-184 b. l.).

2013 m. balandžio 6 d. E. B. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad pranešta apie pasikėsinimą pagrobti automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t. 133 b. l.).

2013 m. balandžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Naujojo Ryto take ties (duomenys neskelbtini) namu, Šiauliuose, apžiūra ( I t. 135-138 b. l.).

2013 m. balandžio 8 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pasikėsinto pagrobti automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra (I t. 139-148 b. l.).

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo D. Š. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, t.y. E. S. (kurio atžvilgiu dėl šios veikos priimtas apkaltinamasis 2014 m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis) parodymus, nukentėjusiojo E. B., liudytojo M. J. parodymus, E. B. protokole-pareiškime, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotus duomenis, daro išvadą, kad kaltinamojo D. Š. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamasis D. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su E. S., kuris dėl šios veikos nuteistas 2014 m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, neteisėtai pasikėsino užvaldyti (pagrobti) svetimą – E. B. priklausantį, turtą – automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, veikos baigtumą ir nustatytą turto, kurį kaltinamasis siekė užvaldyti, vertę, D. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. kaip pasikėsinimas pagrobti automobilį.

Bausmių skyrimas

Teismas, paskirdamas E. S. bausmes, atsižvelgia į jam inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų veikų sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeistų teisinių gėrių svarbą, jo asmenybę, elgesį iki ir po veikų padarymo. Kaltinamasis E. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du apysunkius nusikaltimus, veikos baigtos, bei jis, veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad E. S. prisipažino įvykdęs bei pasikėsinęs įvykdyti nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad E. S. vienas nusikalstamas veikas padarė, kitas pasikėsino padaryti bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis E. S. nusikalstamų veikų darymo metu buvo teistas 4 kartus už analogiškų veikų padarymą, šiuo metu yra teistas 6 kartus, atlieka laisvės atėmimo bausmę (IV t. 13-17 b. l.), baustas administracine tvarka (IV t. 28-29 b. l.), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (IV t. 20 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme E. S. laikytinas recidyvistu, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, išvadų nedaro, už padarytus nusikaltimus E. S. skirtina bausmė – laisvės atėmimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 str.), nustatant terminus, mažesnius nei sankcijose numatyti bausmės vidurkiai, kadangi, teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, jog yra visos sąlygos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnyje, paskirta galutinė bausmė E. S. mažintina 1/3.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė bendrintina su 2014-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę iš dalies atliktą pagal 2014-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Teismas, paskirdamas D. Š. bausmes, atsižvelgia į jam inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų veikų sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeistų teisinių gėrių svarbą, jo asmenybę, elgesį iki ir po veikų padarymo. Kaltinamasis D. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du apysunkius nusikaltimus, veikos baigtos, bei jis, veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti keturias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad D. Š. prisipažino įvykdęs bei pasikėsinęs įvykdyti nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad D. Š. vienas nusikalstamas veikas padarė, kitas pasikėsino padaryti bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis D. Š. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 3 kartus, šiuo metu yra teistas 4 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (III t. 97-100 b. l.), baustas administracine tvarka (III t. 110 b. l.), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (III t. 110, 112 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme D. Š. laikytinas recidyvistu, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, išvadų nedaro, už padarytus nusikaltimus D. Š. skirtina bausmė – laisvės atėmimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 str.), nustatant terminus, mažesnius nei sankcijose numatyti bausmės vidurkiai, kadangi, teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, jog yra visos sąlygos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnyje, paskirta galutinė bausmė D. Š. mažintina 1/3.

Į bausmės laiką D. Š. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-03-14 iki nuosprendžio paskelbimo, t.y. 2014-08-28 (III t. 74, 93-95 b. l., IV t. 72-73 b. l.) (BK 66 str. 1, 2 d.).

Kaltinamajam D. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina nepakeista iki nuosprendžio vykdymo.

Civiliniai ieškiniai, kitos proceso išlaidos

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.

Dėl turtinės žalos atlyginimo civilinius ieškinius yra pareiškę: nukentėjusioji R. N. - 1490 litų sumai (I t. 39 b. l.), nukentėjusysis M. Z. – 180 litų sumai (I t. 128 b. l.), nukentėjusysis E. B. - 150 litų sumai (I t. 155 b. l.), nukentėjusioji I. M. – 280 litų sumai (II t. 99 b. l.), nukentėjusysis V. B. – 200 litų sumai (II t. 155 b. l.), nukentėjusysis J. I. – 930 litų sumai (II t. 164 b. l.).

Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.). Nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams žala buvo padaryta bendrais suderintais nusikalstamos veikos bendrininkų veiksmais. Vadovaujantis susiklosčiusia teismų praktika, tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens veiksmais, visa žala priteisiama solidariai. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę regreso tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų bendraskolių lygiomis dalimis, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį.

Nukentėjusiųjų reikalavimai: R. N. – dėl 1490 Lt turtinės žalos atlyginimo, I. M. – dėl 280 Lt turtinės žalos atlyginimo, V. B. – dėl 200 Lt turtinės žalos atlyginimo, J. I. – dėl 930 Lt turtinės žalos atlyginimo, yra pagrįsti byloje esančiais dokumentais. Atsižvelgiant į tai, bei tai, kad kaltinamieji sutinka su padarytų žalų dydžiais, civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, iš kaltinamųjų E. S. ir D. Š. priteisiant solidariai R. N. naudai – 1490 Lt turtinei žalai atlyginti, I. M. naudai 280 Lt turtinei žalai atlyginti, V. B. naudai 200 Lt turtinei žalai atlyginti, J. I. naudai 930 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiųjų reikalavimai: M. Z. – dėl 180 Lt turtinės žalos atlyginimo, E. B. – dėl 150 Lt turtinės žalos atlyginimo, yra pagrįsti byloje esančiais dokumentais. Atsižvelgiant į tai, bei tai, kad kaltinamasis D. Š. sutinka su padarytų žalų dydžiais, todėl M. Z. 180 Lt civilinis ieškinys bei E. B. 150 Lt civilinis ieškinys tenkintini visiškai, priteisiant iš kaltinamojo D. Š. solidariai su E. S., kurio žalos atlyginimo klausimas išspręstas Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-25 nuosprendžiu, M. Z. naudai 180 Lt, E. B. naudai 150 Lt turtinei žalai atlyginti.

Policijos departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos pateikė teismui prašymą išspręsti išlaidų, susijusių su D. Š. ekstradicija, atlyginimo klausimą, pateikė įrodymus, jog patyrė 5268,28 Lt išlaidų (III t. 139 b. l.). Prašymas pagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 1 d. 6 p., šios išlaidos pripažintinos procesinėmis ir išieškotinos iš kaltinamojo D. Š..

2014-03-26 Šiaulių apskrities VPK nutarimu laikinai apribotos D. Š. nuosavybės teisės į sulaikymo metu iš jo paimtus 82,41 eurus, minėta pinigų suma nukreiptina pareikštiems civiliniams ieškiniams atlyginti (III t. 145-146 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 14 vnt. kompaktinių plokštelių su išklotinėmis ir garso įrašais, esantys pakete Nr.1, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 2 p.); automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rakteliai, registracijos liudijimas, grąžinti saugojimui R. N. (I t. 50 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. N. neribotai nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.); kvapų pėdsakai 0,5 l talpos stiklainiai (5 vnt.), pilkos spalvos metalo vairo kolonėlės dalis, vairo apvalkalas, baltas vokas su servetėlėmis, dėžutė, kurioje vairo kolonėlės apdailos dalis, traškučių „Estrela“ pakuotė rudame voke, vokai su daktiloskopinėmis plokštelėmis (4 vnt.), vokas su sėdynių apvalkalais, vokas su DNR mėginiu, vokas su užvedimo laidais, saugomi Šiaulių AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.), E. S. mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, saugomi Šiaulių AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini E. S. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl automobilio "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystės) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį "Toyota Carina", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl automobilio "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystės) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę E. S. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę E. S. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-24 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę E. S. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-24 nuosprendį.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014 m. rugpjūčio 28d.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl automobilio "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystės) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį "Toyota Carina", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl automobilio "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystės) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę D. Š. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę D. Š. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-24 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę D. Š. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-24 nuosprendį.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką D. Š. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-03-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014-08-28.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014 m. rugpjūčio 28d.

Kaltinamajam D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Nukentėjusiosios R. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš E. S. ir D. Š. 1490 (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt) Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios I. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš E. S. ir D. Š. 280 (du šimtus aštuoniasdešimt) Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš E. S. ir D. Š. 200 (du šimtus) Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo J. I. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš E. S. ir D. Š. 930 (devynis šimtus trisdešimt) Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo M. Z. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. Š. solidariai su 2014-02-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistu E. S. 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo E. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. Š. solidariai su 2014-02-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistu E. S. 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš D. Š. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 5268,28 Lt (penkis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 28 ct) ekstradicijos išlaidų.

Iš D. Š. paimtus pinigus: 82,41 eurus (aštuoniasdešimt du eurus 41 eurocentą), nukreipti patenkintiems civiliniams ieškiniams atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 14 vnt. kompaktinių plokštelių su išklotinėmis ir garso įrašais, esančias pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktelius, registracijos liudijimą, grąžintus saugojimui R. N., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. N. neribotai nuosavybei; kvapų pėdsakus 0,5 l talpos stiklainiuose (5 vnt.), pilkos spalvos metalo vairo kolonėlės dalį, vairo apvalkalą, baltą voką su servetėlėmis, dėžutę, kurioje vairo kolonėlės apdailos dalis, traškučių „Estrela“ pakuotę rudame voke, vokus su daktiloskopinėmis plokštelėmis (4 vnt.), voką su sėdynių apvalkalais, voką su DNR mėginiu, voką su užvedimo laidais, saugomus Šiaulių AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; E. S. mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, saugomus Šiaulių AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. S..

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Ernesta Montvidienė