- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-13
- Bylos Nr.
- 1A-919-282-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-1-00119-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Žindulienė (pirm.), Boleslovas Kalainis, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- D. Š., E. S.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio, kuriuo D. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį „Toyota Carina“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, D. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus 1/3, D. Š. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d, 4 d, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą bausmę subendrinus iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-24 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, D. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-24 nuosprendį.
Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-03-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014-08-28.
Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas E. S., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
D. Š. nuteistas už tai, kad jis ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė automobilį, o būtent: laikotarpiu nuo 2013-03-28 17.00 val. iki 2013-03-29 07.40 val. pagrobė prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), stovėjusį R. N. priklausantį 1000 Lt vertės automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydami R. N. 1000 Lt turtinę žalą.
Be to, jis ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent: laikotarpiu nuo 2013-04-02 17.00 val. iki 2013-04-03 11.00 val. pasikėsino pagrobti prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), stovėjusį I. M. priklausantį 3000 Lt vertės automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viso pasikėsino pagrobti I. M. priklausančio turto už 3000 Lt.
Be to, jis ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent: laikotarpiu nuo 2013-04-01 16.00 val. iki 2013-04-03 20.00 val. pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), stovėjusį V. B. priklausantį 4000 Lt vertės automobilį „Toyota Carina E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viso pasikėsino pagrobti V. B. priklausančio turto už 4000 Lt.
Be to, jis ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė automobilį, o būtent: laikotarpiu nuo 2013-04-02 14.00 val. iki 2013-04-04 10.00 val. pagrobė prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), stovėjusį J. I. priklausantį 2000 Lt vertės automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydami J. I. 2000 Lt turtinę žalą.
Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje su E. S., kurio atžvilgiu dėl šios veikos priimtas apkaltinamasis 2014 m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent: laikotarpiu nuo 2013-04-02 19.00 val. iki 2013-04-03 06.20 val. pasikėsino pagrobti prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), stovėjusį M. Z. priklausantį 1000 Lt vertės automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo 35 litrai benzino ir 25 litrai dujų, bendros 200 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti M. Z. priklausančio turto už 1200 Lt.
Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje su E. S., kurio atžvilgiu dėl šios veikos priimtas apkaltinamasis 2014 m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent: laikotarpiu nuo 2013-04-02 17.00 val. iki 2013-04-03 07.00 val. pasikėsino pagrobti prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), stovėjusį E. B. priklausantį 1000 Lt vertės automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo 5 litrai dujų, 11 litų vertės, viso pasikėsino pagrobti E. B. priklausančio turto už 1011 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis D. Š. prašo į jam paskirtos bausmės laiką įskaityti (duomenys neskelbtini) kalėjime iki ekstradicijos išbūtą laiką nuo 2013-12-29 iki 2014-03-12 bei subendrinti jam bausmę ir su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nuosprendžiu paskirta bausme.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 328 straipsnio 4 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino D. Š. kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Savo skundu nuteistasis neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau prašo įskaityti jam į bausmės laiką (duomenys neskelbtini) kalėjime iki ekstradicijos išbūtą laiką bei paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-025 nuosprendžiu paskirta bausme. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
Pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu D. Š. nebendrino paskirtos bausmės su 2014-07-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nuosprendis dar neįsiteisėjęs, nes Kauno apygardos teisme nagrinėjamas nuteistojo L. C. apeliacinis skundas dėl minėto nuosprendžio. Nors šio Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nuosprendžio apeliantas neskundė, tačiau pagal BPK 336 straipsnio 2 dalį, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. Dėl to, kai įsiteisės Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nuosprendis, vėliausią nuosprendį priėmęs teismas (šiuo atveju Šiaulių apylinkės teismas) pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius paskirtas bausmes subendrins BPK 347, 361–362 straipsniuose nustatyta tvarka. Taigi, nuteistojo D. Š. prašymas subendrinti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su neįsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nuosprendžiu paskirta bausme netenkinamas.
Šalies argumentai
Apeliantas prašo jam į bausmės laiką įskaityti laiką nuo jo sulaikymo (duomenys neskelbtini) iki jo parvežimo į Lietuvos Respubliką.
Iš bylos matyti, kad 2013-09-06 prokuroro nutarimu D. Š. buvo pripažintas įtariamuoju ir buvo paskelbta jo paieška (3 t. 56–57 b. l.), 2013-10-03 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi apeliantui buvo paskirtas suėmimas (3 t. 67–69 b. l.), o 2013-12-02 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išdavė D. Š. Europos arešto orderį (3 t. 127–137 b. l.). Iš Policijos departamento prie LR VRM pateiktų dokumentų (3 t. 139–143 b. l.) matyti, jog nuteistasis D. Š. 2014-03-14 policijos pareigūnų buvo parskraidintas iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką. Taip pat iš Policijos departamento prie LR VRM Tarptautinių ryšių valdybos gauti duomenys patvirtina, kad D. Š., vykdant jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2013-12-02 išduotą Europos arešto orderį, 2013-12-28 buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) ir suimtas. Taigi, D. Š. suėmimas buvo taikomas ne tik nuo 2014-03-14, bet ir nuo 2013-12-28, todėl laikotarpis, kai apeliantas buvo suimtas (duomenys neskelbtini), turi būti įskaitytas į jam paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis). Kadangi pirmosios instancijos teismas taikė BK 66 straipsnio nuostatas, t. y. baudžiamąjį įstatymą taikė, tačiau netiksliai įskaitė sulaikymo ir suėmimo laiką, skundžiamas nuosprendis keičiamas ne dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, o dėl netinkamai išspręstų nuosprendžio klausimų, t. y. nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutarė:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį pakeisti:
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į nuteistajam D. Š. paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-12-28 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014-08-28.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.