Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. rugsėjo 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį - 6 MGL (750 litų) dydžio bauda;

2) 2012 m. birželio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 3 dalį - 9 MGL (1 170 litų) dydžio bauda. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi paskirtos nesumokėtos 554 litų baudos bausmė pakeista 25 val. viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo;

3) 2016 m. vasario 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 338,85 Eur bauda, laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam ir dirbti bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

4) 2019 m. sausio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuris vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, atidėtas 2 metams, įpareigojant: per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2019 m. m. vasario 11 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. gruodžio 15 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, sugadino svetimą, nedidelės vertės, M. D. priklausantį, turtą, t. y. peiliu perdūrė M. D. priklausančio automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keturias padangas, bendros 200 eurų vertės

Kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jis, 2019 m. gruodžio 14 d., buvo namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, su buvusia drauge M. L.. M. L. iki 19.00 val. iš jo namų išvažiavo taksi automobiliu, o jis pėsčiomis išėjo pas draugą. Apie 19-20 val. nuvažiavo pas draugą G. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kur ir pasiliko nakvoti. Pas draugą tuo metu buvo jis, G., jo žmona ir jo brolis. Jie taksi automobiliu buvo išvykę į naktinę parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri dirba visą naktį. Apsipirkę grįžo pas G. M.. Kelionė truko apie 10-15 minučių. Su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną, kuriuo tik jis naudojasi. Kai buvo pas G. bendravo su M., kelis kartus susiskambino prieš važiavimą į naktinę parduotuvę. Jis pažysta M. D., kuris su jo buvusia drauge M. gyvena. Jis žino, kad M. turi pilkos spalvos automobilį „Peugeot“, nes ne kartą yra jį vežęs. Pas M. gruodžio 14-15 dieną nuvykęs nebuvo, bet žino, kad M. gyvena (duomenys neskelbtini). Apie tą įvykį sužinojo, po to vakaro, antroje dienoje. Tą dieną kai buvo pas draugus buvo blaivas, o vakare vartojo alkoholį. Kai vyko į parduotuvę jau buvo vartojęs alkoholį, tada jautėsi neblaivus. Jis peilį su savimi turėjo, t.y. kišenėje, nes peilis jam reikalingas dėl darbo, peilį pirko bazėje, naudodavo darbe, buvo ne naujas, turi daugiau nei pusę metų, buvo galąstas. Peilis buvo rastas per kratą striukės kišenėje. Neprisimena, ar tą vakarą skambino pareigūnai ir jam liepė atvykti. Nukentėjusiajam nesutinka atlyginti civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis M. D. parodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesį, jis tą vakarą buvo mieste, kai jam apie 20-21 valandą paskambino M. ir pakvietė į svečius. Nuvažiavo pas M., adresu (duomenys neskelbtini), ir visą vakarą leido kartu. Jis automobilį „Peugeot“ pasistatė prie infekcinės ligoninės. Būnant pas M., šiai pradėjo skambinėti D. P.. Apie 22-23 valandą D. buvo atėjęs prie M. buto durų, beldė į duris. M. buvo nuėjusi prie durų liepė D. eiti, nes iškvies policiją. Jis girdėjo, kad prie durų buvo D., nes girdėjo už durų kalbantį D.. M. neatidarius durų, pradėjo skambinti į M. telefoną, tačiau ši nekėlė ragelio, todėl D. išėjo. Gal po 10-15 minučių D. vėl paskambino M., ji atsiliepė, tada pasakė „tas yra pas tave“ ir liepė klausyti, M. pasakė, ką tu padarei, padėjo ragelį. Po pokalbio jam M. pasakė, kad D. turbūt tau automobilio langus išdaužė, nes girdėjo dužimą. Po kiek laiko, jis su M. nuėjo prie automobilio Peugeot ir pamatė, kad jam priklausančio automobilio visos keturios padangos pradurtos. Iškvietė policiją, bei prie policijos M. dar bandė susiekti su D., bet jis nekėlė ragelio. Jis prašo priteisti 200 eurų, tai sudaro 4-ių padangų subadymas, kurios kainavo po 45 eurus, ir pakeitimas po 5 eurus. (duomenys neskelbtini) gatvėje padangas keitėsi gal 2-3 kartus. Padangos buvo įsigytos iš (duomenys neskelbtini), gal spalio - lapkričio mėnesį, jos buvo dėvėtos, su jomis važinėjo iki įvykio gruodžio mėnesį. Jokių dokumentų įsigijimo neturi. Už padangas po 5 eurus mokėjo, kai keitė tas subadytas. Pirmą kartą kur keitė prieš tą įvykį tai mokėjo po 40 eurų, o antrą kartą kur keitė subadytas, tai mokėjo po 5 eurus, nes jos iš patvorio buvo paimtos. Jis galbūt apsirinko dėl įvykio, gal parodymai neatitinka, nes susimaišė, kiek mokėjo už padangas, nes ne vieną kartą buvo jos subadytos. Subadytas padangas galima skaičiuoti po 5 eurus už vieną padangą, nes nebeatsimena kiek mokėjo už jas. Dėl neturtinės žalos atsiima ieškinį, prašo nutraukti..

Liudytojas D. B. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. M. D. jam nepažystamas. Automobilis buvo atvežtas ant keltuvo-traliuko, kurio buvo subadytos visos padangos. Padangos buvo parduotos dėvėtos nuo patvorio, tam kartui uždėti. Padangos buvo ne naujos, skirtos beveik išmetimui, pardavė po 5 eurus už vieną, bei ir po 5 eurus už vieno rato montavimą. Tas automobilis buvo atvežtas du kartus. Kiek jam pasakė darbuotojas, tai tiek jis ir žino. Antrą kartą, buvo taip pat subadytos padangos, taip pat davė dėvėtas padangas po 5 eurus, bet dar neatsiskaitė. Prie patvorio tos padangos, jau yra kaip ir išmetimui, paskui jie padangas utilizuoja. Visos suteiktos paslaugos pas juos yra mušama į kasą, tačiau dėl sąskaitų faktūrų, tai pas juos prieš tris savaites įsilaužė kažkas, ištrynė visus duomenis, jie ligi šiol viską atstatinėja. Tuo atveju buvo rašomas tik kvitas. Naujomis padangomis, kurios nurodytos, tokio modelio jie neprekiauja. Naujos tokio lygio padangos kiniškos kainuotų nuo 30-40 eurų. Taip negalėjo būti, kad pirko naujas po 45 eurus. Jis papasakojo aplinkybes, kurias jam pasakė darbuotojas.

Liudytojas S. P. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini). M. D. pražystą, nes kartu augo, lankė tą pačią mokyklą. M. D. buvo atvykęs su traliuku, atsivežė automobilį, kurio visos padangos buvo subadytos. Padangų stovis buvo geras, jos buvo žieminės, apynaujės. M. D. sakė, kad subadė padangas, neturi daug pinigų, prašė uždėti padangas. Iš jų M. D. nupirko pigesnes padangas, kad galėtų dabar važiuoti. M. D. iš jų pirko 4 padangas po 5 eurus ir sumontavimo darbai dar kainavo. Pažiūrėjus įvykio vietos apžiūros metu fotografuotas nuotraukas (1 t., b. l. 15-20), nurodė, kad čia gali būti kinietiška padanga, kuri kainuoja apie 30 eurų nauja, o padėvėta galima sakyti 20 eurų. Kai keitė, matėsi kad padanga važiuota. M. D. pas juos keitėsi padangas du kartus ir abu kartus buvo subadytos. Pažiūrėjus įvykio vietos apžiūros metu fotografuotą nuotrauką (1 t., b. l. 201), nurodė, kad čia gali būti tos padangos, kur jie uždėjo tas pigesnes padangas, nes pagal tą nuotrauką, matosi, kad padangos suaižėjusios, tai tada gal jam tas subadė, kur mes uždėjom. Pirmą kartą kai M. atvyko su subadytomis padangomis buvo spalis, o antrą kartą praėjus pusantro mėnesio, nuo pirmo subadymo. Čia tos pigios ir uždėtos, kurias jis ir pirko iš jo. Pas juos montuoti padangas M. buvo atvykęs du kartus, pirmą kartą mašina buvo atvežta su traliuku, bei padangos buvo subadytos kažkur (duomenys neskelbtini), o antrą kartą M. sakė, kad automobilio padangas subadė prie infekcinės ligoninės.

Liudytojas R. B. parodė, kad dirba Panevėžio VPK patruliu kuopa 1-ass būrys vyr. patruliu. Prisimena, kad buvo subadytos automobilio padangos, daugiau nieko negali pasakyti. Pagarsinus 2019 m. gruodžio 15 d. R. B. surašytą tarnybinį pranešimą dėl (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jei rašė tarnybinį pranešimą jame aplinkybes tuo metu nurodė teisingai.

Iš 2019 m. gruodžio 15 d. Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. B. tarnybinio pranešimo dėl (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. gruodžio 15 d., apie 01.35 val., buvo gautas pranešimas apie subadytas keturias automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padangas. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko M. D. ir M. L., kuri paaiškino, kad jai paskambino buvęs sugyventinis D. P. ir paaiškino, jog pradurs padangas, nes jo neįsileido į buto vidų. Išsigandę abu piliečiai išėjo pasižiūrėti ar automobilio padangos yra sveikos, bet jos jau buvo subadytos. Su M. L. nuvyko pas jos buvusį sugyventinį, tačiau D. P. namuose nebuvo. Susisiekus su D. P. telefonu, šis paaiškino, kad nesakys, kur yra ir neprisistatys (1 t., b. l. 10, 11).

Liudytojas G. M. parodė, kad gruodžio mėnesį jis kartu su broliu ir D. P. baliavojo pas jį namuose. Taksi automobiliu D. P. su jo broliu buvo išvykęs į naktinę parduotuvę, nes tokiu laiku parduotuvės nedirbo, nusipirkti alkoholio. Po 10-15 minučių grįžo atgal, toliau baliavojo ir liko nakvoti. Jis apie antrą valandą jau miegojo, o juos paliko sėdinčius. Tą vakarą D. P. su drauge prie jo nebendravo.

Liudytoja L. K. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK miesto ir rajono PK tyrėja. Teismo posėdžio salėje asmenys nematyti. Vykdant apklausas pirmiausia asmuo įspėjamas dėl melagingų parodymų davimo, tada surašo parodymus iš asmens žodžių, po protokolo surašymo jis perskaitomas. Pagarsinus liudytojos M. L. (mirusi) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 46-47) nurodė, kad apklausoje parodymai surašyti iš liudytojos parodymų, t.y. tai ką liudytoja sakė, tą ir surašė

Liudytoja T. L. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK miesto ir rajono PK veiklos skyriuje tyrėja. Teismo posėdžio salėje esantys asmenys matyti, nes ji atliko ikiteisminį tyrimą. Vienas buvo įtariamasis, kitas nukentėjusysis ir dar teko apklausti liudytoja M.. Policija buvo kviesta, nes buvo atvykęs įtariamasis D. P., kuomet pas liudytoją buvo nukentėjusysis M., ir bandė įeiti į namus. M. neleido, D. rėkavo, kad pas tave jisai yra. Po kiek laiko D. išėjus, išgirdo triukšmą panašų į stiklo dūžį, nukentėjusiojo automobilis stovėjo prie infekcinės ligoninės. Nuėjus prie automobilio pamatė, kad 4 padangos buvo perduotos. Įtarė, kad D. tai padarė, nes jis pasakė, kad klausyk dabar. Tas įvykis įsiminė, nes įtariamasis neigė kalte, o M. nuosekliai viską pasakojo, bei buvo atlikta akistata. Specialisto išvada, taip pat patvirtino, kratos metu buvo paimtas peilis. Protokolą surašė iš asmens žodžių, jei netikslumų buvo užfiksuota, tai žmogus informuoja. Prieš tai apklausiamąjį įspėja dėl melagingų parodymų davimo. Pagarsinus liudytojos M. L. (mirusi) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 50-53) nurodė, kad apklausoje parodymai surašyti iš liudytojos, t.y. M., žodžių, kuriuos liudytoja perskaitė ir patvirtino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojos M. L. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu duoti parodymai. M. L. 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. vasario 14 d. apklausų ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 14 d. ji su vaikais buvo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie 18.00-19.00 val., į svečius atvyko M. D., su kuriuo jau kurį laiką yra pora. Apie 01.00 val., išgirdusi durų skambutį ar beldimą į duris, ji nuėjo prie durų ir, pasižiūrėjusi per akutę, pamatė, kad atėjo jos buvęs draugas D. P., su kuriuo 2019 m. spalio mėnesio pradžioje oficialiai buvo nutrūkę santykiai, tačiau šis nuo jos neatstojo, bandė taikytis, kadangi kartu buvo pragyvenę apie 8 metus, turi bendrą 7 metų vaiką. D. P. sakė atidaryti duris, pakalbėti. Iš balso supratusi, kad D. P. yra neblaivus, ji durų neatidarė, bijojo konflikto tarp savo dabartinio draugo ir buvusio draugo. D. P. dar pabeldus, ji pasakė, kad nustotų, nes kvies policiją. D. P. pradėjo ją necenzūriniais žodžiais kolioti, tačiau ji nebeklausė ir nuėjo nuo durų. Kiek pastovėjęs prie durų, D. P. išėjo iš laiptinės į lauką. Netrukus, galbūt po 10 min., jai telefonu paskambino D. P. ir pasakė, kad turbūt M. D. pas ją yra, kad durų nedaro. Ji D. P. pasakė, kad nieko nėra. Tada D. P. jai pasakė, kad prie VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ infekcinės ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini), pamatė M. D. automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) D. P. žinojo M. D. automobilį, nes ne kartą yra matęs, taip pat kažkada yra važiavęs. Ji atsakė, kad M. D. galbūt yra atvykęs pas savo vaiką į ligoninę. D. P., pamatęs automobilį, kalbėjo agresyviai, buvo supykęs bei pasakė: „klausyk, kas dabar bus“. Ji telefono ragelyje išgirdo triukšmą, panašų į stiklo dužimą, todėl pamanė, kad D. P. išdaužė M. D. automobilio langų stiklus. Ji padėjo telefono ragelį ir apie tai pranešė M. D.. M. D. paskambino į policiją ir pranešė, kad gali būti, kad jo automobiliui yra išdaužyti langai. Nuo D. P. skambučio praėjus 20-30 min., abu nusprendė nueiti iki M. D. automobilio. Priėję ir apžiūrėję automobilį pamatė, kad automobilio langų stiklai nesudaužyti, tačiau M. D. pamatė, kad visos keturios automobilio padangos yra tuščios. Suprato, kad D. P. subadė automobilio padangas. Ji iškart paskambino D. P., tačiau šis neigė sugadinęs padangas. Tada labai greitai atvyko policijos pareigūnai. Ji dar keletą kartų skambino D. P., nes pareigūnai norėjo sužinoti, kur šis yra (1 t., b. l. 46-47, 50-53).

Iš 2019 m. gruodžio 17 d. M. D. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 15 d. apie 01.50 val. pastebėjo, kad ties (duomenys neskelbtini) stovėjęs, jam priklausantis automobilis „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra apgadintas, t.y. subadytos, visos keturios automobilio padangos. Jam padaryta 200 eurų nuostolis. Mano, kad tai padarė jo draugės M. L., gim. (duomenys neskelbtini), buvęs draugas D. P., gim. (duomenys neskelbtini). Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltą asmenį (1 t., b. l. 5-7).

Iš 2019 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra nesaugoma asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė, esanti šalia (duomenys neskelbtini) pastato, (duomenys neskelbtini). Apžiūrint aikštelėje stovinčio automobilio „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ratus, matyti, kad visos padangos „Winter Art Ice“ yra su mechaninio pobūdžio pažeidimais, iš padangų išėjęs oras. Padangų šonuose matomi durtiniai pažeidimai yra iki 25 mm ilgio ( 1 t., b. l. 12-23).

Iš 2019 m. gruodžio 18 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. D. pateikė 4 vnt. padangų „Winter art ice“ su pjautinėmis žymėmis (1 t., b. l. 62-63).

Iš 2019 m. gruodžio 18 d. kratos protokolo matyti, kad D. P. gyvenamojo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu virtuvėje ant kabyklos kabančios striukės kišenėje rastas ir paimtas juodos spalvos atlenkiamas peilis, ant kurio yra užrašas „United States Marines“. Be to ir D. P. prieš atliekant kratą nurodė, kad turi nešiojamą atlenkiamą peilį (1 t., b. l. 112-115).

Iš 2020 m. sausio 7 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mechaninio poveikio pėdsakai keturiose padangose Winter Ice 205/55 R16 91T M+S, pateiktose dėl svetimo turto sugadinimo –M. D. automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perdurtų automobilio padangų, stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, yra tinkami juos palikusio įnagio identifikavimui. Mechaninio poveikio pėdsakai pateiktose tyrimui padangose yra padaryti peiliu, paimtu kratos metu iš D. P., adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68-72).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro 2019 m. gruodžio 15 d. išrašo ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. gruodžio 15 d. 01.35 val. pranešėjas M. D.. Pranešėjas nurodė, kad prieš 30 minučių yra subadytos 4 pranešėjo automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padangos. Tai galėjo padaryti pranešėjo draugei M. L. paskambinęs buvęs sugyventinis D. P. (jo telefono numeris (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 82-84).

Iš 2020 m. sausio 14 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos T. L. tarnybinio pranešimo dėl išklotinės analizės matyti, kad buvo gautos įtariamajam D. P. priklausančio telefono abonento pokalbių ir SMS žinučių išklotinės, laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d. Atlikus analizę nustatyta, kad naktį iš 2019-12-14 į 2019-12-15 iš D. P. telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo daug kartų bendraujama SMS žinutėmis ir telefonų skambučiais su M. L. (1 t., b. l. 95-165).

Iš 2020 m. vasario 6 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos T. L. tarnybinio pranešimo dėl celių ir proceso dalyvių buvimo vietos matyti, kad remiantis D. P. telefono abonento išklotinės duomenimis, naktį iš 2019 m. gruodžio 14 d. į 2019 m. gruodžio 15 d. D. P. SMS žinutės ir pokalbiai buvo jungiami per ryšio bokštus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). D. P. teigimu jis įvykio metu buvo pas draugą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106-108).

Iš 2020 m. gegužės 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) informacijos pateikimo matyti, kad M. D., 2019 m. spalio-lapkričio mėnesiais galėjo įsigyti 4 vnt. naudotų 205/55 R16 padangų po 5 eurus už vienetą, viso 20 eurų ir 4 vnt. montavimo – balansavimo paslaugas po 5 eurus už vienetą, viso 20 eurų (2 t., b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad įrodymai yra baudžiamajame procese įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, o ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu.

BK 190 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kyla tada, kai kaltininkas tyčia sunaikina ar sugadina svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė nei 3 MGL (150,00 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad nukentėjusysis M. D., 2019 m. gruodžio 15 d. apie 01.00 val. pastebėjo, kad automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, yra subadytos keturios padangos. Nors kaltinamasis D. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino nurodydamas, kad tą dieną, naktį jis nebuvo nuėjęs pas M. L. į namus, nes buvo pas draugą, kur ir liko nakvoti, apie tai, kad buvo sugadintos M. D. automobilio padangos jis sužinojo kitą dieną ir šią kaltinamojo pateikiamą įvykių versiją iš esmės pagrindžia jo draugo G. M. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamasis bei liudytojas yra draugai, todėl teismas negali vertinti minėto liudytojo parodymų kaip vienareikšmiškai kaltinamojo kaltę paneigiančius įrodymus, papildomai neįvertinus ir kitų byloje esančių įrodymų visumos.

Nors kaltinamasis vienareikšmiškai neigia savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo, nurodydamas, jog jis kaltinime nurodytos transporto priemonės padangų nebadė, tačiau jo kaltę pagrindžia byloje esantys nukentėjusiojo M. D., bei liudytojos M. L. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriai mirus, parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu dalyvaujant pareigūnėms, kurios vykdė liudytojos M. L. apklausą. Pareigūnės L. K. ir T. L. posėdžio metu patvirtino, kad jos vykdė liudytojos M. L. apklausas, bei šios liudytojos parodymai buvo surašyti iš jos žodžių, apklausą perskaitė ir pasirašė. Nukentėjęs M. D. viso proceso metu nurodė, kad jam būnant pas M. L. bute, prie buto durų buvo atėjęs kaltinamasis G. P., kuris prašė įleisti, atidaryti duris, tačiau M. L. pasakius, jog iškvies policiją, nuėjo nuo durų. Po kiek laiko D. paskambino M. ir kažką sakė, M. klausė D. „ką padarei“. Po skambučio M. jam pasakė, kad turbūt išdaužė tavo automobilio lango stiklus, tačiau nuėjus prie automobilio pamatė, kad yra pradurtos jam priklausančio automobilio 4 padangos. Analogiškus parodymus nurodė ir liudytoja M. L.. Tai, kad kaltinamasis buvo nuvykęs pas liudytoją M. L. į namus, bei buvo ir toje vietoje, kur buvo paliktas M. D. automobilis iš esmės patvirtina ir D. P. telefono abonento išklotinės duomenys, t.y. skambučiai, SMS žinutės, naršymas internete, nes buvo jungiamasi prie (duomenys neskelbtini), ryšio bokšto ir (duomenys neskelbtini), ryšio bokšto, nors kaltinamojo D. P. teigimu jis įvykio metu buvo pas draugą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 108). Be to, atlikus kratą D. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamojo striukės kišenėje buvo rastas juodos spalvos atlenkiamas peilis. Tai, kad kratos metu rastas peilis priklauso kaltinamajam teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis nurodydamas, kad šį peilį pirko bazėje, naudodavo darbe, buvo ne naujas, turi daugiau nei pusę metų, buvo galąstas. Tai, kad būtent kaltinamasis perdūrė nukentėjusiajam priklausančio automobilio padangas patvirtina ir specialisto išvada, kurioje pateikta išvada, kad mechaninio poveikio pėdsakai pateiktose tyrimui padangose yra padaryti peiliu, paimtu kratos metu iš D. P., adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68-72). Teismo vertinimu, visų šių aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad būtent kaltinamasis D. P. peiliu perdūrė M. D. priklausančio automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keturias padangas.

Kaip matyti iš bylos duomenų nukentėjusysis M. D. subadytas automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padangas įvertino 180 Eur, t.y. vieną padangą po 45 Eur ir montavimo darbus 20 Eur (2 t., b. l. 12, 15). Nukentėjusysis teisme paaiškino, kad jau panaudotas padangas įsigijo po 45 Eur (duomenys neskelbtini), gal spalio - lapkričio mėn., jokių įsigijimo dokumentų neturi. Papildomai nukentėjusysis nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) subadytas padangas keitėsi ne kartą, tai galėjo suklysti nurodydamas padangų įsigijimo kainą, galėjo būti, kad už vieną jau naudotą padangą mokėjo po 5 eurus. 2020 m. gegužės 14 d. raštu buvo kreiptasi į UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl informacijos pateikimo bei buvo gautas atsakymas, kad M. D., 2019 m. spalio-lapkričio mėnesiais galėjo įsigyti 4 vnt. naudotų 205/55 R16 padangų po 5 eurus už vienetą, viso 20 eurų ir 4 vnt. montavimo – balansavimo paslaugas po 5 eurus už vienetą, viso 20 eurų (2 t., b. l. 23). Be to ir viešai prieinama informacija internete dėl panaudotų padangų 205/55 R16 vertės, matyti, kad naudotų padangų galima įsigyti už vienetą sumokant 10 Eur, 12,50 Eur, 14, Eurų bei ir už 4 vienetus sumokant 55 Eur, 40 Eur, 75 Eur, 100 Eur, (2 t., b. l. 36-37, 40-41,) priklausomai nuo padangų būklės, o naujų padangų kainos taip pat svyruota nuo 31, 56 Eur iki 55 Eur (2 t., b. l. 38-39, 42-43).

Esant aptartoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad nukentėjusysis neturi įsigytų naudotų padangų vertę įrodančių dokumentų, į tai, kad nukentėjusysis, nurodė, jog jis (duomenys neskelbtini) gatvėje ne kartą keitė subadytas padangas, todėl galėjo suklysti nurodydamas vienos naudotos padangos įsigijimo vertę, nes galėjo įsigyti keturias naudotas padangas, sumokant po 5 Eur už vieną padangas, į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad M. D., 2019 m. spalio-lapkričio mėnesiais galėjo įsigyti 4 vnt. naudotų 205/55 R16 padangų po 5 eurus už vienetą, viso už 20 eurų, tokius duomenis patvirtino ir byloje apklausti UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas S. P.. S. P. nurodė, kad pirmą kartą su automobilio subadytomis padangomis M. D. atvažiavo spalio – lapkričio mėnesį, bei buvo pakeistos į kitas iš patvorio paimtomis naudotomis padangomis, jas parduodant po 5 Eur už vienetą, po ko praėjus gal pusantro mėnesio vėl buvo atvykęs dėl subadytų padangų ir jų keitimo, bei vadovaujantis protingumo principu, laikytina, kad šių naudotų padangų vertė turto sugadinimo metu buvo bendros 20 Eur, t.y. vieneto kaina 5 Eur. Atsižvelgiant į bendrą sugadinto turto vertę – 20,00 Eur, D. P. veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi, pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, sugadintas turtas pagal savo vertę nesiekia 3 MGL dydžio, t.y. 150,00 Eur, todėl D. P. išteisintinas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Sakydamas baigiamąją kalbą prokuroras, be kita ko, prašė priimti nutartį nukentėjusiojo M. D. atžvilgiu, kuris, prokuroro manymu, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė melagingus parodymus. Tačiau šioje vietoje teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nukentėjusiojo M. D. apklausoje teisiamojo posėdžio metu dalyvavo pats prokuroras ir pagal BPK 169 straipsnio 1 dalį ne kas nors kitas, o būtent pats prokuroras, nustatęs nusikalstamos veikos požymius, privalo tuoj pat pradėti ikiteisminį tyrimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti prokuroro prašymą dėl nutarties nukentėjusiojo M. D. atžvilgiu priėmimo ir apie tai pasisakyti šio nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Būtent tokios nuomonės laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 1A-67-581/2019.

Kaltinamajam D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Nukentėjusysis M. D. bylos nagrinėjimo metu pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš D. P. priteisti turtinę žalą - dėl subadytų 4 padangų 200 Eur ir neturtinę žalą 100 Eur (2 t., b. l. 12). Atsižvelgiant į tai, kad D. P. pagal jam pareikštą kaltinimą išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, nukentėjusiojo M. D. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos paliktinas nenagrinėtinas, išaiškinant, kad šiuo atveju nukentėjusysis turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. D. ieškinio dalyje dėl neturtinės žalos atsisakė ir prašė procesą nutraukti (2 t., b. l. 15, 75). Atsižvelgiant į išdėstytą civilinis procesas pagal 2020 m. gegužės 11 d. teisme gauto nukentėjusiojo M. D. civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 100 eurų neturtinės žalos priteisimo nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinis diskas su ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas, elektroniniu būdu pateiktu atsakymu (1 t., b. l. 94), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje,

- peilį „Unite States marines“, padangų pavyzdžius, 4 vnt. padangų „Winter ART ICE, nuo automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomus Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugykloje, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 189-190, 191), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 297 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

Išteisinti D. P. iš kaltinimo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo M. D. 200 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti palikti nenagrinėtą, išaiškinant, kad nukentėjusysis turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Civilinį procesą pagal 2020 m. gegužės 11 d. nukentėjusiojo M. D. pareikštą civilinį ieškinį D. P. dėl 100 eurų neturtinės žalos priteisimo nutraukti

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas, elektroniniu būdu pateiktu atsakymu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, - peilį „Unite States marines“, padangų pavyzdžius, 4 vnt. padangų „Winter ART ICE, nuo automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomus Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugykloje, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).