Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 2.3.1.2.5; 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.4.7; 2.3.9.2.3; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5

2020 m. liepos 31 d.

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone atstovei R. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. N. pareiškimą dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo D. N., išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja B. N. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skirtą laikiną motinos valdžios apribojimą jos nepilnamečiams vaikams D. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir sūnui M. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir grąžinti vaikus jų motinai B. N.. Taip pat panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dukrai D. N. ir sūnui M. N. nustatytą nuolatinę globą, kurios funkcijos pavestos globėjai D. N., panaikinti nepilnamečiams vaikams priteistą iš pareiškėjos išlaikymą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 60 Eur nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją

Pareiškėja nurodo, jog vaikų tėvas I. N. mirė (duomenys neskelbtini). Po sutuoktinio mirties su nepilnamečiais vaikais pareiškėja liko gyventi vyro giminaičiams priklausančioje individualaus namo dalyje su patogumais, adresu: (duomenys neskelbtini). Mirus sutuoktiniui, pareiškėja susirgo depresija, pradėjo vartoti alkoholį. Dėl šių priežasčių vaikai keletą kartų buvo paimti ir perduoti močiutės D. N. globai. Pagerėjus situacijai, nepilnamečiai vaikai būdavo grąžinami pareiškėjai. Tuo metu jai buvo sunku susirasti darbą, piktnaudžiavo alkoholiu, todėl ne kartą bausta administracine tvarka. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams D. ir M. N. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskiriant jų močiutę D. N.. Pareiškėjos šeimoje padėtis yra pasikeitusi, t.y. pareiškėja pakeitė gyvenimo būdą. Šiuo metu gyvena socialiniame būste, adresu: (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio medienos baro darbininke pagal neterminuotą darbo sutartį. Darbe yra charakterizuojama teigiamai. Jos gaunamos pajamos atskaičius mokesčius sudaro apie 400 Eur. Pareiškėja moka priteistą išlaikymą vaikams, jis yra išskaičiuojamas iš jos darbo užmokesčio. Nuo 2019 m. kovo vidurio pareiškėja nevartoja alkoholio. Kadangi savarankiškai negalėjo šios problemos išspręsti, nuo 2019 m. lapkričio 28 d. lankosi VšĮ „Ukmergės ligoninė“ konsultacijų poliklinikoje pas gydytoją D. M.. Pareiškėjai yra skirtas gydymas. Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centre pareiškėjai yra teikiamos psichologo konsultacijos. Nuolat palaiko ryšį su Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro socialiniais darbuotojais, konsultuojuosi su jais rūpimais klausimais. Nuo 2019 m. kovo mėnesio pareiškėja teigia dažnai ir artimai bendraujanti su savo nepilnamečiais vaikais. Dažnai juos lanko. Kiekvieną savaitgalį nuo penktadienio vakaro vaikus pasiima pas save ir sekmadienį vakare grąžina globėjai. Vaikai svečiuojasi pas pareiškėją ir per mokymosi atostogas. Vaikai yra išreiškę norą grįžti pas mamą. Kai vaikai būna pas pareiškėją, ji perka jiems maistą, drabužius, vaistus. Materialiai išlaikyti vaikus pareiškėjai padeda ir jos motina J. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Ji jai atsiunčia pinigų vaikų išlaikymui, nuperka reikalingų daiktų. Nuo 2020 m. vasario mėnesio, pareiškėja negyvena su D. V., nutraukė su juo ryšius, kadangi D. V. jai darė neigiamą įtaką, nekeitė gyvenimo būdo ir piktnaudžiavo alkoholiu. Šiuo metu padėtis yra pasikeitusi. Pareiškėjos nuomone, yra visos sąlygos, patvirtinančios, kad ji pakeitė gyvenimo būdą, turi tinkamas būsto sąlygas bei finansines galimybes rūpintis vaikais.

Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, jog susitvarkė gyvenimą, negeria, dirba, tvarkosi, gailisi, kad nesigydė nuo depresijos ir nori susigrąžinti vaikus. Vaikai buvo paimti prieš penkis metus. Visą tą laiką vaikai gyveno pas anytą D. N.. Pareiškėja suprato, kad alkoholizmas yra liga. Lankosi pas psichologą, kurio konsultacijos jai labai padeda. Santykiai su anyta geri, ji neprieštarauja ir išleidžia vaikus pas pareiškėją. Vaikai dažnai būna pas pareiškėją, leidžia laiką atostogų metu, savaitgaliais. Jei vaikai bus grąžinti, savivaldybė duos didesnį socialinį būstą. Dabartinis butas yra per mažas. Su D. V. palaiko ryšį, tačiau su juo negyvena. Jis vartoja alkoholį. Pareiškėja tikino, kad jo tikrai nepriims atgal į šeimą, nenori, kad vaikai matytų išgertuves. Šiuo metu pareiškėja dirba operatorės pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dirba pamainomis. Gali susitarti, kad dirbtų nuo 8 val. iki 17 val. Pareiškėja nurodo, jog santykiai su vaikais yra geri, domisi jų mokymosi pasiekimais. Artimiau bendrauti su vaikais pradėjo 2019 metų vasario mėnesį, po močiutės mirties.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos B. N. atstovė advokatė V. B. patikslino, jog išnyko visos aplinkybės motinos valdžios apribojimui. Pareiškėja suprato savo problemas, gydosi, yra dirbanti, su vaikais palaiko nuolatinį ryšį ir siekia juos susigrąžinti.

Suinteresuotas asmuo D. N. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, jog su pareiškėjos ieškiniu sutinka ir jį palaiko. Suinteresuotas asmuo džiaugiasi, kad pareiškėjai pavyko įveikti savo problemas. Vaikai labai myli savo motiną. Ji neprieštarauja, kad jie būtų gražinti pareiškėjai. D. N. ir pareiškėjos santykiai yra geri, jos bendrauja. Teismo posėdžio metu parodė, kad pareiškėja nevartoja alkoholio, ji marčia pasitiki.

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone (toliau - Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodyta, jog pareiškėjos B. N. šeima 2013 m. gegužės 29 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrašyta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, piktnaudžiavimo alkoholiu ir netinkamos vaikų priežiūros. Nepilnamečių vaikų tėvas I. N. mirė (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. pareiškėjos šeimai buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas, skirtos socialinės paslaugos, šeimoje nuolat lankėsi Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro darbuotojai. 2019 m. rugsėjo 26 d. atvejo vadybos procesas B. N. šeimai buvo baigtas, kadangi ieškovės nepilnamečiams vaikams yra nustatyta nuolatinė globa. Pareiškėja, gyvendama su D. V., piktnaudžiaudavo alkoholiu, būdami neblaivūs, sugyventiniai konfliktuodavo tarpusavyje, D. V. išgėręs būdavo agresyvus, linkęs veltis į konfliktus, smurtauti prieš sugyventinę B. N., į namus būdavo kviečiami policijos pareigūnai. Dėl ieškovės netinkamo gyvenimo būdo, vaikų nepriežiūros, nepilnamečiai B. N. vaikai kelis kartus buvo paimti iš šeimos ir laikinai apgyvendinti vaikų globos įstaigoje ar perduoti močiutės D. N. priežiūrai. Pagerėjus situacijai ir pareiškėjai nustojus girtauti, vaikai buvo grąžinami motinai. 2016 m. vasario 17 d. nepilnamečiai M. N. ir D. N. buvo paimti iš šeimos, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) jiems buvo nustatyta laikinoji globa močiutės D. N. šeimoje. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) B. N. laikinai apribota motinos valdžia, iš motinos priteistas išlaikymas, vaikams nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta D. N., nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su globėja. Po šio teismo sprendimo, situacija ieškovės šeimoje pasikeitė. Pareiškėja atvykusi į Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centrą pripažino, kad turi priklausomybę nuo alkoholio ir sutiko šią problemą spręsti, išreiškė norą keisti savo gyvenimo būdą ir siekti susigrąžinti savo vaikus. Nuo 2017 metų sausio mėnesio ieškovė nebuvo pastebėta neblaivi, moteris lankė tėvystės įgūdžių kursus, jai buvo atlikta antialkoholinė terapija ilgai veikiančiais vaistais, dirbo, palaikė artimą ryšį su vaikais, teikė jiems išlaikymą. 2018 m. kovo 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą atmesti ieškovės B. N. ieškinį dėl laikino motinos valdžios apribojimo nepilnamečiams vaikams panaikinimo ir nuolatinės globos nepilnamečiams vaikams ir priteisto išlaikymo panaikinimo. Nors pareiškėja ieškinyje tvirtino pakeitusi savo gyvenimo būdą ir dedantį visas pastangas tinkamai ir saugiai aplinkai savo vaikams sukurti, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo naujos aplinkybės, o apklausiama B. N. pripažino ir toliau vartojusi alkoholį „užgėrimais“. Tuo metu ji neteko darbo, turėjo įsiskolinimų už socialinio būsto nuomą bei vaikų išlaikymą, dėl savo elgesio, susijusio su alkoholio vartojimu, turėjo nemalonumų su policija.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 straipsnis numato, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. 2020 m. kovo 2 d. ieškovė B. N. kreipėsi į Skyrių ir nurodė, kad pakeitė savo gyvenimo būdą, su sugyventiniu D. V. nuo 2020 m. vasario mėnesio nebegyvena ir siekia susigrąžinti savo nepilnamečius vaikus. Patikrinus Sodros duomenų bazę nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) pareiškėja dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjos teismui pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje, ji apibūdinama kaip tvarkinga, pareiginga, atsakingai atliekanti pavestas užduotis, drausminių nuobaudų neturi. Nuo 2020 m. gegužės 18 d. B. N. įsidarbino pagal terminuotą darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėja paaiškino, kad pakeitė darbovietę dėl šalyje susiklosčiusios situacijos dėl koronaviruso. Iš ieškovės teismui pateiktų dokumentų matyti, kad iš jos gaunamo darbo užmokesčio kas mėnesį yra išskaičiuojamas išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovė teigia, kad nuo 2019 metų kovo vidurio ji nebevartoja alkoholio, nuo 2019 m. lapkričio 28 d. lankosi VšĮ „Ukmergės ligoninė“ Konsultacijų poliklinikoje, jai paskirtas gydymas. Taip pat ieškovės teismui pateiktoje Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro 2020 m. kovo 12 d. pažymoje nurodyta, kad 2019 ir 2020 metais ji su dukra lankėsi psichologo konsultacijose. Patikrinus duomenis administracinių nusižengimų registre už 1 metus nustatyta, kad ieškovė B. N. nebuvo bausta Administracinių nusižengimų kodekso tvarka.

Siekiant pateikti teismui išvadą ir nustatyti kitas reikšmingas aplinkybes, buvo lankytasi ieškovės namuose - nuomojamame socialiniame būste, adresu: (duomenys neskelbtini). Butas nedidelis - 1 kambario, su atskira virtuve ir visais patogumais, šviesus ir tvarkingas. Namuose yra visi būtini namų apyvokos daiktai ir baldai, kambaryje stovi dviaukštė vaikų lova, ant kurios išdėlioti vaikų žaislai. Vaikams augti aplinka saugi. Apsilankymo metu pareiškėja paaiškino, kad dalyvauja savo vaikų gyvenime: dažnai vaikus aplanko pas globėją D. N., kuri gyvena netoliese, vaikus kiekvieną savaitgalį nuo penktadienio vakaro paima pas save ir sekmadienį vakare grąžina globėjai. Taip pat vaikai svečiavosi pas ją per jų atostogas ir karantino metu, padėjo jiems nuotoliniu būdu mokytis. Pasak pareiškėjos, kai vaikai svečiuojasi pas ją, ji pasirūpina jų maistu, drabužiais ir vaistais. 2020 m. gegužės 28 d. susisiekus telefonu su atsakove D. N., ši pasidžiaugė teigiamais pokyčiais pareiškėjos B. N. šeimoje, nurodė, kad pareiškėja nebevartoja alkoholio, nebegyvena su D. V., palaiko artimą ryšį su vaikais, dažnai juos pasiima pas save bei teigė, kad palaiko pareiškėjos prašymą. 2019 m. lapkričio 4 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota vaikų globėjos D. N. nuomonė: ji nurodė, kad „vaikai nori pas mamą“, vaikai savaitgalius dažnai leidžia pas mamą. Mama vaikams moka alimentus. Šiuose aktuose taip yra užfiksuota vaiko nuomonė: D. N. sakė, kad sekasi gerai, kad „gera pas babą, bet ir pas mamą gerai“. Pažymėtina, kad pareiškėjos ir jos nepilnamečių vaikų bendravimas nebuvo nutrūkęs, ji nuolat lankė savo vaikus, pasiimdavo pasisvečiuoti juos pas save į namus, su jais bendravo, palaikė artimą tarpusavio ryšį. Motiną ir vaikus sieja glaudus tarpusavio ryšys. Pareiškėja pasiekė teigiamų pokyčių ir šiuo metu yra išnykusios priežastys, dėl kurių Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjai B. N. buvo laikinai apribota motinos valdžia. Laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimas B. N. jos nepilnamečių vaikų D. N. ir M. N. atžvilgiu, atitinka šių vaikų teises ir teisėtus interesus. Kitus ieškinio reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiūra, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, bei teisingumo, sąžiningumo principais (LCK 3.3, 1.5 str.). Skyriaus atstovė R. G. teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėja prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skirtą laikiną motinos valdžios apribojimą jos nepilnamečiams vaikams D. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir sūnui M. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir grąžinti vaikus jai, motyvuodama tuo, jog nevartoja alkoholio, gydosi nuo alkoholizmo, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba ir nori, kad vaikai augtų kartu su ja.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ne tik CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, bet ir CK 3.181 straipsnyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo panaikinimo sąlygos.

Įstatymas numato, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis). CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatytos tėvų valdžios ribojimo panaikinimo sąlygos, įrodymai, kad: 1) tėvai (ar vienas iš jų) pakeitė savo elgesį; 2) tėvai (ar vienas iš jų) gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios ribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Visos šios sąlygos susijusios tarpusavyje, tačiau tėvų valdžios apribojimui panaikinti neužtenka nustatyti vienos iš jų – būtina įrodyti esant visas tris sąlygas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nepilnamečių vaikų D. N. ir M. N. tėvas I. N. mirė (duomenys neskelbtini). Po sutuoktinio mirties, pareiškėja B. N. yra vienintelė likusi vaikų įstatyminė atstovė. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai apribota pareiškėjos motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų D. N. ir M. N. atžvilgiu. Nepilnamečiams vaikams D. N. ir M. N. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskiriant vaikų močiutę D. N.. Minėtu teismo sprendimu iš pareiškėjos B. N. priteistas išlaikymas jos nepilnamečiams vaikams D. N. ir M. N. kas mėnesį mokant po 60 Eur nuo sprendimo įsiteisėjimo iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendime konstatuota, kad nors pareiškėja su savo vaikais ryšius palaikė ir juos nuolat lankė, tačiau buvo nusišalinusi nuo vaikų priežiūros ir auklėjimo, neturėjo tinkamo būsto vaikams auginti, kartu su sugyventiniu D. V. vartojo alkoholį, nors ir suvokia, kad turi priklausomybę, tačiau nesigydė nuo alkoholizmo. Pareiškėja, suvokdama pareigą auginti, prižiūrėti ir rūpintis vaikais, sąmoningai nevykdė šių pareigų, savo vaikų materialiai neišlaikė ir buvo visiškai nusišalinusi nuo jų auginimo. 2018 metais pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti laikiną motinos valdžios apribojimą ir vaikus jai grąžinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2018 m. kovo 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos ieškinį atmetė. Sprendime konstatuota, kad pareiškėja prisipažino ir toliau vartojanti alkoholį, netekusi dėl šios priežasties darbo, buvo fiksuotos pravaikštos, turi įsiskolinimų už socialinio būsto nuomą bei vaikų išlaikymą, turėjo bėdų su policija.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Ji 2018 m. gegužės 24 d. sudarė socialinio būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu nuomojasi vieno kambario, 35.83 kv. m. butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Aptariama sutartis pratęsta iki 2021 m. gegužės 31 d. remiantis Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 24 d. Įsakymu dėl socialinio būsto nuomos sutarties pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, jog nuomojamas socialinis būstas yra nedidelis. Teismui grąžinus vaikus, ji turės pagrindą kaip trijų asmenų šeima kreiptis į Ukmergės rajono savivaldybę dėl didesnio socialinio būsto, kadangi supranta, jog vaikai turi turėti atskirus kambarius. Pareiškėja nuo 2017 m. gegužės 25 d. yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini). Remiantis pareiškėjos pateikta Darbo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą ir Skyriaus pateiktu Sodros duomenų bazės išrašu, nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal terminuotą darbo sutartį bei gauna draudžiamąsias pajamas. Buvo priimta medienos šlifavimo darbininkės – pakuotojoms pareigoms, tačiau kaip minėjo teismo posėdžio metu šiuo metu yra paaukštinta pareigose ir dirba operatore. Iki tol pareiškėja dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) fiksuoti trys nedraudiminiai laikotarpiai po vieną dieną. Buvusioje darbovietėje pareiškėja charakterizuojama kaip tvarkinga, pareiginga, atsakingai atliekanti jai pavestas užduotis asmuo. Kolektyve yra draugiška, drausminių nuobaudų neturėjo. Teismui pateiktas (duomenys neskelbtini) Pasiūlymas nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu patvirtina pareiškėjos nurodomą aplinkybę, jog dėl susidariusios pandeminės situacijos jai buvo pasiūlyta išeiti iš darbo. Pareiškėja, duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu, parodė, kad vaikams išlaikymą jį moka. Tai patvirtina taipogi teismui pateikta pažyma apie išskaičiuotas iš pareiškėjos darbo užmokesčio ir pervestas išmokas į vaikų nuolatinės globėjos D. N. asmeninę banko sąskaitą. Pažymėtina, jog išlaikymas yra išieškomas priverstine vykdymo tvarka. Pagal Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, nustatyta, kad B. N. vienų metų laikotarpyje nebuvo bausta Administracinių nusižengimų kodekso tvarka. Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, jog suvokia savo problemą dėl alkoholio vartojimo ir ją sprendžia, t.y. lankosi priklausomybės ligų palaikomajame skyriuje, pas psichologą, alkoholio nevartoja daugiau nei metus, veda tvarkingą gyvenimo būdą. Nors su buvusiu sugyventiniu D. V. bendrauja, tačiau kartu negyvena, kaip sugyventiniai santykių nepalaiko, savo ankstesnį elgesį vertina kritiškai, supranta, kad buvęs sugyventinis jai darė neigiamą įtaką. Iš Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų matyti, kad ne tik pareiškėja, bet ir jos artimieji, t.y. pareiškėjos motina, sesuo, kurios gyvena užsienyje, bendrauja su vaikais, juos lanko, siunčia jiems paramą tiek pinigais, tiek pinigais, tiek daiktais. Aktuose taipogi nurodoma, jog nuo 2019 metų pareiškėja labiau rūpinasi vaikais, bendrauja su vaikų globėja, vaikus nuolat lanko, vaikai lieka nakvoti pas savo motiną savaitgaliais. D. N. turi sveikatos problemų, mato viena akimi prasčiau, todėl jai reikalingos gydytojo specialisto paslaugos, sanatorinis gydymas. Remiantis Vaiko nuomonės išklausymo aktais, nustatyta, kad abu pareiškėjos nepilnamečiai vaikai išreiškė norą grįžti gyventi pas savo motiną, pareiškėją B. N.. Vaikai paaiškino, jog pareiškėja jais nuolat rūpinasi, svečiuojasi pas ją ne tik savaitgaliais, bet ir darbo dienomis, kai ji nedirba. Pareiškėja padėjo D. N. ruošti pamokas nuotoliniu būdu, kalbėjosi apie ateities planus, kaip namuose dalinsis namų ruošos darbus. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėja pakeitė savo elgesį nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jau ilgą laiką nevartoją alkoholio, pakeitė gyvenimo būdą, ne tik rūpinasi, bet ir sąmoningai siekia susigrąžinti vaikus į šeimą bei užtikrinti jiems saugią aplinką.

Pažymėtina, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl tėvai siekdami išsaugoti tėvų valdžią, turėjo nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvo pareigas ir rūpintis vaiku. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog tėvai, siekiantys, kad laikinas tėvų valdžios ribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės (tėvų pastangos išlaikyti ryšius su vaikais, domėtis jų reikmėmis, ugdymu, vystymusi, tinkamos gyventi aplinkos sukūrimas ir išlaikymas, ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad pareiškėja įrodė, jog padarė žymią pažangą, nes nevartoja alkoholio, turi nuolatinį darbą, gyvenamąją vietą, lankė tėvystės įgūdžių kursus, savo vaikus lanko, jais domisi, juos pasiima visam savaitgaliui pasisvečiuoti pas save į namus, materialiai juos aprūpina, bendradarbiauja su valstybės institucijomis, dirbančiomis su šeima. Apie teigiamus pareiškėjos pasikeitimus teismo posėdžio metu pasisakė ir suinteresuotas asmuo. Skyrius pateikė išvadą, kad laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimas B. N. jos nepilnamečių vaikų D. N. ir M. N. atžvilgiu, atitinka šių vaikų teises ir teisėtus interesus. Nepilnamečiai vaikai taipogi išreiškė norą grįžti gyventi pas pareiškėją.

Teismas pažymi, kad motinos ir vaikų buvimas kartu yra esminė šeimos gyvenimo sudedamoji dalis. Biologinės šeimos tarpusavio santykiai negali būti nutraukti dėl vaiko perdavimo globai. Vaiko perdavimas globai turi būti laikomas laikinąja priemone, kurios taikymas turėtų būti sustabdomas, kai tik aplinkybės leidžia tai padaryti. Kiekviena globos taikymo priemonė turi būti suderinta su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaiką.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas panaikinti laikiną motinos valdžios apribojimą jos nepilnamečių vaikų D. N. ir M. N. atžvilgiu laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Nepilnamečių D. N. ir M. N. gyvenamoji viena nustatytina su jų motina B. N. (CK 3.169 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą panaikinti laikiną motinos valdžios apribojimą, tuo pačiu sprendimu panaikina nepilnamečiams vaikams D. N. ir M. N. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimu nustatytą nuolatinę globą (CK 3.258 straipsnio 2 punktas) ir atleidžia jų globėją suinteresuotą asmenį D. N. nuo globėjos pareigų (CPK 494 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Panaikinti B. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų D. N., gimusios (duomenys neskelbtini), ir M. N., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Panaikinti D. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir M. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą nuolatinę globą ir atleisti jų nuolatinę globėją D. N., gimusią (duomenys neskelbtini), nuo globėjos pareigų.

Nustatyti nepilnamečių vaikų D. N., gimusios (duomenys neskelbtini), ir M. N., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jų motina B. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Grąžinti nepilnamečius vaikus D. N., gimusią (duomenys neskelbtini), ir M. N., gimusį (duomenys neskelbtini), jų motinai B. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutraukti iš B. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir M. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60 Eur kiekvienam vaikui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išaiškinti pareiškėjai B. N., jog, įsiteisėjus teismo sprendimui dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, jai yra atnaujinamos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.