- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-26
- Bylos Nr.
- 1-439-929/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07068-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Kaltinamasis
- A. V., D. K., M. M.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Reitan Convenience Lithuania“
- Nukentėjusysis
- A. R.
- Advokatai
- Valerijus Kirpičnikovas, Kazys Pėdnyčia, Jonas Vilhelmas Pliugžma, Jevgenija Savčenkas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
kaltinamajam D. K., jo gynėjai advokatei Jevgenijai Savčenko, jo įstatyminei atstovei J. K.,
kaltinamajam M. M., jo gynėjui advokatui Jonui Vilhelmui Pliugžmai, jo įstatyminiams atstovams J. M., M. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokėsi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2018-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – paskirtas laisvės apribojimas 6 mėn.;
2) 2018-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – paskirtas laisvės apribojimas 8 mėn., auklėjamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas arba jos pašalinimas;
3) 2018-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, subendrinus su 2018-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams;
4) 2018-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant D. K. būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslus;
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-05 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-07 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-30 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: tęsti mokslą, atlyginti nukentėjusiajai A. R. 350 EUR turtinę žalą; būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.;
Žemesnės instancijos teismas
5) 2019-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, 167 straipsnio 1 dalį, 168 straipsnio 1 dalį, 144 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą įpareigojant D. K. tęsti mokslą ir šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimas įpareigojant M. M. tęsti mokslą ir šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2014-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
2) 2017-07-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3) 2018-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su 2017-07-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;
4) 2018-05-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, subendrinus su 2018-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;
5) 2018-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – paskirta 40 parų arešto;
6) 2018-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – paskirtas areštas 40 parų, subendrinus su 2018-05-23 Vilniaus regiono teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;
7) 2018-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams;
8) 2018-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. K., M. M. ir A. V. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, o būtent: jie, 2018 m. vasario 11 d., apie 03.23 val. veikdami kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atvyko prie UAB „Reitan Convenience Lithuania" kiosko „Lietuvos spauda" (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kur bendrais veiksmais išlaužė apsaugines žaliuzes, po ko D. K. išdaužė minėto kiosko lango stiklą ir, M. M. stovint lauke ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, D. K., A. V. ir E. K. įsibrovė į minėto kiosko patalpas, iš kur pavogė prekes:
- 1 batonėlį „NESTLE LION 43g" , 0,6 Eur vertės;
- 4 batonėliius „NESTLE LION 2 Pack 60 g", vieneto kaina 0,8 Eur, bendra vertė 3,2 Eur;
- 3 batonėlius „NESTLE LION Peanut 2Pack 60 g", vieneto kaina 0,8 Eur, bendra vertė 2,4 Eur;
- energetinį gėrimą „Burn Original", 1,2 Eur vertės;
- 1 pakuotę cigarečių „L&M Blue 2pak", 6,4 Eur vertės;
- 3 pakuotes cigarečių „L&M Forvvard 2 pak.", 1 pakuotės kaina 6,4 Eur, bendra vertė 19,2 Eur;
- 3 pakuotes cigarečių „Marlboro Gold 3 pak", 1 pakuotės kaina 10,2 Eur, bendra vertė 30,6 Eur;
- 2 pakuotes cigarečių „Winston Expression (Compact capsule)", 1 pakuotės kaina 3,2 Eur, bendra vertė 6,4 Eur;
- 2 pakuotes cigarečių „Winston Xspression Duo (Capsule)" , 1 pakuotės kaina 3,4 Eur, bendra vertė 6,8 Eur;
- 6 pakuotes cigarečių „Camel Blue", 1 pakuotės kaina 3,5 Eur, bendra vertė 21 Eur;
- 9 pakuotes cigarečių „Chesterfield Blue", 1 pakuotės kaina 2,95 Eur, bendra vertė 26,55 Eur;
- 10 pakuočių cigarečių „Chesterfield CAPS Blue", 1 pakuotės kaina 2,95 Eur, bendra vertė 29,5 Eur;
- 10 pakuočių cigarečių „Chesterfield Compact Blue", 1 pakuotės kaina 2,85 Eur, bendra vertė 28,5 Eur;
- 2 pakuotes cigarečių „Chesterfield Mint", 1 pakuotės kaina 3 Eur, bendra vertė 6 Eur;
- 1 pakuotę cigarečių „Chesterfield Red 100's", 3 Eur vertės;
- 1 pakuotę cigarečių „Kent iSWITCH", 3,55 Eur vertės;
- 2 pakuotes cigarečių „L&M Forvard", 1 pakuotės kaina 3,4 Eur, bendra vertė 6,8 Eur;
- 2 pakuotes cigarečių „L&M Link", 1 pakuotės kaina 3,4 Eur, bendra vertė 6,8 Eur;
- 10 pakuočių cigarečių „L&M Loft 2inl", 1 pakuotės kaina 3,2 Eur, bendra vertė 32 Eur;
- 10 pakuočių cigarečių „LD Blue", 1 pakuotės kaina 3 Eur, bendra vertė 30 Eur;
- 2 pakuotes cigarečių „LD Blue 30s", 1 pakuotės kaina 4,2 Eur, bendra vertė 8,4 Eur;
- 4 pakuotes cigarečių „LD Red", 1 pakuotės kaina 3 Eur, bendra vertė 12 Eur;
- 4 pakuotes cigarečių „Marlboro Blue Ice", 1 pakuotės kaina 3,55 Eur, bendra vertė 14,2 Eur;
- 5 pakuotes cigarečių „Marlboro Fuse Beyond", 1 pakuotės kaina 3,55 Eur, bendra vertė 17,75 Eur;
- 4 pakuotes cigarečių „Marlboro Gold", 1 pakuotės kaina 3,55 Eur, bendra vertė 14,2 Eur;
- 4 pakuotes cigarečių „Marlboro Line Beyond", 1 pakuotės kaina 3,55 Eur, bendra vertė 14,2 Eur;
- 3 pakuotes cigarečių „Marlboro Red", 1 pakuotės kaina 3,55 Eur, bendra vertė 10,65 Eur;
- 1 pakuotę cigarečių „Marlboro Touch", 3,45 Eur vertės;
- 1 pakuotę cigarečių „Parliament Aqua Blue", 4,3 Eur vertės;
- 3 pakuotes cigarečių „Parliament Silver Blue", 1 pakuotės kaina 4,3 Eur, bendra vertė 12,9 Eur;
- 1 pakuotę cigarečių „Philip Morris Gold 100's", 3 Eur vertės;
- 1 pakuotę cigarečių „Philip Morris Silver", 2,95 Eur vertės;
- 13 pakuočių cigarečių „Winston Blue", 1 pakuotės kaina 3,4 Eur, bendra vertės 44,2 Eur;
- 1 pakuotę cigarečių „VVinston Blue Soft pack", 3,2 Eur vertės;
- 1 pakuotę cigarečių „Winston Clasic", 3,4 Eur vertės;
- 1 pakuotę cigarečių „Winston White", 3,4 Eur vertės;
- 14 pakuočių cigarečių „Winston Xspression", 1 pakuotės kaina 3,4 Eur, bendra vertė 47,6 Eur;
- 2 pakuotes cigarečių „Winston XStyle Blue", 1 pakuotės kaina 3,2 Eur, bendra vertė 6,4 Eur;
- 6 pakuotes cigarilių „Break Blue", 1 pakuotės kaina 1,85 Eur, bendra vertė 11,1 Eur;
- 10 pakuočių cigarilių „Break Original", 1 pakuotės kaina 1,85 Eur, bendra vertė 18,5 Eur;
- depozitą „0,3551 skard", 0,1 Eur vertės;
- depozitą „0,3551 skard", 0,1 Eur vertės;
- 2 depozitus „0,5 PET", 1 depozito kaina 0,1 Eur, bendra vertė 0,2 Eur;
- 5 depozitus „0,51 skard", 1 depozito kaina 0,1 Eur, bendra vertė 0,5 Eur;
- 2 įdėklus elektroniniam bilietui, 1 įdėklo kaina 0,3 Eur, bendra vertė 0,6 Eur;
- kalėdinį atviruką „217", 1,2 Eur vertės;
- ledinukai „CHUPA CHUPS, 12 g", 0,3 Eur vertės;
- 265 vnt. kavos maišiklius, 1 maišiklio kaina 0,01 Eur, bendra vertės 2,65Eur;
- 2 šokoladus „KINDER MAXI 2x21 g.", 1 šokolado kaina 0,8 Eur, bendra vertė 1,6 Eur;
- kortelę „tarpt.pok. RINK", 2,9 Eur vertės;
- 2 pakuotes saldainių „Skirties Fruits 125 g", 1 pakuotės kaina 1,6 Eur, bendra vertė 3,2 Eur;
- kramtomąją gumą „CHCH Center Shock", 0,2 Eur vertės;
- 9 kramtomąsias gumas „ORBIT Spearmint, 14 g", 1 kramtomos gumos kaina 0,7 Eur, bendra vertė 6,3 Eur;
- kramtomąją gumą „ORBIT Watermelon, 14 g", 0,7 Eur vertės;
- kramtomąją gumą „ORBIT Winterfresh, 14 g", 0,7 Eur vertės;
- ledinukus „Lockets Honey&Lemon,43g", 0,9 Eur vertės;
- 2 maisto papildus „Lietuviškas hematogenas VITA+su linų sėmen., 50g", 1 maisto papildo kaina 1,1 Eur, bendra vertė 2,2 Eur;
- 2 maisto papildus „Lietuviškas hematogenas Vita+, 50 g", 1 maisto papildo kaina 1,1 Eur, bendra vertė 2,2 Eur;
- 2 energetinius gėrimus „Monster Assault", 1 gėrimo kaina 1,8 Eur, bendra vertė 3,6 Eur;
- 3 energetinius gėrimus „Monster Energy", 1 gėrimo kaina 1,8 Eur, bendra vertė 5,4 Eur;
- natūralų negazuotą mineralinį vandenį „Neptūnas", 0,75 Eur vertės;
- švelniai gazuotą mineralinį vandenį „Neptūnas", 0,75 Eur vertės;
- 10 pakuočių cigarilių „Philip Morris cigarillos 17s", 1 pakuotės kaina 1,85 Eur, bendra vertė 18,5 Eur;
- 94 pakuotes pieno miltelių „Mundo", 1 pakuotės kaina 0,01 Eur, bendra vertė 0,94 Eur;
- pakuotę „Pildyk draugų", 3 Eur vertės;
- pirkinių maišelį „30/8 x 55 cm baltas", 0,05 Eur vertės;
- energetinį gėrimą „Red Bull", 2,4 Eur vertės;
- saldainius „MELLER White Chocolate, 38 g.", 1 Eur vertės;
- saldainius „RAFFAELLO T. 15, 150 g", 4 Eur vertės;
- 2 pakuotes saldainių „HARIBO"Auksiniai meškiukai", 100 g", 1 pakuotės kaina 1,35 Eur, bendra vertė 2,7 Eur;
- sausainius „SELGA Milk, 180 g", 0,9 Eur vertės;
- 2 sausainius „BELVITA, su šokoladu, 50 g", 1 sausainio kaina 0,65 Eur, bendra vertė 1,3 Eur;
- 2 šokoladus „PERGALĖ juodasis 72%, l00g", 1 šokolado kaina 1,65 Eur, bendra vertė 3,3 Eur;
- šokoladą „PERGALĖ juodasis su kakavos įdaru l00g", 1,3 Eur vertės;
- 3 šokoladus „NESTLE KIT KAT Chunky Peanut Butter 42g", 1 šokolado kaina 0,7 Eur, bendra vertė 2,1 Eur;
- šokoladinius vaflius „Serga, 90 g", 0,75 Eur vertės;
- 3 šokoladinius batonėlius „BOUNTY MILK, 57 g", 1 batonėlio kaina 1 Eur, bendra vertė 3 Eur;
- šokoladinį batonėlį „KINDER BUENO, 43 g", 1,1 Eur vertės;
- 2 šokoladinius batonėlius „KIT KAT Chunky, 40 g", 1 batonėlio kaina 0,7 Eur, bendra vertė 1,4 Eur; :;'
- 3 tirpias kavas „MUNDO", 1 kavos kaina 0,01 Eur, bendra vertė 0,03 Eur;
- vaflinį batonėlį „KINDER BUENO WHITE, 39g.", 1,1 Eur vertės;
- vanilinius vaflius „Selga, 90 g", 0,75 Eur vertės;
- voką „C6 su lipnia juostele", 0,1 Eur vertės.
Po to D. K., M. M., A. V. ir asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus kartu su pagrobtomis iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu jie bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausantį 613,07 Eur vertės turtą.
Be to, D. K. ir A. V. sugadino svetimą turtą. Jie 2018 m. vasario 11 d., apie 03.23 val., veikdami kartu su M. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir kitu asmeniu, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įsakymus, būdami prie UAB „Reitan Convenience Lithuania" kiosko „Lietuvos spauda" (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais išlaužė apsaugines žaliuzes, 95 eurų vertės, po ko D. K. išdaužė minėto kiosko lango stiklą, 106 eurų vertės, ir M. M. stovint lauke ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, D. K. kartu su A. V. ir E. K. įsibrovė į minėtą kioską ir sugadino jame buvusias prekes:
- 3 šokoladus su javainiais „KINDER", 1 šokolado kaina 0,3 Eur, bendra vertė 0,9 Eur;
- 1 šokoladinį batonėlis „KIT KAT", 0,7 Eur vertės;
- 1 javainių batonėlį „CHALLENGER", 0,75 Eur vertės;
- 1 pakuotę saulėgrąžų „YES (dryžuotos)", 0,55 Eur vertės;
- 3 kramtomąsias gumas „CHCH Center Sh", 1 gumos kaina 0,2 Eur, bendra vertė 0,6 Eur;
- 1 pakuotę juodų saulėgrąžų „YES 50 g.", 0,55 Eur vertės;
- 1 pakuotę sausainių „LU TUC su grietine", 1,45 Eur vertės;
- 1 pakuotę lazdyno riešutų „ALVO, lOOg.", 2,60 Eur vertės;
- 1 dražę „GRIETININIAI, 70 g.", 0,65 Eur vertės;
- 1 dražę „KLOUNAi riešutų sk. 70 g.", 0,65 Eur vertės;
- 1 dražę „ KORSARĄ kokosų sk. 70 g.", 0,65 Eur vertės;
- sausainius „BARNI Choco, 30 g.", 0,5 Eur vertės;
- 1 gazuotą apelsinų skonio gaivusis gėrimą „FANTĄ", 1,1 Eur vertės;
- 2 šokoladinius batonėlius „TWIX, 50 g.", 1 batonėlio kana 0,7 Eur, bendra vertė 1,4 Eur;
- 1 šokoladinį batonėlį „TWIX X tr.", 1 Eur vertės;
- 4 žiebtuvėlius „NARVESEN", 1 žiebtuvėlio kaina 0,9 Eur, bendra vertė 3,60 Eur;
- 1 pakuotę keptų sūdytų žemės riešutų „ALVO", 0,65 Eur vertės;
- 1 džiovintų vaisių ir riešutų mišinį , 2,6 Eur vertės;
- 1 šokoladą „LAIMA VILNIUS kartus", 4,5 Eur vertės;
- 1 šokoladą „PERGALĖ pieninis", 1,65 Eur vertės;
- 5 šokoladus „PERGALĖ juodieji", 1 šokolado kaina -1,30 Eur, bendra vertė 6,50 Eur;
- 2 šokoladinius batonėlius „BOUNTY M", 1 batonėlio kaina 1 Eur, bendra vertė 2 Eur;
- 1 šokoladinį batonėlį „SNICKERS", 0,7 Eur vertės;
- 2 šokoladinius batonėlius „SNICKERS", 1 batonėlio kaina 1 Eur, bendra vertė 2 Eur;
- 4 šokoladinius batonėlius „MARŠ 2", 1 batonėlio kaina 1 Eur, bendra vertė 4 Eur;
Po to D. K. ir A. V. kartu su M. M. ir asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu sugadino svetimą UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausantį 245,1 Eur vertės turtą.
Be to, D. K. ir M. M. 2018 m. kovo 3 d., apie 17.00 val., veikdami kartu, būdami prekybos centre "EUROPA", esančiame Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, pasiūlė išvalyti išpurvintą L. M. striukę ir pastarajai sutikus paėmė striukę, kartu su M. M. nuėjo į tualetą, kur jis minėtos striukės kišenės pagrobė ten buvusį K. B.-Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "iPhone 7" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 469 eurų vertės, su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Po to grąžino L. M. išvalytą striukę ir kartu su M. M. iš įvykio vietos nuėjo, tokiu būdu jie bendrais veiksmais pagrobė svetimą K. B.-Š. priklausantį 469 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis D. K., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino iš dalies. Dėl kiosko (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad jis, E. K., A. V. ir M. M. apie 3 val. nakties vaikščiojo (duomenys neskelbtini). Jis akmeniu išmušė kiosko langą, jie visi bendrai išlaužė apsaugines žaliuzes. Suveikė signalizacija. Jis pagrobė iš kiosko cigaretes. Kokių ir kiek, neskaičiavo. Jis pats vogė tik cigaretes pakeliais, nematė, ką ėmė kiti. Jis cigaretes dėjo į kuprinę, A. V. prekes dėjo į maišą, E. K. prekes dėjo į kišenes. A. V. buvo kiosko gale, jis turėjo maišą apie 15 l talpos, buvo gal trečdalis pripildytas prekių. M. M. stebėjo aplinką. Jie nuo (duomenys neskelbtini) nubėgo iki Naujininkų, prekes pasidalino ir pardavinėjo. Kai dalinosi prekes jis matė pagrobtas cigaretes, energetinių gėrimų, batonėlių, kramtomųjų gumų. Jokių knygelių nematė. Jie pagrobė iš kiosko prekių mažiau, negu nurodyta kaltinamajame akte, knygų tikrai neėmė. E. K., A. V. gavo po du blokus cigarečių, jis (D. K.) paėmė šešis blokus, batonėlius, gėrimus jie pasidalino. Jis prekes pardavinėjo pažįstamiems, gavo apie 200 Eur.
Dėl turto sugadinimo parodė, kad jie sugadino bendrais veiksmais kiosko žaliuzes, kiosko stiklą išmušė jis. Dėl kaltinime prekių sugadinimo kaltės nepripažįsta.
Dėl telefono vagystės iš L. M. paaiškino, kad su M. M. buvo „Europos“ prekybos centre. Atėjo L. su draugu E., jie buvo girti. Jis pamatė jos striukės kišenėje telefoną, jos striukė buvo purvina, jis pasiūlė ją išplauti. Su M. nunešė striukę į tualetą plauti. M. M. jam prieš tai pasakė, kad yra telefonas, ir kad jie gali jį pavogti. M. M. buvo šalia, išėmė iš striukės kišenės telefoną ir padavė jam (D. K.). Jis telefoną įsidėjo į batą. Telefoną pardavė po dviejų mėnesių. Telefonas galėjo kainuoti 469 Eur.
Kaltinamasis M. M., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino iš dalies. Dėl kiosko (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis, D., A. ir K. vaikščiojo naktį ir nutarė apiplėšti kioską (duomenys neskelbtini). Jie kartu išplėšė žaliuzes, D. metė akmenį į stiklą, stiklas sudužo, jie įlindo į kioską, o jis (M. M.) stebėjo aplinką, jokių saldainių neėmė. Jis lauke stovėdamas nematė, ką kas ėmė, jie kioske buvo apie 30-40 sekundžių, kaukė signalizacija. Kai jie išlindo, matė pas A. V. permatomame maiše cigaretes. Jie visi bėgo ilgai iki Naujininkų. Apie 6 val. ryte pasidalijo prekes ir išėjo į namus. Jie pasidalino cigaretes po 2-3 blokus, dar buvo šokoladukai, gal vienas energetinis gėrimas. Jokių knygų nebuvo. Jis gavo tris blokus cigarečių. Pagrobto prekių kiekio jis nepripažįsta, tiek prekių, kiek nurodyta kaltinamajame akte, jie pagrobti negalėjo. Nepripažįsta, kad padarė civiliniame ieškinyje nurodytą žalą kioskui. Jam tada buvo 14 metų. Su kitais kaltinamaisiais ėjo pats, niekas jo nevertė.
Dėl telefono vagystės iš L. M. paaiškino, kad jis buvo „Europoje“ su D.. Atėjo L. su E., jie buvo girti, L. striukė buvo išpurvinta. Jis sugalvojo pagrobti jos telefoną, kurį pamatė striukės kišenėje. Pasakė apie tai D.. Pasiūlė išplauti striukę ir nuėjo su L. striuke į tualetą. Ten jis ištraukė telefoną iš striukės ir padavė D., kuris įsidėjo telefoną į batą. Su telefono verte sutinka. A. pardavė telefoną lombarde, o jie su D. pinigus pasidalino, dabar tikslios sumos, kiek gavo pinigų, neatsimena.
Kaltinamasis A. V., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę iš esmės pripažino ir paaiškino, kad dėl kiosko (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad jis, K., D. ir M. vaikščiojo naktį, pamatė spaudos kioską, visi kartu išlupo apsaugines žaliuzes. D. akmeniu išmušė kiosko stiklą. Jie trise įlindo į vidų. D. ėmė cigaretes pakeliais ir du energetinius gėrimus paėmė, jis (A. V.) krovė cigaretes blokais, paėmė apie 6-7 blokus cigarečių, M. iš lauko pusės ėmė saldainius, K. kasą bandė atidaryti. Jis (A. V.) prekes dėjo į maišą, D. į kuprinę. Kramtomą gumą galėjo paimti K., knygų niekas neėmė. Jie galėjo nurodytą prekių kiekį pagrobti, išskyrus knygas. Gal ant kai kurių prekių pakliuvo stiklo ir jas nurašė kaip sugadintas. Prekės galėjo būti sugadintos, kai akmuo kruto, ar kai jie lipo į kioską. Jis nesutinka, kaip parašyta kaltinamajame akte, kad jis liepė M. stovėti prie kiosko. Nusikalstamą veiką padarė, nes jam reikėjo pinigų. Priklausomybių neturi.
Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystės iš UAB "Reitan Convience Lithuania" spaudos kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei turto sugadinimo
Liudytoja V. N., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad dirba spaudos kioske (duomenys neskelbtini) pardavėja. Šiame kioske įvykdyta nemažai vagysčių, jos visos panašios. Ji ateina į darbą ateina prieš 6 val. ryto. Jeigu vagystė įvykdyta naktį, saugos tarnyba saugo iki 6 val. Jie į vidų neina, kviečia policiją. Į kioską galima užeiti tik tada, kai atvyksta tyrėjai. Iki atvykstant pardavėjams į darbą, kioską saugo apsaugos tarnyba. Po vagystės praneša įmonei, atvyksta turto inspektoriai ir daroma inventorizacija kartu su dirbančiomis pardavėjomis. konkretų žalos dydį nustato inventorizavimo skyrius 2018 m. vasario 11 d. atvykusi rado apsaugos automobilį ir išdaužtą kiosko langą. Tyrėjai paprastai atvyksta iki 9 val. Matėsi, kad buvo išneštos cigaretės, jas dažniausiai ir ima. Buvo išnešti cigarečių blokai ir atskiri pakeliai iš eksponavimo lentynų. Cigaretės buvo išdėstytos kiosko gale Neatsimena kokių dar buvo prekių pagrobta. Vitrina dažniausiai išdaužiama. Pusė stiklų iškrenta į lauką. O kiti sukrenta į kiosko vidų ir sugadina prekes. Jie negali parduoti prekių su stiklais. Stiklai kartais pramuša skardines, sulaisto žurnalus, kartais su kojomis užlipa ant prekių. Toje pusėje, kur saldumynai prekės buvo sugadintos. Lipant ant lentynos buvo sulankstytos. Viso prekių buvo sugadinta gal iki 100 vnt. Žaliuzės pas mus būna iš išorės. Jie prekiauja vaikiškomis knygutėmis, jos buvo sugadintos. Ji šiame kioske dirba nuo 2002 m. prekių trūkumo nebuvo. Nebūna tokių atvejų, kad prekes parduotų be čekių. Visos prekės įvedamos į apskaitą. Į kioską buvo įlipta, lentynos sulankstytos.
Liudytoja A. P., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad vasario 11 d. buvo apiplėštas kioskas (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Ji atliko inventorizaciją po vagystės. Po vagystės gauna pranešimą į telefoną, tada skambina pardavėjoms, kad atvyks daryti inventorizacijos. Po vagystės atvyksta apsaugos darbuotojai ar policija, pardavėjos, jos nepasišalina kol daroma inventorizacija. Šiuo atveju buvo daug pavogta prekių, daug sugadinta. Jei pavogta mažai prekių, daroma dalinė inventorizacija, jei daug-pilna. Atvyko daryti inventorizacijos apie 14-15 val. Vietoje išdaužto stiklo buvo įstatyta plokštė, inventorizaciją darė su dviem pardavėjomis. Jai atvykus, jau vyko prekyba. Sugadintos prekės buvo atidėtos į dėžutę. Pagrobtas prekes paskaičiavo pagal buhalterinę programą. Suskanavo esamas prekes ir tikrino pagal buhalterinę programą. Paskui dar kartą perskaičiavo. Jie skaičiuoja visas prekes, parduotas prekes atideda, sustabdoma prekyba, kad viską galima būtų sutikrinti, tada programa paskaičiuoja visą buhalterinį likutį ir pasiveja tos dienos pardavimus. Minusuojamos parduotos prekės, jei buvo skanuotos, ir gaunami neatitikimai tarp buhalterinio, programinio ir faktiškai paskaičiuoto kiekio. Paskui dar kartą daromi perskaičiavimai, kad išvengti klaidų. Pati apžiūrėjo sugadintas prekes, jas apžiūrėjo ir pardavėjos. Tarp sugadintų prekių matė knygutes, žurnalus. Neprisimena konkrečiau, kokios ten buvo knygutės. Vienas dokumentas klaidingai pakliuvo darant inventorizaciją, todėl ir įvyko klaida dėl kelių knygelių. Sugadintos prekės pateko į pagrobtų prekių sąrašą per klaidą. Mano, kad knygelės buvo sugadintos. Būna knygelių įplėšimai, užmynimai. Cigaretės negalėjo patekti į ne tą sąrašą, nes buhalterija kelis kartus tikrino sąrašus. Mano, kad pagrobtų prekių kiekis tilptų į tris šiukšlių maišus, nes panašus kiekis prekių buvo pagrobtas. Be 580 eurų frančizės jų niekas nedraudžia. Jie frančizės nemoka, šią sumą draudimo bendrovė išskaičiuoja iš atlygintinos žalos. Draudimo bendrovei buvo pateikta konkreti žala, ji atitinka inventorizacijos metu paskaičiuotą sumą. Draudimo bendrovė atlygino tik už dalį prekių. Dabar pas juos su draudimo bendrove vyksta ginčas, dar žala nėra pilnai atlyginta.
Liudytoja B. S. Š., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad tiksliai aplinkybių neprisimena. (duomenys neskelbtini), pro mokyklos bendrabučio langą matė gal pora vaikinų ir merginą. Ji tuo metu buvo su D.. Vaikinai stovėjo prie (duomenys neskelbtini). Apie kiosko vagystę jai pasakojo A. Ž., jis sakė, kad kažkokie vaikinai apiplėšė kioskelį, cigaretes pagrobė. Jos matė kaip vaikinai ėjo į namą su juodu maišu. Apie tai papasakojo A. Ž., jis pasakė tyrėjai. Ji tų asmenų nepažysta. A. Ž. sakė, kad plėšime nedalyvavo. Jis buvo ją nusivedęs į tą namą. Matė tuščius cigarečių pakelius.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad 2018 m. vasario 11 d., apie 03.30 val. su D. K. ir A. V. susitarė apvogti spaudos kioską, esantį (duomenys neskelbtini). Atėję prie spaudos kiosko, D. K. ir A. V. atlenkė kiosko apsaugines žaliuzes. D. akmeniu išdaužė lango stiklą. Per išdaužtą lango stiklą jie įlindo į kiosko vidų. Kiosko viduje jis stovėjo prie lango ir žiūrėjo ar kas nors neatvažiuoja ar neateina. Tuo metu D. ir A. ėmė įvairius kioske buvusius daiktus. Daugiausia buvo cigaretės. Cigarečių pakelius ir blokus dėjo į plastmasinius maišelius. Maišelius turėjo A. V., jis maišelius buvo pasiėmęs iš anksto. Kai A. V. ir D. K. prisidėjo įvairių daiktų iš kiosko – cigarečių, energetinių gėrimų, jie visi išėjo. Įvykio diena, kai buvo apvogtas kioskas "Lietuvos spauda" (duomenys neskelbtini) kartu su juo buvo ir M. M.. M. M. būdamas su juo ir kitais asmenimis "Lietuvis spauda" kioskui daužė lango stiklą su plaktuku, kurį turėjo jau su savimi atsinešęs, kiek atsimena, jis daužė šoninį kioskelio stiklą, nes jau taip buvo sutarę ir žinojo kurį stiklą reikia išdaužti. Kai M. M. pirma išdaužė kioskelio šoninį stiklą, jis pirmas į kioskelį ir įlindo, antras įlindo D., trečias A., o jis liko prie kioskelio, į vidų nelindo. Visi trys būdami kiosko viduje paėmė cigarečių, įvairių gėrimų, kuris pirmas išlindo iš kiosko nepamena, nepastebėjo, jis į vidų kiosko nesibrovė, nes nenorėjo. Kartu su juo, M. M. vagystėje dar dalyvavo D. ir A. (1 t., b. l. 100-102; 109-110).
2018 m. vasario 11 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas yra spaudos kioskas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš dešinės kiosko pusės yra išardytos-išlaužtos apsauginės žaliuzės, kurios sudėtos už kiosko dalimis. Išdaužtas antras langas, stiklo šukės mėtosi lauke ir viduje. Prie nugarinio kiosko kampo dešinėje pusėje guli įrankis, skirtas autobusų langų avariniam sudaužymui. Kiosko viduje ant grindų guli dalis baltos plytos. Užėjus į kioską pro duris yra nedidelė patalpa su lentynomis, kuriose sukrautos cigaretės, saldumynai bei kitos smulkios prekės. Nuo užėjimo dešinėje yra seifas, jo atraktai tvarkingi. Praėjus toliau tiesiai ant staliuko stovi kasos aparatas, jis tvarkingas. Iš kairės cigarečių dėklas, visur sukrauti smulkūs daiktai, spauda. 40 metrų atstumu yra pastatas adresu (duomenys neskelbtini), ant mūro yra įrengtos vaizdo kameros. Prie išdaužto lango ir nuo jo link (duomenys neskelbtini) eina avalynės pėdsakai dviejų skirtingų raštų įspausti sniege (1 t., b. l. 44-45).
2018-02-11 savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuotas A. Ž. susirašinėjimas „Facebook“ su E. K., iš kurio matyti, kad E. K. nurodo turintis 20 pakelių cigarečių, kurias pagrobė iš kiosko ir nori parduoti. Taip pat nurodo, kad iš kiosko išnešė 40 pakelių cigarečių, daug „redbull“ gėrimo (2 t., b. l. 63-72).
Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamieji D. K., M. M. ir A. V. 2018 m. vasario 11 d., veikdami kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, išlaužė UAB „Reitan Convenience Lithuania" kiosko „Lietuvos spauda" (duomenys neskelbtini) apsaugines žaliuzes, po ko D. K. išdaužė minėto kiosko lango stiklą ir, M. M. stovint lauke ir stebint aplinką, jie įsibrovė į minėto kiosko patalpas, iš kur pavogė bei sugadino kioske buvusius įvairias prekes. Kaltinamieji D. K. ir M. M., apklausiami teismo posėdyje, kaltę dėl vagystės iš spaudos kiosko bei turto sugadinimo pripažino iš dalies, t. y. pripažino, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis įsibrovė į spaudos kioską, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nurodė, kad negalėjo pagrobti bei sugadinti visų nurodytų prekių.
Vertinant kaltinamųjų parodymus pažymėtina, kad nei vienas iš jų nenurodė kiek tiksliai ir kokių prekių jie pagrobė iš kiosko. D. K. nurodė, kad pagrobė iš kiosko cigaretes, kokių ir kiek - neskaičiavo. Be to, jis nurodė nematęs kokias prekės ėmė kiti kaltinamieji. Vėliau, kai dalinosi pagrobtas prekes, matė cigaretes, energetinių gėrimų, batonėlių, kramtomųjų gumų. Papildomai apklausiamas teismo posėdyje D. K. nurodė, kad jis galėjo paimti apie 15 blokų cigarečių. Kaltinamasis M. M. nurodė, kad iš spaudos kiosko pagrobė 9 blokus cigarečių, šokoladukus, energetinius gėrimus. Kaltinamasis A. V. nurodė, kad jie visi bendrais veiksmais galėjo pagrobti kaltinamajame akte nurodytą kiekį prekių, tačiau knygų neėmė, jas galėjo nebent sugadinti.
Tikrindamas kaltinamųjų parodymus dėl pagrobtų prekių kiekio teismas apklausė liudytojas V. N. ir A. P., išklausė civilinio ieškovo atstovės paaiškinimus. Liudytoja V. N. nurodė, kad prekės buvo sugadintos išdaužiant kiosko apsaugines žaliuzes ir stiklą. Išdaužus stiklą prekės iškrenta iš lentynų, be to, į jas sukrenta stiklai. Kaltinamieji, vaikščiodami po kioską jas dar galėjo sumindyti. Prekių su stiklo šukėmis jie negali pardavinėti, tai nesaugu, todėl tokios prekės laikomos sugadintomis. Civilinio ieškovo atstovė E. B. paaiškino, kad po vagystės į spaudos kioską atvykę kontrolieriai sutikrina rastas prekes su esančiomis jų kompiuterinėje prekių apskaitos programoje ir taip nustatoma kokios prekės buvo pagrobtos. Jeigu prekė parduodama, tai atsispindi minėtoje prekių apskaitos programoje, todėl negalėjo būti, kad į pagrobtų prekių sąrašą buvo įtrauktos anksčiau parduotos prekės. Po vagystės „Lietuvos spauda" kiosko (duomenys neskelbtini) inventorizaciją atlikusi liudytoja A. P. teismui išsamiai paaiškino kaip buvo atliekama prekių inventorizacija, t. y. paaiškino kokiu būdu buvo apskaičiuotos pagrobtos ir sugadintos prekės. Šios liudytojos parodymai leidžia atmesti prielaidą, kad į pagrobtų prekių sąrašą galėjo būti įtrauktos anksčiau kioske parduotos prekės. A. P. paaiškino, kad iš kiosko pagrobtų prekių rūšį ir kiekį nustatė nuskanavus esamas prekes ir sutikrinus pagal buhalterinę programą. Darant inventorizaciją sustabdoma prekyba, kad būtų galima viską patikrinti. Apskaitos programoje atimamos parduotos prekės ir gaunami neatitikimai tarp buhalterinio, programinio ir faktiškai paskaičiuoto kiekio. Ši liudytoja taip pat nurodė, kad pati fiziškai apžiūrėjo vagystės metu kioske sugadintas prekes ir jais suskaičiavo.
Visgi, teismo posėdyje civilinio ieškovo atstovė E. B. bei liudytoja A. P. paaiškino, kad ikiteisminio tyrime metu UAB "Reitan Convience Lithuania" pateiktame pagrobtų prekių sąraše nurodytos knygelės buvo ne pagrobtos iš kiosko, bet sugadintos. Jos per klaidą pateko į bendrovės byloje pateiktą pagrobtų prekių sąrašą. Civilinio ieškovo atstovė teismo posėdyje pateikė duomenis, kad kiosko inventorizacijos akte per klaidą buvo įtrauktos šešios knygelės, kurių bendra vertė 9,97 eurų, kurios nebuvo pagrobtos. Pažymėtina, kad šiuos duomenis civilinio ieškovo atstovė teismui pateikė tik tuomet, kai kaltinamieji teismo posėdyje davė parodymus ir pradėjo neigti pagrobę ar sugadinę iš kiosko pagrobtų prekių sąraše nurodytas knygeles. In dubio pro reo principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110/2013, 2K–540/2013).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs šias aplinkybės, t. y. tai, kad apskaičiuojant pagrobtų ir sugadintų prekių kiekį įvyko klaida, atsižvelgdamas į nuoseklius kaltinamųjų parodymus, kad jie jokių knygelių ar kitų spaudinių iš kiosko neėmė, daro išvadą, kad byloje nesurinkta patikimų, keliais įrodymų šaltiniais patvirtintų duomenų, leidžiančių teismui daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji D. K., M. M. ir E. V. pagrobė iš kiosko ar sugadino knygas ir kitus spaudinius, todėl prekės: knyga „Greičiausi pasaulyje", 1,19 Eur vertės, Laisvas Laikraštis, 0,52 Eur vertės, žurnalas „Daržas+Sodas+Namai", 0,99 Eur vertės, žurnalas „Lena special", 5,3 Eur vertės, žurnalas „Hello Kitty", 2,89 Eur vertės, žurnalas „Tainy astrologii", 1,19 Eur vertės, žurnalas „Vsio dlia ženčiny", 0,95 Eur vertės, 7 žurnalai „Pensioner", 1 žurnalo kaina 0,5 Eur, bendra vertė 3,5 Eur bei žurnalas „Savaitė", 0,39 Eur vertės, bendra vertė 16,92 Eur vertės iš kaltinimo šalintinos.
Dėl kitų pagrobtų prekių kiekio D. K. ir M. M. parodymus teismas vertina kaip prieštaringus. Šie kaltinamieji tvirtino, kad kaltinamajame akte nurodyto priekių kiekio negalėjo pagrobti, tačiau tokią savo poziciją grindė prielaidomis bei spėliojimais, kad kiosko darbuotojai sąmoningai priskaičiavo daugiau prekių, nei realiai buvo pagrobta. Kaltinamieji negalėjo teismui paaiškinti kokias konkrečiai prekes jie visgi pagrobė, o jų nurodytas pagrobtų cigarečių kiekis kiekvienos apklausos metu skyrėsi. Kaltinamasis A. V. pripažino, kad veikdamas kartu su kitais kaltinamaisiais bendrais veiksmais iš spaudos kiosko galėjo pagrobti visas nurodytas prekes. Tai, kad kaltinamieji iš esmės galėjo pagrobti "Reitan Convience Lithuania" pateiktame sąraše nurodytas prekes netiesiogiai patvirtina ir 2018-02-11 savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuotas A. Ž. susirašinėjimas „Facebook“ su E. K. bei liudytojos B. S. Š. parodymai. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų kaltinamųjų ir jų gynėjų išsakytą poziciją, kad dalį prekių iš kiosko galėjo pagrobti kiosko darbuotojai ar kiti asmenys iki atliekant jų inventorizaciją. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad nėra pagrindo netikėti UAB "Reitan Convience Lithuania" pateiktais duomenimis dėl likusių pagrobtų ir sugadintų prekių kiekio bei vertės, nes šiuos duomenis patvirtina teismo posėdyje apklaustų liudytojų V. N. ir A. P. parodymai, taip pat civilinio ieškovo atstovės E. B. paaiškinimai.
Kaltinamųjų gynėjai teismo posėdžio metu išsakė poziciją, kad UAB "Reitan Convience Lithuania" civiliniame ieškinyje nurodyta pagrobtų ir sugadintų prekių vertė turėtų būti nustatoma atsižvelgiant ne į šių prekių pardavimo, bet į jų įsigijimo kainą (savikainą). Su tokiais gynėjų argumentais nesutiktina. Teismų praktikoje tokie argumentai apskaičiuojant civilinių ieškinių dydžius pripažįstami nepagrįstais, konstatuojant, kad reali padaryta turtinė žala atitinka inventorizacijos aktuose nurodytoms sumoms. Prekės antkainis skirtas tam, kad pardavėjui realizavus prekę būtų padengtos mažmeninės prekybos išlaidos ir būtų gautas pelnas, bei sumokami mokesčiai valstybei. Todėl civiliniuose ieškiniuose pagrįstai nurodomas galutinės vartotojui pateikiamos kainos, jos ir turi būti priteistos iš kaltininkų, kurie grobdami svetimą turtą žinojo šių prekių vertę ir teisėtu būdu įsigydami šias prekes nebūtų mokėję mažesnės kainos (pvz., Kauno apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-352-498-2014). Papildomai akcentuotina, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nustatant atlygintinos žalos dydį neatsižvelgiama netgi į pagrobtos prekės pardavimo metu galiojusią akciją, nes nuolaidos taikomos asmenims, kurie perka prekę, t. y. pirkėjams, o ne vagims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-245-696/2015).
Remdamasis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji D. K., M. M. ir A. V., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į UAB „Reitan Convenience Lithuania" kioską „Lietuvos spauda" (duomenys neskelbtini) pagrobė prekių, kurių bendra vertė 613,07 Eur, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Be to, kaltinamasis D. K. ir A. V. bendrais veiksmais sugadino svetimą UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausantį 245,1 Eur vertės turtą. Jų sugadinto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, todėl šie jų veiksmai atitinka BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.
Įrodymai ir teismo išvados dėl telefono "iPhone 7" vagystės iš L. M.
2018 m. balandžio 2 d. pareiškime nurodyta, kad pareiškėja K. B. parodė, kad 2018 m. kovo 3 d., apie 17 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 7a, PC „Europa“ iš jos dukters L. M. buvo pavogtas telefonas iPhone 7, padaryta žala 580 Eur. 2018 m. balandžio 2 d. iš dukros sužinojo, kad telefoną pagrobė jos pažįstamas D. K.. Telefone buvo SIM kortelė su tel. Nr., kuris yra atstatytas. Telefono dokumentų neturi (1 t., b. l. 12-13).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. M. parodė, kad 2018 m. kovo 3 d., apie 16.00 val., ji kartu su pažįstamu atvyko į prekybos centrą "Europa" Vilniuje, Konstitucijos pr.7A. Ten susitiko su D. K., M. V. (V. tikslios pavardės neatsimena), ten sėdėjo ant augalų salelės krašto. Ji atsistojo ir D. jai pasakė, kad išpurvinta jos striukė, ji tada pas M. paklausė ar tikrai išpurvinta jos striukė, ji atsakė, kad taip. Tada D. jai pasakė, kad gali nunešti jos striuke išplauti, ji jam davė savo striuke ir jis išėjo ją plauti. Maždaug po 15 min. jis grįžo ir atidavė jai jos striukę, ji buvo švari. Tada ji užsidėjo savo striukę ir pastebėjo, kad kišenėje nėra jos mobiliojo ryšio telefono "Iphone 7", kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Ji tada paklausė pas D. kur jos telefonas, jis atsakė, kad telefono jis neėmė, nurodė, kad telefonas tikriausia iškrito iš kišenės. Tada visi nuėjo ieškoti telefono, tačiau telefono jie nerado. Telefonas iš kišenės iškristi negalėjo, kadangi jos striukės kišenė viduje buvo praplyšusi ir telefonas buvo labai giliai kišenėje. Tada ji savo draugės M. paprašė, kad ji apieškotu D. ir jai ras telefoną jai praneštų. Po kiek laiko vakare jai parašė M., kad telefono pas D. nerado. Tad ji grįžo namo ir tėvams pranešė, kad pas ją dingo telefonas. 2018 m. balandžio 2 d., apie 18.20 val., Vilniuje, Vilniaus g. 19, pamatė einanti D. ir jį užkalbino, jo paklausė ar jis paėmė jos telefoną ar ne, tada jis atsakė, kad telefoną paėmė, tačiau jo dabar nebeturi. Jis nurodė, kad jos telefoną jis atidavė savo pažįstamui, kuris telefoną atidavė kitam pažįstamui, kuris išrinko telefoną dalimis už tai D. gavo 30 eurų. Tada iškvietė policiją dėl telefono vagystės ir juos nuvežė į antrąjį policijos komisariatą. Po kiek laiko mama dėl pavogto telefono parašė pareiškimą. Telefono dokumentų nėra (2 t., b. l. 17).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ pirmos kuopos pareigūno A. D. tarnybiniame pranešime dėl pavogto telefono nurodyta, kad 2018 m. balandžio 2 d., apie 18.52 val., pagal iškvietimą nuvyko adresu Vilniaus g. 19, kur juos pasitiko pranešėja L. M., kuri paaiškino, kad maždaug prieš mėnesį PC „Europa buvo pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas iPhone 7, ir nurodė asmenį D. K., kuris dėl pavogto MRT prisipažino (2 t., b. l. 2).
2018 m. lapkričio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl nukentėjusiosios K. B. – Š. nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo mobiliuoju telefonu skambinta nukentėjusiajai K. B. – Š., kuri pasakė, kad neturi galimybės atvykti apklausai. Pokalbio metu ji nurodė, kad pilnai lieka prie duotų parodymų apie pavogto iš dukters L. M. mobiliojo ryšio telefono vertę, nurodė, kad pavogto MRT dokumentų neturi, taip pat nurodė, kad jame buvusios SIM kortelės nevertina, turtinės žalos dėl jos pagrobimo nepatyrė (2 t., b. l. 11).
Kaltinamieji D. K. ir M. M. savo kaltę dėl telefono vagystės iš L. M. pripažino pilnai ir apklausiami teismo posėdyje paaiškino, kad prekybos centre „Europa“ pamatę L. su draugu. L. striukės kišenėje pastebėjo telefoną "iPhone 7" ir sugalvojo jį pagrobti. Pasiūlę išplauti L. striukę, ją nusinešė į tualetą, kur M. M. išėmė iš striukės kišenės telefoną ir padavė D. K., kuris telefoną įsidėjo į batą. Vėliau pagrobtą telefoną pardavė. Šiuos kaltinamųjų parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – nepilnametės L. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys. Šie įrodymai tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, yra nepaneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismais jais remiasi grįsdamas nuosprendį. Iš nukentėjusiosios K. B. Š. pateikto telefono "iPhone 7" IMEI Nr. 35656308598407 įsigijimo dokumento (3 t., b. l. 63-64) nustatyta, kad pagrobto telefono vertė yra 469 eurai. Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms, kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Bausmių skyrimas, kiti klausimai
Kaltinamųjų D. K., A. V. ir M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Spręsdamas dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių rūšies ir dydžio teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, o D. K. ir M. M. atžvilgiu, kadangi jie nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiais, atsižvelgia į BK 91 straipsnyje įtvirtintus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.
Kaltinamasis D. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 187 straipsnio 3 dalyje. Visos padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie nusikalstamų veikų nuosavybei, jos padarytos tyčia, iš savanaudiškų paskatų, baigtos. Kaltinamasis visas aptariamas nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, neturėdamas ankstesnių teistumų, tačiau jau po šioje byloje nurodytų nusikalstamų veikų padarymo jis buvo teistas 5 kartus, daugiausia už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, kas rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti ir sudaro pagrindą manyti, kad su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių D. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nebepakanka. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. K. už BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą jam paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis už atitinkamų sankcijų vidurkius, o už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skiriant sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį. Bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, esant nusikalstamų veikų idealiajai sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu, o ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, ir paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, D. K. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei dalį 2019 m. kovo 5 d. nutartimi paskirtos laisvės apribojimo bausmės, ir D. K. paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. visas nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, jų padarymo metu neturėdamas teistumų, jam pridedamos bausmės dalys nustatytinos artimos sankcijose numatytoms laisvės atėmimo ir laisvės apribojimo bausmių minimalioms riboms. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, sudedant bausmes viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kadangi D. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, nusikalstamų veikų padarymo metu dar būdamas neteistas, teismas vertina, kad dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, atsižvelgiant į D. K. amžių, jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinos BK 92 straipsnio nuostatos ir jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant D. K. BK 82 straipsnio 5 dalyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, paskiriant jam įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.
Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į D. K. paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu įskaitytą suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 4 d. iki 2019 m. sausio 14 d., bei 2019 m. kovo 5 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius. Taip pat įskaityti D. K. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendį bei 2019 m. kovo 5 d. nutartį atliktas bausmės dalis.
D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Kaltinamas M. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Abi padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie nusikalstamų veikų nuosavybei, jos padarytos tyčia, iš savanaudiškų paskatų, baigtos. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis M. M. yra nepilnametis, minėtas nusikalstamas veikas padarė tik vos sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą už tokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, todėl jam už minėtų nusikalstamų veikų padarymą tikslinga skirti su laisvės atėmimu nesusijusias sankcijose numatytas bausmes – laisvės apribojimą, kurių terminai nustatytini mažesni už vidurkį. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant M. M. galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę, ir paskiriant jam įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.
BK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors kaltinamojo M. M. gynėjas prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismas pažymi, kad nagrinėjamu M. M. yra teisiamas dėl dviejų nusikalstamų veikų – vagysčių, padarytų skirtingu laikotarpiu, tokiu būdu jis, po apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, padarė naują nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis neatlygino nusikalstama veika padarytos žalos ir nesusitarė dėl jos atlyginimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra visų BK 93 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, todėl atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės M. M. atžvilgiu netaikytinas.
M. M. teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu, tačiau šio nuosprendžio priėmimo dienai minėtas nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu M. M. paskirta bausmė nebendrintina su 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
M. M. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamasis A. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje. Šias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė jau būdamas pilnametis. Padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie nusikalstamų veikų nuosavybei, jos padarytos tyčia, iš savanaudiškų paskatų, baigtos. Kaltinamasis A. V. yra jauno amžiaus, bet jau teistas aštuonis kartus, du iš šių teistumų kaltinamasis turėjo jau šioje byloje aptariamų nusikalstamų veikų padarymo metu. Visi kaltinamojo teistumai yra susiję su panašaus pobūdžio nusikalstamomis veikomis nuosavybei, šiuo metu jis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę. Darytina išvada, kad kaltinamasis A. V. yra linkęs nusikalsti, švelnesnėmis poveikio priemonėmis nepavyko pasiekti, kad kaltinamasis pakeistų savo nusikalstamą elgesį, jis toliau darė nusikaltimus iki kol jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad už šiuo nuosprendžiu už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, A. V. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių, nustatytinas mažesnis, nei vidutinis, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, A. V. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su šiais Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis – 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme, 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme – taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie didžiausios 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei po dalį 2018 m. gruodžio 17 d. ir 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių, taip pat dalį 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, ir A. V. paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, sudedant bausmes viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.
Į A. V. paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius – laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – dvi paras, vieną dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, paskirtos bausmės atliktą dalį bei Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, įskaitytą A. V. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtą laiką. Taip pat įskaityti A. V. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d., 2018 m. spalio 31 d., 2018 m. rugpjūčio 30 d. bei 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžius atliktas bausmės dalis.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paimti 2018 m. vasario 11 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) – stiklo daužymo įrankis, patalpintas saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (1 t., b. l. 54-55), bei du stiklainiai su kvapo pėdsakais, perduoti saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybos Kriminalinės odorologjios skyrių (1 t., b. l. 53) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Dėl pareikštų civilinių ieškinių
Byloje civilinis ieškovas UAB „Reitan Convenience Lithuania“ pareiškė 952,78 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 31-34), kurį sudaro 2018 m. vasario 11 d., įsibrovimo į UAB „Reitan Conveniece Lithuania“ kioską Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), metu pagrobtų daiktų bendra vertė – 639,96 Eur, įsibrovimo metu nepagrobtų, tačiau sugadintų prekių, kurios dėl prarastos kokybės, prekinės išvaizdos nėra tinkamos pardavimui, vertė – 44,1 Eur, bei sugadinto UAB „Reitan Convenience Lithuania“ turto, pakeitimo bei remonto kaina – 268,72 Eur, kurią sudaro stiklo paketas su pakeitimo darbais – 106 Eur be PVM, žaliuzės ir žaliuzių remontas – 95 Eur be PVM, sugadinto turto remonto ir likvidavimo išlaidos – 21,08 Eur be PVM, bei 46,64 Eur PVM mokestis (šios išlaidos patvirtintos į bylą pateiktu atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu (1 t., b. l. 40). Civilinis ieškinys grindžiamas pateiktais kiosko inventorizacijos rezultatais (skirtumais) (1 t., b. l. 35-38), broko aktu su greitai gendančių prekių nurašymu (1 t., b. l. 39) bei atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu (1 t., b. l. 40).
2019 m. sausio 31 d. patikslintame UAB „Reitan Convenience Lithuania“ civiliniame ieškinyje nurodyta, kad po įsibrovimo į minėtą kioską, 2018 m. vasario 12 d. atlikus kiosko inventorizaciją, į inventorizacijos rezultatą (skirtumą) per klaidą buvo įtrauktos šios prekės:
1) 2 knygos „SVEIKINAM TAVE“ (1 knygos kaina – 2,49 Eur), bendra vertė – 4,98 Eur;
2) knyga „1000 VAISTŲ IŠ SODO IR MIŠKO“, knygos kaina – 3,59 Eur;
3) knyga „NUSPALVINK ABĖCĖLĘ“, knygos kaina 1,4 Eur.
Minėtos prekės 2017 m. birželio 12 d. buvo nurašytos ir išimtos iš prekybos (patvirtinta į bylą pateiktais dokumentais). Tokiu būdu pagrobtų prekių vertė yra 629,99 Eur.
Kitose dalyse civilinio ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo nepakeistas. Bendra nurodyta turtinė žala yra 942,81 Eur. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ dėl minėto įvykio AB „Lietuvos draudimas“ 2018 m. gruodžio 21 d. sumokėjo 159,99 Eur kompensaciją (patvirtinta UAB „Reitan Convenience Lithuania“ atstovės į bylą pateiktomis mokėjimo nurodymų kopijomis), todėl galutinė prašoma priteisti turtinė žala yra 782,82 Eur.
Dėl pagrobtų prekių vertės teismas civilinį ieškinį pripažįsta įrodytu dalinai, iš patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytos pagrobtų prekių vertės atmetus pagrobtų prekių, kurias teismas nutarė pašalinti iš kaltinimo, vertę (knygą „GREIČIAUSI PASAULYJE", 1,19 Eur vertės, laisvą laikraštį, 0,52 Eur vertės, žurnalą „Daržas+Sodas+Namai", 0,99 Eur vertės, žurnalą „Lena special", 5,3 Eur vertės, žurnalą „Hello Kitty", 2,89 Eur vertės, žurnalą „Tainy astrologii", 1,19 Eur vertės, žurnalą „Vsio dlia ženčiny", 0,95 Eur vertės, 7 žurnalus „Pensioner", 1 žurnalo kaina 0,5 Eur, bendra vertė 3,5 Eur bei žurnalą „Savaitė", 0,39 Eur vertės, bendra vertė 16,92 Eur), tokiu būdu bendra pagrobtų prekių vertė yra 613,07 Eur. Šią vertę sudėjus su sugadintų prekių (44,1 Eur) ir sugadinto turto pakeitimo bei remonto (268,72) vertėmis, bei atmetus UAB „Reitan Convenience Lithuania“ gautos draudimo išmokos sumą (159,99 Eur) gaunama galutinė priteistina suma – 765,9 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytą, UAB „Reitan Convenience Lithuania“ civilinis ieškinys tenkintinas dalinai, priteisiant iš kaltinamųjų solidariai (ir iš M. M. atstovo pagal įstatymą subsidiariai) UAB „Reitan Convenience Lithuania“ naudai 765,9 Eur.
Teismas vertina, kad UAB „Reitan Convenience Lithuania“ civilinis ieškinys dalyje dėl turto sugadinimu padarytos žalos atlyginimo (44,1 Eur dėl sugadintų prekių ir 268,72 Eur dėl sugadinto turto pakeitimo bei remonto) yra pagrįstas ir įrodytas į bylą pateiktais duomenimis, todėl šios sumos priteistinos pilna apimtimi solidariai iš kaltinamųjų D. K. ir A. V..
Taip pat civiliniu ieškiniu prašoma civiliniam ieškovui priteisti 5% metines palūkanas, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ar kitos teismo nustatytos datos iki priteistos žalos visiško atlyginimo bei 363 Eur procesinių išlaidų. Procesinių išlaidų dydis grindžiamas pateikta advokato Kazio Pėdnyčios ir partnerių kontoros PVM 2019 m. sausio 2 d. sąskaita-faktūra už teisines paslaugas, išrašyta UAB „Reitan Convenience Lithuania“, 363 Eur sumai už teisinių paslaugų teikimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07068-18 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-3944-929/2018 (3 t., b. l. 67) ir mokėjimo nurodymu, kuriame užfiksuota, kad UAB „Reitan Convenience Lithuania“ sumokėjo nurodytą sumą (b. l. 68).
Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis). Žala baudžiamajame procese suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos pasekmė, esanti priežastiniame ryšyje su konkrečiais kaltininko veiksmais. Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad pvz., procesinės palūkanos bei vėlavimo palūkanos baudžiamojo proceso tvarka nepriteistinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2003, 2K-99-648/2016). Todėl, vadovaujantis BPK 115 str. 1 d. nuostatomis, civilinio ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra atmetamas.
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kaip matyti iš bylos duomenų, UAB „Reitan Convenience Lithuania“ įgaliotasis atstovas dalyvavo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek visuose teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme, teikė dokumentus, teikė pagalbą rengiant procesinius dokumentus (civilinį ieškinį bei patikslintą civilinį ieškinį). Prašoma 363 Eur procesinių išlaidų suma, teismo vertinimu, yra atitinkanti sugaišo laiko sąnaudas ir protingumo kriterijus ir neprieštarauja 2015 m. kovo 19 d. Nr. LR-77 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro priimtam įsakymui „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Todėl nurodyta suma priteistina atlyginti solidriai iš kaltinamųjų (ir iš M. M. atstovo pagal įstatymą subsidiariai).
Byloje nukentėjusioji K. B.-Š. pareiškė 580 eurų dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro 2018 m. kovo 3 d. iš jos dukros L. M. pagrobto mobiliojo ryšio telefono iPhone 7 vertė (2 t., b. l. 9). 2019 m. sausio 4 d. prašymu (3 t., b. l. 63) K. B.-Š. nurodė, kad prašo patikslinti civilinio ieškinio sumą į 469 Eur turtinės žalos, kadangi rado vagystės objekto – telefono Apple iPhone 7 32 GB įsigijimo dokumentą ir čekį. Šių dokumentų kopijos pateiktos teismui (3 t., b. l. 64), iš jų matyti, kad minėtas telefonas buvo įsigytas už 469,00 Eur. K. B.- Š. civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamieji D. K. ir M. M. jį teismo posėdžio metu pripažino. Atsižvelgiant į tai, šios nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir priteistinas atlyginti solidariai iš šių kaltinamųjų D. K. ir M. M. bei pastarojo atstovo pagal įstatymą subsidiariai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 297-298, 301-305, 307, 433-438 straipsniais,
nusprendžia:
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti D. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su apėmimo būdu subendrinta bausme, D. K. paskirta už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, ir paskirti D. K. subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, D. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, bei 2019 m. kovo 5 d. nutartimi paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirti D. K. galutinę subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 92 straipsniu, D. K. paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą šį laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje arba mokytis, atlyginti nukentėjusiajai A. R. 350 EUR turtinę žalą (priteistą baudžiamojoje byloje Nr. N1-1125-865/2018).
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į D. K. paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu įskaitytą suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 4 d. iki 2019 m. sausio 14 d. bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius. Taip pat įskaityti D. K. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendį ir 2019 m. kovo 5 d. nutartį atliktas bausmės dalis.
D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. M. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą.
M. M. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – panaikinti šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. V. subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, A. V. šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme, 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie didžiausios 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės bei po dalį 2018 m. gruodžio 17 d., 2018 m. spalio 31 d. paskirtų laisvės atėmimo bausmių, taip pat dalį 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, ir A. V. paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant atvirojoje kolonijoje.
Bausmės laiką skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.
Į A. V. paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius – laikinajame sulaikyme išbūtą laiką- dvi paras, vieną dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, paskirtos bausmės atliktą dalį bei Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, įskaitytą A. V. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtą laiką. Taip pat įskaityti A. V. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d., 2018 m. spalio 31 d., 2018 m. rugpjūčio 30 d. bei 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžius atliktas bausmės dalis.
Priteisti solidariai iš D. K. bei M. M. ir subsidiariai iš civilinio atsakovo M. M., iki M. M. sulauks pilnametystės - 469 Eur nukentėjusiosios K. B.-Š. patirtai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš D. K., M. M. ir subsidiariai iš civilinio atsakovo M. M., iki M. M. sulauks pilnametystės bei A. V. 453,08 Eur UAB „Reitan Convenience Lithuania“ patirtai turtinei žalai dėl pagrobto turto atlyginti.
Priteisti solidariai iš D. K. bei A. V. 312,82 Eur UAB „Reitan Convenience Lithuania“ patirtai turtinei žalai dėl sugadinto turto atlyginti.
Priteisti solidariai iš D. K., M. M. ir subsidiariai iš civilinio atsakovo M. M., iki M. M. sulauks pilnametystės bei A. V. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ naudai 363,00 Eur atstovavimo išlaidų.
UAB „Reitan Convenience Lithuania“ reikalavimą dėl 5% metinių palūkanų priteisimo atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo daužymo įrankį, saugomą Vilniaus AVPK saugojimo kameroje bei du stiklainius su kvapo pėdsakais, saugomus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybos Kriminalinės odorologjios skyriuje – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.