- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- e2S-1548-432/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24467-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Pareiškėjas
- N. M.
- Kreditorius
- SIA B2Kapital
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) N. M., atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 08 19 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) pareiškimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese taikymo, suinteresuotieji asmenys antstolė Virginija Meškauskienė (a. k. (duomenys neskelbtini) ir išieškotojas SIA B2Kapital (į. k. 40103645131).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja N. M. padavė skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, prašydama panaikinti antstolės 2019-07-23 patvarkymą Nr. S-19-15-8377 vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00474 ir išspręsti klausimą iš esmės- įpareigoti antstolę pakartotinai įvertinti butą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje rinkos kaina, atsižvelgiant į skolininkės (pareiškėjos) pateikiamas pastabas bei nuomonę dėl turto vertės. Taip pat pareiškėja Vilniaus miesto apylinkės teismui padavė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones- sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00474 iš skolininkei N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto- 5001/10000 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. 2019-08-19 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė atmesti pareiškėjos N. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese taikymo.
Šalies argumentai
3. Pirmosios instancijos teismas 2019-08-19 nutartyje nurodė, kad iš teismui pateikto skundo dėl antstolės veiksmų bei prie jo pateiktų dokumentų nėra galimybės įsitikinti pareiškėjos nurodytų aplinkybių tikrumu, nėra aišku, kokiu pagrindu pareiškėja nurodo, jog jos pasirinkto eksperto D. Grigo nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyti duomenys yra teisingesni už antstolės paskirtojo eksperto V. Stacevičiaus ataskaitoje; taip pat nėra aišku, ar antstolė priėmė procesinius dokumentus, skirtus realizuoti pareiškėjos nurodomą turtą ar atliko kitus veiksmus, pažeisdama teisės aktų reikalavimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą esmė.
4. Pareiškėja N. M. pateikė atskirąjį skundą dėl 2019-08-19 nutarties. Apeliantė prašo panaikinti apskųstąją nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės- taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti varžytinių Nr. 176053, kurių pabaiga numatyta 2019-09-05 12:35:59 val., vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00474, kol bus išspręstas ginčijamo antstolės Virginijos Meškauskienės 2019-07-23 patvarkymo Nr. S-19-15-8377 teisėtumo klausimas.
5. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad priešingai, nei teigia pirmosios instancijos teismas, skolininkė, siekdama įrodyti antstolės veiksmų neteisėtumą, o būtent, tai, jog antstolė skolininkei priklausantį turtą įvertino pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 681 straipsnio 1 dalies nuostatas- turtą įkainojo ne rinkos kainomis bei neatsižvelgdama į skolininkės nuomonę, pateikė antstolei ir teismui turto vertinimo ataskaitą, kuria teismo ekspertas Darijus Grigas įvertino skolininkei nuosavybės teise priklausantį ir antstolės areštuotą turtą 25 000 € didesne suma nei įvertino antstolė. Vien ši aplinkybė kelia abejones antstolės atlikto turto vertinimo objektyvumu bei jo atitikimu CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatoms.
6. Pažymi, kad prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, jog teismui nesustabdžius išieškojimo vykdomojoje byloje ir antstolei įvykdžius priverstinį skolininkei priklausančio turto realizavimą, šis turtas bus realizuojamas už ženkliai mažesnę kainą nei faktiškai yra vertas. Dėl tokių antstolės veiksmų daroma žala ir skolininkei, ir išieškotojai, kadangi pardavus turtą iš varytynių už žymiai mažesnę kainą, negu jis yra vertas, sumažėtų ne tik išieškotojos galimybės atgauti skolą, bet ir būtų pažeistos skolininkės nuosavybės teisės bei teisėti lūkesčiai. Skolininkė ne tik netektų savo turto, tačiau dar ir liktų skolinga išieškotojai. Įvertinus turtą realia rinkos kaina, kartu būtų patenkinti ir skolininkės interesai, pasireiškiantys realios ir protingos pradinės varžytynių kainos nustatymu, ką iš esmės ir numato vykdymo proceso principai. Tačiau šios aplinkybės neįvertino pirmosios instancijos teismas. Suinteresuotieji asmenys per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į atskirąjį skundą.
IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Apeliantė mano, kad teismas nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdė išieškojimo veiksmų antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00474. Apeliantė tvirtina, kad antstolei varžytynėse pardavus turtą už mažesnę nei rinkos kainą, būtų pažeisti ne tik skolininkės, bet ir išieškotojų interesai, kadangi turtą perleidus per maža kaina, nebūtų padengti visi skolininkės kreditoriniai įsipareigojimai, dėl ko ji ne tik netektų turto, bet ir negalėtų tinkamai ir galutinai atsiskaityti su išieškotojais. Todėl tolesnis vykdymo veiksmų atlikimas padarytų beprasmį šioje byloje priimtiną galimai skolininkei palankų procesinį sprendimą.
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinąją apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.
11. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės būtų taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
12. Nagrinėjamu atveju prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė- išieškojimo vykdymo procese sustabdymas- skirtas skundo, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2019-07-23 patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr.S-19-15-7854, patenkinimo pasekmėms užtikrinti. Pareiškėja, nesutikdama su nustatyta turto (5001/1000 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje) verte, remiasi 2019-08-02 eksperto Darijaus Grigo atlikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. DGV190802t, iš kurios matyti, jog turto vertė yra 259 000 €, t. y. antstolės paskirto eksperto nustatyta turto vertė yra beveik 10 proc., (25 000 €) mažesnė nei, pareiškėjos manymu, reali tokio turto rinkos vertė.
13. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą vykdymo procese taip pat turi būti nustatyti CPK 144 str. numatyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai, todėl teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pirmiausia turi preliminariai įvertinti, ar pareiškėjas tikėtinai pagrindė skunde nurodytas aplinkybes dėl antstolio veiksmų neteisėtumo. Tuo pačiu pažymima, jog preliminarus skundo reikalavimų pagrįstumo įvertinimas nėra skundo dėl antstolio veiksmų išsprendimas iš esmės. Skundo reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai išspręstas tik bylą išnagrinėjus iš esmės. Tad pirmosios instancijos teismo argumentas, kad nėra galimybės įsitikinti pareiškėjos nurodytų aplinkybių tikrumu- nėra aišku kokiu pagrindu pareiškėja nurodo, jog jos pasirinkto eksperto D. Grigo nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyti duomenys yra teisingesni už antstolės paskirtojo eksperto V. Stacevičiaus ataskaitoje pateiktus duomenis, nėra pakankamas pareiškėjos prašymui atmesti. Minėtas aplinkybes teismas gali išsiaiškinti, tik iš esmės nagrinėdamas skundą dėl antstolės patvarkymo.
14. Pareiškėjos pateikti įrodymai sudarė pakankamą pagrindą pirmosios instancijos teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų netaikius, teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįvykdomas (turtas gali būti realizuotas už pernelyg mažą kainą, CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pripažintina, kad šiuo procesiniu sprendimu buvo neužtikrinta skolininkės bei išieškotojo interesų pusiausvyra. Išsamus įrodymų vertinimas bus atliekamas, bylą dėl skundo reikalavimų nagrinėjant iš esmės. Tinkamas turto įvertinimas yra itin reikšminga vykdymo procedūra. Atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamosios nutarties sudaro pagrindą klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo vertinti kitaip, nei išdėstyta skundžiamojoje pirmos instancijos teismo nutartyje.
15. Aprašytos aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė aptartas teisės normas, nenustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių apeliantės pareikštam prašymui išspręsti. Pažymėtina, kad prašymas atitinka bendruosius principus- yra aiškus dalykas ir pagrindas bei pateikti pagrindą pagrindžiantys įrodymai. Pagal byloje pateiktus įrodymus matyti, kad grėsmė pareiškėjos interesams yra akivaizdi, kadangi turtas įkainotas, turint tikslą jį parduoti varžytynėse. Yra pagrindas tenkinti apeliantės atskirąjį skundą, panaikinti skundžiamąją pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti iš dalies- sustabdyti skolininkei N. M., priklausančio turto- 5001/10000 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimą iš varžytynų, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos N. M. skundas dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.). Kita pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalis atmestina, kadangi visų vykdymo veiksmų stabdymas skunde nurodytoje vykdomojoje byloje būtų perteklinis ir peržengtų skundo dalyko ribas.
16. Atsižvelgiant į tai, kad skundai dėl antstolio veiksmų (šiuo atveju- pagrindinis procesas) nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu, žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami ir su skundu dėl antstolio veiksmų susiję „subprocesai“, t. y. prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar atskirieji skundai dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. Pareiškėjai grąžintinas už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtas žyminis mokestis- 38 €, ir už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis- 38 €, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 d. 3 p., 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336- 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-19 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Iš dalies patenkinti apeliantės (pareiškėjos) N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Sustabdyti 5001/10000 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimą iš varžytynių, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) skundas dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų.
Kitą apeliantės (pareiškėjos) prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalį atmesti. Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjai N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 38 € (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį sumokėtą 2019-08-14 ir 38 € (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį sumokėtą 2019-08-22.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.