Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gražvydo Poškaus, Virginijos Žindulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas J. P. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. K. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas E. L. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir V. P. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. P. paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta galutine 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir 232 straipsnį paskirta galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme ir V. P. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nuosprendį ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį atlikti ir įskaityti bausmių laikai.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. A., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Nukentėjusiojo J. P. pareikštas civilinis ieškinys dėl 600 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir solidariai iš V. P. ir R. A. nukentėjusiajam J. P. priteista 600 Eur (šešis šimtai eurų) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

V. P. nuteistas už tai, kad jis, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ten pat bausmę atliekančiu R. A., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: R. A. 2017 m. sausio 24 d., tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytu įrenginiu „Messenger“ žinute susisiekus su I. R., neturinčiu tyčios padaryti nusikalstamą veiką, ir paprašius bei gavus jo (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kurį R. A. vėliau perdavus V. P., po ko V. P. 2017 m. sausio 25 d. 09.07 val. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs V. P., neturinčiai tyčios padaryti nusikalstamą veiką, ir paprašęs bei gavęs jos (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kurį vėliau V. P. perdavė R. A., o šis perdavė I. R., po ko V. P. 2017 m. sausio 27 d. 15.22 val. įrenginiu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpino melagingą skelbimą internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) apie parduodamą traktorių „Belarus MTZ820“, po ko nukentėjusiajam J. P. 2017 m. sausio 28 d. 18.50 val. šiame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radus šį skelbimą ir jame nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus bei sutarus dėl traktoriaus pirkimo sąlygų su tariamu traktoriaus pardavėju – V. P., po ko J. P. 2017 m. sausio 28 d. V. P. nurodymu pervedus už norimą įsigyti traktorių avansą – 600 eurų į I. R. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko I. R. R. A. nurodymu į V. P. banko sąskaitą iš savo banko sąskaitos 2017 m. sausio 28 d., 2017 m. sausio 29 d. ir 2017 m. sausio 30 d. pervedus po 200 eurų, po ko V. P. V. P. nurodymu iš savo banko sąskaitos išsiuntinėjus šiuos pinigus: 2017 m. sausio 28 d. iš savo banko sąskaitos papildžius telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą 5 eurais, 2017 m. sausio 30 d. - 30 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 30 d. iš savo banko sąskaitos į S. E. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 395 eurus ir S. E. patikėta (duomenys neskelbtini) kortele 2017 m. sausio 30 d. - 380 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), po ko visus išgrynintus pinigus - 425 eurus paštu persiuntus P. Š., tokiu būdu V. P. savo ir R. A. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam J. P. priklausančius 600 eurų.Be to, V. P. nuteistas už tai, kad jis atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ten pat bausmę atliekančiu R. A., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: V. P., jau iš anksčiau turintis R. A. perduotą I. R. banko sąskaitos numerį bei pats gavęs ir R. A. perdavęs V. P. banko sąskaitos numerį, I. R. ir V. P., neturintiems tyčios padaryti nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam G. K. 2017 m. vasario 1 d. 16.48 val. internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radus V. P. 2017 m. vasario 1 d. patalpintą melagingą skelbimą apie parduodamą traktorių „Belarus MTZ820“ ir jame nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus bei sutarus dėl traktoriaus pirkimo sąlygų su tariamu traktoriaus pardavėju – V. P., po ko G. K. V. P. nurodymu už norimą įsigyti traktorių pervedus avansą – 400 eurų į I. R. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko R. A. prašymu I. R. pervedus gautuosius 400 eurų į V. P. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), konkrečiai, 2017 m. vasario 1 d. pervedus 250 eurų, 2017 m. vasario 2 d. – 150 eurų, po ko V. P. V. P. nurodymu iš savo banko sąskaitos 2017 m. vasario 2 d. į S. E. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 399,98 eurus ir S. E. patikėta (duomenys neskelbtini) kortele 2017 m. vasario 2 d. - 400 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), po ko 2017 m. vasario 2 d. paštu persiuntus šiuos pinigus: 250 eurų - P. Š., o 120 eurų - K. S., tokiu būdu savo ir R. A. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam G. K. priklausančius 400 eurų.Be to, V. P. nuteistas už tai, kad jis atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ten pat bausmę atliekančiu R. A., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: V. P., jau iš anksčiau turintis R. A. perduotą I. R. banko sąskaitos numerį bei pats gavęs ir R. A. perdavęs V. P. banko sąskaitos numerį, I. R. ir V. P., neturintiems tyčios padaryti nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam E. L. 2017 m. vasario 1 d. 11.34 val. internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radus V. P. 2017 m. vasario 1 d. patalpintą melagingą skelbimą apie parduodamą traktorių „Belarus MTZ820“ ir jame nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus bei sutarus dėl traktoriaus pirkimo sąlygų su tariamu traktoriaus pardavėju – V. P., po ko E. L. V. P. nurodymu už norimą įsigyti traktorių pervedus avansą – 700 eurų į I. R. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko R. A. prašymu pervesti 700 eurų I. R. pervedus dalį šių pinigų - 400 eurų į V. P. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), konkrečiai: 2017 m. vasario 2 d. pervedus 150 eurų, 2017 m. vasario 3 d. – 250 eurų, po ko V. P. V. P. nurodymu iš savo banko sąskaitos išsiuntus šiuos pinigus, t. y. 2017 m. vasario 3 d. iš savo banko sąskaitos į S. E. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 399 eurus ir S. E. patikėta (duomenys neskelbtini) AB banko kortele 2017 m. vasario 3 d. - 380 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), po ko 2017 m. vasario 3 d. - 348 eurus paštu persiuntus P. Š., po ko 2017 m. vasario 3 d. I. R. supratus, kad į jo sąskaitą pervestieji pinigai buvo įgyti neteisėtai, ir likusius 300 eurų savanoriškai 2017 m. rugpjūčio 21 d. iš savo banko sąskaitos grąžinus nukentėjusiajam E. L., tokiu būdu savo ir R. A. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam E. L. priklausančius 400 eurų bei pasikėsino įgyti svetimo turto – nukentėjusiajam E. L. priklausančius 300 eurų.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. prašo paskirtą bausmę minimaliai sušvelninti ir bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje, nes ten jis galės dirbti ir tokiu būdu atlyginti padarytą žalą bei adaptuotis prie darbo, gyvenimo, kurti šeimąSkunde apeliantas nurodo, kad

jam paskirta bausmė yra per griežta atsižvelgiant į tai, kad jis yra jauno amžiaus ir atlieka bausmę jau nuo 2009 m. Teigia, jog nusikalsti buvo priverstas, ir mano, kad paskirta bausmė nepadės jam pasitaisyti. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis V. P. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis V. P. savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių bei jų veikos juridinės kvalifikacijos neginčija. Apeliantas prašo sušvelninti paskirtą bausmę ir bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodoma, kad už šio nusikaltimo padarymą yra baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. P. bausmę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), padarymo, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. P. padarė 3 tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos padarytos teistumui neišnykus, atliekant ankstesniais nuosprendžiais paskirtą bausmę, be to, nors apeliantas yra jauno amžiaus, tačiau yra teistas net 18 kartų, beveik visus kartus teistas dėl nusikalstamų veikų nuosavybei ir turtinėms teisėms padarymo (4 t., b. l. 159–182), nusikalstamomis veikomis padarytos žalos nėra atlyginęs. Sutiktina su apylinkės teismo argumentu, jog nuteistojo V. P. veiksmai darant nusikalstamas veikas buvo aktyvesni nei kito bendrininko – R. A., nes, kaip pats V. P. pripažino, būtent jis darė viską: dėjo skelbimus, nuotraukas, kalbėjo telefonu su nukentėjusiais apsimesdamas skelbime nurodomu pardavėju, su tokiais parodymais sutiko ir V. P. bendrininkas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, V. P. asmenybė ir veiksmai pagrįstai įvertinti kaip pavojingesni nei R. A.. Pažymėtina, kad nuteistojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad V. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, apylinkės teismas pagrįstai apelianto atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei tai, jog jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. P.už padarytas nusikalstamas veikas galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina ir tai, kad apelianto nurodomos aplinkybės, jog jis yra jauno amžiaus, nori mokytis, gyventi dorai ir atlyginti žalą, nemenkina nei kaltininko kaltės, nei padarytų veikų pavojingumo, todėl tai nesudaro pagrindo apeliantui skirti švelnesnę bausmę. Nors apeliantas teigia, kad jis buvo priverstas daryti nusikalstamas veikas, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad V. P. būtų buvęs prieš savo valią verčiamas nusikalsti. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptarti bylos duomenys patvirtina neigiamą V. P. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų, kad V. P. nekeičia savo elgesio, išvadų iš jam anksčiau paskirtų bausmių nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam V. P. už nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšis. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad V. P. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų 3 nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirtos mažesnės laisvės atėmimo bausmės, nei minėtų straipsnių sankcijose nustatyti tokių bausmių vidurkiai (BK 182 straipsnio 1 dalies laisvės atėmimo bausmės vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Be to, nuteistajam, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam V. P. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra per griežta, todėl dar labiau švelninti paskirtos bausmės nėra pagrindo.Atsakant į skundo argumentus dėl bausmės atlikimo vietos pažymėtina, jog BK 50 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Atsižvelgiant į tai, kad V. P., būdamas jauno amžiaus, jau yra teistas net 18 kartų, teistumas neišnykęs, skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs tris tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kad nusikaltimai padaryti bendrininkaujant, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam V. P. bausmės atlikimo vietą parinko pataisos namus.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. P. apeliacinį skundą.