Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-230-899/2018

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-01-10
Bylos Nr.: 1-230-899/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05117-2017-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Bronius Vinciūnas
Kaltinamasis: V. P., R. A.
Nukentėjusysis: J. P.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-230-899/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05117-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.2.14.5.1; 2.1.15.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 10 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant L. P.,dalyvaujant prokurorui Gintarui Misevičiui,kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui M. Š.,kaltinamajam R. A., jo gynėjai advokatei L. M.,nukentėjusiajam J. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 7 klasių išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2005-11-10 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., LR BK 92 str. pagrindu atidedant bausmės vykdymą 2 m.; 2) 2006-04-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 m. ir 30 d.; 3) 2008-04-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 3 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai), 25 str. 3 d., 180 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 m. ir 8 mėn.; 4) 2008-10-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 m. ir 8 mėn.; 5) 2010-03-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 302 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 m.; 6) 2010-04-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 2 d. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 4 m. 10 mėn.; 7) 2010-05-06 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 8 mėn.; 8) 2010-05-24 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 4 m. 9 mėn.; 9) 2012-09-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d., 290 str., 24 str. 6 d., 232 str., 24 str. 6 d., 145 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 m.; 10) 2013-05-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d., 290 str. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 m. 4 mėn.; 11) 2014-08-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d., 155 str. 2 d. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 12) 2015-02-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 m. 1 mėn. ir 15 d.; 13) 2015-03-09 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn. ir 15 d.; 14) 2015-10-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn.; 15) 2016-01-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 m. 11 mėn.; 16) 2016-04-15 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; 2016-09-07 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie 2016-01-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2016-04-15 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 m. ir 5 mėn., 17) 2017-04-21 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 4 m. 10 mėn.; 18) 2017-08-24 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 1 d. ir 232 str. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 m., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos);

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2001-08-09 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., LR BK 47¹ str. pagrindu atidedant bausmės vykdymą l metams; 2) 2002-02-14 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 3 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 m. l mėn.; 3) 2003-10-22 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 mėn. 15 d., 2003-12-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2003-10-22 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, paskirtas elgesio apribojimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-05-18 nutartimi 2003-12-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis pakeistas, paskirtas laisvės atėmimas 4 mėn. l d.; 4) 2005-05-16 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn., LR BK 75 str. pagrindu atidedant bausmės vykdymą l metams; 5) 2006-03-27 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. l d., 178 str. l d., 2 d. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 11 mėn., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-28 nutartimi nuosprendis ir 2006-06-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartis pakeisti, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 mėn.; 6) 2008-07-02 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. galutine bausme - laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn.; 7) 2012-06-18 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn.; 8) 2014-01-16 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. l d. laisvės atėmimu 8 mėn.; 9) 2014-05-08 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. l d. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn.; 10) 2015-01-20 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 5 m. 3 mėn., 2015-06-03 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi bausmes subendrinus, skirta galutinė 6 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ten pat bausmę atliekančiu R. A., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: R. A. 2017-01-24, tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytu įrenginiu „Messenger“ žinute susisiekus su I. R., neturinčiu tyčios padaryti nusikalstamą veiką, ir paprašius bei gavus jo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kurį R. A. vėliau perdavus V. P., po ko V. P. 2017-01-25 09.07 val. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs V. P., neturinčiai tyčios padaryti nusikalstamą veiką, ir paprašęs bei gavęs jos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kurį vėliau V. P. perdavė R. A., o šis perdavė I. R., po ko V. P. 2017-01-27 15.22 val. įrenginiu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpino melagingą skelbimą internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt apie parduodamą traktorių „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) po ko nukentėjusiajam J. P. 2017-01-28 18.50 val. šiame tinklapyje www.autogidas.lt radus šį skelbimą ir jame nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus bei sutarus dėl traktoriaus pirkimo sąlygų su tariamu traktoriaus pardavėju – V. P., po ko J. P. 2017-01-28 V. P. nurodymu pervedus už norimą įsigyti traktorių avansą – 600 eurų į I. R. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko I. R. R. A. nurodymu į V. P. banko sąskaitą iš savo banko sąskaitos 2017-01-28, 2017-01-29 ir 2017-01-30 pervedus po 200 eurų, po ko V. P. V. P. nurodymu iš savo banko sąskaitos išsiuntinėjus šiuos pinigus: 2017-01-28 iš savo banko sąskaitos papildžius telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą 5 eurais, 2017-01-30 - 30 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), 2017-01-30 iš savo banko sąskaitos į S. E. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 395 eurus ir S. E. patikėta „(duomenys neskelbtini)“ kortele 2017-01-30 - 380 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), po ko visus išgrynintus pinigus - 425 eurus paštu persiuntus P. Š., tokiu būdu V. P. savo ir R. A. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam J. P. priklausančius 600 eurų.

Be to, V. P., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ten pat bausmę atliekančiu R. A., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: V. P., jau iš anksčiau turintis R. A. perduotą I. R. banko sąskaitos numerį bei pats gavęs ir R. A. perdavęs V. P. banko sąskaitos numerį, I. R. ir V. P., neturintiems tyčios padaryti nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam G. K. 2017-02-01 16.48 val. internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt radus V. P. 2017-02-01 patalpintą melagingą skelbimą apie parduodamą traktorių „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir jame nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus bei sutarus dėl traktoriaus pirkimo sąlygų su tariamu traktoriaus pardavėju – V. P., po ko G. K. V. P. nurodymu už norimą įsigyti traktorių pervedus avansą – 400 eurų į I. R. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko R. A. prašymu I. R. pervedus gautuosius 400 eurų į V. P. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), konkrečiai, 2017-02-01 pervedus 250 eurų, 2017-02-02 – 150 eurų, po ko V. P. V. P. nurodymu iš savo banko sąskaitos 2017-02-02 į S. E. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 399,98 eurus ir S. E. patikėta „(duomenys neskelbtini)“ kortele 2017-02-02 - 400 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), po ko 2017-02-02 paštu persiuntus šiuos pinigus: 250 eurų - P. Š., o 120 eurų - K. S., tokiu būdu savo ir R. A. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam G. K. priklausančius 400 eurų.

Be to, V. P., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ten pat bausmę atliekančiu R. A., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: V. P., jau iš anksčiau turintis R. A. perduotą I. R. banko sąskaitos numerį bei pats gavęs ir R. A. perdavęs V. P. banko sąskaitos numerį, I. R. ir V. P., neturintiems tyčios padaryti nusikalstamą veiką, nukentėjusiajam E. L. 2017-02-01 11.34 val. internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt radus V. P. 2017-02-01 patalpintą melagingą skelbimą apie parduodamą traktorių „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir jame nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus bei sutarus dėl traktoriaus pirkimo sąlygų su tariamu traktoriaus pardavėju – V. P., po ko E. L. V. P. nurodymu už norimą įsigyti traktorių pervedus avansą – 700 eurų į I. R. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko R. A. prašymu pervesti 700 eurų I. R. pervedus dalį šių pinigų - 400 eurų į V. P. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), konkrečiai: 2017-02-02 pervedus 150 eurų, 2017-02-03 – 250 eurų, po ko V. P. V. P. nurodymu iš savo banko sąskaitos išsiuntus šiuos pinigus, t. y. 2017-02-03 iš savo banko sąskaitos į S. E. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 399 eurus ir S. E. patikėta „(duomenys neskelbtini)“ AB banko kortele 2017-02-03 - 380 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), po ko 2017-02-03 - 348 eurus paštu persiuntus P. Š., po ko 2017-02-03 I. R. supratus, kad į jo sąskaitą pervestieji pinigai buvo įgyti neteisėtai, ir likusius 300 eurų savanoriškai 2017-08-21 iš savo banko sąskaitos grąžinus nukentėjusiajam E. L., tokiu būdu savo ir R. A. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam E. L. priklausančius 400 eurų bei pasikėsino įgyti svetimo turto – nukentėjusiajam E. L. priklausančius 300 eurų.

R. A., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ten pat bausmę atliekančiu V. P., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: R. A. nenustatytu įrenginiu 2017-01-24, tiksliau nenustatytu laiku, „Messenger“ žinute susisiekęs su I. R. paprašė jo banko sąskaitos numerio, po ko I. R., neturinčiam tyčios padaryti nusikalstamą veiką, padiktavus savo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kurį R. A. vėliau perdavė V. P., po ko V. P. 2017-01-25 09.07 val. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus V. P., neturinčiai tyčios padaryti nusikalstamą veiką, ir paprašius bei gavus jos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kurį vėliau V. P. perdavus R. A., po ko V. P. 2017-01-27 15.22 val. įrenginiu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpinus melagingą skelbimą internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt apie parduodamą traktorių „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) po ko nukentėjusiajam J. P. 2017-01-28 18.50 val. internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt radus šį skelbimą ir jame nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus bei sutarus dėl traktoriaus pirkimo sąlygų su tariamu traktoriaus pardavėju – V. P., J. P. 2017-01-28 V. P. nurodymu iš savo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytą I. R. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už norimą įsigyti traktorių pervedus avansą - 600 eurų, po ko I. R. R. A. nurodymu 2017-01-28, 2017-01-29 ir 2017-01-30 pervedus po 200 eurų iš savo banko sąskaitos į V. P. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko V. P. V. P. nurodymu iš savo banko sąskaitos išsiuntinėjus šiuos pinigus: 2017-01-28 papildžius telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą 5 eurais, 2017-01-30 - 30 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), 2017-01-30 iš savo banko sąskaitos į S. E. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 395 eurus ir S. E. patikėta „(duomenys neskelbtini)“ kortele 2017-01-30 - 380 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), po ko visus išgrynintus pinigus - 425 eurus paštu persiuntus P. Š., tokiu būdu R. A. savo ir V. P. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam J. P. priklausančius 600 eurų.

Be to, R. A., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ten pat bausmę atliekančiu V. P., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: R. A., V. P. prašymu gavęs iš I. R. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), perdavė jį V. P., o pats iš V. P. jau anksčiau gavo V. P. turėtą V. P. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), I. R. ir V. P., neturintiems tyčios padaryti nusikalstamą veiką, po ko nukentėjusiajam G. K. 2017-02-01 16.48 val. internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt radus V. P. 2017-02-01 10.20 val. įrenginiu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpintą melagingą skelbimą apie parduodamą traktorių „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir jame nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus bei sutarus dėl traktoriaus pirkimo sąlygų su tariamu traktoriaus pardavėju – V. P., po ko G. K. V. P. nurodymu už norimą įsigyti traktorių 2017-02-01 pervedus avansą - 400 eurų į I. R. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko R. A. prašymu I. R. pervedus gautuosius 400 eurų į nurodytą V. P. banko sąskaitą, konkrečiai 2017-02-01 - pervedus 250 eurų, 2017-02-02 – 150 eurų, po ko V. P. V. P. nurodymu iš savo banko sąskaitos 2017-02-02 į S. E. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 399.98 eurus ir S. E. patikėta „(duomenys neskelbtini)“ kortele 2017-02-02 - 400 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), po ko 2017-02-02 paštu persiuntus šiuos pinigus: 250 eurų - P. Š., o 120 eurų - K. S., tokiu būdu savo ir V. P. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam G. K. priklausančius 400 eurų.

Be to, R. A., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ten pat bausmę atliekančiu V. P., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: R. A. V. P. prašymu gavęs iš I. R. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), perdavė jį V. P., o pats iš V. P. jau anksčiau gavo V. P. turėtą V. P. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), I. R. ir V. P., neturintiems tyčios padaryti nusikalstamą veiką, po ko nukentėjusiajam E. L. 2017-02-01 11.34 val. internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt radus V. P. 2017-02-01 10.20 val. įrenginiu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpintą melagingą skelbimą apie parduodamą traktorių „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir jame nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus bei sutarus dėl traktoriaus pirkimo sąlygų su tariamu traktoriaus pardavėju – V. P., po ko E. L. V. P. nurodymu už norimą įsigyti traktorių 2017-02-02 pervedus avansą - 700 eurų į I. R. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko R. A. prašymu I. R. į nurodytą V. P. banko sąskaitą iš savo banko sąskaitos pervedus dalį pinigų: 2017-02-02 pervedus 150 eurų, 2017-02-03 – 250 eurų, po ko V. P. V. P. nurodymu 2017-02-03 iš savo banko sąskaitos į S. E. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 399 eurus, ir S. E. patikėta „(duomenys neskelbtini)“ kortele 2017-02-03 - 380 eurų išgryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), po ko 2017-02-03 - 348 eurus paštu persiuntus P. Š., po ko 2017-02-03 I. R. supratus, kad į jo sąskaitą pervestieji pinigai buvo įgyti neteisėtai, ir likusius 300 eurų savanoriškai 2017-08-21 iš savo banko sąskaitos grąžinus nukentėjusiajam E. L., tokiu būdu savo ir V. P. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam E. L. priklausančius 400 eurų bei pasikėsino įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajam E. L. priklausančius 300 eurų.

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotinus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime viskas nurodyta teisingai. Telefonu patalpino skelbimą, nuotraukas paėmė iš internetinių portalų ir sudėjo į svetainę „Autogidas“. Traktoriaus realiai nebuvo, tik imitacija, panaudojant nuotrauką. R. A. apie tai žinojo, t. y. žinojo, kad traktoriaus neturi, jo veiksmams pritarė. R. A. pasakė, prašė sąskaitos pinigams pervesti už traktorių. Faktas, kad jis žinojo, jog pinigai iš sukčiavimo. Visi pataisos namuose užsiima sukčiavimu. R. A. davė sąskaitą, nieko kito nedarė. Jie buvo sutarę, kad kartu daro nusikalstamą veiką. Viską darė pats: dėjo skelbimus, nuotraukas, kalbėjo. Paskambino nukentėjusiajam, prašė pervesti pinigus rezervu. R. A. tik davė I. R. sąskaitą. I. R. pažįsta R. A., jis pats jo nepažįsta. Sukčiavo dviese. Jo sesuo nieko nežinojo, sakė, kad pinigai siunčiami iš užsienio draugui, kuris išeina į laisvę. Gerai kalba, todėl žmonės juo pasitiki. Su R. A. buvo viename būryje (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Vieni su kitais gali bendrauti visur, kur tik nori. Nėra užrakinti, judėjimas yra laisvas. Naudos turėjo abu, pinigus išleisdavo parduotuvėse, pirkosi telefonus. Tiksliai neskaičiuodavo gautų pinigų, gal gavo 1 000 eurų. Pinigai įkrito ne per vieną kartą. Nurodė kur pervesti pinigus. Sąskaitas davė kiti nuteistieji. Su nukentėjusiųjų parodymais yra susipažinęs, jie nurodė teisingai. Nežino, kodėl R. A. kaltės nepripažino tyrimo metu. Gal galvojo, kad jis neprisipažįsta. Pradžioje taip buvo sutarę. R. A. pasikeitęs, dirba. Jį patį daryti nusikalstamas veikas verčia kiti nuteistieji. Viskas yra daug sudėtingiau nei atrodo. Stengiasi netęsti tokių dalykų. Gailisi dėl savo elgesio.

Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotinus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinimas yra visiškai teisingas. Viską papasakojo V. P.. Pats viską suprato apie daromus nusikaltimus. V. P. davė I. R. sąskaitą. Pataisos namuose visi žino kam prašoma sąskaita. Su I. R. bendravo kaip išsiųsti pinigus. Bendravo internetu. I. R. nurodė, kad pardavinės telefonus. Turėjo internetinę prieigą. Telefonai buvo blokuoti. V. P. sakė, kad reikia skelbimams. Pokalbio tarp jų tiksliai nepamena. Su V. P. gyvena viename būryje, bendrauja. Su V. P. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais sutinka. Žinojo, kad bus pardavinėjamas neegzistuojantis traktorius. V. P. veiksmams pritarė, pokalbį girdėjo. Pats iš to naudos turėjo, tiksliai sumos nepamena. Limitas 114 eurų, pinigai ateidavo į kitų nuteistųjų sąskaitas. Iš pradžių nepripažino, nes buvo taip sutarę su V. P., nenorėjo, kad jį įveltų. Žinojo apie visus tris sukčiavimo atvejus. V. P. pasakydavo, kad turi būti pinigai, jis rašydavo I. R.. Nusikaltime dalyvavo dviese su V. P.. Asmenys, kurie pervesdavo pinigus, nežinomi.

Nukentėjusysis J. P. teismo posėdyje palaikė pareikštą civilinį ieškinį.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. P. ir R. A. nėra kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, V. P. ir R. A. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o būtent:

Dėl sukčiavimo J. P., G. K. ir E. L. atžvilgiu

- įtariamosios V. P. (tyrimas prieš ją nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jos brolis V. P. kažkur nuo 2010 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, 2017 m. vasario mėnesį jis bausmę atliko (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Su broliu iš pradžių nebendraudavo. Kai V. susikūrė savo anketą tinklapyje „Facebook“, jis ją ir jos seses pakvietė į draugus, klausdavo, kaip sekasi. 2016 m. gruodžio pabaigoje jai V. skambindavo ir prašydavo paskolinti tai 5 eurus, tai 10 eurų, tačiau ji sakydavo, kad pati pinigų neturi. 2017 m. sausio mėnesį jai vėl paskambino V., prašė papildyti telefono sąskaitą „labas“, vėliau, gali būti 28 d., jis prašė pagalbos, nes nori padėti draugui, kuris taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę ir yra našlaitis, draugo brolis turi pervesti pinigus, tai prašė leisti pinigus atsiųsti į jos banko sąskaitą, o paskui ji juos turėtų persiųsti per „Pay Post“ kitam asmeniui. Ji V. dar paklausė, ar tie pinigai tikrai yra švarūs, legalūs, jis jai tvirtino, jog tie pinigai tikrai legalūs, dar pats pasakė, jog nenori jos niekur velti. Ji sutiko, pasitikėjo broliu, norėjo jam padėti. Sausio 28 d. vakare į jos banko sąskaitą įkrito 200 eurų, o kitą dieną įkrito taip pat 200 eurų, juos pervedė kažkoks I. R., kurio ji nepažįsta. Iš gautų 400 eurų ji 395 eurus pervedė į patėvio S. E. banko sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“, nes ji turi dienos limitą pinigų nuėmimui. Pasiimdavo su patėvio žinia jo banko kortelę ir pinigus nuimdavo (duomenys neskelbtini), pirmą kartą pinigus išgrynino bankomate, (duomenys neskelbtini), pinigus pervedė žmogui per „Pay Post“ skyrių. Kaip naudotis „Pay Post“, jai paaiškino paskambinęs brolis, kuris dar pasakė, kam turi persiųsti pinigus. 2017-01-30 ji iš I. R. vėl gavo 200 eurų. 2017-02-01 vėl gavo 250 eurų pavedimą iš I. R. su užrašu „V. dovana ant rūbų“, po kiek laiko iš to paties asmens gavo 150 eurų su tuo pačiu užrašu. Jai visada paskambindavo V. ir paklausdavo, ar pinigai jau pervesti. Ji tuos pinigus persiųsdavo patėviui ir iš patėvio sąskaitos vėl nuimdavo ir persiųsdavo kitiems asmenims per „Pay Post“. Pamena, kad „Pay Post“ siuntė P. Š. į (duomenys neskelbtini) ir M., pavardės neatsimena, ir dar vienai moteriai, kurios nepamena. Apie jokius melagingus skelbimus internete ji nežinojo, pati jų netalpino, nežinojo, kad yra apgauti žmonės. Apie nešvarius pinigus suprato vasario pradžioje, nes kilo įtarimas, kodėl tiek daug siunčia per tiek daug kartų. V. jai skambindavo iš skirtingų numerių, kelis yra išsisaugojusi - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kuris buvo patalpintas į internetą dėl sukčiavimo ir kuriuo naudojosi V.. Broliu pasitikėjo, jam norėjo padėti, o jis ją apgavo (4 t., b. l. 77-79);

- liudytojos V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad brolis V. jai pasakė, jog jis nori padėti kartu bausmę atliekančiam draugui, kuris yra našlaitis, kad jo draugo giminaitis gyvena užsienyje ir nori atsiųsti pinigų. Tuos pinigus reiktų atsiųsti į jos banko sąskaitą, kuriuos vėliau ji turės persiųsti brolio nurodytam draugui laisvėje, kuris tam našlaičiui išnuomos butą, nupirks daiktų, kad jis turėtų kur gyventi ir daugiau nebevogtų. Ji tuomet nesusimąstė ir neklausė brolio, kodėl tas giminaitis pats negali persiųsti pinigus tam, kam reikia. Kažkaip ji patikėjo broliu, sutiko jam padėti. Ji manė, kad per „Pay Post“ pervesdama pinigus P. Š. ir M. M., padeda tam našlaičiui, kad tie vyrai jam pirks daiktus. Už tai, kad pervesdavo pinigus, kad važiuodavo iš kaimo į (duomenys neskelbtini), jai brolis leido pasiimti šiek tiek pinigų už vargą. Kaip jau minėjo anksčiau, ji brolio ne kartą klausė, iš kur tie pinigai, jis sakė, kad viskas čia „švaru ir legalu“, todėl ji net neįtarė, kad jis vykdo sukčiavimus. Be to, yra kelis kartus brolio prašymu pildžiusi jo telefono sąskaitą, iš kurio jis jai ir skambindavo. Kažkur vasario 3-4 dienomis V. pasakė, kad jai darosi įtartina, iš kur pas tą giminaitį kas antrą dieną tokios pinigų sumos, liepė baigti jai siųsti pinigus. V. prašė dar leisti pasinaudoti jos banko sąskaita, tačiau ji pasakė, kad jei ir siųs pinigus, ji niekur nevažiuos ir niekam pinigų neperves. V. į sukčiavimus buvo įvėlęs ir brolį A., tačiau kaip viskas buvo, tiksliai nežino, tai buvo senai, o ir A. gyveno atskirai. Kai buvo apklausta pareigūnų, V. jai ne kartą skambino ir sakė, kad nepyktų ant jo, sakė, kad jis visą kaltę prisiims sau. Ji jam sakė, kad ji nekalta, kad jis ją apgavo, liepė jam pamiršti jos telefono numerį (5 t., b. l. 83-84);

- specialiojo liudytojo I. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis jokiame internetiniame puslapyje skelbimų apie traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą nebuvo patalpinęs, kas juos patalpino, nežino. Jis naudojasi savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), banko prisijungimus turi tik jis vienas. Iš J. P. 2017-01-28 yra gavęs avansą 600 eurų už traktorių, nes to jo paprašė senas vaikystės draugas R. A., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę. R. A. per „facebook“ programėlę „Messenger“ jo paprašė paslaugos: „I., gal gali padėti man susitaupyti pinigėlių, kad galėčiau nusipirkti telefoną ir galėčiau palaikyti ryšį su jumis, draugais, tau kažkoks tai žmogus į tavo banko sąskaitą perves kažkiek tai pinigų, ir tau tik tereiks pinigus persiųsti kitam žmogui per internetinę bankininkystę“. Tuos pinigus turėjo pervesti V. P., kurios nepažįsta. Nuo 2017-01-28 iki 2017-01-30 pervedė po 200 eurų V. P. į jos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas mokėjimo paskyroje „V. dovana ant rūbų“, nes taip prašė R. A., motyvuodamas, kad jis negali pats pervesti pinigų, nes neturi banko sąskaitos. Be to, jis dar 2017-02-02 yra gavęs į savo banko sąskaitą 700 eurų iš E. L., kaip avansą už traktorių „(duomenys neskelbtini) 2017-02-02 - 500 eurų avansą už traktorių iš V. R., 2017-02-02 - 150 eurų iš T. R., 2017-02-01 - 400 eurų iš G. K., 2017-01-24 - 710 eurų, o 2017-01-26 - 260 eurų iš R. B.. Visas šias įmokas gavo, nes to prašė R. A.. Visas gautas įmokas jis pervedė V. P. ir A. K., kurios jis taip pat nepažįsta. Kad pinigai gaunami apgaulės būdu, sužinojo tik tada, kai į jį kreipėsi per „Facebook“ programą pirmasis nukentėjusysis T. R. ir klausė, kokie reikalai su traktoriumi, o jis apie tokius dalykus net nežinojo. T. R. sutikrino, jog jo sąskaitos numeris sutampa, ir pasakė, kad arba kreipsis į policiją, arba liepė grąžinti šio pervestus 150 eurų. Pas jį sąskaitoje dar yra likę 950 eurų, kurių jis niekam nebepervedė, nes suprato, kad pinigai yra gauti apgaulės būdu. R. pastoviai jam sakė, kad tikrai nieko blogo jam nebus, čia tikrai viskas vyksta legaliai, jis R. pasitikėjo ir nieko neįtarė (2 t., b. l. 128-130, 131-132);

- specialiojo liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jo brolis V. P. nuo 2010 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę, kur konkrečiai, nežino, nes su juo nebendrauja. 2015 m. liepą jis buvo įtariamas dėl sukčiavimo, tuomet brolio V. P. prašymu į jo banko sąskaitą buvo atsiųsti pinigai, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, buvo įgyti sukčiaujant, kaip suprato, šis įkalinimo įstaigoje dėdavo skelbimus į internetinius puslapius, nurodydavo, kad parduoda automobilius, traktorius, po ko žmonės pervesdavo rankpinigius. Nuo tada jis nutraukė visus ryšius su broliu, nes jį įvėlė į nusikaltimą. Brolis bandė parašyti 2017-02-04 per „Facebook“, prašė jam nupirkti „kedus“. Jis atrašė, kad jį pamirštų, apie pinigus su broliu nekalbėjo, jokių pinigų šis jam nesiuntė. Niekuomet nežinomi asmenys nėra į jo banko sąskaitą atsiuntę pinigų. 2016 m. rugpjūčio mėnesį jis išvyko į (duomenys neskelbtini), kur dirba ir užsidirba sau pragyvenimui. Kadangi gyvena mažame miestelyje, kuriame nėra „Westen Union“ skyriaus, kuriame būtų galima svarus pervesti į savo lietuvišką „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, iš kurios turėjo apmokėti mokesčius eurais įvairioms kreditinėms įmonėms, todėl susirado būdą, kaip svarus konvertuoti į eurus - jis svarus persiųsdavo per „MoneyGram“ pašto ofisą sesei V. P. į Lietuvą, kur jai „(duomenys neskelbtini)“ svarus automatiškai konvertuodavo į eurus. Tada ji grynus pinigus įsinešdavo į savo banko sąskaitą ir juos iš sąskaitos persiųsdavo į jo banko sąskaitą. Todėl visi pinigai, persiųsti jam sesės V., yra jo asmeniniai, (duomenys neskelbtini) uždirbti pinigai. 2017 m. birželio mėnesį jam paskambinusi sesuo V. pasakė, kad ji buvo policijoje, kur jai pareiškė įtarimus dėl sukčiavimų, kad ji nukentėjo per brolį V.. Jis jai pasakė, kad ji turėjo pasimokyti iš jo, kai 2015 m. per V. ir jis buvo nukentėjęs. Jis apie V. nusikaltimus nieko nežino (2 t., b. l. 141-144);

- liudytojo S. E. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad su sugyventine L. P. ir jos dviem nepilnamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), augina vieną bendrą vaiką, veda bendrą ūkį, mokesčius moka kartu. Kadangi yra dirbantis, turi atsidaręs sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“, ja naudojasi ir jo sugyventinė, nes ji moka mokesčius. Jis pats prie kompiuterio nesėdi, internetu nesinaudoja, jokių bankinių pavedimų neatlieka, tik kai gauna atlyginimą, išima pinigus. Jis pasitiki sugyventine, ji su jo leidimu tvarko visus piniginius reikalus. V. P. žino, nes šis, kai buvo mažas, gyveno kartu. V. nuo vaikystės yra banditas, buvo iš namų išnešęs daiktus, vogęs, nuo 14 metų jau turi teistumus. Su V. jis nepalaiko jokio ryšio. Savo telefono neturi, nesinaudoja, todėl šis jam neskambina. V. jam jokių pavedimų nedarė, nes buvo griežtai pasakyta jokių pinigų nesiųsti. Iš jo banko sąskaitos sugyventinė yra padariusi pavedimą į koloniją V. P. tik iki 50 eurų maistui. Jis žino ir leidžia sugyventinės dukrai V. į jo banko sąskaitą įdėti pinigus ar daryti pavedimus, jei ką perka ar pritrūksta pinigų. Būtų žinojęs, kad V. šitaip pasielgs su savo šeimos nariais, būtų neleidęs V. į savo sąskaitą vesti pinigus ir juos nuimti. V. labai gerai „išplovė“ smegenis V., tikino ją, kad pinigai yra „švarūs“, jog jos neįtrauks į nusikaltimus. Matyt ji ir patikėjo, nes, vis dėlto, jai brolis. 2017 m. jam V. papasakojo, jog ji iš savo banko sąskaitos visų siųstų pinigų negali išsiimti iš karto, nes yra limitas, todėl jo paprašė visus gautus pinigus siųsti į jo banko sąskaitą. Jis sutiko, nes nežinojo, kad V. taip gali su savo sese pasielgti. Ji jam per elektroninę bankininkystę rodė, jog pinigai buvo siųsti su prierašu „V. ant rūbų“, jis iš pradžių pats manė, kad pinigai „švarūs“. Žino, kad V. su jo leidimu pasiimdavo jo banko kortelę ir gautus pinigus išgrynindavo bankomate. Tik po to, kai ji grįžo iš policijos komisariato, kai buvo apklausta įtariamąja, jis suprato, jog ir jį V. įtraukė, nes V. pinigus nuimdavo nuo jo banko sąskaitos ir juos išsiųsdavo į jo sąskaitą. Gaila, jog V. nepasimoko iš savo klaidų ir toliau įtraukia šeimos narius. Kur V. dėdavo nuimtus pinigus, nežinojo (2 t., b. l. 152-153);

- liudytojos L. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad turi 6 vaikus, iš jų 3 nepilnamečiai, kurie gyvena kartu su ja, taip pat kartu gyvena ir jos sugyventinis S. E.. Jos vyriausias sūnus V. P. jau nuo 14 m. turi teistumą, yra buvęs ir (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2015 m. yra į sukčiavimus įtraukęs ir jos kitą sūnų A. P., kuris šiuo metu gyvena Airijoje. Ji manė, kad po brolio įtraukimo į sukčiavimą, V. bus pasitaisęs, tačiau 2017 m. pradžioje jis vėl įtraukė jos dukrą V. P.. Sūnus V. jai paskambindavo tai iš vieno, tai iš kito telefono numerio ir klausdavo, ar gali į banko sąskaitą pervesti „švarius“ pinigus, ji jam griežtai pasakė, jog jokių pinigų nepervestų. Jos sugyventinis S. E. turi „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, kuria su jo sutikimu naudojasi kartu, iš kurios sumoka mokesčius, jo leidimu nuima nuo kortelės pinigus maistui. Sugyventiniui sąskaita yra reikalinga tik dėl algos pervedimo. V. P. seniai žino S. E. banko sąskaitos numerį, tačiau niekuomet į jo banko sąskaitą nesiuntė pinigų. V. V. pradėjo rašyti apie 2016 m. gruodžio mėn. per socialinį tinklapį „Facebook“, iš pradžių neminėjo apie jokius pinigus, teiravosi apie dukterėčias. Po kiek dienų jis V. paprašė į jos banko sąskaitą įdėti pinigus. V., žinodama V. poelgius, jo teiravosi, ar tikrai pinigai „švarūs“, V. sakė, jog savo sesės į nešvarius pinigus neįtrauks. Todėl ji ir patikėjo juo. Žino, jog V. banko sąskaitoje yra limitas pinigų išėmimui - 300 eurų, todėl, kai reikėjo iš bankomato išimti didesnes sumas, ši pinigus persiųsdavo į S. E. banko sąskaitą, nuo kurios V.pati nuimdavo ir pagal V. nurodymą persiųsdavo per „Pay Post“ minėtiems asmenims. S. E.žinojo ir leido jai naudotis jo kortele, manė, jog V. pasitaisė ir tikrai savo sesės V. neįtrauks į tokius nešvarius reikalus. Tačiau kai pinigai pradėjo į V. sąskaitą kristi kiekvieną dieną ir juos reikėjo greitai išimti, tuomet jai kilo įtarimas, jog pinigai gali būti „nešvarūs“. Ji pati ją sustabdė, kad daugiau nebesiveltų. Kai V. informavo, jog daugiau jo nurodymų nebevykdys, V. sesei paskambino ir prašė iš „Lietuvos pašto“ nuimti pinigus. V. nesileido su juo į šnekas. Kiek jai žinoma, V. nei vieno euro nėra gavusi už tai, jog pervesdavo pinigus kitiems asmenims. Kai V. buvo apklausta įtariamąja, tą dieną jai paskambino V., tuomet V. jį „iškoliojo“ ir pasakė, jog daugiau nebeskambintų ir neberašytų, nes V. buvo šokiruota tokio jo poelgio. Gailisi, kad sūnus nepasitaisė ir vėl į savo nešvarius pinigus įtraukė artimuosius (2 t., b. l. 157-158);

- specialiojo liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini)., V. P. iš Šiaulių rajono, nepažįsta. Iš V. P. jis per Lietuvos paštą ir per „Pay Post“ gavo pinigines perlaidas: 2017-01-25 - 290 eurų, 2017-01-26 - 20 eurų, 2017-01-30 - 50 eurų. Šiuos visus pinigus jis išleido dėvėtų mobiliojo ryšio telefonų pirkimui, nes tuo laiku jis prekiavo tokiais telefonais internete, portaluose „Skelbiu.lt“, „Skelbimai.lt“, „Plius.lt“. Jis nusipirkdavo pigiau telefonus ir juos parduodavo brangiau. Telefonų pirkėjai jam pinigus už telefonus atsiųsdavo, dažniausia per „Pay Post“ arba grynaisiais. Už kokių mobiliojo ryšių telefonų pirkimą jis gavo minėtus pinigus iš V. P., neatsimena, ir neatsimena, kam jis už juos išsiuntė mobiliojo ryšio telefonus. Gavęs minėtus pinigus iš V. P., jis nežinojo, kad jie yra gauti iš nusikalstamos veikos. Apie įvykdytus sukčiavimus, paduodant skelbimus apie neva parduodamą traktorių „(duomenys neskelbtini)“, nieko nežino ir prie šių sukčiavimų tikrai neprisidėjo. R. A., V. P., P. Š., nepažįsta. Per pastaruosius metus naudojosi net 20 telefonų numerių, nes jo parduotų daiktų pirkėjai kartais jam skambinėdavo dėl prekių būklės, jų veikimo, todėl jie jam įgrįsdavo ir jis pasikeisdavo telefono numerį, kad jie daugiau neskambinėtų (2 t., b. l. 168-169);

- specialiojo liudytojo P. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis V. P. nepažįsta, kodėl jam V. P. persiuntė pinigus, nežino. 2017 m. sausio mėnesį jį (duomenys neskelbtini) mieste užkalbino jaunuolis, kurio jis nei vardo, nei pavardės nežino. Jaunuolis buvo apie 25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, tamsių plaukų, galimai iš (duomenys neskelbtini) miesto. Šis jaunuolis jam pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų, paaiškino, kad šis jam atsiųs kodus, o jis turės per „Pay Post“ išgryninti pinigus. Jis nieko neįtarė ir sutiko, klausė, kiek gaus pinigų, o šis jam nurodė, kad priklausys nuo sumos, kokią jis išgrynins. Jis minėto jaunuolio prašymu pinigus per „Pay Post“ išgrynino daug kartų ir tai tęsėsi apie 3 mėnesius. Kai išgrynindavo pinigus, juos atiduodavo šiam jaunuoliui, o tas jaunuolis jam duodavo nuo 20 iki 40 eurų. Jis negali pasakyti, kur būdamas perdavė 2017-01-25, 2017-01-26, 2017-01-30, 2017-02-02 ir 2017-02-03 nuimtus pinigus tam jaunuoliui, tik gali pasakyti, kad pinigus visada atiduodavo tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) mieste, kai juos nuimdavo. Jam apie pinigų perlaidas pranešdavo tas pats jaunuolis sms žinute, kurioje būdavo nurodytas kodas. Kai atlikinėjo šiuos veiksmus, jis nesuprato, kad prisideda prie nusikalstamos veikos darymo, o kai pradėjo jį kviesti į policiją, tada suprato ir daugiau jokių pinigų nenuimdavo. Neturi jokių draugų, pažįstamų iš įkalinimo įstaigų. Pats buvo apgautas. Dėl savo veiksmų labai gailisi, kad pasitikėjo nepažįstamu asmeniu ir nusprendė lengvai užsidirbti pinigų (2 t., b. l. 177-179);

- 2017-06-06 iš I. R. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ (kaip patvirtinimą, kad el. paštu dokumentus persiuntė būtent jis, atsiuntė savo LR piliečio paso kopiją) tyrėjai atsiųsti jo susirašinėjimai su R. A. per programą „Messenger“ kopijos, iš kurių matyti, kad jie susirašinėjo tarpusavyje nuo 2017-01-24 iki 2017-02-03 ir šis susirašinėjimas vyko intensyviai, kas dieną. Susirašinėjimas prasideda 2017-01-24 09.48 val., kai R. A. nurodo, kad pardavė kelis telefonus ir į I. R. sąskaitą bus pervesta šiek tiek pinigų, tą pačią dieną nurodo pinigus pervesti V. P. ir A. K. bei kelis kartus I. R. primena, kad mokėjimo paskirtyje būtinai nepamirštų nurodyti „V. ant rūbų“. Nuo 2017-01-28 sistemingai intensyviai susirašinėja, klausinėja, ar pervedė pinigus V. P., verčia kuo skubiau grįžti namo ir skambinti savo mamai į Lietuvą, kuri turėjo gauti į telefoną specialų kodą ir jį padiktuoti sūnui tuo tikslu, jog sūnus I. R. galėtų pervesti didesnę pinigų sumą tą pačią dieną. 2017-02-02 įvyko konfliktas, nes I. R. supyko, kad jį pastoviai vaiko, R. A. nurodinėja, kada ir kokią konkrečiai valandą I. turi būti prisijungęs, o I. R.R. A. klausia, ar čia jis įdarbintas? (4 t., b. l. 36), vėliau R. A. atsiprašinėja, kad taip apkrovė draugą darbais. 2017-02-02 R. A. prašo paskutinį kartą I. R. pervesti 650 eurų V. P. ir prisiekia, kad tai paskutinis kartas, pasiūlo 50 eurų, bet I. R. jų atsisako. 2017-02-02 20.24 val., I. R. sako, kad pavyko pervesti 150 eurų, o 1200 eurų dar liko sąskaitoje. Vėliau sutaria, kad 250 eurų I. R. į V. P. sąskaitą perves vėliau, I. R. 2017-02-03 06.32 val. rašo, kad pavyko pervesti 250 eurų, kad liko 950 eurų, ir išeina į darbą. Nuo 2017-02-03 10.47 val. I. R. pradeda klausinėti, kodėl jo ieško policija, kokius traktorius R. A. pardavinėja ir apgaudinėja žmones. R. A. apsimeta, kad nieko nesupranta, primygtinai reikalauja I. R. atsiųsti likusius pinigus, klausia apie kokius traktorius kalba I. R.. I. R. paaiškinus, kad jo ieško žmogus, pervedęs pinigus už traktorių, ir grasina rašyti pareiškimą, tačiau R. A. ir toliau primygtinai reikalauja, kad I. R. pervestų pinigus V. P., kad čia klaida ir žmogus I. R. į sąskaitą turėjo atsiųsti su prierašu mokėjimo paskirtyje „už telefonus“. Nesulaukęs pinigų, vis ragina atsiųsti, sako, kad I. R. bus nekaltas, nes R. A. kaltę prisiims sau, nes juk I. R. jokio atlygio negavo. I. R. sako, kad pinigų jis nesiųs, po ko R. A. pagrasina, sako, kad I. R.nežaistų ir atiduotų pinigus (4 t., b. l. 1-65);

- 2017-06-22 UAB „Vertikali medija“ pateikta informacija, kad skelbimas dėl traktoriaus „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pardavimo patalpintas 2017-01-23 19.38 val. internetiniame skelbimų portale „autogidas.lt“, jungiantis IP adresu (duomenys neskelbtini). Jame nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). IP adreso priklausomybė nenustatyta (1 t., b. l. 59, 62-64, 66);

- 2017-08-01 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas bei aprašytas 2017-02-03 (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) būryje, rastas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone išlikusi informacija - SMS žinutės: 2017-02-01 žinutė „skelbimas sėkmingai apmokėtas. Ratinis traktorius“, bei susirašinėjimas su V. P., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t. y., 2017-02-02 ir 2017-02-03 sms žinutės, kuriose ji klausia, kam ir kiek siųsti (2 t., b. l. 18-23);

- 2017-06-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. P.pateikia mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele „Tele2 - Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2017-06-26 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti bei aprašyti (2 t., b. l. 30-32, 33-37);

- 2017-06-27 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad atliekant surinktų duomenų dėl bendravimo telefonais analizes, kurių metu nustatyta, jog telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi V. P., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jos mama L. P.. Atlikus šių duomenų analizę, nustatyta:

1. V. P. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-06-07 21.47 val. jungėsi prie operatoriaus bokštelių, daugiausia, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, pagal tas kryptis, kur ji gyvena. Šis numeris su nukentėjusiojo telefonu nekontaktavo, o su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (patalpintas skelbime) kontaktavo 203 kartus; su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (rastas pataisos namuose) kontaktavo 152 kartus;

2. L. P. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-06-07 21.47 val. naudotas su telefonų aparatais, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šis numeris jungėsi prie operatoriaus bokštelių, daugiausia, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, pagal tas kryptis, kur ji gyvena. Šis numeris su nukentėjusiojo telefonu nekontaktavo, o su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (patalpintas skelbime) kontaktavo 180 kartų, su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (rastas pataisos namuose) kontaktavo 41 kartą;

3. Pataisos namuose rastas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-02-03 13.54 val. naudotas su telefonų aparatais, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šis numeris jungėsi tik prie trijų operatoriaus bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini), pagal tas kryptis, kur yra (duomenys neskelbtini) pataisos namai. Šis numeris su nukentėjusiojo telefonu bei telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (patalpintas skelbime) nekontaktavo, o kontaktai su V. P. ir L. P. telefonais atitinka aukščiau paminėtus kontaktus.

- Vertinant atliktas suvestinių analizes, paimto ir apžiūrėto V. P. telefono duomenis, nustatyta:

1. V. P. kontaktavo su telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patalpintas skelbime, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris rastas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. V. P. iš savo banko sąskaitos pildė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, o su šiuo telefonu kontaktavo ir L. P.;

2. Telefonai Nr. (duomenys neskelbtini) (patalpintas skelbime), Nr. (duomenys neskelbtini) (rastas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (pildytas iš V. P. sąskaitos) naudoti tuo pačiu telefono aparatu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, telefonai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) taip pat naudoti su vienu ir tuo pačiu telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

3. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose įvykių metu laisvės atėmimo bausmę atliko V. P., kuris yra V. P. brolis. Vertinant V. P. telefono duomenis - SMS pokalbius su telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuose vyko temos šeimyniniais reikalais, be to ir L. P. bendravo su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), darytina išvada, jog V. P. naudojosi telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šiuose SMS pokalbiuose V. P. taip pat nurodinėjo V. P. kur, kam ir kiek pervesti pinigų, todėl matyti, kad V. P. susijęs su šių nusikaltimų padarymu (2 t., b. l. 40-42);

- 2017-06-28 AB „Lietuvos paštas“ pateikta informacija, jog laikotarpyje nuo 2017-01-26 iki 2017-02-03 V. P., vykdydama V. P. nurodymus, per AB „Lietuvos paštas“ persiuntinėjo įvairiems asmenims nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas (2 t., b. l. 45-52).

Dėl sukčiavimo J. P. atžvilgiu

- nukentėjusiojo J. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2017-01-28 internetinėje parduotuvėje www. autogidas.lt jis rado skelbimą apie parduodamą traktorių „(duomenys neskelbtini)“ (2004 m.), kurio kaina buvo nurodyta 7 300 eurų. Ten buvo nurodyta, kad skelbimo vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau jam paskambinus nurodytu kontaktiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepęs vyriškis jam pasakė, kad traktorius yra tik nupirktas Norvegijoje ir keltu bus parvežamas į Lietuvą. Jie susitarė, kad traktorių jis pirks ir perves jam 600 eurų avansą. Pardavėjas pasakė, kad jam atsiųs SMS žinutę, kurioje bus nurodyti rekvizitai avansui pervesti. Tą pačią sausio 28 d. jis iš savo mokėjimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytą I. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 600 eurų ir vyriškio nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) ,nusiuntė mokėjimo nurodymo kopiją. Su pardavėju susitarė, kad traktorių šis pristatys 2017-01-31 į namus (duomenys neskelbtini) kadangi grįš keltu per (duomenys neskelbtini). Sekmadienį, t. y., 2017 m. sausio 29 d., iš to paties telefono numerio paskambino vyriškis ir pasakė, kad jis turi pervesti dar 260 eurų, nes jam neužtenka pinigų. Jis pinigų nepervedė, tempė laiką, nes suprato, kad gali būti apgautas. 2017-01-31 pardavėjas nuo pat ryto jam skambino ir klausė, kada perves tuos 260 eurų. Jis pasakė, kad supranta, jog šis jau sukčiauja ir kad daugiau pinigų jam neperves. Vyriškis tikino esantis ne sukčius, pažadėjo, kad pusvalandžio bėgyje jam į sąskaitą perves jo jau sumokėtą 600 eurų avansą. Savo 600 eurų negavo iki šiol, kontaktinis telefono numeris yra išjungtas, taigi, supranta, kad tikrai yra apgautas. Dėl šio nusikaltimo jam padaryta 600 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 37-41, 50);

- I. R. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2017-01-28 nukentėjusysis J. P. iš savo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. R. banko sąskaitą pervedė 600 eurų, po ko I. R. iš savo banko sąskaitos per tris kartus pervedė 600 eurų V. P. į jos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini): 2017-01-28 - 200 eurų, 2017-01-29 – 200 eurų ir 2017-01-30 – 200 eurų (1 t., b. l. 79-80 );

- V. P. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad gautus 600 eurų ji 2017-01-28 iš savo banko sąskaitos V. P. nurodymu 5 eurais papildė jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, 2017-01-30 - 30 eurų išgrynino bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), 2017-01-30 iš savo banko sąskaitos į S. E. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 395 eurus (1 t., b. l. 113-114);

- S. E. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad V. P. iš savo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-01-30 į S. E. sąskaitą pervedė dalį gautų pinigų – 395 eurus, po ko S. E. patikėta banko kortele 2017-01-30 380 eurų išgrynino bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 145-151);

- mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. P., išklotinė, iš kurios matyti, kad nukentėjusysis J. P. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su V. P., atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, dėl skelbime nurodyto traktoriaus pardavimo susisiekė 2017-01-28 18.50 val. Po ko, 19.02 val. V. P. pirkėjui J. P. išsiuntė SMS žinutę, nurodydamas 600 eurų avansą pervesti į I. R. banko sąskaitą. V. P. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) naudota telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir nusikaltimo padarymo metu jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2017-02-03 apie 11.20 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) būryje, po nuteistojo R. M. lova rastas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų gauta informacija, kad V. P. ir R. A. nusikaltimo padarymo metu bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) būryje ir galėjo tarpusavyje betarpiškai bendrauti (1 t., b. l. 188-189, 195, 2 t., b. l. 3-4, 25).

Dėl sukčiavimo G. K. atžvilgiu

- nukentėjusiojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2017-02-01 jis internetiniame puslapyje „autogidas.lt“ žemės ūkio technikos skyriuje rado skelbimą, kad Šakiuose parduodamas traktorius „(duomenys neskelbtini) 1999 m. laidos, už 6 900 eurų. Jis skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) paskambino pardavėjui ir pasakė, kad nori atvykti apžiūrėti traktoriaus. Telefonu kalbėjęs vyriškis paaiškino, kad traktoriaus apžiūrėti negali, nes jis yra Vokietijoje ir į Lietuvą bus parvežtas 2017-02-04 apie pietus, ir jam kaip potencialiam pirkėjui pasiūlė į pardavėjo sąskaitą pervesti 400 eurų, tada šis traktoriaus skelbimą išims ir 2017-02-04 vakare traktorių pristatys į jo kiemą. Šis vyriškis į jo telefoną SMS žinute atsiuntė duomenis - I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banko sąskaita (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. jis iš savo asmeninės sąskaitos į nurodytą sąskaitą pervedė 400 eurų. Kitą dieną jam iš to pačio telefono numerio paskambino traktoriaus pardavėjas ir prašė pervesti dar 260 eurų, sakydamas, kad rado dar vieną traktorių ir jam trūksta pinigų. Jam tai sukėlė įtarimų ir jis pervesti pinigus atsisakė, po to šis dar kelis kartus skambino, prašydamas pervesti pinigų, tačiau jis vis tiek pinigų nepervedė. 2017-02-04, kai traktorius turėjo būti jam pristatytas, jis skambino telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau operatorė visada jam pranešdavo, kad su abonentu nėra galimybės susisiekti. Kadangi jam traktoriaus niekas nepristatė, jis suprato, kad yra apgautas, iš jo išvilioti 400 eurų. 2017-02-04 jis, vartydamas „autogidas.lt“ puslapį, rado vėl įdėtą to paties traktoriaus skelbimą, tik buvo nurodytas (duomenys neskelbtini) miestas ir kitas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis skambino minėtu numeriu, tačiau telefono niekas nekėlė. Jam bendraujant telefonu su traktoriaus pardavėju, visą laiką kalbėjo tas pats vyriškis, todėl jis mano, kad išgirdęs šį balsą, jį galėtų atpažinti. Papildomai jis parodė, kad 2017-08-21 jam I. R. pervedė 250 eurų, nurodydamas mokėjimo paskirtyje „skola“. Dėl pinigų pervedimo su juo niekas asmeniškai susisiekęs nebuvo. Šiuo metu jis dar nėra atgavęs 150 eurų, tačiau dėl šios sumos pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš (3 t., b. l. 10-12, 19);

- mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis V. P., išklotinėje matyti, kad nukentėjusysis G. K. iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), su V. P., atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, dėl skelbime nurodyto traktoriaus pardavimo susisiekė 2017-02-01 16.48 val. Po ko, 16.57 val. V. P. pirkėjui G. K. išsiuntė SMS žinutę, nurodydamas 400 eurų avansą pervesti į I. R. banko sąskaitą. V. P. turėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) naudota telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu jungėsi prie bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini). 2017-02-03 šis telefonas ir sim kortelė rasti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (2 t., b. l. 40-42).

Dėl sukčiavimo E. L. atžvilgiu

- nukentėjusiojo E. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2017-02-01 internetiniame puslapyje „Autogidas.lt“ rado skelbimą apie parduodamą traktorių, pardavėjo kontaktuose buvo nurodytas tik telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas nebuvo nurodytas, nurodyta vietovė „(duomenys neskelbtini)“ ir kaina 6 900 eurų. 2017-02-01 11.34 val., jis paskambino skelbime nurodytu telefonu ir su atsiliepusiu vaikinu tarėsi dėl traktoriaus „(duomenys neskelbtini) pirkimo, šis pasakė, kad traktorius bus į (duomenys neskelbtini) parvežtas po kelių dienų. Tą patį vakarą jis perskambino įsitikinti, ar traktorius neparduotas. Vaikinas (tas pats balsas) pasakė, kad vienas asmuo bando rezervuoti, todėl turi paskambinti po valandos. Perskambinus dar kartą, vaikinas nurodė, kad turi avansu pervesti 10 procentų traktoriaus vertės į jo nurodytą banko sąskaitą ir ją atsiuntė M. J. į nurodytą I. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-02-02 už traktorių „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 700 eurų avansą. Iki sutartos dienos traktoriaus negavo, pardavėjo telefono numeris buvo išjungtas. Kitą dieną portale www.autogidas.lt buvo įdėtos tos pačios traktoriaus nuotraukos, tik kitas telefono numeris ir vieta bei kaina. Suprato, kad yra apgautas. Civilinio ieškinio byloje nereikš, kadangi jam turtinė ar neturtinė žala nepadaryta (3 t., b. l. 73-75, 83-84, 95);

- mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. P., išklotinėje matyti, kad nukentėjusysis E. L. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su V. P., atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, dėl skelbime nurodyto traktoriaus pardavimo susisiekė 2017-02-01 11.34 val. V. P. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) naudota telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), apimančios (duomenys neskelbtini) pataisos namus. 2017-02-03 šis telefonas ir sim kortelė rasti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (2 t., b. l. 40-42).

Pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo, kaip LR BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti LR BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal LR BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją.

Išdėstyti įrodymai, t. y. V. P. ir R. A. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiųjų J. P., G. K. ir E. L., specialiųjų liudytojų I. R., A. P., M. M., P. Š. bei liudytojų V. P., S. E., L. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir kiti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad V. P. ir R. A., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. nukentėjusiajam J. P. priklausančius - 600 eurų, nukentėjusiajam G. K. priklausančius - 400 eurų ir nukentėjusiajam E. L. priklausančius 400 eurų bei pasikėsino įgyti svetimo turto – nukentėjusiajam E. L. priklausančius 300 eurų, o būtent: R. A. „Messenger“ žinute susisiekus su I. R., neturinčiu tyčios padaryti nusikalstamą veiką, ir paprašius bei gavus jo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį, kurį R. A. vėliau perdavė V. P., po ko V. P., paskambinęs V. P., neturinčiai tyčios padaryti nusikalstamą veiką, ir paprašęs bei gavęs jos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį, kurį vėliau V. P. perdavė R. A., o šis perdavė I. R., po ko V. P. patalpino melagingą skelbimą internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt apie parduodamą traktorių „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) po ko nukentėjusiesiems J. P., G. K. ir E. L. tinklapyje www.autogidas.lt radus šį skelbimą ir jame nurodytu telefono numeriu susisiekus bei sutarus dėl traktoriaus pirkimo sąlygų su tariamu traktoriaus pardavėju – V. P., po ko V. P. nurodymu už norimą įsigyti traktorių J. P. pervedė – 600 eurų, G. K. pervedė - 400 eurų ir E. L. pervedė - 700 eurų avansą į I. R. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Po ko I. R. R. A. nurodymu šiuos pinigus pervedė į V. P. banko sąskaitą, kuri, V. P. nurodymu, 5 Eur papildė telefono sąskaitą, kitus pinigus išgrynino ir persiuntė paštu kaltinime nurodytiems asmenims. Akivaizdu, kad į internetinį portalą patalpinant melagingą skelbimą apie parduodamą traktorių „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) siekta suklaidinti traktorių pirkėjus, kadangi realiai abu kaltinamieji, nusikalstamų veikų darymo metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikinėję paskirtas laisvės atėmimo bausmes, jokio traktoriaus parduoti neturėjo, t. y. sąmoningai internete pateikė objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Tai, kad nukentėjusiesiems buvo nurodyta avansą pervesti į I. R. sąskaitą, taip pat patvirtina aplinkybę, kad kaltinamieji apgaulės būdu siekė savo naudai įgyti svetimą turtą. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama V. P. ir R. A. padarytoms nusikalstamoms veikoms įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Kaltinamieji numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). V. P. padarytos trys nusikalstamos veikos ir R. A. padarytos trys nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos kaip sukčiavimas pagal LR BK 182 str. 1 d.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamiesiems V. P. ir R. A. bausmes, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

V. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos baigtos. Nusikalto būdamas teistas 16 kartų (4 t., b. l. 159-175, 177-182), šiuo metu teistas 18 kartų. Nusikaltimus, už kuriuos teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal LR BK 60 str. 1 d. 13 p. - nusikaltimus padarė recidyvistas. Administracine tvarka nebaustas (4 t., 183 b. l.), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Nėra atlyginęs padarytos žalos. Linkęs darytis turtinio pobūdžio nusikaltimus. Jo vaidmuo darant inkriminuojamus nusikaltimus aktyvesnis nei kito bendrininko. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus V. P., kaip recidyvistui, vedančiam netinkamą gyvenimo būdą, nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už kiekvieno tyčinio nusikaltimo padarymą griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmių trukmės nustatytinos kaip artimos baudžiamajame įstatyme numatytam šių bausmių vidurkiui.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės, paskirtos už atskirus nusikaltimus, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių mažesnes nei vidurkis dalis, atsižvelgiant į tai, kad V. P., nors ir teistas 18 kartų, tačiau savo kaltę visiškai pripažino, atskleidė padarytų nusikaltimų aplinkybes, ko pasekoje baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2017 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. paskirta galutine 4 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 2017 m. rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 1 d. ir 232 str. paskirta galutine 1 m. laisvės atėmimo bausme. Šiuo atveju prie griežčiausios bausmės, paskirtos 2017 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (4 m. 10 mėn. laisvės atėmimo), iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, t. y. mažesniąją šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (8 mėn. laisvės atėmimo) bei pusę bausmės dalies (6 mėn. laisvės atėmimo), paskirtos 2017 m. rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Tokią teismo poziciją nulėmė V. P. padarytų nusikaltimų skaičius, pobūdis, laiko tarpas, per kurį nusikalsta, bei tai, kad V. P. 2017 m. rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta žymiai mažesnė laisvės atėmimo bausmė nei baudžiamajame įstatyme numatyti bausmių vidurkiai.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laiką įskaitytini atlikti ir įskaityti bausmių laikai pagal 2017 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2017 m. rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nuosprendį.

V. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimas panaikintinas.

R. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos baigtos. Nusikalto būdamas teistas 10 kartų, 11-as nuosprendis jo atžvilgiu dar nėra įsiteisėjęs (5 t., b. l. 3-14, 15-29). Nusikaltimus, už kuriuos teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal LR BK 60 str. 1 d. 13 p. - nusikaltimus padarė recidyvistas. Praeityje baustas administracine tvarka (5 t., 30-34 b. l.), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Nėra atlyginęs padarytos žalos. Linkęs darytis turtinio pobūdžio nusikaltimus. Jo vaidmuo darant inkriminuojamus nusikaltimus mažiau aktyvesnis nei kito bendrininko. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. A., kaip recidyvistui, vedančiam netinkamą gyvenimo būdą, nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už kiekvieno tyčinio nusikaltimo padarymą griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmių trukmės nustatytinos kaip artimos baudžiamajame įstatyme numatytam šių bausmių vidurkiui.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės, paskirtos už atskirus nusikaltimus, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių mažesnes nei vidurkis dalis, atsižvelgiant į tai, kad R. A., nors ir teistas 10 kartų (11-as nuosprendis jo atžvilgiu dar neįsiteisėjęs), tačiau savo kaltę visiškai pripažino, atskleidė padarytų nusikaltimų aplinkybes, ko pasekoje baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu bausmių bendrinimo klausimas R. A. atžvilgiu nesprendžiamas, kadangi 2017 m. gruodžio 22 m. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį R. A. atžvilgiu pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, šis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Abiems nuosprendžiams įsiteisėjus, atskira nutartimi bus sprendžiamas klausimas dėl R. A. paskirtų bausmių subendrinimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis J. P. pareiškė civilinį ieškinį 600 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 53). Minėta turtinė žala padaryta kaltinamųjų V. P. ir R. A. bendrais tyčiniais veiksmais, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, solidariai iš kaltinamųjų V. P. ir R. A. nukentėjusiojo J. P. naudai priteistina 600 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai:

9 CD plokštelės, esančios pakete Nr. 1, - paliktinos prie bylos; mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“, esantys pakete Nr. 1, – sunaikintini.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas J. P. atžvilgiu) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. K. atžvilgiu) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas E. L. atžvilgiu) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir subendrintą bausmę V. P. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę V. P. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį paskirta galutine 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį ir 232 straipsnį paskirta galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme ir V. P. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę V. P. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. sausio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nuosprendį ir (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį atliktus ir įskaitytus bausmių laikus.

V. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas J. P. atžvilgiu) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. K. atžvilgiu) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas E. L. atžvilgiu) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir subendrintą bausmę R. A. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. A. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę R. A. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. A. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Nukentėjusiojo J. P. pareikštą civilinį ieškinį dėl 600 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir solidariai iš V. P. ir R. A. priteisti nukentėjusiajam J. P. 600 Eur (šešis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus:

- 9 CD plokšteles, esančias pakete Nr. 1, - palikti prie bylos;

- mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“, esančius pakete Nr. 1, – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Bronius Vinciūnas