Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracine tvarka nubaustam D. P. (toliau – ir Pareiškėjas), jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. P. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2025 m. kovo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu nutarimu D. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas 320 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams už tai, kad jis 2025 m. vasario 15 d., 14.45 val., magistralinio kelio Vilnius – Panevėžys 129,000 kilometre, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempė priekabą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios keliamoji galia yra nuo 750 kg iki 3500 kg, neturėdamas teisės vairuoti tokios masės transporto priemonių junginį (reikalinga BE kategorija).

2025 m. kovo 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas D. P. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti priimtą nutarimą, t. y. baudą palikti, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo visai neskirti arba sutrumpinti iki minimalaus termino. Nurodo, kad kaltę pripažįsta, tačiau mano, kad yra nubaustas per griežtai. Pripažįsta, kad neturėjo teisės vežti priekabos. Išsinuomojo priekabą iš įmonės, nesuprato, jog daro nusižengimą. Dirba vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Praradus teisę vairuoti transporto priemones, neteks pragyvenimo šaltinio. Augina du nepilnamečius vaikus, žmona šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, gauna mažas pajamas. Jam tikrai būtina teisė vairuoti transporto priemones, nes kito darbo negaus, pajamų neturės. Lengvinančiomis aplinkybėmis prašo pripažinti tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, be to, padarytas nusižengimas yra techninio pobūdžio, jis tiesiogiai nekėlė grėsmės aplinkiniams. Jo vairavimo stažas yra pakankamai ilgas, turi gerus įgūdžius vairuoti transporto priemones. Nėra teistas, nebaustas administracine tvarka. Supranta, kad nusižengė, mano, jog padarytas nusižengimas nėra laikytinas tokiu pavojingu. Apribojus teisę vairuoti transporto priemones nukentėtų ir jo nepilnamečiai vaikai. Teigė, jog suvokia padaryto nusižengimo pasekmes, nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdžio metu D. P. bei jo atstovė palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti. Pareiškėjas papildomai paaiškino, kad teisę vairuoti transporto priemones turi nuo (duomenys neskelbtini) metų. Nuvažiavo išsinuomoti automobilinės priekabos ir kelis kartus paklausė nuomotojo, ar jis, turėdamas B kategoriją, tikrai galės tempti šią priekabą. Nuomotojo buvo patikintas, kad tikrai galės ir, kad priekabos svoris yra 750 kg. Pasitikėdamas nuomotojo žodžiais išsinuomojo tą priekabą ir ją tempė, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir buvo nustatyta, jog priekabos svoris yra 780 kg. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes dirba vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir važinėti turi nuolat ne tik Vilniuje, bet ir visoje Lietuvoje. Šiuo metu yra vienintelis dirbantis šeimoje, nes žmona išėjusi vaiko priežiūros atostogų. Vaikus reikia nuolat vežioti į ugdymo įstaigas bei būrelius. Pirmą kartą yra baudžiamas už tokį nusižengimą. Neturėjo tyčios pažeisti įstatymų, sąžiningai suklydo.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. P. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis 2025 m. vasario 15 d., 14.45 val. magistraliniame kelyje Vilnius - Panevėžys 129,000 km, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tempė priekabą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios keliamoji galia yra nuo 750 kg iki 3500 kg, neturėdamas teisės vairuoti tokios masės transporto priemonių junginį (reikalinga BE kategorija).

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi už šį administracinį nusižengimą nustatytas imperatyvus įpareigojimas skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Kitų alternatyvų, suteikiančių galimybes svarstyti administracinio poveikio priemonės neskyrimą, įstatymas nenustato, išskyrus atvejus, kai yra pagrindas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pareiškėjui neginčijant administracinių nusižengimų, teismas dėl jų aplinkybių ir pareiškėjo kaltės plačiau nepasisako. Pareiškėjas prašo nutarimą administracinio nusižengimo byloje pakeisti, kadangi paskirta administracinė nuobauda per griežta ir neproporcinga jo padarytam nusižengimui.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-188-211/2018).

Kaip matyti iš administracinėje byloje esančių duomenų, D. P. augina du nepilnamečius vaikus, yra susituokęs. Dirba vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, specialiosios teisės apribojimas 6 mėnesiams gali turėti rimtų pasekmių, kadangi jis praras darbą. Jo žmona šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, todėl tokiu būdu jų šeima praras pragyvenimo šaltinį, dėl ko nukentės nepilnamečiai vaikai. Nurodė, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo tikrai nuoširdžiai gailisi, prašo šią aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia. Be to, jo padarytas nusižengimas yra techninio pobūdžio, nesukėlęs didelio pavojaus aplinkiniams. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad Institucija šias aplinkybes jau įvertino priimdama skundžiamą nutarimą, būtent dėl to pareiškėjui ir buvo skirta minimali bauda bei minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas.

Vis dėlto, teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo išreiškiamus nuogąstavimus dėl darbo netekimo ir išgyvenimo, taip pat įvertinęs administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, mano, kad būtų pagrindas svarstyti klausimą dėl trumpesnio specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino taikymo. Šiuo atveju sutiktina su pareiškėjo teiginiais, kad padarytas administracinis nusižengimas nesiekia tokio pavojingumo, jog sukeltų tokius nepatogumus kaip darbo praradimas, dėl ko pareiškėjo šeima prarastų pragyvenimo šaltinį.

Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, kurie reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (inter alia Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimai).

Kaip matyti, pareiškėjas dirba įmonėje vairuotoju. Duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė. Nors teismų praktikoje išaiškinta, kad teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbinėje ir asmeninėje veikloje nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas išlaiko du nepilnamečius vaikus, kurie šiuo metu yra vienerių ir penkerių metų amžiaus, jo pareigos įmonėje – vairuotojas, kas akivaizdžiai šiuo atveju rodo, kad specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) jam yra būtina tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti ir iš to gauti darbo užmokestį, sprendžia, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę minimaliam sankcijoje numatytam terminui, bus neproporcingai pažeisti pareiškėjo interesai. Palikus 6 mėnesių specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, jis, kaip pats teigia, neteks darbo.

Svarbu pažymėti ir tai, kad šis nusižengimas yra mažesnio pavojingumo nei straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonių vairavimas apskritai neturint teisės jas vairuoti. Taip pat nenustatyta, kad būtų kilusi reali grėsmė eismo saugumui. Šioje vietoje labai svarbu pažymėti ir tai, kad administracinį nusižengimą D. P. padarė sąžiningai klysdamas, nes nuvažiavęs išsinuomoti automobilinės priekabos kelis kartus paklausė nuomotojo, ar jis, turėdamas B kategoriją, tikrai galės tempti šią priekabą ir nuomotojo buvo patikintas, kad tikrai galės ir, kad priekabos svoris yra 750 kg, kai tuo tarpu priekaba svėrė 780 kg. Atkreiptinas dėmesys, kad svoris buvo viršytas tik 30 kg, kas, teismo vertinimu, taip pat rodo mažesnį administracinio nusižengimo pavojingumą. Be to, 2025 m. kovo 10 d. D. P. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nėra pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau visas paskirtas baudas yra sumokėjęs.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teisė vairuoti transporto priemones D. P. yra itin reikšminga ir būtina. Teismo įsitikinimu, Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – būtų neproporcinga ir neadekvati pareiškėjo padarytam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau baudas už jas jis yra sumokėjęs, jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, išlaiko du nepilnamečius vaikus, į administracinio nusižengimo pobūdį, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 1 mėnesio.

Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas 2025 m. kovo 10 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo D. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2025 m. kovo 10 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, D. P. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.