Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1161-253/2015

Teisėja Raimonda Kulberkienė (Proceso Nr. 2-25-3-00125-2015-8)

2015 m. liepos 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo J. B. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-05-06 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės K. B. ieškinį atsakovui J. B. ir atsakovo J. B. priešieškinį ieškovei K. B. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinėje byloje ieškovė 2015-05-05 pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 130 Eur per mėnesį, mokamų nuo 2014-08-01 iki teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad atsakovas visiškai neprisideda prie vaiko išlaikymo.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu iš esmės keliamas klausimas dėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatyto iš atsakovo J. B. nepilnamečiam sūnui priteisto laikino išlaikymo dydžio pagrįstumo.

Įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigą teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams (CK 3.192 str.). Pažymėtina, kad nepilnamečiams vaikams tėvų teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinis ir reguliarus. Laikinas išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas yra speciali įstatymo numatoma laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p., CPK 145 str. 1 d. 11 p.). Šios laikinosios apsaugos priemonės tikslas – apsaugoti nepilnamečio vaiko teises ir interesus iki teisminio ginčo tarp šalių, vaiko tėvų, išsprendimo iš esmės. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju, kai nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d., CPK 376 str. 2 d.). Šiuo atveju parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas J. B. patvirtino, kad po žmonos su nepilnamečiu sūnumi išvykimo gyventi atskirai jis išlaikymo vaikui neteikė. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti nepilnamečiam T. B., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą iš atsakovo.

Apelianto nuomone, skundžiama nutartimi nustatytas išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra per didelis ir atsakovas prašo išlaikymo dydį sumažinti iki 60 Eur per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas neanalizavo konkrečių vaiko poreikių ir jo tėvų konkrečios turtinės padėties. Laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui paskirtis – civilinės bylos nagrinėjimo metu užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ir patenkinti bent minimalius kasdienius vaiko poreikius maistui, būstui, sveikatai, ugdymui. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio bei priešieškinio iš esmės. Teismas, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi preliminariai nuspręsti dėl laikino išlaikymo dydžio. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai ir visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios tėvų galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. paaiškės tiek tikrieji vaiko poreikiai pagal jo amžių, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai. Teismų praktikoje vaiko išlaikymo dydžio orientacinio pobūdžio kriterijumi laikomas vienos minimalios mėnesio algos dydžio per mėnesį išlaikymas, skiriamas abiejų tėvų. Šiuo konkrečiu atveju skundžiama nutartimi iš atsakovo nepilnamečiam vaikui priteisto laikino išlaikymo dydis yra mažesnis nei pusė paminėto orientacinio dydžio išlaikymo. Be to, apeliantas neargumentavo ir nepagrindė atskiruoju skundu prašomos nustatyti mažesnės laikino išlaikymo sumos (60 Eur per mėnesį) pakankamumo užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, tokio dydžio sumas skiriant abiem tėvams. Nors apeliantas teigia, kad jo turtinė padėtis yra sunki ir jis neišgalėtų mokėti priteisto dydžio laikino išlaikymo, tačiau pažymėtina, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, jis nenurodė ir nepateikė duomenų, kad jo galimybės dirbti būtų apribotos dėl jo sveikatos būklės. Priešingai, atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad pastaruoju metu pradėjo dirbti ir gauna darbo užmokestį. Nors atsakovas teigia, kad jo gaunamas darbo užmokestis yra minimalus, tačiau gaunamo darbo užmokesčio dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė. Be to, pažymėtina, kad laikinasis išlaikymas priteisiamas tik laikinai, iki teismas išnagrinės ginčą iš esmės ir, išsamiai įvertinęs visus įrodymus, išspręs klausimą dėl vaikui būtino ir jo poreikius bei tėvų turtinę padėtį atitinkančio išlaikymo dydžio. Tad nesutiktina, jog nepilnamečio vaiko interesų apsaugos tikslu apeliantui pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcinga. Šiuo atveju prioritetas yra teikiamas nepilnamečio vaiko interesų tinkamai laikinai apsaugai.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, keisti skundžiamą nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-05-06 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-05-06 nutartį palikti nepakeistą.