Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei L. K., ieškovės atstovui advokatui Vidui Peikšteniui, atsakovei J. K., jos atstovui advokatui Jurijui Malininui, atsakovo Uždarosios akcinės bendrovės „Valauvis“ atstovui, direktoriui E. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovams J. K., uždarajai akcinei bendrovei „Valauvis“, trečiajam asmeniui E. K., dėl bendrovės akcijų kontrolinio paketo pripažinimo asmenine nuosavybe ir nekilnojamojo daikto pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad ieškovės L. K. sutuoktinis L. K., buvęs atsakovės J. K. sutuoktinis, mirė 2012-12-04 (5 b. l., I t.). Ieškovė L. K. (ikisantuokinė pavardė – Bružienė) ir L. K. susituokė 2007-11-17 (6 b. l., I t.). 2012-09-18 testamentu, patvirtintu Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro L. K. visą savo turtą, kuris priklausys jam, kur jis bebus ir iš ko besusidės, paliko sutuoktinei L. K. (7 b. l., I t.). 2012 m. gruodžio 4 d. mirusio L. K. įpėdinė pagal testamentą jo sutuoktinė L. K. yra priėmusi palikimą 2013 m. sausio 28 d. paduodama pareiškimą Mažeikių rajono 1-am notarų biurui apie palikimo priėmimą (8 b. l., I t.). Atsakovės J. K. ir L. K. santuoka, įregistruota 1991 m. birželio 8 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 572, nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu 2005 m. rugsėjo 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2256-636/2005 (21 b. l., I t.). Pagal ištuokos liudijimą AA Nr. 232193, L. K. ir J. K. santuoka nutraukta 2005-10-07 (55 b. l., I t.). Nutraukiant santuoką patvirtinta pareiškėjų L. K. ir J. K. 2005-08-18 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalių bendrai santuokoje įgytas turtas pasidalintas gera valia. Jokio registruoto turto pareiškėjai neturi (27 b. l., I t.). 2005-08-17 santuokoje įgyto turto pasidalinimo sutartimi (kuri nutraukiant santuoka tvirtinti teismui pateikta nebuvo) J. K. priklausanti turto dalis: 1) UAB „Švaros komanda“ 18 proc. akcijų; 2) UAB „Valauvis“ 49 proc. akcijų, tame tarpe ir pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), byloje įvardintas kaip ofiso patalpos, bei visi daiktai, kurie yra tose patalpose; 3) automobilis „Opel Corsa“, 1994 m. laidos, pilkos spalvos. L. K. priklausanti turto dalis: 1) UAB „Valauvis“ 51 proc. akcijų, tame tarpe ir pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), byloje įvardintas kaip parduotuvė, bei visi daiktai, kurie yra tose patalpose; 2) visos prekės, esančios adresu (duomenys neskelbtini); 3) automobilis „Crysler town&country, 1999 m. laidos, geltonos spalvos (22 b. l., I t.). Pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą pastatas-parduotuvė, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „Valauvis“, nuo 2002-08-19, pastatas-administracinis, esantis (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, nuosavybės teise nuo 2009-08-20 priklauso atsakovei J. K. (9-12 b. l., I t.). Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro matyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Valauvis“, kodas 167255062, (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, akcininkė nuo 2005-07-27 yra atsakovė J. K., direktorius L. K. nuo 2004-06-14 iki 2012-12-03, direktorius E. K. nuo 2012-12-03 (15-18 b. l., I t.). 2003 m. rugsėjo 8 d. uždarosios akcinės bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3, atsakovė J. K. iš B. J. įsigijo 235 vnt. UAB „Valauvis“ akcijų, akcijos nominali vertė 100,00 Lt, už 23500,00 Lt (19 b. l., I t.). 2003 m. rugsėjo 8 d. uždarosios akcinės bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 4, atsakovė J. K. iš P. J. įsigijo 115 vnt. UAB „Valauvis“ akcijų, akcijos nominali vertė 100,00 Lt, už 11500,00 Lt (20 b. l., I t.). Pagal 2009 m. liepos 8 d. kasos pajamų orderį serija VAL Nr. 710/1 iš akcininkės J. K. UAB „Valauvis“ kasininkas L. K. gavo 20000,00 Lt (atsiskaitymas už parduodamus pastatus (duomenys neskelbtini)) (29 b. l., I t.). Mažeikių rajono savivaldybės administracija rašytiniu pritarimu pritarė administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties keitimui į gyvenamą namą (duomenys neskelbtini) (52; 53 b. l., I t.). UAB „Valauvis“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2009-03-20 protokolu Nr. (protokole numeris neįrašytas), dalyvaujant akcininkei J. K., turinčiai 350 akcijų, kas sudaro 100 % bendrovės balsų. Direktoriui L. K., vyr. finansininkei – neturintiems sprendžiamojo balso, nutarta: 1) parduoti administracines patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 169,21 m² akcininkei J. K. už 30000,00 Lt; 2) įgalioti bendrovės direktorių L. K. tvarkyti visus dokumentus, susijusius su administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimu akcininkei J. K. (66 b. l., I t.). 2009 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo ir pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 2-2743, patvirtinta Mažeikių rajono 2-ojo notaro biuro notarės I. Z., UAB „Valauvis“, atstovaujama direktoriaus L. K., pardavė, o J. K. nusipirko pastatą-administracinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 169,21 kv. m., už 30000,00 Lt. Pinigus bendroje sumoje 30000,00 Lt UAV „Valauvis“ iš pirkėjos gavo, pardavėjas pirkėjai pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Pastato-administracinio vidutinė rinkos vertė 229000,00 Lt (68 b. l., I t.). Pagal 2009 m. liepos 8 d. kasos pajamų orderį serija VAL Nr. 710/1 (vidurinis skaičius „1“ taisytas), UAB „Valauvis“ kasininkas gavo iš akcininkės J. K. 20000,00 Lt (dal. atsiskaitymas už pastatus) (69; 116-117 b. l., I t.). UAB „Valauvis“ 2009-09-15 visuotinis akcininkų susirinkimas, dalyvaujant vienam akcininkui, turinčiam 100 balsų (100 akcijų): J. K.. Direktoriui L. K., vyr. finansininkei L. K., pirmininkaujant L. K., sekretoriaujant L. K., nutarė: leisti direktoriui L. K. pradėti vykdyti pastato remonto darbus, įrengiant papildomai ir trečią aukštą. Leisti remonto darbus atlikti savo jėgomis, kur reikalinga – samdyti kitas firmas (70 b. l., I t.). Iš atsakovo UAB „Valauvis“ 2009-01 – 2009-12 klientų apyvartos su J. K. registro matyti: 43085, 2009-07-08, k.p.o. Nr. 7410/1, atsiskaitymas už pastatus (duomenys neskelbtini), 20000,00 Lt kreditas; 4394, 2009-08-30 sąsk. VAL Nr. 00445, parduodamas pastatas J. K., (duomenys neskelbtini), debetas 30000,00 Lt; 43087, 2009-09-01, k.p.o. Nr. 737, galutinis apmokėjimas už pastatus (duomenys neskelbtini), 10000,00 Lt ir paskolintos apyvart. lėšos – 10000,00 Lt (119 b. l., I t.). 2009 m. balandžio 16 d. kasos pajamų orderiu serija VAL Nr. 666 UAB „Valauvis“ akcininkė J. K. perdavė UAB „Valauvis“ kasininkui L. K. 10000,00 Lt (akcininkės skolintos lėšos); 2009 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Valauvis“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą J. K. 30000,00 Lt sumai (mūrinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (120 b. l., I t.).

Dėl bendrąja jungtine sutuoktiniu nuosavybe įgytų akcijų padalinimo

Bendro santuokinio turto padalijimas yra privalomai teismo spręstinas santuokos nutraukimo padarinys. Turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 straipsnis, 3.123 straipsnis). Privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad CK 3.127 straipsnio nuostatose įtvirtinti santuokinio turto padalijimo būdai, iš kurių prioritetiniu laikomas turto padalijimas natūra. Šis būdas taikytinas tada, jeigu sutuoktinių turtas dalus. Tokiu atveju sutuoktiniai tampa nebe jungtinės nuosavybės teisės, o bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2013).

Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Siekiant sutuoktiniams paskirti tiksliai tiek turto, kokia yra kiekvieno sutuoktinio bendro turto dalis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), sudarius sutuoktinių bendro turto balansą (CK 3.118 straipsnis), turi būti nustatyta sutuoktinių bendro turto vertė. Nustatant dalijamo bendro sutuoktinių turto vertę vadovaujamasi CK 3.119 straipsniu, įtvirtinančiu, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Aiškindamas aptariamas teisės normas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad turėtų būti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dieną galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, o, jei byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, tai šio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dieną galiojančios kainos, nes tik įsiteisėjus teismo sprendimui pasibaigs bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2008). Kasacinėje jurisprudencijoje taip pat pažymima, kad teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentą tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo šalys, išskyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Dalijamo turto vertė gali būti nustatoma remiantis VĮ Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais, be to, šalys gali sutarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2009). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismai, nustatydami dalijamo turto vertę, turėtų atsižvelgti ir į bylos nagrinėjimo metu įvykusius dalijamo turto kainų pokyčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-30/2011).

Šioje byloje nustatyta, kad L. K. ir J. K., kurių santuoka nutraukta 2005 m. rugsėjo 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-2256-636/2005, nutraukdami santuoką nepasidalino bendro sutuoktinių turto. Todėl, teismas neperžengdamas byloje pareikštų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis) sprendžia santuokoje įgyto turto padalijimo klausimą, t. y. dėl UAB „Valauvis“ akcijų padalinimo. Šioje byloje nei ieškovė L. K., priėmusi mirusiojo L. K. palikimą, nei atsakovė J. K., nepateikė jokių įrodymų bei argumentų, leidžiančių nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2006). Kaip teisingai nurodė atsakovė J. K. savo atsiliepime pasisakydama dėl akcijų pasidalinimo: sutartis, kurioje nėra bent vieno iš nurodytų duomenų yra negaliojanti nuo jos sudarymo momento, tuo pačiu atsakovė patvirtino, kad 2005-08-17 santuokoje įgyto turto pasidalinimo sutartis buvo svarstymai, planas, kaip gali būti padalintas šeimos turtas (46 b. l., I t.). Atsakovės J. K. teigimu visos UAB „Valauvis“ akcijos priklausė ir priklauso jai, kas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 3. 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Buvusių sutuoktinų L. K. ir J. K. bendrosios jungtinės nuosavybės turto prezumpcija nepaneigta jokiais leistinais įrodymais, todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, turtas dalijamas nebuvo, L. K. ir J. K. 2005-08-17 sudaryta santuokoje įgyto turto pasidalinimo sutartis jokios teisinės galios neturi, nes ji nepatvirtinta teismo, ir ji neturi įtakos teismui sprendžiant dėl turto padalijimo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir šalių teisinius argumentus, teismo nuomone, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, pripažintina mirusiojo L. K. asmeninės nuosavybės teisė į 50 procentų, t. y. 175 vnt., UAB „Valauvis“, kodas 167255062, (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, vardinių paprastųjų akcijų, kai vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 100,00 Lt.

Dėl notaro patvirtintos 2009-08-06 pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo apsimestine

Ieškovės L. K. teigimu faktinis pastato-administracinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, pirkėjas pagal 2009-08-06 pirkimo-pardavimo sutartį yra jos sutuoktinis L. K., kadangi jis iš jų bendrai santuokoje įgytų lėšų sumokėjo UAB „Valauvis“ už perkamą nekilnojamąjį daiktą grynais pinigais 20000,00 Lt. Tai neva patvirtina 2009-07-08 kasos pajamų orderis serija VAL Nr. 710/1 (29 b. l., I t.).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių bei jų atstovų teisinius argumentus, konstatuoja, kad šioje byloje nėra jokių duomenų, kad buvo sudarytas apsimestinis sandoris. Pažymėtina, kad pagal CK 1.87 straipsnio 1 dalį, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tai reiškia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė kuri nors iš sandorio šalių. Jis vertintinas pagal tikrąją, o ne pagal išoriškai išreikštą jį sudariusių asmenų valią. Kai kyla ginčas dėl sandorio – tam tikros sutarties – rūšies, pobūdžio, vienos ar kitos sąlygos prasmės ar pan., teismas, spęsdamas šį ginčą, vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai. Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais. Antrasis principas reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Aiškinant sutartį, taip pat būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iš sutarčių aiškinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiškinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan. Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2009; 2010 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2010).

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis) konstatuoja kad šioje byloje nenustatyta, kad pinigus už parduodamą UAB „Valauvis“ pastatą-administracinį sumokėjo ne atsakovė J. K., o mirusysis L. K.. Tai, kad ant vieno iš 2009 m. liepos 8 d. UAB „Valauvis“ kasos pajamų orderio serija VAL Nr. 710/1, kurių UAB „Valauvis“ buhalterijoje būta net po du, nėra akcininkės J. K. parašo nekeičia reikalo esmės, nes: pinigus priėmė UAB „Valauvis“ direktorius L. K., tai savo parašu patvirtino ir vyr. buhalterė L. K.; be to, pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo metu (2009-08-06) UAB „Valauvis“ direktorius L. K. notarui savo parašu patvirtino, kad pinigus, bendroje sumoje 30000,00 Lt UAB „Valauvis“ iš pirkėjos gavo. Taigi nagrinėjamu atveju sandorio šalims nebuvo būtinybės pridengti kitą sandorį, juo labiau, kad ne to pirkėjo nurodymas nėra apsimestinis sandoris. Kita vertus, šalims taip pat nebuvo jokios būtinybės nurodyti vietoje tikro pirkėjo tariamą pirkėją, nes sandoris buvo dvišalis, kuriam sudaryti sutikimą davė akcininkė J. K., apie tai žinojo UAB „Valauvis“ direktorius L. K., kuris, esant ginčui tarp šalių būtų ėmęsis tam tikrų veiksmų, juo labiau žinodamas, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgytas turtas, tame tarpe ir akcijos, nutraukiant santuoką nebuvo padalintas. Mažai tikėtina, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, panašioje situacijoje sudarytų sau nenaudingą sandorį. Toks asmuo sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Šiuo atveju buvo aiški šalių valia, todėl pripažinti sandorį negaliojančiu dalyje dėl pastato-administracinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, pirkimo-pardavimo už 20000,00 Lt, pripažįstant L. K., mirusį 2012-12-04, šio daikto pirkėju, remiantis CK 1.87 straipsniu, nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad šis ginčijamas pastatas buvo parduotas už 30000,00 Lt, todėl susidarytu neaiški situacija dėl sandorio galiojimo likusioje dalyje. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes ir teisinius argumentus konstatuotina, kad nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu, todėl ieškovės ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas ir pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbą sumokėjo 5000,00 Lt, taip pat pateikė prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kaip to reikalauja CPK 98 straipsnio 1 dalis. Prašyme ieškovė nurodė, kad advokatas suteikė 36 val. 55 min. teisinių paslaugų, dėl to patyrė 5000,00 Lt išlaidų. Vadovaudamasis CPK 93, 98 straipsniais, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.2, 8.18, 9 punktais, teismas sprendžia, kad nurodytas ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies, jos naudai priteistinos pagrįstos išlaidos, t.y. 3000,00 Lt už ieškinio surašymą bei 1200,00 Lt už atstovavimą teisme, atsižvelgiant į teismo posėdžių trukmę, kai bendra posėdžių trukmė 8 val. (2013-07-02 nuo 9.00 val. iki 9.45 val. – 1 val.; 2013-10-01 nuo 9.31 val. iki 12.04 val. – 2 val.; 2013-11-18 nuo 13.30 val. iki 13.40 val. – 0 val.; 2013-12-17 nuo 13.00 val. iki 16.30 val. – 4 val.; 2014-02-10 nuo 8.15 val. iki 9.32 val. – 1 val.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies (50 procentų), ši suma mažintina per pusę, ir priteistina ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis 2100,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė sumokėjo 1136,00 Lt žyminį mokestį, kadangi ieškinys tenkintas iš dalies (dėl akcijų padalinimo), todėl ieškovei iš atsakovų priteistinas už šį reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis 525,00 Lt (CPK 93 straipsnis). Iš viso ieškovei iš atsakovų priteistina 2625,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t.y. po 1312,50 Lt.

Pažymėtina, kad prielaidos klausimui dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo spręsti yra atitinkamo prašymo bei išlaidų realumą ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas. Išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos minėtose Rekomendacijose (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-122-440/2014). Atsakovė J. K. pateikė pinigų priėmimo kvitų kopijas, pagal kuriuos ji advokatui sumokėjo 8500,00 Lt, tačiau nepateikė raštiško prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kaip tai numatyta CPK 98 straipsnio 1 dalyje. Bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl šiuo atveju atsakovės J. K. bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės L. K. nepriteistinos.

Ieškinį patenkinus iš dalies iš ieškovės ir atsakovų išieškotina į valstybės biudžetą 36,56 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis, ir kurias patvirtina byloje esanti pažyma. Todėl iš ieškovės L. K. išieškotina 18,28 Lt, iš atsakovų J. K. ir UAB „Valauvis“ po 9,14 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovų J. K. ir UAB „Valauvis“ prašymas CPK 95 straipsnio 2 dalies tvarka ieškovei L. K. taikyti 20000,00 Lt baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis ir nesąžiningo ieškinio pareiškimą, yra visiškai nepagrįstas ir nemotyvuotas, todėl atmestinas, nes jokių ieškovės piktnaudžiavimo teise požymių šioje byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259-270 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2012-12-04, asmeninės nuosavybės teises į 50 procentų, t. y. 175 vnt., UAB „Valauvis“, juridinio asmens kodas 167255062, buveinė: (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, vardinių paprastųjų akcijų, kai vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 100,00 Lt.

Priteisti iš atsakovų J. K. ir UAB „Valauvis“ ieškovei L. K. po 1312,50 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus dvylika litų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti į valstybės biudžetą iš ieškovės L. K. 18,28 Lt (aštuoniolika litų 28 ct), iš atsakovų J. K. ir UAB „Valauvis“ po 9,14 Lt (devynis litus 14 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos pavadinimas: žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5660).

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones: a) įrašą nekilnojamojo turto registre apie draudimą perleisti nuosavybės teises į UAB „Valauvis“ priklausantį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); b) įrašą nekilnojamojo turto registre apie draudimą perleisti nuosavybės teises į J. K. priklausantį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); c) draudimą atsakovei J. K. perleisti nuosavybės teises į jai priklausančias UAB „Valau­vis“, kodas 167255062, akcijas; d) paveldėjimo teisės liudijimų dėl L. K., mirusio 2012-12-04, paveldimo turto išdavimo sustabdymą, sprendimui įsiteisėjus panaikinti.

Sprendimui įsiteisėjus, ieškovės L. K. pateiktus UAB „Valauvis“ 2009 m. liepos – gruodžio mėnesio kasos dokumentus, grąžinti UAB „Valauvis“.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.