- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- e2S-742-656/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18294-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- E. M.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Vilbeksa“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) E. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovams antstolei Daivai Milevičienei, T. O., uždarajai akcinei bendrovei „Callida“ dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė „Vilbeksa“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė E. M. ieškiniu prašė panaikinti 2021 m. lapkričio 15 d. antstolės Daivos Milevičienės Turto pardavimo iš varžytynių aktą ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovei nuosavybės teise butą, adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Butą) su visais apribojimais; priteisti iš antstolės Daivos Milevičienės 1765,40 Eur atsakovo T. O. naudai, priteisti iš ieškovės E. M. 35 734,60 Eur atsakovo T. O. naudai.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo draudimą savininkui atsakovui T. O. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su disponavimu Butu, Buto perleidimu kitiems asmenims, ieškovės ir jos šeimos narių iškeldinimu ar elektros nutraukimu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. 2022 m. gruodžio 29 d. ieškovė padavė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties.
5. 2023 m. sausio 25 d. ieškovė padavė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti Buto savininkui atsakovui T. O. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su disponavimu Butu, Buto perleidimu kitiems asmenims, ieškovės ir jos šeimos narių iškeldinimu. Ieškovė nurodė, kad atsakovas T. O. gali bet kada pradėti teismo sprendimo vykdymą ir iš ginčo buto ne tik iškeldinti ieškovę, tačiau ir perleisti šį turtą tretiesiems asmenims, po ko palankaus teismo sprendimo šioje byloje priėmimo atveju, toks teismo sprendimas bus objektyviai neįmanomas įvykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
7. Teismo vertinimu, byloje nėra akivaizdžių duomenų, jog pagal ieškovės pareikštus reikalavimus ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas ir palankus ieškovei teismo sprendimas negalėtų būti priimtas. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovė nepagrindė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nepagrindė atsakovo nesąžiningumo.
8. Teismas pažymėjo, kad byloje taikytinos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais ir padeda užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą (sąsajumo principas). Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina pareikštų reikalavimų įvykdymo, negali būti taikomos. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti atlikti veiksmus, susijusius su ieškovės ir jos šeimos narių iškeldinimu iš ginčo turto – nėra susijusios su šioje byloje pareikštais reikalavimais. Jos susijusios su Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3418-534/2022 pareikštais reikalavimais ieškovės ir jos šeimos narių atžvilgiu (dėl iškeldinimo). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė - draudimas atlikti veiksmus, susijusius su ieškovės ir jos šeimos narių iškeldinimu iš ginčo turto, nėra susijusi su šioje byloje pareikštais ieškinio reikalavimais dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, dėl ko nėra pagrindo šią laikinąją apsaugos priemonę taikyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
9. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirojo skundo argumentai:
9.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra CPK 144 straipsnyje numatytos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovui perleidus turtą ar kitaip apsunkinus nuosavybės teises į jį - neabejotina, kad ieškinio reikalavimai taptų beprasmiais ir neįmanomais įvykdyti.
9.2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė - uždrausti atlikti veiksmus, susijusius su ieškovės ir jos šeimos narių iškeldinimu iš ginčo turto, nėra susijusi su šioje byloje pareikštais ieškinio reikalavimais. Nurodomi argumentai nepagrįsti. Šioje byloje ieškovė pareiškė reikalavimus dėl Turto pardavimo iš varžytynių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės skirtos ieškinio reikalimui užtikrinti.
Atsiliepimas
10. Atsakovas T. O. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
10.1. Teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, nes nėra abiejų CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų jų taikymui. Ieškinio reikalavimas nėra tikėtinai pagrįstas. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-37710-964/2021 yra išnagrinėjęs ieškovės skundą dėl antstolės 2021 m. lapkričio 15 d. patvarkymo dėl turtinių teisių į išvaržytą turtą perleidimo ir turto pardavimo iš varžytynių akto panaikinimo. Teismas ieškovės skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šioje byloje ieškovės reikalavimas iš esmės yra tapatus jos reikalavimui civilinėje byloje Nr. 2YT-37710-964/2021 - ieškovė prašo panaikinti 2021 m. lapkričio 15 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą, nors toks reikalavimas jau išnagrinėtas ir atmestas civilinėje byloje Nr. 2YT-37710-964/2021.
10.2. Prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė - uždrausti atlikti veiksmus, susijusius su ieškovės ir jos šeimos narių iškeldinimu iš ginčo buto, neatitinka sąsajumo reikalavimų. Prašoma pritaikyti nėra susijusi su šioje byloje pareikštais ieškinio reikalavimais dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, dėl ko nėra pagrindo šią laikinąją apsaugos priemonę taikyti.
Žemesnės instancijos teismas
10.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3418-534/2022 buvo tenkintas T. O. ieškinys ir nuspręsta iškeldinti T. M., L. M. ir E. M. iš Buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismo sprendimas įsiteisėjęs ir byloje išduotas vykdomasis raštas. Todėl ieškovės prašomomis taikyti laikinosiosmis apsaugos priemonėmis iš esmės siekiama sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3418-534/2022 vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. Byloje ginčijama pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo. Be to, teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra tiesiogiai susijusios su byloje pareikštais reikalavimais ir negali taikyti kitose bylose pareikštiems reikalavimams užtikrinti.
14. Pažymėtina, kad šiuo metu yra įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas šiuo metu nėra teisiškai aktualus. Visgi, esant atsakovo prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, priteisimo, ginčijamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas iš esmės.
15. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, analogiškas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau buvo nagrinėtas šioje byloje ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atmestas. Ieškovė nurodytos nutarties neskundė, su teismo argumentais sutiko.
16. Teismo atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neeliminuoja dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų teisės kreiptis su pakartotiniu prašymu, atitinkamai jį motyvuojant bei taip įgyvendinant savo procesines teises (CPK 42 straipsnis, 144 straipsnio 3 dalis). Tačiau pakartotinis kreipimasis negali būti suprantamas kaip analogiško ankstesniam prašymo pateikimas, jame nenurodant papildomų aplinkybių, sąlygojančių tokio prašymo naują svarstymą.
17. Nagrinėjamoje byloje buvo prašoma panaikinti 2021 m. lapkričio 15 d. antstolės Daivos Milevičienės Turto pardavimo iš varžytynių aktą ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovei nuosavybės teise Butą, priteisti iš antstolės Daivos Milevičienės 1765,40 Eur atsakovo T. O. naudai, priteisti iš ieškovės E. M. 35 734,60 Eur atsakovo T. O. naudai.
18. Tiek pirminiu prašymu, tiek pakartotiniu prašymu ieškovė prašė teismo uždrausti Buto savininkui atsakovui T. O. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su disponavimu Butu, Buto perleidimu kitiems asmenims, ieškovės ir jos šeimos narių iškeldinimu.
19. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą atmetė analogiškais pagrindais, kaip ir nurodytais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartyje. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepagrindė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, be to, ieškovės prašymą dėl draudimo iškeldinti ieškovės ir jos šeimos narius pripažino nesusijusiu su bylos nagrinėjimo dalyku. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių susijęs su Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civiline byla Nr. e2-3418-534/2022. Apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka su nurodytu pirmosios instancijos teismo vertinimu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3418-534/2022 buvo tenkintas T. O. ieškinys ir nuspręsta iškeldinti T. M., L. M. ir E. M. iš Buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismo sprendimas įsiteisėjęs ir byloje išduotas vykdomasis raštas. Todėl ieškovės prašomomis taikyti laikinosiosmis apsaugos priemonėmis iš esmės siekiama sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3418-534/2022 vykdymą. Todėl teismas nurodytą prašymą pagrįstai pripažino nesusijusiu su šioje byloje pareikštu reikalavimu.
20. Kartu pažymėtina, kad buvo ir dar vienas pagrindas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinys preliminariai nepagrįstas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nors pirmosios instancijos teismas ieškinį pripažino preliminariai pagrįstu, apeliacinės instancijos teismas pritaria atskovo atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytiems argumentams dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo.
21. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-37710-964/2021 buvo išnagrinėtas E. M. skundas dėl antstolės Daivos Milevičienės 2021 m. lapkričio 15 d. turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumo ir skundas atmestas. Šioje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą dėl to paties antstolės 2021 m. lapkričio 15 d. turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumo. Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio vertinti kaip preliminariai pagrįsto nėra pagrindo.
22. Tačiau nurodytos aplinkybės neturi įtakos ginčijamos nutarties teisėtumui, nes priimtas procesinis sprendimas, kuriuo atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra teisėtas ir pagrįstas.
23. Remiantis išdėstytais argumentais atskirasis skundas atmestinas, ginčijama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
24. Atsakovas T. O. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas 200 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pateikė teismui sąskaitą už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymą. Atskirąjį skundą atmetus, atsakovui T. O. priteistina iš ieškovės 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui T. O. iš ieškovės E. M. 200 Eur apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.