Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sodybų projektai“ atstovei direktorei B. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovėms B. Š., UAB „Sodybų projektai“ dėl žalos atlyginimo neįvykdžius prievolės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimus: priteisti solidariai iš atsakovių 1158,00 Eur sumokėtą avansą už projektavimo darbus, 18000,00 Eur netesybų, 405,28 Eur patirtų nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas (440,00 Eur žyminio mokesčio ir 1134,69 Eur advokato atstovavimo išlaidų); įpareigoti atsakoves grąžinti ieškovui gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kadastrinių bylų originalus, statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) vieno buto gyvenamojo namo (7,1) ir pagalbinio pastato (8,17) statybai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą.

Iš prijungtos civilinės bylos Nr. e2-1234-1025/2020 medžiagos, šalių rašytinių bei žodinių paaiškinimų šioje byloje nustatyta, jog ieškovas 2007 m. gegužės 11 d. kreipėsi į atsakovę UAB „Sodybų projektai“ dėl gyvenamojo namo projekto, UAB „Sodybų projektai“ 2007 m. balandžio 30 d. sąskaita faktūra AB43 Nr. 0000808 išrašyta 1 500 Lt (434,43 Eur) sumai už gyvenamojo namo pritaikymą projektinę dokumentaciją mokėtojui V. R. bei darbų paskyros aktas patvirtina, jog išrašyta sąskaita Nr.AB43 Nr.0000808 ieškovui už gyvenamojo namo projektą, kurią ieškovas 2007 m. gegužės 11 d. kasos pajamų orderiu serija SPB Nr. 0305 apmokėjo. Atsakovė UAB „Sodybų projektai“ darbus atliko ir ieškovui (statytojui) 2007 m. gegužės 18 d. buvo išduotas statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) vieno buto gyvenamajam namui (7.1) ir pagalbiniam pastatui (8.17), nurodyta, jog projektą vietovei pateikė UAB „Sodybų projektai“.

2009 m. rugpjūčio mėnesį ieškovas kreipėsi į atsakovę UAB „Sodybų projektai“ ir žodžiu sutarė dėl gyvenamo namo adresu (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) vieno buto gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato (8,17) projekto pakoregavimo ir pagalbinio pastato projekto parengimo. Šalių susitarimas buvo sudarytas žodžiu, sutarties sudarymo metu buvo perduota ir gyvenamo namo adresu (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių bylų originalai, statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) vieno buto gyvenamojo namo (7,1) ir pagalbinio pastato (8,17) – statybai. Atsakovė UAB „Statybų projektai“ 2009 m. rugpjūčio 12 d. išrašė sąskaitą faktūrą AB43 Nr. 00001292 ieškovui 2 000 Lt (579,24 Eur) sumai už pagalbinio pastato projektą Gerduvėnai (ūkininko ūkis), UAB „Sodybų projektai“ 2009 m. rugpjūčio 12 d. kasos pajamų orderis serija KPO Nr. 0302266 patvirtina, jog ieškovas sumokėjo atsakovei 2000,00 Lt už pagalbinio ūkio paskirties pastato statybos projektą (duomenys neskelbtini) kaime. Šalys sutarė, jog darbai bus atlikti per pusę metų.

Šalių sutarti darbai nebuvo padaryti, todėl šalys 2016 m. birželio 20 d. pasirašė sutartį, kuria susitarė, jog UAB „Sodybų projektai“, atstovaujama direktorės B. Š. (vykdytoja) pasižada ieškovui (užsakovui) iki 2016 m. birželio 17 d. priduoti pilnai sutvarkytą projekto medžiagą pagal statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) vieno buto gyvenamojo namo (7,1) ir pagalbinio pastato (8,17) – statybai išduotą leidimą 2007-05-18, o neįvykdžius šio susitarimo, vykdytoja įsipareigoja užsakovui mokėti po 100 Eur delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 8 d. 2017 m. rugpjūčio 4 d. ieškovas išdavė įgaliojimą, kuriuo įgaliojo B. Š. pateikti visus dokumentus susijusius su gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) valstybinei teritorijų ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros skyriui bei suvesti duomenis į infosatatybą.

2008 m. lapkričio 10 d. ieškovas sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB SEB banku, kurios pagrindu ieškovui suteiktas kreditas 28962,00 Eur, kredito paskirtis gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) statybos užbaigimui, bankui turėjo būti įkeistas butas, (duomenys neskelbtini) ir būsimas statomas gyvenamasis namas su žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini). 2008 m. lapkričio 20 d. pakeistos sutarties sąlygos dėl įkeičiamo turto. 2010 m. birželio 9 d. pakeistos kredito sutarties sąlygos ir ieškovas įsipareigojo iki 2010 m. lapkričio 5 d. užbaigti būsto statybos darbus įregistruojant ne mažesnį kaip 96 proc. gyvenamojo namo baigtumo, o iki 2012 m. birželio 6 d. užbaigti būsto statybos darbus įregistruojant ne mažesnį kaip 100 proc. gyvenamojo namo baigtumo. 2011 m. vasario 4 d. pakeistos kredito sutarties sąlygos ir ieškovas įsipareigojo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) statybos darbus baigti iki 2011 m. liepos 30 d.. 2011 m. rugpjūčio 18 d. pakeistos kredito sutarties sąlyga ir ieškovas įsipareigojo užbaigti statybos darbus ir įregistruoti ne mažesnį kaip 100 proc. gyvenamojo namo baigtumą iki 2012 m. birželio 6 d. Iš 2016 m. balandžio 15 d. susitarimo dėl 2008 m. lapkričio 10 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo matyti, jog buvo pakeistos ieškovui suteiktos kredito sutarties sąlygos, taip pat sutarties sąlyga dėl turto įregistravimo, t. y. ieškovas įsipareigojo užbaigti statybos darbus iki 2016 m. lapkričio 30 d. Mokėjimo nurodymai: 2010 m. birželio 14 d. 300 Lt (86,89 Eur) sumai; 2011 m. vasario 8 d. 300 Lt (86,89 Eur) sumai; 2011 m. rugpjūčio 25 d. 300 Lt (86,89 Eur) sumai; 2016 m. balandžio 15 d. 144,81 Eur sumai, patvirtina, jog už kredito sutarties sąlygų pakeitimą ieškovas sumokėjo bankui viso - 405,47 Eur.

Byloje tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovė UAB „Statybos projektai“ nėra įvykdžiusi įsipareigojimų ieškovui pagal žodinę sutartį, pagal kurią atsakovė UAB „Statybos projektai“ įsipareigojo pakoreguoti projektinę medžiagą pagal statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) vieno buto gyvenamojo namo ir parengti pagalbinio pastato projektą.

Tarp šalių kilo ginčas dėl sumokėto avanso dydžio už šalių sutartus darbus, netesybų dydžio bei nuostolių atlyginimo.

Dėl avanso ir nuostolių atlyginimo

CK 6.702 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog rangovas privalo: 1) atlikti projektavimo ir tyrinėjimo darbus pagal sutarties, užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus; 2) parengtus techninius dokumentus suderinti normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su užsakovu, o įstatymo numatytais atvejais – su atitinkamomis valstybės ar savivaldybių institucijomis, arba atlikti jų ekspertizę; 3) atlikdamas darbus ir derindamas parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su užsakovu; 4) sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus ar tyrinėjimo darbų rezultatus perduoti užsakovui CK 6.704 straipsnyje numatyta, jog užsakovas privalo: 1) sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus; 2) iš rangovo gautą darbų rezultatą naudoti tik sutartyje numatytais tikslais, neperduoti jo tretiesiems asmenims ir be rangovo sutikimo neskelbti darbų rezultato duomenų; 3) atliekant darbus ir derinant parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su rangovu; 4) atlyginti rangovui papildomas išlaidas, susijusias su užduoties ar pradinių duomenų pakeitimu, jeigu pakeitimai buvo padaryti dėl nepriklausančių nuo rangovo aplinkybių (CK 6.704 straipsnis).

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių teiktus paaiškinimus darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Sodybų projektai“ 2009 m. rugpjūčio 12 d. žodinės, 2016 m. birželio 20 d. rašytinės sutarties bei 2017 m. rugpjūčio 4 d. įgaliojimo pagrindu susiklostė projektavimo darbų rangos teisiniai santykiai, t. y. atsakovė UAB „Statybų projektai“ įsipareigojo pakoreguoti gyvenamojo namo projekto medžiagą pagal statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) vieno buto gyvenamojo namo (7,1) ir parengti pagalbinio pastato (8,17) projektą, suderinti normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su ieškovu bei institucijomis bei jį perduoti ieškovui, o ieškovas įsipareigojo perduoti turimą dokumentaciją, atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti (CK 6.700 straipsnis). Sutarties sudarymo metu ieškovas perdavė atsakovei UAB „Statybų projektai“ gyvenamo namo adresu (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių bylų originalus, statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) vieno buto gyvenamojo namo (7,1) ir pagalbinio pastato (8,17) – statybai.

Ieškovas nurodo, jog atsakovė neatliko jo užsakytų darbų, atsakovė UAB „Statybų projektai“ pripažįsta, jog sutartų darbų neatliko. Šiame kontekste svarbu pažymėti, jog atsakovė darbų neatliko pakankamai ilgą laiko tarpą, nors ieškovas ne kartą ragino darbus atlikti, atsakovė nepateikė duomenų, jog šiuo metu darbai yra atlikti ir juos ieškovas gali priimti, atsakovės teikti duomenys patvirtina, jog šalių sutarti darbai nėra pilnai atlikti. Taigi byloje įrodyta, jog atsakovė UAB „Statybų projektai“ su ieškovu sutartų darbų nėra atlikusi ir darbų rezultato nėra perdavusi ieškovui. Ieškovas nurodė, jog jis nebepasitiki atsakove ir atsisako šios sutarties bei reikalauja, jog atsakovė grąžintų jo sumokėtą avansą.

Byloje nustatyta, jog šalys buvo sutarusios, jog už atliktus darbus ieškovas atsiskaitys, kai darbai bus atlikti ir perduoti ieškovui, o prieš sutarties sudarymą ieškovas sumokės atsakovei UAB „Statybų projektai“ avansą. Tarp šalių kilo ginčas dėl avanso dydžio, ieškovas teigia, jog atsakovei UAB „Statybų projektai“ 2009 metais sumokėjo 2000,00 Lt už pagalbinio pastato projektą ir 2011 metais papildomai sumokėjo 2000,00 Lt už gyvenamojo namo projekto koregavimą. Atsakovė teigia, jog ieškovas yra sumokėjęs tik 2000,00 Lt avansą už ūkinio pastato projektą, daugiau jokių lėšų nemokėjo.

Teismas nurodo, jog pareiga įrodyti, jog ieškovas sumokėjo atsakovei 4000,00 Lt avansą tenka ieškovui (CPK 178 straipsnis). Byloje pateiktas UAB „Sodybų projektai“ 2009 m. rugpjūčio 12 d. kasos pajamų orderis serija KPO Nr. 0302266 patvirtina, jog ieškovas sumokėjo atsakovei 2000,00 Lt už pagalbinio ūkio paskirties pastato statybos projektą (duomenys neskelbtini), daugiau jokių duomenų, kurie patvirtintų apie 2000,00 Lt avanso sumokėjimą atsakovei, nėra pateikta. Teismas negali remtis vien deklaratyviais ieškovo paaiškinimais, kurie jokiais objektyviais įrodymais nepagrįsti. Ieškovas nepateikė duomenų, jog 2011 metais nuėmė 2000,00 Lt lėšų iš bankomato arba kreipėsi į banką ir jam buvo išmokėta 2000,00 Lt, nepaaiškino, kodėl 2011 metais reikėjo sumokėti 2000,00 Lt avansą, nes tuo metu, darbų atsakovė nebuvo dar atlikusi, be to šalys buvo sutarusios, jog už darbus apmokės kai jie bus atlikti. Teismo vertinimu byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų faktą, jog ieškovas 2011 metais papildomai atsakovei sumokėjo 2000,00 Lt avansą.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, šalių teikus paaiškinimus, sprendžia, jog ieškovas neįrodė, jog 2011 metais papildomai sumokėjo atsakovei 2000,00 Lt avansą (CPK 178 str., 185 str.). Atsižvelgiant į tai, jog neginčijamai rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovo 2000,00 Lt sumokėjimą atsakovei UAB „Sodybų projektai“, atsakovė neatliko šalių sutartų darbų, yra pagrindas priteisti iš atsakovės 579,24 Eur, kuriuos ieškovas buvo sumokėjęs kaip avansą už šalių sutartų darbų atlikimą (CK 6.62 straipsnio 2 dalis, CPK 178 straipsnis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 405,28 Eur patirtų nuostolių, kuriuos jis patyrė dėl atsakovės prisiimtų įsipareigojimų laiku neįvykdymo. Atsakovė UAB „Sodybų projektai“ su šiuo reikalavimu sutinka iš dalies, t. y. sutinka atlyginti 318,39 Eur, nesutinka sumokėti 300,00 Lt (86,89 Eur), argumentuodama tuo, jog šis mokėjimas nėra susijęs su jos prisiimtais įsipareigojimais.

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 2 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti asmeniui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti visas asmens civilinės atsakomybės sąlygas, tai yra neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusius nuostolius, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį, kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė UAB „Sodybų projektai“ buvo įsipareigojusi pakoreguoti ieškovui priklausančio gyvenamojo namo projektą ir atlikti pagalbinio pastato projektą, (duomenys neskelbtini), tačiau sutartų darbų atsakovė neatliko. Bylos duomenimis ieškovas buvo sudaręs kredito sutartį, kurios įvykdymo užtikrinimui buvo įsipareigojęs įregistruoti ir įkeisti gyvenamąjį būstą, (duomenys neskelbtini), kredito sutartyje nustatytais terminais. Ieškovas dėl atsakovės UAB „Sodybų projektai“ netinkamai vykdomų prisiimtų įsipareigojimų - neatlikto gyvenamojo namo projekto, negalėjo laiku baigti statybos darbų ir gyvenamojo namo įregistruoti nekilnojamojo turto registre ir jo įkeisti bankui, dėl ko reikėjo keisti kreditavimo sutarties sąlygas, t. y. pratęsti terminą gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) statybos darbams užbaigti ir jį įregistruoti bei įkeisti bankui. Atsakovė UAB „Sodybų projektai“ teismo posėdžio metu patvirtino, jog žinojo apie ieškovo prievolę įregistruoti jos projektuojamą nekilnojamąjį turtą ir jį įkeisti bankui, teismui pateiktos pažymos taip pat patvirtina, jog atsakovė parengdavo pažymas, kuriose paaiškindavo dėl kokių priežasčių darbai nėra atlikti, taip pat nurodydavo darbų užbaigimo terminus, kuriuose nurodydavo, kada ketina užbaigti darbus, bankas remdamasis atsakovės pateiktomis pažymos, nustatydavo naujus terminus namo įregistravimui registrų centre ir įkeitimo sandorio sudarymui. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas kiekvieną kartą už sutarties pakeitimą sumokėdavo bankui sutarties pakeitimo mokestį, viso ieškovas sumokėjo 405,47 Eur. Teismo vertinimu, būtent atsakovės netinkamas pareigų vykdymas sąlygojo ieškovo nuostolius, kuriuos jis patyrė sumokėdamas bankui įmokas dėl sutarties pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovė UAB „Sodybų projektai“ turi atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ieškovo patirtus nuostolius, todėl ieškovui iš atsakovės UAB „Sodybų projektai“ priteistina 405,28 Eur nuostolių atlyginimo.

Dėl netesybų

Teismas nurodo, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju 2016 m. birželio 20 d. sudaryta sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė UAB „Sodybų projektai“ pasižada ieškovui iki 2016 m. birželio 17 d. priduoti pilnai sutvarkytą projekto medžiagą pagal statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) vieno buto gyvenamojo namo (7,1) ir pagalbinio pastato (8,17) – statybai išduotą leidimą 2007-05-18, o neįvykdžius šio susitarimo, vykdytoja įsipareigoja užsakovui mokėti po 100 Eur delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 8 d. Taigi šiuo atveju netesybos – delspinigiai nustatyti šalių sutartimi. Ieškovas paskaičiavo 18000,00 Eur netesybų už 180 dienų.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad neprotingai didelės netesybos turi būti mažinamos tiek, kad būtų užtikrinta prievolės šalių interesų pusiausvyra – tiek skolininko interesas, jog netesybos išliktų kompensuojamojo pobūdžio ir nebūtų baudinės, tačiau taip pat turi būti gerbiamas kreditoriaus interesas, kad netesybos atliktų ir sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės funkciją, todėl mažinant netesybas neturi būti visiškai pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis), o toks pažeidimas būtų, jei netesybos būtų mažinamos iki realiai patirtų ar minimalių nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Teismas nurodo, jog susitarimas – tai prievolės atsiradimo pagrindas. Sutarties dalyviai neturi pasirinkimo teisės vykdyti sutartį ar jos nevykdyti. Jei savanoriškai įsipareigojama vykdyti sutartį, tai kita jos šalis pagrįstai tikisi, kad bus laikomasi visų sutarties sąlygų. Sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos reikalauti atlyginti kreditorius turi teisę neįrodinėdamas jų dydžio. Sprendžiant sutartyje nustatytų netesybų priteisimo klausimą, taip pat privalu vadovautis šalių sutarties nuostatomis. Kartu pažymėtina, kad, atsižvelgiant į tai, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą, kreditoriui negali būti leidžiama piktnaudžiauti savo teise ir pasipelnyti kitos šalies sąskaita, todėl įstatymo teismui suteikta teisė kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir tais atvejais, kai jos susitaria dėl netesybų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

Netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes – į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad neįvykdžius susitarimo, atsakovė UAB „Sodybų projektai“ įsipareigoja ieškovo mokėti po 100 Eur delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 8 d. Kaip matyti sutarties šalys - atsakovė, būdama verslininke, užsiimanti techninių projektų rengimu, o ieškovas fizinis asmuo, vartotojas. Taigi atsakovei, kaip verslo subjektui, taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Teismo vertinimu atsakovė, sudarydama tokį susitarimą turėjo įvertinti savo galimybes atlikti darbus, taip pat finansines bei teisines galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, o jų pažeidimo atveju – galimas sutarties nevykdymo teisines pasekmes.

Tačiau teismo vertinimu, ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti maksimalų susitarime numatytą netesybų dydį, t. y. 100,00 Eur delspinigių už kiekvieną dieną. Pirmiausia įvertintina tai, jog prašomos priteisti 18000,00 Eur netesybos, įvertinus šalių sutartų darbų kainą, yra akivaizdžiai per didelės ir neprotingos. Be to, atsakovė nurodė, jog darbų neatlikimą sąlygojo objektyvios priežastys: darbuotojų kaita, atsakovės B. Š., kuri dirbo su ieškovu užsakymu, liga. Taip pat įvertintina ir tai, jog ieškovas nepateikė duomenų, jog jis patyrė 18000,00 Eur nuostolių, iš esmės ieškovo nuostoliai susiję su kredito sutarties pakeitimu, kurie ieškovui priteistini šioje byloje, be to, ieškovas dėl sutarties įvykdymo suėjus 2016 m. liepos 8 d. į teismą nesikreipė, o po 2016 metų birželio mėnesio nebebuvo keičiama ir kredito sutartis. Teismo vertinimu ieškovo prašomos priteisti netesybos iš esmės yra baudinės ir nebeatlieka kompensacinio pobūdžio, be to pabrėžtina ir tai, jog ieškovas nepagrįstai delsė ir nereikalavo atsakovės įvykdyti sutarties, suprasdamas, jog atsakovė darbų neatliko, kurių atlikimo terminas pusę metų, nenutraukė sutarties vykdymo bei nesikreipė į kitą įmonę dėl darbų atlikimo, o tai vėlgi rodo, jog ieškovas nebebuvo suinteresuotas darbų atlikimu, nes bankui padengus dalį paskolos, bankas jau nebereikalavo įkeisti nekilnojamąjį turtą, kurio projektinę dokumentaciją turėjo parengti atsakovė. Pažymėtina, kad teismas visais atvejais privalo kontroliuoti reikalaujamų netesybų dydį ir mažinti nepagrįstai dideles netesybas. Šiuo atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes ieškovo reikalaujamas netesybų dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, todėl teismas mažina priteistinų netesybų dydį iki 5 000,00 Eur dydžio, toks dydis, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atitinka padaryto pažeidimo sunkumą.

Dėl solidariosios atsakomybės

Ieškovas prašo taikyti solidarią atsakomybę atsakovių atžvilgiu, t. y. priteisti nuostolius, avansą bei netesybas iš abiejų atsakovų, t. y. UAB „Sodybų projektai“ ir atsakovės B. Š., kuri yra UAB „Sodybų projektai“ direktorė ir kuri dirbo su ieškovo užsakymu. Atsakovės nesutinka ir nurodo, jog įsipareigojimus pagal sutartį buvo prisiėmusi tik UAB „Sodybų projektai“, jai ieškovas sumokėjo avansą, o atsakovė B. Š. yra tik darbuotoja, dirbusi su ieškovo užsakymu, jokių pinigų iš ieškovo asmeniškai negavo.

Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). CK 2.50 straipsnis reglamentuoja juridinio asmens atsakomybę pagal savo prievoles. Taigi juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Taigi juridinio asmens vadovas gali atsakyti už įmonės prievoles, tik jei jo veiksmais įmonei buvo padaryta žala.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys neabejotina patvirtina, jog žodinė sutartis dėl projektavimo darbų rangos buvo sudaryta su atsakove UAB „Statybų projektai“, kurią atstovavo įmonės direktorė B. Š. (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalis), ieškovas atsakovei UAB „Statybų projektai“ sumokėjo avansą už sutartus darbus, gauti pinigai buvo apskaityti įmonės buhalterijoje, taip pat atsakovė UAB „Statybų projektai“ teikė pažymas bankui, kuriose patvirtino, jog darbai bus atlikti ir kada, tarp atsakovės UAB „Sodybų projektai“ ir ieškovo buvo sudarytas susitarimas dėl netesybų. Taigi prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai dėl projektavimo darbų susiklostė būtent tarp ieškovo ir UAB „Statybų projektai“. Tuo tarpu atsakovė B. Š., būdama įmonės direktorė ir atstovaudama UAB „Statybų projektai“, sudarė sutartis ir kuri, kaip darbuotoja, atliko darbines funkcijas - rengė ieškovui projektus.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovė B. Š. neturi pareigos atsakyti už įmonės netinkamai bei ne laiku atliktus darbus bei atlyginti ieškovo patirtus nuostolius bei sumokėti šalių sutartas netesybas. Taigi šiuo atveju nebuvo šalių susitarimo dėl solidarios prievolės, taip pat atsakovei B. Š., kaip įmonės vadovei bei darbuotojai, nekyla pareiga atsakyti ir pagal įstatymą už įmonės prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, taip pat nėra pagrindo taikyti ir deliktinę civilinę atsakomybę, todėl ieškovo reikalavimas taikyti solidariąja atsakomybę atsakovėms nėra pagrindo ir toks reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl dokumentacijos grąžinimo

Bylos duomenimis sutarties sudarymo metu atsakovei UAB „Sodybų projektai“ buvo perduota gyvenamo namo adresu (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių bylų originalai, statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) vieno buto gyvenamojo namo (7,1) ir pagalbinio pastato (8,17) –statybai. Atsakovė UAB „Sodybų projektai“ patvirtino, jog šiuos dokumentus turi ir jų ieškovui nėra grąžinusi.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas atsisakė atsakovės atliekamų darbų, todėl atsakovė nepagrįstai negrąžina dokumentų ieškovui, ir atsakovė UAB „Sodybų projektai“ įpareigotina grąžinti ieškovui gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių bylų originalus, statybos leidimą Nr. 07-362 vieno buto gyvenamojo namo (7,1) ir pagalbinio pastato (8,17) statybai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas šioje byloje patyrė 1574,69 Eur bylinėjimosi išlaidų: 440,00 Eur žyminio mokesčio ir 1134,69 Eur už teisinę advokato pagalbą. Atsakovės nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015-03-16 raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas.

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių.

Ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies 66 procentai, t. y. turtiniai reikalavimai 31 procentai, neturtinis reikalavimas 100 procentų, todėl ieškovui iš atsakovės UAB „Sodybų projektai“ priteistina 1039,30 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui V. R. iš atsakovės UAB „Statybų projektai“ 579,24 Eur sumokėtą avansą už projektavimo darbus, 405,28 Eur nuostolių, 5 000,00 Eur netesybų ir 1039,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti atsakovę UAB „Statybų projektai“ grąžinti ieškovui V. R. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių bylų originalus, statybos leidimą Nr. 07-362 vieno buto gyvenamojo namo (7,1) ir pagalbinio pastato (8,17) statybai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.