Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. S. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutarties D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimu D. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.Kėdainių rajono apylinkės teisme 2017 m. kovo 10 d. buvo gautas D. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 13 d. nutartimi D. S. prašymą atmetė. Teismas sprendė, jog D. S. 2016 m. lapkričio 10 d. teismo nutarimu buvo paskirta gerokai švelnesnė nuo­bauda, nei numatyta straipsnio sankcijoje. Pritaikius ARPK 30¹ straipsnį teisė vairuoti atimta tik pusei galimo skirti minimalaus laiko – šešiems mėnesiams, todėl teismas buvo įsitikinęs, kad už tą patį pažeidimą pažeidėjui antrą kartą negali būti taikoma lengvata.Apeliaciniame skunde D. S. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį ir jo prašymą tenkinti visiškai. Skunde teigiama, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra be motyvų ir teisiškai near­gu­mentuota, byloje esančios faktinės aplinkybės – nevertintos. Teismas nenurodė jokio tei­sės akto savo išvadai pagrįsti, sukūrė naują teisės normą ir padarė galiojančių teisės normų tai­kymo nenuspėjamumą, prašymas iš esmės paliktas nenagrinėtas, o pateiktas neargu­men­tuotas ir nelogiškas teismo teiginys, jog D. S. negalima antrą kartą taikyti leng­va­tos už tą patį pažeidimą. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiais, jog specialiosios teisės atėmi­mas netrukdė D. S. aktyviai dalyvauti visuomeninėje veikloje, gerai mokytis ir sportuoti. Skunde nurodo, jog specialiosios teisės neturėjimas D. S. trukdė, nes dėl laiko stokos ir atstumo negalėjo visur spėti, lankyti dviračių sporto treniruotes. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veik­­los skyrius viršininko Andriaus Bubulio atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma D. S. skundo netenkinti ir specialiosios teisės atėmimo termino netrumpinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

D. S. skundas atmetamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso pa­tvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau –ANKPĮĮTĮ) 7 straipsnyje nus­ta­tyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK ga­limybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsa­ko­mybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn trau­kiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepa­lankesnis reglamentavimas, D. S. prašymo nagrinėjimui pagrįstai taikytos ATPK nuos­tatos. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, D. S. skundas apygardos teisme taip pat nagrinėjamas vadovaujantis ATPK, o ne ANK.ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo išsamiai įvertinti visumą įro­dy­mų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama taip, kad būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius admi­nis­tracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplin­ky­bes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuo­baudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. S. nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, tačiau netinkamai motyvavo savo sprendimą ta aplinkybe, kad skiriant pažei­dė­jui nuobaudą pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, jam jau nebegali būti taikoma ATPK 329 straipsnyje numatyta lengvata. Taikyti pažeidėjui ATPK 329 straipsnio nuostatas yra teismo diskrecija. Spręsdamas klausimą dėl paskirtos nuobaudos sutrumpinimo, teismas turi teisę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, taip pat ir į tai, kad pažeidėjui skiriant nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jau buvo faktiškai sutrumpintas taikant ATPK 30¹ straipsnį.Iš bylos duomenų matyti, jog D. S. teisė vairuoti transporto priemones atimta už šiurkštaus KET pažeidimo padarymą – greičio viršijimą. Esant leistinam 70 km/h greičiui, D. S. važiavo 128 km/h greičiu, t. y. būdamas pradedantysis vairuotojas leistiną greitį vir­šijo 55,44 km/h, o tai rodo jo neatsakingą požiūrį. Tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, apgadintas turtas, sutrikdyta žmonių svei­kata), jo pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą. Todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pa­grįs­tas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad ad­mi­nistracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trum­pesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Aukštesnysis teismas pažymi, jog jokių išskirtinių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažeidimą D. S. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra mažesnis nei minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pa­žei­di­mo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad nuo­bau­dos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Spe­cia­lio­sios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad as­muo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tas fak­tas, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo savo sprendimą, nesudaro pagri­ndo taikyti ATPK 329 straipsnį. Byloje pateiktų aplin­ky­bių visuma suponuoja pagrįstą ma­ny­mą, kad D. S. nėra atsakingai savo teise vairuoti transporto priemones besi­nau­do­jan­tis vairuotojas, todėl teisės vairuoti transporto priemones atė­mi­mas palyginti trumpam termi­nui šiuo atveju yra proporcingas tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, tiek jo pa­daryto pa­žeidimo pavojingumui.Pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir ta aplinkybė, kad, pasak D. S., teisė vairuoti transporto priemones reikalinga siekiant jo numatytų tikslų, kad be šios teisės vykimas į tre­ni­ruotes yra apsunkintas. Pažymima, kad aplinkybės, susijusios su jo veikla, administracinėn at­sa­komybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo neat­sa­kingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties adminis­tra­cinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Apelianto pateikta versija, kad jis skubėjo namo (b. l. 1), jo padaryto pažeidimo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, jau yra pa­siekti. Kaip minėta, specialioji teisė D. S. (pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas) buvo atimta trumpesniam nei minimalus ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytas lai­ko­tarpis pagrįstai manant, kad būtent tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepa­to­gu­mai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pa­žei­dimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pa­siekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino D. S. prašymo ir nesutrumpino teisės vai­ruoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti trans­porto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti admi­nis­tra­ci­nės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad D. S. netenkina apylinkės teismo priimtas spren­dimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas priėmė neteisingą sprendimą. Esant pami­nė­toms aplinkybėms tenkinti skundą ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.