Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Santermita“ atstovui Giedriui Stancikui, nedalyvaujant atsakovams A. B. ir V. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Santermita“ ieškinį atsakovams A. B. ir V. G. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė A. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, ieškinio kopija bei teismo šaukimas įteikti atsakovei asmeniškai pasirašant (b.l. 34, 46). Apie 2016-01-25 teismo posėdį informuota teismo pranešimu (b.l. 51).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės prašymas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo tenkintinas.

CPK 42 straipsnis suteikia ieškovui teisę laisvai disponuoti savo teisėmis, taip pat ir atsisakyti ieškinio. Kadangi ieškovės dalies ieškinio reikalavimų atsisakymas viešajam interesui neprieštarauja, kitų asmenų teisių nepažeidžia, ieškovei išaiškintos ieškinio atsisakymo pasekmės, todėl jis priimtinas. Civilinės bylos dalis dėl 49,34 Eur skolos ir 10,00 Eur žyminio mokesčio priteisimo nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str.). 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio negrąžintini ieškovei, nes atsakovas sumokėjo (CPK 87 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir prijungtoje civilinėje byloje Nr. L2-16170-615/2015 esančių įrodymų nustatyta, kad 2012 10 08 ieškovė ir atsakovai (atsakovus pasirašant sutartį atstovavo įgaliotas asmuo – sutartį sudarė daugiabučio namo jungtinės veiklos sutarties įgaliotas atstovas L. M.) sudarė Pastato šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų techninės priežiūros ir mokesčio paskirstymo sutartį Nr. 12-10-08/1, vadovaujantis kuria ieškovė įsipareigojo vykdyti pastato - gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų techninę priežiūrą, o atsakovai įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (c.b. Nr. L2-16170-615/2015 b.l. 5-6). Ieškovė tinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o atsakovai už suteiktas paslaugas nesumokėjo. Tokiu būdu iki 2014 12 31 susidarė 98,68 Eur atsakovų įsiskolinimas ieškovui (c.b. Nr. L2-16170-615/2015 b.l. 9). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam buvo teikiamos paslaugos, atsakovams priklauso po ½ bendrosios dalinės nuosavybės teise (c.b. Nr. L2-16170-615/2015 b.l. 10-11). Nustatytina, kad ginčo dėl skolos fakto nėra. Ieškovei atsisakius dalies reikalavimo, liko neapmokėta skolos dalis 49,34 Eur. Ieškovė prašo šią skolos dalį priteisti solidariai iš abiejų atsakovų, vadovaujantis CK 6.6 str. 3 d.

Nustatytina, kad atsakovams butas priklauso po ½ bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl skolininkų atsakomybė yra dalinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys (LR CK 4.73 str. 1 d.). Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (LR CK 4.76 str.). Pagal LR CK 6.6 str. 1 d., solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis, ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Solidarioji prievolė reiškia reikalavimo ar pareigos nedalomumą. Ieškovė prašo skolos dalį priteisti solidariai iš abiejų atsakovų ir vadovaujasi LR CK 6.6 str. 3 d., kurioje nurodyta, jog solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Ieškovė nurodė, kas prievolė yra susijusi su paslaugų teikimu, todėl preziumuojama skolininkų solidarioji pareiga. Nustatytina, kad LR CK 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos taisyklės išimtys ir numatyti atvejai, kai solidarumas preziumuojamas. Mi­nėta norma atitinkamai pakartojama LR CK 6.279, 6.717 straipsniuose, 6.975 straipsnio 2-3 dalyse. Pažymėtina, kad šioje byloje aktuali LR CK 6.717 str. 4 d., kurioje nurodoma, kad kai paslaugas teikia keli asmenys, už tinkamą sutarties įvykdymą atsako visi paslaugų teikėjai, išskyrus atvejus, kai dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo kurio nors vieno iš jų kaltės nėra. Sistemiškai aiškinant LR Civilinio kodekso straipsnius, darytina išvada, kad LR CK 6.6 str. 3 d. nurodyta preziumuojama skolininkų pareiga, jei prievolė susijusi su paslaugų teikimu, taikoma skolininkams - paslaugų teikėjams.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojosi, tačiau įsipareigojimo atsiskaityti su ieškove tinkamai neįvykdė (CK 6.63 str.).

Atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus, išdėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, į tai, kad atsakovė neprieštaravo dėl ieškinio reikalavimų, ieškovės prašymas priteisti likusią skolos dalį solidariai atmestinas, skola priteistina iš atsakovės proporcingai turimai buto daliai, o įvertinus tai, kad atsakovas savo skolos dalį jau apmokėjo ir ieškovė toje dalyje ieškinio atsisakė, likusi ½ 49,34 Eur skolos dalis priteistina iš atsakovės A. B. ieškovei (CK 6.38 str., 6.63 str.).

Ieškovė prašo priteisti 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

LR CK 6.210 str. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Atsakovei kaip fiziniam asmeniui, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.), todėl ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., iš atsakovės A. B. ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 10,00 Eur žyminis mokestis (b.l. 7).

Ieškovė prašo priteisti 54,45 Eur už teisinę pagalbą rengiant pareiškimą ir ieškinį, vadovaujantis UAB „Ordinalis“ PVM sąskaitomis faktūromis.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog teisines paslaugas parengiant pareiškimą bei ieškinį suteikė UAB „Ordinalis“.

LR CPK 56 straipsnyje nurodyti asmenys, galintys būti atstovais teismuose.

Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra išaiškinęs, kad, užtikrinant iš Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą), taigi ir jurisprudencijos tęstinumą, lemiamą reikšmę, be kitų, turi šie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose.

Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas ir aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą, į CPK 56 str. nuostatas, griežtai apibrėžiančias reikalavimus atstovams, nepateikus teismui duomenų apie pavedimo sutarties, atitinkančios CPK 56 str. nuostatas, buvimą, ieškovės prašymas priteisti 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų negali būti tenkintas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti ieškovės UAB „Santermita“ prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio reikalavimų dalies dėl 49,34 Eur skolos ir 10,00 Eur žyminio mokesčio priteisimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Santermita“, įmonės kodas 236043660, buveinė Kauno m. sav. Kauno m. Skuodo g. 2F, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. a. s. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b.k. 73000, 49,34 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 34 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.