Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 3 dalis, laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi, bausmė pakeista į 90 parų areštą;

3) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 10 mėnesių, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, galutine laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių; Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. kovo 13 d. nutartimi bausmės, paskirtos 2018 m. lapkričio 16 d. ir 2018 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiais, subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

5) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

6) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 4 dalis, laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su neatlikta laisvės atėmimo bausme, paskirta 2018 m. gruodžio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams;

7) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

8) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi A. T. paskirtos bausmės subendrintos, prie 2019 m. gegužės 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį - 9 mėnesius 2019 m. kovo 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir dalį - 3 mėnesius 2019 m. birželio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. gegužės 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant dalį - 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė A. T. paskirta laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams. 2022 m. birželio 8 d. Pravieniškių pataisos namų direktoriaus įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi A. T. paleistas iš pataisos namų, neatlikus 1 metų 21 dienos laisvės atėmimo bausmės; Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutartimi A. T. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią 1 metų 21 dienos neatliktą bausmės dalį pagal 2019 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartį;

9) 2023 m. vasario 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „VW Golf“, be valstybinių numerių, 2023 m. lapkričio 27 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo, neatlikus 3 mėnesių paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2024 m. vasario 27 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2024 m. sausio 28 d., 23.30 val., iki 2024 m. sausio 29 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, iš spintos pagrobė J. J. priklausantį turtą – du mobiliojo ryšio telefonus, t. y. „Samsung Galaxy S22“, kurio vertė - 400 Eur, ir „Samsung Galaxy Z Flip 4“, kurio vertė – 300 Eur, padarydamas nukentėjusiajai J. J. 700 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. T. kaltu dėl įvykdytos vagystės prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu pas nukentėjusiąją J. J. vartojo alkoholį, ten buvo dar 4 žmonės. To metu neturėjo pinigų, neturėjo ko valgyti, todėl iš J. J. buto pavogė du jai priklausančius mobilaus ryšio telefonus Samsung. Telefonus nunešė P. M., kad šis juos parduotų, tačiau pinigų už telefonus negavo, nes lombarde juos paėmė, o vėliau telefonus išėmė policijos darbuotojai ir grąžino nukentėjusiajai. Dėl savo girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau savo kaltę pripažįsta visiškai ir sutinka su jam pareikštame įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, žala jai nepadaryta – telefonai nukentėjusiajai sugrąžinti, todėl prašo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės.

Apklausus kaltinamąjį ir nekilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, pačiam kaltinamajam, jam išreiškus sutikimą, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. T. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodoma:

- 2024 m. vasario 5 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, 2024 m. vasario 5 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad priimtas nukentėjusiosios J. J. pareiškimas dėl telefonų vagystės, atlikta nukentėjusiosios J. J. apklausa, paimti pavogtų telefonų dokumentai, t. y. 2023 m. sausio 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 685188 ir 2023 m. vasario 14 d. PVM sąskaita faktūra Nr. BTA02255994 bei apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pavogti nukentėjusiajai J. J. priklausantys telefonai (t. 1, b. l. 7-21, 26-36);

- 2024 m. kovo 1 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad mobilaus ryšio telefonus „Samsung Galaxy S22“ ir „Samsung Galaxy Z Flip 4“ į lombardą „A.“, esantį (duomenys neskelbtini), pridavė R. Š. (t. 1, b. l. 178 – 179);

- 2024 m. kovo 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. G. pateikė mobilaus ryšio telefonus „Samsung S 22“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Samsung Galaxy Z flip 4“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), taip pat telefonų pridavimo dokumentų kopijas (t. 1, b. l. 188 – 190);

- 2024 m. sausio 30 d. lombardo UAB „A.“ ir kliento R. Š. sudaryta sutartimi Nr. 54729, iš kurios matyti, kad R. Š. lombardui UAB „A.“ pateikė telefoną „Samsung S901B“, už kurį gavo 180 Eur (t. 1, b. l. 191);

- 2024 m. sausio 30 d. lombardo UAB „A.“ ir kliento R. Š. sudaryta sutartimi Nr. 54728, iš kurios matyti, kad R. Š. lombardui UAB „A.“ pateikė telefoną „Samsung F721B“, už kurį gavo 120 Eur (t. 1, b. l. 192);

- 2024 m. kovo 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrosios pagalbos centro garso įrašas, iš kurio matyti, kad pranešėja J. J. pranešė, kad iš jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), dingo jos du mobilieji telefonai (t. 1, b. l. 100 – 103);

- 2024 m. kovo 20 d. apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš lombardo UAB „A.“ paimti daiktai – mobilaus ryšio telefonai „Samsung Galaxy Z Flip 4“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Samsung S22“, IMEI (duomenys neskelbtini), bei dokumentų, susijusių su telefonų pridavimu, t. y. sutarčių Nr. 54728 ir Nr. 54729 kopijos (t. 2, b. l. 1 – 18);

- 2024 m. balandžio 8 d. UAB „Mobili šalis“ el. laišku, iš kurio matyti, kad tiek „Samsung Galaxy Flip4“ 8+128 5G, tiek ir „Samsung Galaxy S22“ 5G 8GB+256GB naudotų telefonų kainos intervalas yra 300 – 400 Eur (t. 2, b. l. 43 – 44);

- liudytojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. vasario mėn. pradžioje, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo P. M. ir pasiūlė jam pirkti du mobilaus ryšio telefonus, atlenkiamą „Samsung Flip4“ ir „Samsung 22“. Jis sutiko minėtus telefonus parduoti lombarde ir jį bei P. M. nepažįstamam asmeniui nuvežus į Šiaulių m. lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, abu tuos telefonus pardavė, vieną lyg tai už 140 Eur, o kitą – už 180 Eur. Gautus pinigus atidavė P. M.. P. M. jam sakė, kad tuos telefonus jam davė A. T. ir prašė juos parduoti. Iš kur A. T. gavo tuos telefonus, jis nežinojo (t. 1, b. l. 81 – 84);

- liudytojos R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba UAB „A.“ lombarde, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Šiame lombarde dar dirba ir kolegė G. B., dirba pamainomis. 2024 m. sausio 30 d., apie 18.00 – 19.00 val., į lombardą įėjo du jauni, apie 25 – 30 m. amžiaus vyrai, kurie atnešė mobilius telefonus „Samsung Galaxy Z Flip 4“ ir „Samsung Galaxy S22“, už kuriuos ji sumokėjo atitinkamai 120 Eur ir 180 Eur. Dokumentai buvo užpildyti R. Š. vardu (t. 1, b. l. 87 – 89);

- liudytojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. sausio mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, į pavakarę, kartu pažįstamais linkuviečiais R. R. ir A. A. bei A. T. bute pas pažįstamą J. J. vartojo alkoholį. Jam, R. R. ir A. A. išėjus, bute pas J. J. pasiliko tik A. T.. Kitą dieną, begeriant pas J. J. alų, ši pasakė, kad neberanda dviejų mobilaus ryšio telefonų (t. 1, b. l. 92 – 95);

- liudytojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. sausio mėn. pabaigoje ar vasario mėn. pradžioje, tiksliai datos neprisimena, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo A. T., kuris jam pasiūlė nusipirkti du telefonus, atlenkiamą „Samsung Flip“ bei „Samsung S23“ modelio. A. T. pasakė, kad telefonus pats pigiai nusipirko ir dabar nori parduoti už didesnę kainą. Jis pinigų neturėjo, todėl A. T. pasakė, kad pats ieškotų kam parduoti. A. T. atsakė, kad yra su apykoje ir niekur negali išvažiuoti, paprašė jo pagalbos parduoti telefonus. Jis sutiko, kitą dieną telefonus pasiūlė pirkti R. Š., tačiau šis pinigų neturėjo, todėl abu nusprendė nuvažiuoti į lombardą Šiauliuose ir tuos telefonus parduoti. Su R. Š. surastu vairuotoju nuvyko į Šiaulių m., kur lombarde, esančiame prie „Saulės miesto“ Šiaulių m., tuos telefonus pardavė už 300 Eur (t. 1, b. l. 63 – 66, 69-72, 75-78).

Kaltinamojo A. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis įvykdė svetimo turto – telefonų vagystę be jo veiką kvalifikuojančių požymių.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. T., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tačiau anksčiau teistas 9 kartus (t. 2, b. l. 55-81), teistumai neišnykę, būdamas teistu už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumui neišnykus, jis ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme tai laikytina nusikaltimų recidyvu, yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 51-54), nedirbantis (t. 2, b. l. 82), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 2, b. l. 83), nusikalto neatlikęs visos laisvės atėmimo bausmės, kas rodo, kad kaltinamasis yra nelinkęs pasitaisyti, nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų taisyklių, iš ankstesnių teistumų nepadarė jokių išvadų, nes ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas A. T. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, padarytos turtinės žalos dydį, sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. T. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. T. paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2023 m. vasario 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

A. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena su garso įrašu bendrajam pagalbos centrui ir BODY kamerų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini visi apribojimai, taikyti nukentėjusiajai J. J. grąžintiems daiktams – mobiliojo ryšio telefonams „Samsung Galaxy S22“ ir „Samsung Galaxy Z Flip 4“ (t. 2, b. l. 23-30).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu A. T. paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės, visiškai pridėti 2023 m. vasario 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu visą neatliktą 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmeną su garso įrašu bendrajam pagalbos centrui ir BODY kamerų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus nukentėjusiajai J. J. grąžintiems daiktams – mobiliojo ryšio telefonams „Samsung Galaxy S22“ ir „Samsung Galaxy Z Flip 4“.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.