Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems V. L. ir A. N., jų atstovui advokatui Artūrui Balčiūnui,

išnagrinėjusi V. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teisto ir A. N. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą , 2015-02-20, nuo 10.00 val. iki 10.48 val., Panevėžio miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės a. 17, Panevėžyje, apklausiamas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau LR ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., traukiamas A. N., prieš apklausą išaiškinus apie jo atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos 187² straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimą. Davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014-10-30, apie 12 valandą, užėjo į žemdirbių turgų pas pažįstamą A., kuris paprašė parvairuoti mašiną namo nuo kolūkinio turgaus iki Kalnelio gatvės. Nedvejodamas sutiko. Tuo momentu parvairuoti negalėjo, nes mašina buvo užstatyta kitų mašinų iš priekio ir iš galo. Pasakė, kad vėliau parvairuos, kai baigsis turgus, kai mašinų nebebus, apie 14.00 val. A. išvažiavo su kita mašina į savo namus. Apie antrą valandą, A. automobiliu važiavo S. Daukanto ir J. Tilvyčio gatvėmis. Bevažiuojant užsikirto automobilio vairas, todėl nebegalėjo jo pasukti ir trenkėsi į ženklus. Pradėjo kažkas smirdėti. Išsigandęs nuvarė į šalikelę mašiną ir ten ją paliko. Nesustojo toje sankryžoje, nes nebeveikė stabdžiai. Važiavo nesmarkiai tol, kol mašina sustojo, maždaug 150-200 metrų. Matė, kad nuvertė kelio ženklus. Nekvietė policijos, nes išsigando, neturėjo vairuotojo pažymėjimo, norėjo laikyti po Naujųjų metų. Bijojo, kad po to negalės išsilaikyti teisių. Nubėgęs pas A., pasakė, kad daugiau tokio laužo nebevairuos. Dar pasakė, kad nori išsilaikyti teises ir kad jo nekištų. A. paklaustas, ar nėra sužalotų žmonių, atsakė neigiamai, paaiškino, kad mašina stovi šalikelėje. Padavęs automobilio raktus, išėjo. A., užrakinęs savo namus, nulėkė prie mašinos. Kai važiuodavo pas A. pažvejoti, draugai duodavo pavairuoti. Eismo įvykio dieną buvo su tamsia striuke, žiemine kepure. Nešioja kartais barzdą. Dažnai ją skuta, nes ji ryža, tą dieną nebuvo nusiskutęs.

A. N. būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą , 2015-02-20, nuo 10.00 val. iki 10.48 val., Panevėžio miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės a. 17, Panevėžyje, apklausiamas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau LR ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., traukiamas A. N., prieš apklausą išaiškinus apie jo atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos 187² straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimą. Davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014-10-30, tėtis paprašė parvežti iš turgaus namo. Tėtį vežė maždaug apie 12 val. į namus. Kodėl jis pats nevairavo savo automobilio, neklausė. Paskui pasakė, kad jo automobilis užstatytas ir negalėjo išvažiuoti. Tėtis pasakojo, kad davė žmogui parvaryti mašiną. Kalbėjo su tėvu apie įvykį, matė vaizdo įrašą per televizorių, matė sudaužytą mašiną. Po įvykio tėvukas pasakojo, kad draugas sudaužė mašiną. Buvo toje vietoje, kur mašina buvo, tuo momentu, kai buvo policija. Kartu su tėvu buvo policijoje, tėvas niekur nepasirašė, su niekuo nesutiko. Tėtis negalėjo vairuoti, nes pats jį parvežė į namus.

V. L. ir A. N. neprisipažino padarę administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad jie davė teisingus parodymus.

Nors V. L. ir A. N. neprisipažino, tačiau jų kaltė padarius šį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A.2.6.-374-389/2015 medžiaga: 2014-10-30 Panevėžio apskrities VPK KPB specialisto M. Č. tarnybiniu pranešimu (b. l. 12-13), iš kurio matyti, kad 2014-10-30, apie 15.04 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, J. Tilvyčio g. esančioje sankryžoje automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kelio ženklus ir pasišalino iš eismo įvykio link Upytės kelio. Nuvykus minėtu adresu, rado apgadintus kelio ženklus. Apgadintas automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas stovintis šalikelėje ties J. Tilvyčio g. 95 namu. Vairuotojo automobilyje nebuvo. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad automobilį vairavęs vyriškis eina link šalia esančios degalinės LUKOIL, vilki tamsiai mėlyną striukę, žilstelėjęs su barzda. Aprašymą atitinkantis vyriškis buvo pastebėtas netoli automobilio einantis šaligatviu nuo šalia esančių sodų link minėto automobilio. Pateikus asmens dokumentą, paaiškėjo, kad tai A. N., A. N. paklausus, ar jis vairavo automobilį, jis patvirtino, kad vairavo automobilį ir išvažiuodamas iš žiedinės sankryžos atsitrenkė į kelio ženklus dėl automobilio gedimo. A. N. tvirtino, kad yra labai pavargęs ir naktį nemiegojęs. Kadangi nuo A. N. sklido alkoholio kvapas, koordinacija sutrikusi, kalba nerišli, buvo patikrintas ir nustatytas 1,37 prom. girtumas. Sudarius eismo įvykio schemą ir nufotografavus automobilio apgadinimus, A. N. buvo pristatytas į Panevėžio KPB, kur atvyko ir kitas asmuo, su kuriuo pabendravęs A. N. pradėjo teigti, kad automobilio nevairavo ir negali nurodyti, kas vairavo. Teikti raštišką paaiškinimą teikti atsisakė; A. L. apklausos protokolu (b. l. 21), iš kurio matyti, kad 2014-10-30, apie 15 val., vairuodamas automobilį, J. Tilvyčio ir Alanto gatvių žiedinėje sankryžoje buvo susidariusi automobilių spūstis, kadangi priekyje labai lėtai važiavo automobilis „Renault Espace“. Pralenkdamas šį automobilį, pastebėjo, kad jis yra apgadintas. Prie automobilio vairo sėdėjo ir automobilį vairavo maždaug 60 metų vyriškis su tamsia kepure ir barzda, apsivilkęs tamsią striukę. Pamatęs vairuotoją, pagalvojo, kad jis yra neblaivus arba pavargęs. Kadangi sankryžoje matė nulaužtus du kelio ženklus, pagalvojo, kad „Renault Espace“ vairavęs vyriškis galėjo padaryti eismo įvykį ir iš jo pasišalinti, todėl pranešė bendruoju pagalbos telefonu ir nuvažiavo tolyn; asmens blaivumo testu (b. l. 16), iš kurio matyti, kad 2014-10-30, 15.16 val., A. N. nustatytas 1,37 prom. girtumas.

Teisminio bylos Nr. A2.6.-374-389/2015 nagrinėjimo metu ištyrus ir sugretinus įrodymus teismas padarė išvadą, kad liudytojų V. L. ir A. N. parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams ir jais nesirėmė. Panevėžio apygardos teismas nagrinėdamas apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo Nr. A2.6.-374-389/2015 sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadą dėl V. L. ir A. N. parodymų prieštaravimo kitiems byloje surinktiems įrodymams bei nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė šių liudytojų parodymais. Panevėžio apygardos teismas 2015-05-21 nutartimi iškėlė V. L. ir A. N. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl melagingų parodymų davimo.

Teismas įvertinęs įrodymus byloje Nr.A2.6.-374-389/2015 pripažįsta, kad V. L. ir A. N. parodymai prieštarauja, kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl vertintini kaip melagingi.

Tačiau teismas susipažinęs su 2015-02-20 teismo posėdžio protokolu ir išklausęs garso įrašą, nustatė, kad liudytojas A. N. nebuvo įspėtas, kad jis gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius.

Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas liudytojo A. N. tėvas A. N.. Esant šioms aplinkybėms administracinė teisena dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 187² str. jo atžvilgiu negalima, nes jis, kaip to reikalauja LR ATPK 276 str., nebuvo įspėtas, kad gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį – tėvą.

V. L. padarytas administracinis teisės pažeidimas, teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 187² str. nes jis būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas teistas už nusikaltimo padarymą.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padarytas tyčinis administracinės teisės pažeidimas, į pažeidėjo asmenybę – V. L. teistas, baustas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis įtvirtintomis ATPK 30 str. manytina, kad bausmės tikslai numatyti ATPK 20 str. bus pasiekti, jam skiriant administracinę nuobaudą – baudą artimą sankcijoje nustatytai maksimaliai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291 – 293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti V. L. padariusiu administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 187² straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – baudą 500 Eur (penki šimtai eurų).

A. N. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187² straipsnį nutraukti.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme