Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), pensininko, vidurinio išsilavinimo, vedusio, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-20874182-14 A. N. surašytas už tai, kad jis 2014-10-30, apie 15.04 val., vairuodamas automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 1,37 prom. girtumas) J. Tilvyčio – V. Alanto gatvių sankirtoje, Panevėžio mieste esančioje žiedinėje sankryžoje, išvažiuodamas iš sankryžos, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant salelės bei nulaužė du kelio ženklus. Eismo įvykio metu taip pat buvo apgadintas automobilis. Vairuotojas nenukentėjo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Tokiais savo veiksmais A. N. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus.

Administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu A. N. nurodė nepripažįstantis kaltės dėl pažeidimo ir paaiškino, kad 2014-10-30, iš ryto nuvažiavo į žemdirbių turgų pasitvarkyti kiosko. Susitvarkius kioską, apie 12 valandą, su draugu išgėrė po 100-150 gramų vyno ir ieškojo vairuotojo. Pamatęs pažįstamą žmogų, kuris atvažiuodavo pas jį su draugais į tvenkinį pažvejoti, paprašė parvairuoti mašiną ir šis sutiko. Apie 11-12 valandą, nuėjus pasižiūrėti mašinos, mašina taip buvo užstatyta, kad vos delną galima įkišti tarp mašinų. Paskambinęs sūnui, paprašė parvežti namo. Sūnui atvažiavus, įsėdo į jo mašiną, vyrui, kurio paprašė parvairuoti mašiną, parodė kaip užvesti mašiną ir padavė raktelius. Sūnus parvežė namo dešimt minučių po dvyliktos. Su draugu paragavo vyno. Apie 14.30 val., jo automobilį turėjęs namo parvairuoti žmogus, įlėkęs į kiemą, pasakė, kad, žiede užsikirtus vairui, padarė avariją ir, kad aukų nėra. Jis paprašė, kad jo niekur nekištų, nes laikosi teises. Kol užsidėjo striukę, to žmogaus nebebuvo. Jo vardas (duomenys neskelbtini). Yra matęs, kaip jis sėdasi už mašinos vairo. Ėjo prie jam (A. N.) priklausančios mašinos, kurioje buvo dokumentai, slėptuvėje buvo pinigų. Galvojo, kad parvarys mašiną, kuri buvo 500-700 metrų nuo namų. Einant nuo kolektyvinių sodų, nuo namų, prisivijo policijos mašina, pareigūnai įsodino į mašiną ir pradėjo klausinėti, kodėl pabėgo iš įvykio vietos. Atsakė pareigūnams, kad nepabėgo iš įvykio vietos ir mašinos nevairavo. Pareigūnai filmavo ir visko klausinėjo, buvo streso būsenoje. Policininkai atsisakė leisti parvaryti mašiną. Pareigūnų mašinoje lieptas pasirašyti, atsisakė. Policininkai nusivežė į Beržų gatvę. Niekur neprisipažino, kad vairavo mašiną. Buvo streso būklėje, bet tokių žodžių, kaip parašyta M. Č. tarnybiniame pranešime, nesakė. Pristatytas į policijos komisariatą, nežinojo žmogaus, kuris vairavo automobilį, nei pavardės, nei adreso, žinojo tik vardą. Vyrukas, kuris vairavo automobilį, buvo užsiauginęs barzdą. (duomenys neskelbtini), kuris vairavo mašiną, pažįsta, nes jis prieš 6-7 metus pastatė šiltnamį, padėdavo jam padirbti ūkinius darbus. Eismo įvykio dieną, 2014-10-30, buvo su juoda kepure, dėvėjo medžiaginę mėlyną striukę su oranžiniais dryžiais. Filmuotoje medžiagoje vaikšto jis.

Liudytojas A. L. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį „Renault Espace“. Datos nepamena tiksliai, bet tai buvo, kai paskambino ir pranešė apie minėtą asmenį. Važiuodamas dirbti ir prie žiedo pamatęs stovintį automobilį „Renault Espace“, pagalvojo, kad tai jo draugas. Privažiavęs pamatė, kad stulpas nulenktas ir mašina sudaužyta. Mašina važiavo. Automobilį vairavo vyresnis žmogus. Važiavo kolona mašinų, jis vienas važiavo nulūžusiu bamperiu priekyje jo vairuojamo automobilio. Aplenkęs pasižiūrėjo ir pamatė, kad tai ne jo draugas. Už vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžiaus asmuo. Kaip tas vyriškis buvo apsirengęs, neatsimena, tiksliau nurodė pirminiame paaiškinime. Jis buvo su barzda. Detalės mėtėsi, bamperiai nukarę, ženklas nulenktas, todėl įtaręs, kad padarytas eismo įvykis ir automobilį vairuoja galimai girtas vairuotojas, iškvietė policiją, ir nelaukęs nuvažiavo. Policijos pareigūnams tos pačios dienos vakarą parodžius filmuotą medžiagą, atpažino, kad apgadintą automobilį vairavo tas pats žmogus, kurį matė filmuotoje medžiagoje prie automobilio.

Liudytojas V. L. parodė, kad 2014-10-30, apie 12 valandą, užėjo į žemdirbių turgų pas pažįstamą (duomenys neskelbtini), kuris paprašė parvairuoti mašiną namo nuo kolūkinio turgaus iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Nedvejodamas sutiko. Tuo momentu parvairuoti negalėjo, nes mašina buvo užstatyta kitų mašinų iš priekio ir iš galo. Pasakė, kad vėliau parvairuos, kai baigsis turgus, kai mašinų nebebus, apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) išvažiavo su kita mašina į savo namus. Apie antrą valandą, (duomenys neskelbtini) automobiliu važiavo S. Daukanto ir J. Tilvyčio gatvėmis. Bevažiuojant užsikirto automobilio vairas, todėl nebegalėjo jo pasukti ir trenkėsi į ženklus. Pradėjo kažkas smirdėti. Išsigandęs nuvarė į šalikelę mašiną ir ten ją paliko. Nesustojo toje sankryžoje, nes nebeveikė stabdžiai. Važiavo nesmarkiai tol, kol mašina sustojo, maždaug 150-200 metrų. Matė, kad nuvertė kelio ženklus. Nekvietė policijos, nes išsigando, neturėjo vairuotojo pažymėjimo, norėjo laikyti po Naujųjų metų. Bijojo, kad po to negalės išsilaikyti teisių. Nubėgęs pas (duomenys neskelbtini), pasakė, kad daugiau tokio laužo nebevairuos. Dar pasakė, kad nori išsilaikyti teises ir kad jo nekištų. (duomenys neskelbtini) paklaustas, ar nėra sužalotų žmonių, atsakė neigiamai, paaiškino, kad mašina stovi šalikelyje. Padavęs automobilio raktus, išėjo. (duomenys neskelbtini), užrakinęs savo namus, nulėkė prie mašinos. Kai važiuodavo pas (duomenys neskelbtini) pažvejoti, draugai duodavo pavairuoti. Eismo įvykio dieną buvo su tamsia striuke, žiemine kepure. Nešioja kartais barzdą. Dažnai ją skuta, nes ji ryža, tą dieną nebuvo nusiskutęs.

Liudytojas A. N. parodė, kad 2014-10-30, tėtis paprašė parvežti iš turgaus namo. Tėtį vežė maždaug apie 12 val. į namus. Kodėl jis pats nevairavo savo automobilio, neklausė. Paskui pasakė, kad jo automobilis užstatytas ir negalėjo išvažiuoti. Tėtis pasakojo, kad davė žmogui parvaryti mašiną. Kalbėjo su tėvu apie įvykį, matė vaizdo įrašą per televizorių, matė sudaužytą mašiną. Po įvykio tėvukas pasakojo, kad draugas sudaužė mašiną. Buvo toje vietoje, kur mašina buvo, tuo momentu, kai buvo policija. Kartu su tėvu buvo policijoje, tėvas niekur nepasirašė, su niekuo nesutiko. Tėtis negalėjo vairuoti, nes pats jį parvežė į namus.

Liudytojas M. Č. parodė, kad 2014-10-30, buvo įvykio vietoje. Pirmiausia gavo pranešimą, kad buvo padarytas eismo įvykis J. Tilvyčio – Alantos g. žiedinėje sankryžoje. Buvo paskui gautas kitas pranešimas, kad ta mašina sustojusi ir žmogus eina link Molainių kaimo. Vėliau buvo dar pranešimas, kad žmogus grįžta prie mašinos. Kažkas diktavo požymius, kaip tas žmogus atrodo. Važiuodami nuo Molainių kaimo link žiedo, pamatė einantį vyriškį. Pats surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Automobiliu, su kuriuo buvo padarytas eismo įvykis, žmogus iš eismo įvykio vietos nuvažiavo kažkiek metrų ir sustojo. Nežino, dėl ko jis buvo išėjęs. A. N., kaip vairavusį automobilį žmogų, atpažino pagal liudytojo tiksliai nurodytus išorės požymius - pagyvenęs, su kepure ir su barzda, todėl protokolas jam ir buvo surašytas, vyriškis turėjo automobilio raktelius. Kaip vyriškis buvo apsirengęs, neatsimena. Įvykio vietoje tas asmuo iš pradžių prisipažino, kad jis vairavo, tvirtino, kad yra labai pavargęs ir naktį nemiegojęs, sakė, kad ėjo kviesti pagalbos. Paskui, atvažiavus sūnui ir nuvykus į policijos komisariatą -Beržų g. 46, pakeitė parodymus ir pradėjo sakyti, kad jis iš viso su ta mašina nevažiavo. Blaivumą patikrino iš karto įvykio vietoje prie automobilio ir įtariamą vairavus asmenį sulaikė. Vėliau liudytojas buvo nustatytas ir apklaustas. Negali paaiškinti, kodėl byloje esantis A. N. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo antro lapo numeris nesutampa su pirmojo lapo numeriu.

Liudytojas P. Š. parodė, kad pas A. N. jau apie 15-a metų perka vynuoges, kitus augalus. 2014-10-30, užėjęs į žemdirbių turgų, iš (duomenys neskelbtini) nusipirko augalėlių, rudeninių vynuogių. Truputį specializuojasi vyno gamyboje, apie 20 metų. A. N. paprašytas padėti išrūšiuoti vyną, sutiko. Atėjęs pas A. N. į namus, apie 12 valandą, padėjo jam išpilstyti vyną į mažesnes kolbas iš didelės pūslės. Bepilstydami truputį išgėrė. Pas A. N. namuose buvo maždaug iki 13.30 val.-14.00 val. Po to išėjo į sodą baigti savo darbų. Kas tą dieną įvyko, nežinojo, paskui gal po savaitės A. N. pasakė, kad buvo mašiną kažkam davęs ir, kad tas žmogus padarė avariją.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo teisme metu duotus A. N. bei liudytojų parodymus ir susipažinus su rašytine administracinės bylos medžiaga: 2014-10-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-20874182-14 (b.l. 5-6); pažymomis apie asmens baustumą ir teistumą (b.l. 7-11); 2014-10-30 Panevėžio apskrities VPK KPB specialisto M. Č. tarnybiniu pranešimu (b.l. 12-13), iš kurio matyti, kad 2014-10-30, apie 15.04 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, J. Tilvyčio g. esančioje sankryžoje automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kelio ženklus ir pasišalino iš eismo įvykio link Upytės kelio. Nuvykus minėtu adresu, rado apgadintus kelio ženklus. Apgadintas automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas stovintis šalikelėje ties J. Tilvyčio g. 95 namu. Vairuotojo automobilyje nebuvo. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad automobilį vairavęs vyriškis eina link šalia esančios degalinės LUKOIL, vilki tamsiai mėlyną striukę, žilstelėjęs su barzda. Aprašymą atitinkantis vyriškis buvo pastebėtas netoli automobilio einantis šaligatviu nuo šalia esančių sodų link minėto automobilio. Pateikus asmens dokumentą, paaiškėjo, kad tai A. N.. A. N. paklausus, ar jis vairavo automobilį, jis patvirtino, kad vairavo automobilį ir išvažiuodamas iš žiedinės sankryžos atsitrenkė į kelio ženklus dėl automobilio gedimo. A. N. tvirtino, kad yra labai pavargęs ir naktį nemiegojęs. Kadangi nuo A. N. sklido alkoholio kvapas, koordinacija sutrikusi, kalba nerišli, buvo patikrintas ir nustatytas 1,37 prom. girtumas. Sudarius eismo įvykio schemą ir nufotografavus automobilio apgadinimus, A. N. buvo pristatytas į Panevėžio KPB, kur atvyko ir kitas asmuo, su kuriuo pabendravęs A. N. pradėjo teigti, kad automobilio nevairavo ir negali nurodyti, kas vairavo. Teikti raštišką paaiškinimą teikti atsisakė; eismo įvykio schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 14, 15); asmens blaivumo testu (b.l. 16), iš kurio matyti, kad 2014-10-30, 15.16 val., A. N. nustatytas 1,37 prom. girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 17); A. L. apklausos protokolu (b.l. 21), iš kurio matyti, kad 2014-10-30, apie 15 val., vairuodamas automobilį, J. Tilvyčio ir Alanto gatvių žiedinėje sankryžoje buvo susidariusi automobilių spūstis, kadangi priekyje labai lėtai važiavo automobilis „Renault Espace“. Pralenkdamas šį automobilį, pastebėjo, kad jis yra apgadintas. Prie automobilio vairo sėdėjo ir automobilį vairavo maždaug 60 metų vyriškis su tamsia kepure ir barzda, apsivilkęs tamsią striukę. Pamatęs vairuotoją, pagalvojo, kad jis yra neblaivus arba pavargęs. Kadangi sankryžoje matė nulaužtus du kelio ženklus, pagalvojo, kad „Renault Espace“ vairavęs vyriškis galėjo padaryti eismo įvykį ir iš jo pasišalinti, todėl pranešė bendruoju pagalbos telefonu ir nuvažiavo tolyn; eismo įvykio ir automobilio fotonuotraukomis (b.l. 22-24); kitais byloje esančiais dokumentais, teismas konstatuoja, jog A. N. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., jo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas. 2014-10-30 specialisto M. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. N., sulaikytas netoli jam priklausančio automobilio, iš pradžių prisipažino, vairavęs automobilį ir sukėlęs eismo įvykį, ir tik paskui, pristatytas į Kelių policijos biurą ir pasikalbėjęs su atvykusiu sūnumi, pakeitė parodymus ir pradėjo neigti savo kaltę, atsisakė pateikti rašytinį paaiškinimą, bet taip pat nenurodė, kas vairavo jam priklausantį automobilį. Tas pačias aplinkybes M. Č. nurodė ir teismo posėdyje. M. Č. parodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Liudytojas A. L. tiek 2014-10-30 apklausos metu, tiek duodamas parodymus teisme nuosekliai ir nekintamai aiškino matyto įvykio aplinkybes, aiškiai ir nedvejodamas įvardino, kad byloje esančioje nuotraukoje bei vaizdo įraše atpažįsta žmogų, kurį 2014-10-30, apie 15 val., matė vairuojantį apgadintą automobilį „Renault Espace“. A. L. tiek apklaustas policijos, tiek duodamas parodymus teisme buvo nuoseklus ir įsitikinęs, kad minėtą automobilį vairavo vyresnio amžiaus – maždaug 60 metų amžiaus vyriškis su barzda, tamsia kepure ir tamsia striuke. Nors liudytojas V. L. irgi nurodė, kad vairavo A. N. priklausantį automobilį, būdamas nesiskutęs, su žiemine kepure ir tamsia striuke, tačiau eismo įvykio metu jam buvo 29 metai, todėl mažai tikėtina, kad A. L. jis galėjo pasirodyti kaip 60 metų amžiaus vyras. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. N. parodymai vertintini kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės, kitų liudytojų - V. L., A. N. parodymai vertintini kritiškai ir prieštaraujantys byloje surinktų įrodymų visumai, todėl jais teismas nesiremia.

A. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2014-10-30, vienas iš pažeidimų, nurodytas protokole – LR ATPK 124¹ str. 7 d., tačiau nuo 2015-01-01 įsigaliojo LR ATPK pakeitimai, minėtas straipsnis pasipildė nauja 7 dalimi, o ankstesnėje kodekso redakcijoje numatytas septintos dalies pažeidimas persikėlė į straipsnio 8 d. Kadangi tai nekeičia pažeidimo esmės ir pažeidėjo atsakomybės ribų, A. N. padarytas administracinis teisės pažeidimas iš LR ATPK 124¹ str. 7 d. perkvalifikuotinas į LR ATPK 124¹ str. 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog A. N. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d., 130 str. 1 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą padarė senyvo amžiaus asmuo, sunkinanti aplinkybė- pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę –– neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į visas bylos aplinkybes, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtina LR ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda - didesnė nei minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui, ATPK 124¹ str. 8 d. sankcijoje numatyta nuobauda – didesnė nei minimali bauda ir LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – didesnė nei minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui. Paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- už LR ATPK 124¹ str. 8 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 7 Eur (septynių eurų) baudą;

- už LR ATPK 127 str. 3 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

- už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 880 EUR (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. N. paskirti galutines administracines nuobaudas – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.