Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis” ieškinį atsakovei D. Č. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. kovo 13 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį.

2020 m. balandžio 1 d. ieškovė pateikė teismui papildomus dokumentus, kuriuose patikslino, kad ieškovas su 2020 m. kovo 13 d. patikslintu ieškiniu teismui pateikė sąskaitą, kurioje nurodyta, kad sąskaitos išrašymo data yra 2020 m. vasario 25 d., o apmokėjimo terminas nurodytas iki 2020 m. vasario 20 d., t. y. sąskaitoje nurodytas sąskaitos apmokėjimo terminas nurodytas prieš sąskaitos išrašymo datą – teikiame teismui sąskaitą, kuri buvo pateikta atsakovei, kurios išrašymo data yra 2020 m. vasario 6 d., o apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 20 d., kaip nurodyta patikslintame ieškinyje. Nurodyta, kad teismui su patikslintu ieškiniu pateiktoje sąskaitoje nurodyta sąskaitos data yra data, kada buvo atspausdinta teismui pateikta sąskaita, o ne jos išrašymo data.

Procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. kovo 16 d. atsakovei viešo paskelbimo būdu, įstatymų nustatyta tvarka, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnį. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančio Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2016 m. spalio 5 d. susirinkimo protokolo nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo savininkai susirinkime nusprendė atnaujinti (modernizuoti) Daugiabutį gyvenamąjį namą, patvirtinti investicijų planą ir apmokėti visas su Daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą bei namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą, administravimą ir įgyvendinimą pavesti ieškovei bei įgaliojo ieškovę, kaip projekto administratorę, savo vardu, tačiau veikiant Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų naudai, sudaryti lengvatinio kredito sutartį su banku, taip pat savininkai įsipareigojo kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal kredito sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką ieškovės nurodyta tvarka. Iš 2016 m. liepos 4 d. Daugiabučio namo kreditavimo sutarties Nr. EIBV-2016-5847-18, Kredito grąžinimo grafiko matyti, kad (duomenys neskelbtini), Daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui finansuoti ieškovė su kreditoriumi sudarė kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2016-5847-18. Registrų centro išrašas, bei kiti minėti ieškovės pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal kredito grąžinimo grafiką dalimis mokėti jai tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal ieškovės 2020 m. vasario 6 d. išrašytą sąskaitą ir kreipimosi į teismą dieną yra nesumokėjusi 2462,39 Eur sumos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atvejai, kada butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų daugiabučiui namui išlaikyti ir išsaugoti nustatyti CK 4.83 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014).

Ginčo namo rekonstrukcijos darbų išlaidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, be to, namo gyventojų sutikimas su rekonstrukcija išreikštas balsų dauguma, todėl atsakovė turi pareigą apmokėti už daugiabučio namo modernizacijos darbus proporcingai savo nuosavybės daliai.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė pasinaudojo jai suteikta kredito dalimi, tačiau tinkamai ir laiku prievolės pagal kredito sutartį nevykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina iš viso 2462,39 Eur (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.188 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas atsakovė privalo atlyginti ieškovei išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, todėl iš jos ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 55 Eur žyminio mokesčio ir 163,35 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis). Iš atsakovės priteistina 5,15 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (CPK 79, 88, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265, 286 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės butų ūkis”, juridinio asmens kodas 151005356, registruotos Kauno g. 13B, Marijampolės m., atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT18 7300 0100 9772 3643 „Swedbank“, AB, 2462,39 Eur (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt du eurus 39 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 163,35 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 35 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Sprendimas dalyje dėl žyminio mokesčio permokos grąžinimo per 7 (septynias) dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.