Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant ieškovės Advokačių V. K. ir S. E. Š. profesinės bendrijos atstovei advokatei S. E. Š., ieškovės D. Š. atstovei advokatei V. K., atsakovės UAB „Žaidas“ atstovei Alinai Čigrinai, trečiajam asmeniui L. G., trečiojo asmens UAB „Sedonita“ atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, nedalyvaujant ieškovėms L. G., G. B., D. Š., J. I., trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovui, tretiesiems asmenims Z. Z., Z. G., M. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. G., G. B., Advokačių V. K. ir S. E. Š. profesinės bendrijos, G. Ž. teisių perėmėjos D. Š., J. I. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Žaidas“, tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, Z. Z., Z. G., L. G., M. K., UAB „Sedonita“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir pažeistų teisių gynimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai patikslintu ieškiniu prašo: 1) apginti ieškovų pažeistas teises ir nustatyti, kad (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo bendraturčių įsiskolinimas UAB „Žaidas“ už stogo paprastąjį remontą pagal UAB „Žaidas“ užsakytą ir UAB „Baltican LTD“ paruoštą projektą yra 14 188 Eur; 2) pripažinti negaliojančiu ieškovų Advokačių V. K. ir S. E. Š. profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) ir G. Ž. (teisių perėmėja D. Š. – (duomenys neskelbtini)) pritarimą, išreikštą butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuleteniuose, kad „Minėtų darbų vertė 97 213,95 Lt. 1 m² gyvenamojo ploto tenkanti suma – 121,79 Lt“; 3) pripažinti negaliojančiu 2014-05-14 Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. IJ-9 dalį „Minėtų darbų vertė 97 213,95 Lt. 1 m² gyvenamojo ploto tenkanti suma – 121,79 Lt“ (93-97 b. l., 3 tomas).

Ieškovai patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovai, atsakovai L. G., M. K., tretieji asmenys Z. Z., Z. G. ir Kauno miesto savivaldybė yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Tarp ieškovų ir atsakovės UAB „Žaidas“ kilo ginčas – kiek bendraturčiai turi mokėti už stogo paprastąjį remontą, kuris atliktas pagal UAB „Žaidas“ užsakytą projektą bei 2014-09-05 rašytinį pritarimą statinio projektui. Atsakovė UAB „Žaidas“ užsakė UAB „Baltican LTD“ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) stogo paprastojo remonto projektą. Pagal šį projektą Nr. 140717 Kauno miesto savivaldybės administracija 2014-09-05 išdavė rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-21-140905-00807. Minėto projekto Nr. 140717 bendrajame aiškinamajame rašte yra nurodyta, kad „rytinio stogo šlaito kapitalinio remonto sprendiniai numatyti 2012/02/27 R. T. parengtame projekte“. UAB „Žaidas“ užsakytame projekte gyvenamajame daugiabutyje (duomenys neskelbtini), numatoma pakeisti esamą susidėvėjusią tik vakarinio stogo šlaito dangą (rytinio stogo šlaito kapitalinio remonto sprendiniai numatyti 2012/02/27 R. T. parengtame projekte). Iš pateikto UAB „Baltican LTD“ parengto projekto akivaizdu, kad atsakovė UAB „Žaidas“ galėjo atlikti ir atliko tik gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo vakarinio šlaito einamąjį remontą. Todėl ieškovai privalo atlyginti UAB „Žaidas“ išlaidas, susijusias tik su UAB „Baltican LTD“ parengto projekto įgyvendinimu. Statytojai L. G. ir V. K. užsakė pas architektę R. T. buto Nr. 8 ir buto Nr. 15 kapitalinio remonto projektą, prijungiant įrengiamas gyvenamąsias patalpas dalyje neįrengtos pastogės, įrengiant tūrinius stoglangius, keičiant stogo dangą bei atstatant buvusią kritulių vandens surinkimo sistemą. Statytojai L. G. ir M. K. 2013-05-24 Pagal R. T. paruoštą projektą gavo rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-21-130524-00375, pagal kurį galėjo vykdyti stogo kapitalinio remonto darbus. Bendraturčiai sutiko, kad V. K. ir L. G. savo asmeninėmis lėšomis remontuotų dalį stogo, pakeičiant stogo dangą, atstatant buvusią kritulių vandens surinkimo sistemą, įrengiant tūrinį stoglangį ir dvi terasas. Atsakovė UAB „Žaidas“ ir tretieji asmenys L. G. bei M. K. pateikė savo vykdytų remonto darbų, pagal paruoštus projektus, sąmatas. Ieškovams sukėlė pagrįstų įtarimų, kad UAB „Žaidas“ vykdyti stogo vakarinio šlaito paprastojo remonto darbai pagal sąmatą kainavo 97 213,94 Lt (faktiškai 92 858,19 Lt), o to paties rangovo UAB „Sedonita“ atliekami stogo rytinio šlaito kapitalinio remonto darbai pagal R. T. paruoštą projektą kainavo 21 736,34 Lt. Ieškovai kreipėsi į atestuotą specialistą V. K., kuriam pateikė abu projektus bei sąmatas, prašydami parengti stogo paprastojo remonto sąmatą pagal UAB „Žaidas“ paruoštą projektą; V. K. parengė lokalinę sąmatą, kuri yra 14 188 Eur (48 988,33 Lt). Todėl ieškovai prašo nustatyti, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendraturčių įsiskolinimas UAB „Žaidas“ už stogo paprastąjį remontą pagal UAB „Žaidas“ užsakytą ir UAB „Baltican LTD“ paruoštą projektą yra 14 188 Eur. Atsakovo argumentai, kad ieškovai pritarė stogo paprastojo remonto darbų sąmatai 97 213,94 Lt sumai, nėra pagrindas UAB „Žaidas“ reikalauti šios sumos, kai paaiškėjo aplinkybės, kad UAB „Sedonita“ pagal UAB „Žaidas“ užsakytą projektą atliko tik stogo vakarinio šlaito remonto darbus. Ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu bendraturčių pritarimą, išreikštą butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuleteniuose bei 2014-05-14 butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. IJ-9, kad „minėtų darbų vertė 97 213,95 Lt. 1 m² gyvenamojo ploto tenkanti suma 121,79 Lt.“ Ieškovai šį savo pritarimą 2014 m. gegužės mėnesį išreiškė suklydę, nes tuo metu ieškovams nebuvo pateiktas nei stogo paprastojo remonto projektas, nei kapitalinio remonto projektas. Balsavimo raštu biuleteniuose bendraturčiams buvo nurodytas tikslas ir užduotas klausimas dėl viso namo stogo dangos keitimo, kurį turėjo atlikti UAB „Sedonita“. UAB „Žaidas“ nutylėjo esminę aplinkybę, kad planuoja remontuoti tik pusę stogo (vakarinį šlaitą). Namo bendraturčiai tik 2014 m. birželio mėnesį išreiškė pritarimą, kad būtų užsakytas bei parengtas namo stogo remonto darbų projektas. Lokalinėje sąmatoje taip pat nurodyta, kad tai yra viso stogo remonto darbų sąmata. Nei atsakovė, nei tretieji asmenys L. G. ir M. K., neinformavo ieškovų, kad tuo pačiu metu, tas pats rangovas UAB „Sedonita“ vykdys statybos darbus pagal du projektus – UAB „Baltican LTD“ paruoštą projektą (stogo vakarinio šlaito paprastasis remontas) ir pagal R. T. paruoštą kapitalinio remonto projektą (stogo rytinio šlaito remontas). Paaiškėjus šioms aplinkybėms, pripažintinas negaliojančiu ir 2014-05-14 Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. IJ-9 dalyje, kurioje konstatuota, kad yra pritarta siūlomam sprendimui, kad „Minėtų darbų vertė 97 213,95 Lt. 1 m² gyvenamojo ploto tenkanti suma – 121,79 Lt.“

Atsakovė UAB „Žaidas“ atsiliepime nurodė, kad visiškai nesutinka su ieškovų pareikštu patikslintu ieškiniu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą; taikyti senaties terminą patikslinto ieškinio reikalavimams Nr. 2 ir Nr. 3; priteisti iš ieškovų atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas (28-31 b. l., 4 tomas). Nurodė, kad teikia Kauno mieste esančių daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2012-02-07 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų susirinkimo metu, daugumos valia savininkai priėmė sprendimą remontuoti visą namo stogą pagal administratoriaus paskaičiuotą preliminarią sąmatą. 2012-12-08 daugiabučio namo savininkų balsavimo raštu metu daugumos valia savininkai davė sutikimą L. G. savo lėšomis atlikti buto Nr. 7 kapitalinį remontą. 2013-01-23 daugiabučio namo savininkų dauguma davė sutikimą V. K. savo lėšomis atlikti buto Nr. 15 kapitalinį remontą. 2013-11-26 savininkų dauguma nusprendė atlikti stogo dangos keitimo nauja darbus ir įgaliojo namo bendrasavininkę L. G. paruošti ir suderinti remonto projektą. 2014-05-14 savininkų dauguma pritarė visos stogo dangos pakeitimui, mokestį už darbus paskirstant visiems butų/patalpų savininkams, proporcingai valdomam patalpų plotui. 2014-06-27 savininkų dauguma pritarė stogo remonto projekto parengimui, kadangi L. G. atsisakė organizuoti projekto parengimą. Ieškovai nė vieno iš savininkų daugumos sprendimų neginčijo, darbų atlikimui pagal priimtą sprendimą neprieštaravo. UAB „Žaidas“ tik vykdo savininkų valią ir neturi pagrindo savavališkai paskirstyti stogo remonto išlaidas (viso stogo dangos keitimo nauja) kitaip, negu numatyta 2014-05-14 protokole. UAB „Žaidas“ teisėtai vykdė savininkų valią, t. y. organizavo visos stogo dangos pakeitimą, mokestį už darbus paskirstant visiems butų/patalpų savininkams, proporcingai valdomam patalpų plotui. Pažymi, jog senaties terminas apskųsti 2014-05-14 savininkų priimtą sprendimą suėjo 2014-11-15, todėl UAB „Žaidas“ prašo taikyti ieškinio senatį patikslinto ieškinio reikalavimams Nr. 2 ir Nr. 3. Stogo keitimo darbus savininkų sprendimu atliko rangovas UAB „Sedonita“, darbų sąmatinė vertė buvo 97 213,94 Lt (28 155,10 EUR). 2014 m. gruodžio mėn. UAB „Sedonita“ perdavė, o UAB „Žaidas“ priėmė stogo remonto darbus, darbų trūkumų nenustatyta. Faktiškai atliktų darbų vertė sudarė 92 858,19 Lt (26 893,59 EUR), UAB „Žaidas“ yra atsiskaitęs už darbus su rangovu. Tretieji asmenys L. G. ir M. K. nuosavybės teise turimų patalpų kapitalinį remontą atliko savo lėšomis, šios išlaidos nebuvo paskirstytos visiems patalpų savininkams. Kadangi tretieji asmenys L. G. ir M. K. savo lėšomis buvo parengę buto Nr. 8 ir buto Nr. 15 kapitalinio remonto projektą, kuris apėmė ir dalies stogo dangos keitimą (rytinės stogo dalies), administratorius, veikdamas išimtinai patalpų savininkų interesais, užsakė tik likusios vakarinės stogo dalies paprastojo remonto projektą. Patalpų savininkai turėjo apmokėti tik vakarinės stogo dalies paprastojo remonto projektą, kadangi rytinės dalies projektas buvo L. G. ir M. K. geranoriškai perduotas administratoriui. Tokiu būdu, savininkai sutaupė kelis tūkstančius litų, kadangi nereikėjo ruošti iš naujo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo viso stogo paprastojo remonto projekto. Savininkai privalo apmokėti tik už tuos darbus, t. y. stogo dangos keitimą, kurie buvo atlikti jų sprendimu sutinkamai su 2014-05-14 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų balsavimo raštu protokolu; 2014-12-01 susirinkime dalyvavo ne tik administratoriaus, bet ir rangovo UAB „Sedonita“ atstovas direktorius V. Klimavičius, buvo pristatyti atlikti darbai, atsakyta į savininkų klausimus. Nurodo, kad UAB „Sedonita“, priešingai negu teigia ieškovai, atliko viso stogo paprastąjį remontą (ne tik vienos vakarinės dalies). Namo stogas yra bendrojo naudojimo objektas, kuris nuosavybės teise priklauso visiems butų ir kitų patalpų savininkams, todėl pareiga apmokėti jo priežiūros/keitimo kaštus taikoma visiems be išimties savininkams. L. G. ir M. K. teisėtai vykdė savo patalpų kapitalinį remontą, o atsakovė UAB „Žaidas“ teisėtai organizavo daugiabučio namo stogo remonto darbus ir darbų kainą paskirstė visiems patalpų savininkams, sutinkamai su daugumos savininkų valia.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra (36-41 b. l., 4 tomas). Nurodė, kad namą, esantį (duomenys neskelbtini), administruoja UAB „Žaidas“. Atsakovė UAB „Žaidas“ turėjo pareigą rūpintis, jog gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), atitiktų Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra, todėl pagrįstai organizavo stogo remonto darbus. Namo stogas yra bendrojo naudojimo objektas, kurį butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Kiekvienam patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir viso namo patalpų naudingojo ploto santykiui. Todėl gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai privalo apmokėti už atliktus jų gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objekto (stogo) remonto darbus. Gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise, priklauso Kauno miesto savivaldybei, kuri priėmė sprendimą pritarti stogo dangos keitimo/remonto darbų atlikimui, kurių vertė 97 213,95 Lt. Kauno miesto savivaldybė taip pat pritarė, kad 15 buto, 41/100 dalies savininkė V. K. ir 74/100 dalių pastogės savininkė L. G. savo lėšomis atliktų kapitalinį buto bei stogo remontą. Kadangi sąskaitos pateikimo metu nebuvo ginčo dėl atliktų darbų apimčių ir mokėtinos už stogo paprastąjį remonto darbus sumos, todėl Kauno miesto savivaldybė, gavusi iš atsakovės UAB „Žaidas“ PVM sąskaitą faktūrą bei atliktų darbų aktą, apmokėjo Kauno miesto savivaldybei tenkančią sumos dalį už stogo paprastojo remonto darbus. Atsakovė UAB „Žaidas“ turėjo teisę atlikti ir atliko gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), vakarinio stogo šlaito remonto darbus bei turi teisę reikalauti iš butų ir kitų patalpų savininkų tik už vakarinio stogo šlaito remontą, o už rytinio stogo šlaito remontą turėtų atsiskaityti L. G. ir V. K.. Mano, kad teismui pripažinus, jog Ieškovai ir tretieji asmenys yra skolingi atsakovei UAB „Žaidas“ 14 188,00 Eur, tuomet atsakovė turėtų patikslinti trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei mokėtinos sumos dydį ir pateikti patikslintą sąskaitą, o esant pinigų sumos permokai, grąžinti ją trečiajam asmeniui.

Trečiasis asmuo M. K. atsiliepime nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti (25-27 b. l., 4 tomas). Nurodė, kad pareiga prižiūrėti ir remontuoti stogą tenka visiems daugiabučio namo bendrasavininkams. Stogo dangos keitimas, numatytas 2012-02-27 R. T. parengtame projekte, neturėtų būti atliekamas vien viršutinių aukštų butų savininkų sąskaita. Ieškovai nepateikė pagrįstų motyvų ir įrodymų, kuo jiems netinka rytinio stogo šlaito dangos remontas pagal 2012-02-27 R. T. parengtą projektą, kurį užsakė ir paruošė V. K. ir L. G.. Neprieštaravo, kad atliekant remonto darbus būtų naudojamasi šiuo projektu, todėl UAB „Žaidas“ užsakė projektą tik trūkstamai namo stogo daliai (vakariniam šlaitui). 2013-11-26 namo bendraturčiams nusprendus pakeisti stogo dangą, L. G. buvo įgaliota savo nuožiūra paruošti ir suderinti stogo dangos keitimo darbams reikalingą projektą. Stogo dangos keitimo darbai atlikti tinkamai, statybos objektas (stogas) pilnai atlieka savo funkciją namui ir ieškovai nuo to jokių nepatogumų nepatiria. Darant prielaidą, kad ieškovų pateikta nepriklausomo statybų eksperto sudaryta sąmata 14 188 Eur (48 988,33 Lt) vakariniam stogo šlaitui apima pusę stogo remonto darbų, hipotetinė viso stogo remonto darbų sąmata (48 988,33 Lt x 2 = 97 976,66 Lt) būtų labai artima UAB „Žaidas“ pateiktai sąmatai (97 213,94 Lt) ir parodo, kad UAB „Žaidas“ atliktų stogo remonto statybos darbų kaina yra reali ir atitinka rinkos kainas. Namo stogo dangos remonto finansavimo klausimai buvo apspręsti namo bendraturčių 2013-11-26 susirinkime ir 2014-05-14 apklausoje, kuriuos organizavo UAB „Žaidas“, namo bendraturčių dauguma sutiko finansiškai prisidėti prie visos namo stogo dangos pakeitimo. 2013-01-23 namo bendraturčių sprendimas buto Nr. 15 savininkui suteikė teisę, bet ne pareigą savo lėšomis pakeisti dalį namo stogo dangos, vandens kritulių sistemą. Kapitalinis stogo remontas buvo vykdomas pagal turimus galiojančius statybas leidžiančius dokumentus. Nurodo, kad už papildomus darbus, kurie neįeina į paprastojo stogo remontą, M. K. ir L. G. tiesioginiais susitarimais rangovui UAB „Sedonita“ sumokėjo 40 185,37 Lt. Trečiasis asmuo mano, kad ieškovai, naudodamiesi aplinkybe, kad dalis statybos darbų buvo vykdoma pagal 2012-02-27 R. T. parengtą projektą, nepagrįstai nori pasipelnyti ir susimažinti savo mokėtiną sumą UAB „Žaidas“.

Trečiasis asmuo UAB „Sedonita“ atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad pateikia tik poziciją dėl ieškovo reikalavimų, susijusių su trečiojo asmens, kaip rangovo, teisėmis ir pareigomis (33-35 b. l., 4 tomas). Nurodė, kad pagrindiniai patikslinto ieškinio argumentai susiję su tuo, kad UAB „Žaidas“ vykdė darbus ir sudarė sutartį su rangovu pagal UAB „Baltican LTD“ parengtą projektą, kuriame buvo numatytas remontuoti tik vakarinis namo šlaitas. Pažymėtina, kad UAB „Sedonita“ darbus vykdė pagal pateiktus projektus tiek rytiniam, tiek vakariniam namo šlaitui. UAB „Baltican LTD“ projekto sprendiniuose ir aiškinamajame rašte yra nurodyta, kad rytinio stogo šlaito kapitalinio remonto sprendiniai buvo nustatyti 2012-02-27 R. T. parengtame projekte, nurodant, kad stogo spalva, bei naudojamos medžiagos turi atitikti R. T. projektą. Tai, kad šių projektų sprendiniai buvo bendri, patvirtina UAB „Baltican LTD“ projekte esančios nuorodos į R. T. projektą. UAB „Sedonita“ darbus vykdė pagal 2014-09-11 priedą Nr. 4 prie ilgalaikės rangos sutarties Nr. POO27729, kurio 5 punkte buvo nurodyta, kad šalių suderinta Darbų sąmata bendrai 97 213,95 Lt sumai yra neatskiriama šios sutarties dalis. 2014-05-13 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų dauguma balsavimo biuleteniais pritarė visos stogo dangos pakeitimui, mokestį už darbus paskirstant visiems butų/patalpų savininkams, proporcingai valdomam patalpų plotui, numatant, kad darbus atliks rangovas UAB „Sedonita“ pagal lokalinę sąmatą, kurioje darbų vertė 97 213,95 Lt. 2014-05-14 savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. IJ-9 sprendimas dėl darbų priimtas balsų dauguma. 2014-06-27 savininkų dauguma pritarė stogo remonto projekto parengimui. Stogas priklauso bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis ir jį remontuoti yra visų bendraturčių pareiga. 2014 m. gruodžio mėn. UAB „Sedonita“ perdavė, o UAB „Žaidas“ priėmė stogo remonto darbus, darbų trūkumų nenustatyta. Faktiškai atliktų darbų vertė sudarė 92 858,19 Lt, UAB „Žaidas“ yra atsiskaitęs už darbus su rangovu. Pagal darbų priėmimo-perdavimo aktą statybos rangos darbų kaina sumažėjo lyginant su pradinėje sąmatoje nurodyta kaina, ir ji sumažėjo dėl trečiųjų asmenų L. G. ir M. K. vykdytų statybos darbų. Nors tiek stogo dangos keitimo darbus, tiek ir L. G. ir M. K. kapitalinio remonto darbai buvo atliekami vienu metu ir to paties rangovo, tai nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovų kapitalinio remonto darbai buvo atliekami bendraturčių sąskaita. Mano, kad ieškovų reikalavimas pripažinti jų pritarimus 2014-05-13 balsavimo biuleteniuose negaliojančiais, kaip išduotus suklydus, atmestinas kaip neįrodytas. Ieškovai balsuodami pritarė visos stogo dangos remontui pagal UAB „Sedonita“ pateiktą sąmatą. Todėl tas faktas, kad darbai buvo vykdomi pagal kelis projektus, taip taupant ir pačių ieškovų lėšas, negalėjo turėti įtakos jų valiai.

Teismo posėdžio metu ieškovės Advokačių V. K. ir S. E. Š. profesinės bendrijos atstovė advokatė S. E. Š. (90-91 b. l., 3 tomas) palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad namo bendraturčiai buvo apgauti, kadangi buvo įsitikinę, kad UAB „Žaidas“ užsakys viso stogo paprastojo remonto projektą, o dalies stogo kapitalinis remontas nebus vykdomas. L. G. prašė prisidėti prie jos kapitalinio stogo remonto, mes atsisakėme prisidėti, sutikome dėl kapitalinio remonto tik su sąlyga, kad palėpėje gyvenamos patalpos įrengiamos, kartu pakeičiant stogo dangą bus atliekama L. G. ir V. K. lėšomis. Prasidėjus remonto darbams, pamatėme, kad keičiama stogo konstrukcija. Pagal L. G. ir V. K. projektą UAB „Žaidas“ negalėjo būti statytoju ir neturėjo teisės atlikti rytinės dalies stogo remonto, jam nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Pateikiame specialisto pagal projektą paskaičiuotą vakarinės stogo dalies remonto kainą.

Teismo posėdyje ieškovės D. Š. atstovė advokatė V. K. (155 b. l., 1 tomas; 51 b. l., 3 tomas) palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad UAB „Sedonita“ sąmata sudaryta, kol dar nebuvo projekto, sutikimų. UAB „Žaidas“ buvo žinoma, kad pagal L. G. projektą leidimas buvo išduotas tik L. G.. UAB „Žaidas“ gyventojų susirinkimuose nepateikė išsamios informacijos. Kauno miesto savivaldybei informaciją UAB „Žaidas“ taip pat pateikė tik po pakartotinio prašymo. Atsakovės prašomo taikyti ieškinio senaties termino pradžia turi būti skaičiuojama nuo tada, kai šalis sužinojo apie savo teisių pažeidimą – nuo L. G. ir V. K. projekto pateikimo.

Atsakovės UAB „Žaidas“ atstovė Alina Čigrina (130-131 b. l., 1 tomas) teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytas aplinkybes, prašė patikslintą ieškinį atmesti bei taikyti ieškinio senaties terminą. Paaiškino, kad namo savininkai pritarė viso stogo remontui, kurio vertė 27 tūkst. Lt. Stogas yra bendro naudojimo objektas, todėl visi savininkai turi mokėti proporcingai savo turimai turto daliai. UAB „Žaidas“ organizavo viso stogo keitimo darbus. Protokolas buvo surašytas 2014-05-14, ieškovai nepateikė įrodymų, kad apie savo teisių pažeidimą sužinojo vėliau, todėl nėra pagrindo atnaujinti senaties terminą. Panaudodami L. G. projektą, gyventojai sutaupė 5 000 Lt.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo L. G. prašė patikslintą ieškinį atmesti ir paaiškino, kad 2012 m. sugalvojo daryti buto kapitalinį remontą. 2005 m. jau buvo kalbama su UAB „Žaidas“ apie stogo dangos keitimą. UAB „Žaidas“ paprašė mano projekto ir perdavė jį architektams, jokia sutartis nebuvo sudaryta.

Trečiojo asmens UAB „Sedonita“ atstovė advokatė Karina Račkauskienė (136 b. l., 2 tomas) teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstytas aplinkybes. Paaiškino, kad UAB „Sedonita“ vykdė stogo dangos remonto darbus. Sutartyje buvo aiškiai apibrėžta darbų kaina ir apimtis, buvo pateikti abu projektai; pagal pateiktus aktus UAB „Sedonita“ buvo apmokėta.

Ieškovė L. G., G. B., D. Š., J. I., trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovas, tretieji asmenys Z. Z., Z. G., M. K. nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai (5, 10-15 b. l., 4 tomas). Trečiasis asmuo M. K. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (23 b. l., 4 tomas).

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB „Žaidas“ paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (106-126 b. l., 2 tomas). Ieškovai, atsakovai ir tretieji asmenys yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (113-116 b. l., 3 tomas), bendraturčiai: ieškovei L. G. nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini) (23-27 b. l., 1 tomas); ieškovei G. B. nuosavybės teise priklauso butas/patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (28-30 b. l., 1 tomas); ieškovei Advokačių V. K. ir S. E. Š. profesinei bendrijai nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini) (31-33 b. l., 1 tomas) bei butas/patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (34-36 b. l., 1 tomas); G. Ž. (teisių perėmėja ieškovė D. Š.) nuosavybės teise priklauso butas/patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (37-38, 74 b. l., 1 tomas); ieškovei J. I. nuosavybės teise priklauso butas/patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (39-40 b. l., 1 tomas); trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas/patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (11-12 b. l., 1 tomas; 104-105, 131-132 b. l., 2 tomas), 7/100 negyvenamosios patalpos – neįrengtos palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (19-22 b. l., 1 tomas) bei butas/patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (43-44 b. l., 1 tomas; 127-130 b. l., 2 tomas); trečiajam asmeniui Z. Z. nuosavybės teise priklauso butas/patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (15-16 b. l., 1 tomas); trečiajam asmeniui Z. G. nuosavybės teise priklauso butas/patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (17-18 b. l., 1 tomas); trečiajam asmeniui L. G. nuosavybės teise priklauso butas/patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (13-14 b. l., 1 tomas) bei 74/100 negyvenamosios patalpos – neįrengtos palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (19-22 b. l., 1 tomas); trečiajam asmeniui M. K. nuosavybės teise priklauso butas/patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas 2013-07-31 dovanojimo sutartis (41-42 b. l., 1 tomas).

Byloje ginčas kilo dėl gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir patalpų savininkų prievolės atsakovei UAB „Žaidas“ dydžio. Rašytiniai įrodymai ir šalių paaiškinimai patvirtina, kad reikėjo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo paprastąjį remontą, pakeičiant stogo dangą – UAB „Žaidas“ 2006-09-07 Gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. Va16-7-1 nurodyta, kad stogo danga – banguoti asbocementiniai lakštai dėl ilgalaikio atmosferinio poveikio suskilinėję; per atsiradusias skyles vanduo sunkiasi ir drėksta palėpėje esančios medinės konstrukcijos (7-8 b. l., 3 tomas). Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai 2013-11-08 raštu kreipėsi į UAB „Žaidas“ dėl stogo remonto (91 b. l., 2 tomas) bei 2013-11-13 gavo ir Kauno centro būsto atsakymą Nr. Ž_RI_13_856, kuriame nurodyta, kad 2013-11-26 organizuojamas susirinkimas dėl namo stogo remonto darbų atlikimo (92 b. l., 2 tomas). Taip pat stogo remontas buvo numatytas metiniuose ir ilgalaikiuose bendrojo naudojimo objektų remonto planuose (83-84 b. l., 2 tomas). UAB „Žaidas“ 2014-04-17 apžiūros akte Nr. Va16-7-10 nurodyta, kad po atliktos (duomenys neskelbtini) namo stogo dangos apžiūros nustatyta, kad esama stogo danga netenkina statybos techniniame reglamente STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ išvardintų reikalavimų. Todėl esamą stogo dangą reikia pakeisti nauja. Keičiant stogo dangą rekomenduojama atlikti tokius darbus: senos dangos nuėmimas; senos, toliau netinkamos eksploatuoti kritulių vandens nuvedimo nuo stogo sistemos nuėmimas; stogo medinės laikančiosios konstrukcijos elementų (grebėstai, gegnės), priklausomai nuo jų būklės, sustiprinimas arba pakeitimas naujais; naujos difuzinės plėvelės įrengimas; naujos stogo dangos uždengimas. Naujos lietaus nuvedimo sistemos įrengimas vietoj numontuotos (111-112 b. l., 3 tomas). Namo bendraturčiai pritarė stogo remonto keitimo/remonto darbams (114-115, 116, 117, 122-125 b. l., 1 tomas; 75-82, 163 b. l., 2 tomas).

LR CK 4.75 str. 1 d. numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

2014 m. gegužės mėn. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir patalpų savininkams buvo pateikti balsavimo raštu biuleteniai, kuriuose buvo suformuluotas balsavimui klausimas: „Ar pritariate, kad namo bendrasavininkų lėšomis UAB „Sedonita“ atliktų namo stogo dangos keitimo/remonto darbus?“ Balsavimo biuletenyje taip pat buvo nurodyta, kad vadovaujantis LR CK mokestis už minėtus darbus bus paskirstytas visiems butų/patalpų savininkams, proporcingai valdomam patalpų plotui. Minėtų darbų vertė 97 213,95 Lt. 1 kv. m. gyvenamo ploto tenkanti suma 121,79 Lt. Nurodyta, kad UAB „Žaidas“ suteikia galimybę sumą už stogo remonto darbus išsimokėti 6 mėn. laikotarpyje lygiomis dalimis. 2014-05-14 buvo surašytas butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. IJ-9, kuriame konstatuota, kad bendraturčiai pritarė, kad UAB „Sedonita“ atliktų gyvenamojo namo stogo dangos keitimo – remonto darbus ir sutiko su minėtų darbų verte 97 213,95 Lt (45, 51, 126-127 b. l., 1 tomas; 22-33, 102-103, 164-166 b. l., 2 tomas; 6 b. l., 3 tomas). Pažymėtina, kad 2014-05-14 dar nebuvo užsakytas gyvenamojo namo stogo dangos keitimo (paprastojo remonto) projektas, o sąmata buvo padaryta be projektinių sprendinių, skaičiuojant viso stogo paprastojo remonto darbus ir medžiagas.

2014 m. birželio mėn. minėto gyvenamojo namo bendraturčiams buvo pateikti balsavimo raštu biuleteniai, kuriuose balsavimui buvo pateiktas klausimas: „Ar pritariate, kad namo bendrasavininkių lėšomis būtų užsakytas bei parengtas jūsų namo stogo remonto darbų projektas? Balsavimo raštu biuletenyje taip pat buvo nurodyta, kad UAB „Žaidas“ yra įgaliojamas rengti darbų projektą ir išimti statybą leidžiantį dokumentą. 2014-06-27 butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. IJ-15 konstatuota, kad namo bendrasavininkai pritarė, kad jų lėšomis būtų užsakytas bei parengtas namo stogo remonto darbų projektas, o UAB „Žaidas“ įgaliotas rengti darbų projektą bei išimti statybą leidžiantį dokumentą (50, 128-129 b. l., 1 tomas; 34-46 b. l., 2 tomas; 123 b. l., 3 tomas).

Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Žaidas“ informavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojus, kad UAB „Žaidas“ ir UAB „Sedonita“ pasirašė sutartį dėl namo stogo dangos keitimo darbų ir minėti darbai bus pradėti vykdyti 2014 m. rugsėjo 17 d. (20b.l.,2 tomas). Trečiasis asmuo UAB „Sedonita“ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus vykdė pagal du projektus, apie ką ieškovai nebuvo informuoti. Ieškovai teigia, kad buvo įsitikinę, kad atsakovė UAB „Žaidas“ vykdė Butų ir kitų patalpų savininkų 2014-06-27 balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. IJ-15 nutarimus ir paruošė viso stogo paprastojo remonto projektą ir gavo statybą leidžiantį dokumentą, pagal kurį ir vykdė paprastąjį stogo remontą. Tačiau UAB „Žaidas“ nevykdė bendraturčių priimto sprendimo parengti viso stogo paprastojo remonto projektą, o užsakė projektuotojui UAB „Baltican LTD“ (projekto vadovas T. P.) parengti tik vakarinio stogo šlaito paprastojo remonto projektą. Tai patvirtina projekto bendras aiškinamasis raštas (1.7 p. Statinių konstrukciniai sprendimai) bei projekto brėžiniai (100-101 b. l., 2 tomas; 103-110, 126-192 b. l., 3 tomas). Pagal šį UAB „Baltican LTD“ paruoštą vakarinio stogo šlaito paprastojo remonto projektą atsakovei UAB „Žaidas“ 2014-09-05 Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-21-140905-00807 (turintis statytojo teisę asmuo UAB „Žaidas“) (102 b. l., 2 tomas). Taigi, atsakovė UAB „Žaidas“ įgijo teisę atlikti tik vakarinio stogo šlaito paprastojo remonto darbus. Gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai atsakovės UAB „Žaidas“ nebuvo informuoti, kad UAB „Žaidas“ nepaisė jų išreikštos valios ir parengė tik vakarinio stogo šlaito paprastojo remonto projektą ir gavo leidimą atlikti tik vakarinio šlaito paprastojo remonto darbus. UAB „Žaidas“ ne tik neinformavo butų ir kitų patalpų savininkų, tačiau ir neperžiūrėjo UAB „Sedonita“ parengtos viso stogo remonto darbų sąmatos. Iš to darytina išvada, kad UAB „Žaidas“ negalėjo atlikti viso stogo paprastojo remonto darbų, nes paruošė projektą ir gavo rašytinį pritarimą tik stogo vakarinio šlaito paprastojo remonto darbams.

Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Sedonita“ tuo pačiu metu vykdė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo ne tik paprastojo remonto darbus, bet ir kapitalinį remontą pagal architektės R. T. paruoštą (duomenys neskelbtini), buto Nr. 8 ir Nr. 15 kapitalinio remonto projektą (21-35 b. l., 3 tomas). Pagal R. T. paruoštą projektą, kurio užsakovai buvo L. G. ir V. K., turėjo būti pakeista stogo rytinio šlaito danga, įrengiant tūrinius stoglangius, keičiant stogo dangą, atstatant buvusią kritulių vandens surinkimo sistemą. Šio projekto užsakovai buvo L. G. (buto Nr.8 savininkė) ir V. K. (buvusi buto Nr. 15 savininkė) Pagal R. T. paruoštą kapitalinio remonto projektą 2013-05-24 Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-21-130524-00375 (statytojo teises turintis asmuo L. G.) (160-162 b. l., 2 tomas; 20 b. l., 3 tomas). Šis kapitalinio remonto projektas buvo suderintas bei rašytinis pritarimas statinio projektui išduotas, vadovaujantis 2012-12-18 butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. IJ-03 (47-49, 118-119 b. l., 1 tomas; 60-74 b. l., 2 tomas). Bendraturčiams balsavimui raštu buvo pateiktas sprendimas: ar pritariate, kad dalies neįrengtos pastogės 74/100 dalių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) savininkė L. G. atliktų kapitalinį remontą, pritaikant palėpę gyvenamajai paskirčiai bei prijungiant ją prie buto Nr. 8 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančio L. G.. Kapitalinio remonto metu numatoma pakeisti stogo dangą, įrengti tūrinius stoglangius ir dvi terasas. Elektros, vandentiekio ir nuotekų valymo sistemos prijungiamos prie namo bendrų inžinerinių tinklų. Visi aukščiau išvardinti darbai bus atliekami L. G. asmeninėmis lėšomis. Tokiu būdu rašytiniai įrodymai patvirtina, kad statytojai L. G. buvo suderintas jos užsakytas kapitalinio remonto projektas ir išduotas statybą leidžiantis dokumentas su sąlyga, kad visi kapitalinio remonto darbai, tame tarpe stogo dangos keitimas, bus atlikti išimtinai asmeninėmis L. G. lėšomis. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai analogiškai sprendė ir V. K. atliekamo kapitalinio remonto klausimus. Butų ir kitų patalpų savininkai davė sutikimą V. K. atlikti buto Nr. 15 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 41/100 dalies palėpėje savininkei atlikti kapitalinį remontą, kurio metu numatoma pakeisti stogo dangą, įrengti tūrinį stoglangį su sąlyga, kad visi aukščiau išvardinti darbai bus atliekami V. K. asmeninėmis lėšomis. Tai patvirtina butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuleteniai bei 2013-01-23 butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. IJ-04 (46, 52-53, 120-121 b. l., 1 tomas; 47-59, 167-168 b. l., 2 tomas).

Konstatuotina, kad atsakovė UAB „Žaidas“ turi teisę reikalauti atlyginti tik už tuos statybos darbus, kurie buvo atlikti pagal UAB „Žaidas“ UAB „Baltican LTD“ užsakytą vakarinio stogo šlaito paprastojo remonto projektą. UAB „Žaidas“ gavo rašytinį pritarimą statinio projektui atlikti tik vakarinio stogo šlaito paprastojo remonto darbus. Todėl atsakovė yra statytojas tik atliekant vakarinio stogo šlaito paprastojo remonto darbus. LR Statybos įstatymo 2 str. 41 d. numato, kad statytojas (užsakovas) – Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui). Tokiu būdu, atsakovė UAB „Žaidas“ galėjo būti užsakovas ir investuoti savo lėšas tik į vakarinio stogo šlaito paprastojo remonto darbus. LR Statybos įstatymo 3 str. reglamentuoja, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ar nekilnojamosios kultūros paveldo vertybės tvarkymo statybos darbų projektą ir statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą.

Pagal minėtų LR Statybos įstatymo normų reikalavimus atsakovė UAB „Žaidas“ galėjo būti statytoju tik remontuojant vakarinį stogo šlaitą ir investuoti lėšas tik į stogo vakarinio šlaito paprastojo remonto darbus. Darytina išvada, kad gyvenamojo namo butų ir patalpų savininkai UAB „Žaidas“ turi kompensuoti tik tas išlaidas, kurias atsakovė UAB „Žaidas“ patyrė atlikdama gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo vakarinio šlaito paprastojo remonto darbus.

Ieškovai pateikė atestuoto specialisto V. K. (kvalifikacijos atestatas Nr. 17264) sudarytą lokalinę sąmatą (98-102 b. l., 3 tomas), kuri patvirtina, kad stogo vakarinio šlaito paprastojo remonto darbai ir medžiagos pagal rangovo UAB „Sedonita“ sąmatoje nurodytus įkainius yra 14 188 Eur (48 988,33 Lt). V. K. pateikta lokalinė sąmata atitinka UAB „Žaidas“ užsakytą paprastojo remonto projektą, jo sprendinius bei darbų ir medžiagų kiekius ir apimtis. V. K. sudarytos lokalinės sąmatos nei atsakovė, nei tretieji asmenys neginčijo.

LR CK 4.43 str. 4 d. numato, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendraturčiai nesuteikė įgaliojimų UAB „Žaidas“ vykdyti stogo kapitalinio remonto. UAB „Žaidas“ neturėjo teisės nuspręsti už bendrasavininkus atlikti dalį kapitalinio remonto darbų pagal L. G. užsakytą ir architektės R. T. paruoštą stogo rytinio šlaito kapitalinio remonto projektą.

Atmestinas atsakovės UAB „Žaidas“ bei trečiojo asmens L. G. argumentas, kad visa namo stogo danga turėjo būti keičiama visų bendraturčių lėšomis. LR CK 4.86 str. 1 d. numato, kad bendraturčiai privalo solidariai apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad bendraturčiai susitarė, kad stogo rytinio šlaito dalis bus kapitališkai remontuojama pagal L. G. ir V. K. užsakytą projektą iš jų asmeninių lėšų. Būtent L. G. ir V. K. ( buvusi buto Nr.15 savininkė) siekė leidimo atlikti stogo rytinio šlaito kapitalinį remontą, tikslu pasigerinti savo gyvenimo sąlygas (įsirengti gyvenamas patalpas palėpėje, įsirengti stoglangius, terasas ir kt.). Jos prašė bendraturčių sutikimo kapitaliniam remontui ir jį gavo, su sąlyga, kad remonto darbai pagal jų paruoštą projektą bus atlikti išimtinai jų asmeninėmis lėšomis. Iš kapitalinio remonto projekto (architektė R. T.) matyti, kad kapitalinis remontas apėmė ir stogo rytinio šlaito dangos keitimą. Esant minėtam bendraturčių susitarimui, kapitalinis stogo rytinio šlaito remontas, kuris pagal projektą apėmė ir dangos pakeitimą, turėjo būti atliktas iš asmeninių L. G. ir V. K. (M. K.) lėšų. Esant minėtoms aplinkybėms, ieškovai neturi pareigos mokėti už stogo rytinio šlaito kapitalinio remonto darbus, apimančius pagal projektą ir stogo dangos keitimą.

Todėl nustatytina, kad (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo bendraturčių įsiskolinimas UAB „Žaidas“ už stogo paprastąjį remontą pagal UAB „Žaidas“ užsakytą ir UAB „Baltican LTD“ paruoštą projektą yra 14 188 Eur.

Patikslinto ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu ieškovų Advokačių V. K. ir S. E. Š. profesinės bendrijos ((duomenys neskelbtini)) ir G. Ž. (teisių perėmėja D. Š. – (duomenys neskelbtini)) pritarimą, išreikštą butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuleteniuose, kad „Minėtų darbų vertė 97 213,95 Lt. 1 m² gyvenamojo ploto tenkanti suma – 121,79 Lt ir reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2014-05-14 Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. IJ-9 dalį „Minėtų darbų vertė 97 213,95 Lt. 1 m² gyvenamojo ploto tenkanti suma – 121,79 Lt, atmestini, kadangi sprendžiant šį ginčą iš esmės, jie nėra reikšmingi.

Nustatyta, kad byloje sprendžiamas ginčas dėl ieškovų įsiskolinimo dydžio UAB „Žaidas“ už atliktą paprastąjį stogo remontą. Šiuo atveju reikšmingas UAB „Žaidas“ užsakytas projektas ir pagal jį išduotas statybą leidžiantis dokumentas bei pagal šiuos dokumentus teisėtai atlikti darbai bei jų kaina. Nustačius, kad UAB „Žaidas“ galėjo atlikti tik dalies stogo remonto darbus, ieškovai turi atlyginti tik už vakarinio stogo šlaito paprastąjį remontą. Bendraturčių sutikimas, kad darbų vertė už viso stogo paprastąjį remontą bus 97 213,95 Lt, šiuo atveju nėra reikšmingas, nes atsakovė UAB „Žaidas“ neatliko viso stogo paprastojo remonto, nes neturėjo tokio projekto bei leidimo statybai. Pažymėtina, kad stogo vakarinio šlaito paprastojo remonto darbų ir medžiagų vertė, nustatyta atestuoto specialisto V. K. sąmatoje (48 988,33 Lt) iš esmės atitinka pusę balsavimo raštu biuleteniuose nurodytos viso stogo paprastojo remonto kainos (97 213,95 Lt / 2 = 48 606,97 Lt). Todėl tokio pritarimo pripažinimas negaliojančiu nesukeltų teisinių pasekmių. Analogiškai pasisakytina ir dėl 2014-05-14 butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. IJ-9 iš dalies pripažinimo negaliojančiu. Šioje byloje reikšminga atsakovės UAB „Žaidas“ užsakyta projektinė dokumentacija, statybą leidžiantis dokumentas bei pagal jį teisėtai atliktų darbų kiekiai, jų vertė ir bendraturčių susitarimai, kad kapitalinis stogo remontas (rytinio šlaito) bus atliekamas išimtinai L. G. ir V. K. (M. K.) lėšomis.

Atsakovė UAB „Žaidas“ atsiliepime ir teismo posėdžio metu prašė taikyti ieškinio senaties terminą patikslinto ieškinio reikalavimams Nr. 2 ir Nr. 3 (28-31 b. l., 4 tomas). Teismui atmetus minėtus patikslinto ieškinio reikalavimus nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį.

Atsižvelgiant į tai kas nustatyta, ieškovų patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Patikslintas ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tarp šalių pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją (CPK 93 str. 2 d.). Iš byloje esančių mokėjimo dokumentų matyti, kad už ieškinio reikalavimus ieškovė Advokačių V. K. ir S. E. Š. profesinė bendrija sumokėjo 123,00 Eur žyminio mokesčio (9 b. l., 1 tomas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, patenkinta 33 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei Advokačių V. K. ir S. E. Š. profesinei bendrijai iš atsakovės UAB „Žaidas“ priteistina sumokėto 41,00 Eur žyminio mokesčio.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 32,11 Eur (2 b. l., 1 tomas; 2 b. l., 2 tomas; 2 b. l., 3 tomas; 2 b. l., 4 tomas), todėl patikslintą ieškinį patenkinus iš dalies (tenkinus 33 proc. reikalavimų), šios išlaidos (32,11 Eur) paskirstomos tarp šalių pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją (CPK 93 str. 2 d.) – iš atsakovės UAB „Žaidas“ valstybės naudai priteistina 10,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; likusi dalis šių išlaidų (21,51 Eur) valstybei priteistina iš ieškovų lygiomis dalimis, po 4,24 Eur iš kiekvieno ieškovo (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių įsiskolinimas UAB „Žaidas“ už stogo paprastąjį remontą pagal UAB „Žaidas“ užsakytą ir UAB „Baltican LTD“ paruoštą projektą yra 14 188 Eur (keturiolika tūkstančių vienas šimtas aštuoniasdešimt aštuoni eurai).

Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 4,24 Eur (keturis eurus 24 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 4,24 Eur (keturis eurus 24 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovės Advokačių V. K. ir S. E. Š. profesinės bendrijos, įmonės kodas 300510173, buveinė (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 4,24 Eur (keturis eurus 24 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovės D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 4,24 Eur (keturis eurus 24 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovės J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 4,24 Eur (keturis eurus 24 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės UAB „Žaidas“, įmonės kodas 149650823, buveinė Kauno m., E. Ožeškienės g. 19, valstybės naudai 10,60 Eur (dešimt eurų 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokų kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės UAB „Žaidas“, įmonės kodas 149650823, buveinė Kauno m., E. Ožeškienės g. 19, ieškovės Advokačių V. K. ir S. E. Š. profesinės bendrijos, įmonės kodas 300510173, buveinė (duomenys neskelbtini), naudai 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.