Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei D. S.,

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje (el-3279-1100/2024), pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje, pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo vidurnakčio 24.00 iki 05.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, pareigą 3 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Probacijos termino pabaiga: 2025 m. balandžio 22 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M..

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad, atsižvelgiant į nuteistojo padarytus pažeidimus, teikimą palaiko.

Nuteistasis D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad fiksuojami pažeidimai buvo todėl, kad jis nesutaria su mama ir sese, buvo priverstas kurį laiką nakvoti tiesiog laiptinėje, jis pripažino, jog yra priklausomas nuo narkotikų, tvirtino, kad nori gydytis, nori išsinuomoti butą, nori įsidarbinti. Po pertraukos šio teikimo nagrinėjime, D. M. teigė, kad jis po pirmojo teismo posėdžio labai sirgo, blogai jautėsi, užmigdavo, todėl nebuvo pakrauta apykojė, pripažino, kad vieną dieną iš tiesų laiku negrįžo į namus, nes buvo kazino, kur pralošė visus pinigus, neturėjo pinigų net grįžimui namo, paskambinti probacijai negalėjo, nes telefoną buvo atidavęs į lombardą. Nurodė, kad jis šiuo metu uždarbiauja pas draugą, padeda (duomenys neskelbtini) ir už tai gauna po 20 eurų už dieną, už šiuos pinigus išsipirks telefoną ir tuomet galės susisiekti telefonu ir su Probacija.

Prokuroras teismo posėdžio metu prokuroras prašė atsižvelgti į nuteistojo jauną amžių, į tai, kad nuteistasis užsiregistravo priklausomybių ligų centre, kad jis pažadėjo įsidarbinti. Dėl šių aplinkybių prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismui susipažinus su teikimu bei nuteistojo D. M. asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad Probacijos tarnyba D. M. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. spalio 23 d., probuojamajam išaiškinta arešto bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, teisinė atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas, administracinių nusižengimų padarymą, sudarytas priežiūros planas. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. M. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, 2025-01-29 Sodros duomenimis probuojamasis dirba UAB (duomenys neskelbtini). 2025-01-21 ANR duomenimis baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, kadangi 2025-01-13 20.53 val. kontrolės metu nepateikė bilieto, paskirta 16 Eur. Bauda (sumokėta). Prižiūrimajam teismo paskirtas įpareigojimas – neišeiti iš namų nuo 24.00- 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, nuo 2024-12-19 yra kontroliuojamas elektroninio stebėjimo sistemos programine įranga (elektroninio stebėjimo terminas numatytas iki 2025-03-19). 2025-01-16 probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta vidutinė, vertinimo rezultatas 65 balai, taip pat nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. Išryškėjusios probleminės sritys: Informacija apie teisės pažeidimus; Ryšiai; Gyvenimo stilius ir draugai; Mąstymas ir elgesys; Nuostatos. Priežiūros laikotarpiu D. M. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo vidurnakčio 24.00 iki 05.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi: 2024-12-11 gauta SMS žinutė iš sesers T. P., kad asmuo 2024-12-10 vakare išėjo ir nenakvojo namuose, prižiūrimasis pateisinamų priežasčių nepateikė jam pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas, atsakomybė už administracinių nusižengimų padarymą. Po pakartotinio probacijos sąlygų nevykdymo teisinių pasekmių išaiškinimo probuojamasis vengė vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 24.00- 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu bei pažeidė probacijos sąlygas, t. y. nuo 2024-12-28 24.00- 05.00 val., fiksuotas nebuvimas namuose, (nebuvo prisijungta prie namų įrenginio, fiksuotas judėjimas). 2025-01-02 24.00- 05.00 val., fiksuotas stebimojo nebuvimas namuose, nebuvo prisijungta prie namų įrenginio, o asmens apykojė 2025-01-02 24.07 val. išsikrovė adresu: (duomenys neskelbtini), nors asmuo tuo metu turėjo būti namuose. Taip pat nesilaikė bendros pareigos pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Pateikė pasiaiškinimą ir nurodė, kad turėjo konfliktą su seserimi, po kurio ji jį išvarė iš namų.

Teikime nurodyta, jog 2025 m. sausio 7 d. tarnybiniu pranešimu (duomenys neskelbtini) buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kuriame buvo nuspręsta Vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2024 m. gegužės 15 d. įsakymu V-99, 12.1 punktu, iki bausmės pabaigos jam paskirti papildomas priemones: į tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta, dirba ir mokosi, dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailisi, nuspręsta tęsti asmens priežiūrą: pakartotinai išaiškinti asmeniui atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą, paskirti probuojamajam papildomas priemones: įpareigoti dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose ir išklausyti EPP elgesio keitimo programą, suintensyvinti individualų darbą su asmeniu iki 2 kartų per mėnesį.

Po atvejo vadybos posėdžio D. M. ir toliau darė pažeidimus, t. y. stebimasis buvo išvykęs už nustatytos namų zonos ribų (duomenys neskelbtini), t. y. stebimasis nebuvo namuose (duomenys neskelbtini), nuo 2025-01-08 00.00 iki 2025-01-08 05.00 val., fiksuotas stebimojo judėjimas už namų zonos ribų. 2025-01-09 nuo 00.00 iki 2025-01-09 05.00 val, fiksuotas stebimojo nebuvimas namuose, nebuvo prisijungta prie namų įrenginio, o asmens apykojė 2025-01-09 01.03 val. išsikrovė adresu: (duomenys neskelbtini), nes prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, taip pat prižiūrimasis ir gavęs stebėjimo centro SMS žinutę, su raginimu pakrauti apykoję, jos nepakrovė, t. y. stebimasis buvo išvykęs už nustatytos namų zonos ribų (duomenys neskelbtini), t. y. stebimojo kontrolė nuo 2025-01-14 00.00 val. iki 2025-01-14 05.00 val. buvo neįmanoma, fiksuotas pažeidimas, t. y. prižiūrimojo nebuvo gyv. vietoje nustatytu laiku, nes prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, nors 2025-01-13 susisiekus su stebimuoju, jis nurodė, kad apykoję pakraus šiandien, tačiau nepakrovė, 2024-01-14 telefonu stebimasis neatsiliepia, stebimojo kontrolė yra neįmanoma. 2025-01-16 susiekus su asmeniu, pasiaiškino, kad pas draugą paliko apykojės pakrovėją, todėl negali jos pakrauti. 2025-01-17 probuojamajam buvo pakeistas apykojės pakrovėjas.

2025 m. sausio 20 d. tarnybiniu pranešimu (duomenys neskelbtini) buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis. 2025 m. sausio 21d. gauta informacija, kad asmuo vėl išvyko už nustatytos namų zonos ribų (duomenys neskelbtini), t. y. 2025-01-19 nuo 00.00 iki 2025-01-19 05.00 val. fiksuotas stebimojo nebuvimas namuose, nebuvo prisijungta prie namų įrenginio, o asmens apykojė 2025-01-19 01.47 val. išsikrovė adresu: (duomenys neskelbtini), nors asmuo tuo laiku turėjo būti namuose, nes prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, taip pat prižiūrimasis ir gavęs stebėjimo centro SMS žinutę, su raginimu pakrauti apykoję, jos nepakrovė, taip pat asmens kontrolė dėl išsikrovusios apykojės buvo neįmanoma nuo 2025-01-20 00.00 iki 2025-01-20 05.00 val., nuo 2025-01-21 00.00 iki 2025-01-21 05.00 val., probuojamasis telefonu neatsiliepia. Gauta informacija, kad nuo 2025- 01-27 00.00 iki 2025-01-27 05.00 val., stebimojo kontrolė buvo neįmanoma, fiksuotas pažeidimas, yra traktuojama, kad prižiūrimojo tuo laikotarpiu nebuvo gyvenamoje vietoje, jo buvimo vieta buvo nenustatyta, nes prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, taip pat prižiūrimasis ir gavęs stebėjimo centro SMS žinutę, su raginimu pakrauti apykoję, jos nepakrovė, 2025-01-27 11.24 val. telefonu nurodė, kad nepakrovė, nes pamiršo t. y. stebimasis nebuvo namuose (duomenys neskelbtini), nuo 2025-01-26 00.00 iki 2025-01-26 05.00 val., fiksuotas stebimojo judėjimas už namų zonos ribų, stebėjimo centro pareigūnui telefonu neatsiliepė. Nuo 2025-01-28 00.00 iki 2025- 01-28 05.00 val., stebimojo kontrolė buvo neįmanoma, fiksuotas pažeidimas, yra traktuojama, kad prižiūrimojo tuo laikotarpiu nebuvo gyvenamoje vietoje, jo buvimo vieta buvo nenustatyta, nes prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, 2025-01-28 07.24 val. telefonu neatsiliepė, apykojė nepakrauta. Nuo 2025-01-29 00.00 iki 2025-01-29 05.00 val., stebimojo kontrolė buvo neįmanoma, fiksuotas pažeidimas, yra traktuojama, kad prižiūrimojo tuo laikotarpiu nebuvo gyvenamoje vietoje, jo buvimo vieta buvo nenustatyta, nes prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, 2025-01-29 07.56 val. su asmeniu susisiekti nebuvo galimybės, telefonas išjungtas, informuotas sms žinute, kad pakrautų apykoję.

Atsižvelgiant į tai, kad D. M. 2 kartus buvo taikoma atvejo vadyba, po padarytų pažeidimų vengdavo bendradarbiauti su probacijos tarnyba, tokiu būdu probuojamasis nepateisino suteikto pasitikėjimo, nepadarė išvadų ir toliau sistemingai nevykdo bausmės sąlygų - nebūna namuose nustatytu laiku, daro administracinius nusižengimus, neatvyksta į paskirtas resocializacijos priemones, o suteikta pagalba ir vykdomi su asmeniu motyvaciniai pokalbiai, neduoda asmens elgesiui teigiamo pokyčio rezultatų, todėl tai sudaro pagrindą manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti, todėl Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalie 3 punktu ir BPK 358 straipsni 3 dalimi, siūlė nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą arešto bausmę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vengiant vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 24.00- 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu bei pažeidžiant papildomai paskirtas probacijos sąlygas, tai pažeidus elektroninio stebėjimo įrangos naudojimo tvarką, tai yra ne vieną kartą nepakrovus apykojės, yra pagrindas svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam, tačiau įvertinus probuojamojo padarytų pažeidimų pobūdį, jo asmenybę bei elgesį viso probacijos vykdymo laikotarpiu, tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi 2025 m. balandžio 22 d., negalima daryti vienareikšmės išvados, kad probuojamasis sąmoningai, sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja įstatymus, o jo padaryti pažeidimai yra tik formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probavimo laikotarpiu, probuojamasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, padarytas vienas administracinis teisės pažeidimas nėra šiurkštus ar itin pavojingas, bauda sumokėta. D. M. yra jauno amžiaus, iki (duomenys neskelbtini) dirbo UAB (duomenys neskelbtini), iš šio darbo jis išėjo, kaip pats nurodė teismo posėdyje dėl to, kad darbas yra toli ir jis neturi galimybės ten laiku nuvykti, nors šiuo metu nuteistasis oficialiai nedirba, tačiau, kaip pats paaiškino uždarbiauja pas draugą (duomenys neskelbtini), siekia įsidarbinti, ir tai padarys, kai tik gaus savo asmens dokumentą, kuris yra gaminamas, šiuo metu registruojasi užimtumo tarnyboje, kuri yra jam pateikusi darbo pasiūlymus. D. M. probacijos laikotarpiu tinkamai vykdė jam skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jis užsiregistravo gydymuisi Priklausomybių centre, ką patvirtino Probacijos tarnybos atstovė, D. M. nevengė Probacijos tarnybos priežiūros, visada teikė pasiaiškinimus, atvykdavo į Probacijos tarnybą. Iš D. M. asmens bylos galima spręsti, kad nuteistasis nėra neigiamai nusistatęs paskirtų įpareigojimų atžvilgiu, dėl padarytų pažeidimų pateikdavo paaiškinimus, supranta ir neigiamai vertina savo netinkamą elgesį, o tai rodo, kad D. M. į nustatytas pareigas žiūri pakankamai atsakingai, galimos atsakomybės nevengia ir siekia taisytis, o probuojamojo padaryti pažeidimai nėra tokio lygio, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti tik itin sugriežtinus bausmės vykdymo sąlygas, t. y. realiu arešto bausmės atlikimu. Teismas pažymi ir tai, kad nei administracinis teisės pažeidimas, numatytas ANK 446 straipsnio 4 dalyje, nei probacijos laikotarpiu padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra susiję su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu. Pažymėtina, kad nuteistasis yra labai jauno amžiaus, todėl, įvertinus jo pastangas keistis ir vykdyti probacijos sąlygas, susijusias su darbu bei psichiką veikiančių medžiagų nevartojimu, nustatyta netinkama apykojės priežiūra, jos tinkamai nepakraunant, bei aukščiau aptarto administracinio teisės pažeidimo pobūdis, šiuo atveju nėra lemiamas veiksnys, sprendžiant klausimą dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo šiuo metu.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nepaisant nustatytų probacijos sąlygų pažeidimų, šioje byloje nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo D. M. priežiūra (probacija) nėra efektyvi, kad jis nedaro išvadų dėl savo elgesio, ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai nuteistąją pasiuntus atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas netenkintinas.

Be to, nuteistajam išaiškintina, kad likusiu jo elgesio kontrolės, kurią atlieka Probacijos tarnyba, laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, vykdyti skirtus įpareigojimus ir apie jų vykdymą tinkamai atsiskaityti probacijos tarnybai, priešingu atveju, nuteistajam nevykdant teismo įpareigojimų, darant naujus teisės pažeidimus, Probacijos tarnyba turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą ir bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.