Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-3279-1100/2024 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktus, D. M. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas be intensyvios priežiūros 6 mėnesiams paskiriant pareigas:

1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo vidurnakčio 00.00 val. iki 5.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;

3) 3 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. balandžio 22 d.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam D. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o nuteistasis ir jo gynėjas prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytos probuojamųjų bendrosios pareigos: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Be to, pagal Probacijos 30 straipsnio 3 dalį, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią arešto bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys.

Iš teikimo ir asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba D. M. elgesį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. teismo baudžiamąjį įsakymą kontroliuoja nuo 2024 m. spalio 23 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. balandžio 22 d. D. M. 2024 m. spalio 31 d. buvo sudarytas priežiūros planas, jis tą pačią dieną pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už vengimą vykdyti teismo paskirtas pareigas (asmens b. l. 7–14). Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, D. M. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 65 balai iš 168 galimų, nustatyta žema didelės žalos padarymo rizika visuomenei. Išryškėjusios probleminės sritys: „Ryšiai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“.

Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu ir asmens bylos duomenimis, taip pat patikrinęs teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dėl D. M. nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nėra priimta naujų apkaltinamųjų nuosprendžių (asmens b. l. 15–16), tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis vieną kartą baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (baudą sumokėjo) (asmens b. l. 15). D. M. „Sodros“ duomenimis nedirba, nuo 2025 m. kovo 24 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 20).

Teikime nurodoma, kad D. M. nevykdo teismo paskirtos pareigos visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 00.00 val. iki 5.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi. 2024 m. gruodžio 11 d. trumpąją žinute D. M. sesuo pranešė, kad jis 2024 m. gruodžio 10 d. vakare išėjo ir nenakvojo namuose. Probacijai D. M. pateisinamų priežasčių nenurodė, jam pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas. Nuo 2024 m. gruodžio 19 d. D. M. kontroliuojamas elektroninio stebėjimo sistemos programine įranga. Probacijos tarnybos teikime pažymėtina, kad po teisinių pasekmių išaiškinimo probuojamasis toliau vengė vykdyti aptariamą teismo paskirtą pareigą. Fiksuoti nebuvimai namuose, taip pat D. M. nesilaikė bendros pareigos pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Tarnybiniu pranešimu 2025 m. sausio 7 d. buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręsta D. M. iki bausmės pabaigos paskirti papildomas priemones, t. y. dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose ir išklausyti „Elgesys Pokalbis – Pasikeitimas“ elgesio keitimo programą, suintensyvinti individualų darbą su asmeniu iki dviejų kartų per mėnesį. Po atveju vadybos nuo 2025 m. sausio 8 d. toliau fiksuoti D. M. pakartotiniai pažeidimai, t. y. nebuvimas namuose nuo 00.00 val. iki 5.00 val., dažnas apykojės išsikrovimas, nepaisymas trumpųjų žinučių su raginimu pasikrauti apykoję, neatsiliepinėjimas į Probacijos tarnybos telefoninius skambučius. Probacijos tarnybai 2025 m. sausio 29 d. pateikus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. M. toliau nuolat nevykdė pareigos būti namuose nurodytu laiku. Net ir po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutarties, kuria Probacijos tarnybos tekimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo netenkinamas, D. M. toliau sistemingai pažeidinėjo nustatytą pareigą būti namuose nurodyti laiku, nekrovė apykojės ir nepaisė raginimu ją pakrauti, pažeidimų metu neatsiliepinėjo į Probacijos tarnybos skambučius.

Teikime pažymima, kad D. M. tris kartus buvo taikoma atvejo vadyba, po padarytų pažeidimų vengdavo bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, probuojamasis nepateisino suteikto pasitikėjimo, nepadarė išvadų, toliau sistemingai nevykdo bausmės sąlygų – nebūna namuose nustatytu laiku, neatvyksta į paskirtas resocializacijos priemones, suteikta pagalba ir vykdomi motyvaciniai pokalbiai neduoda teigiamo pokyčio D. M. elgesiui. Probacijos tarnybos vertinimu, pasiekti probacijos tikslų nėra galimybės, todėl prašoma nuteistajam D. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovė D. S. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad D. M. apykoję blokavo su foliją. Nuolat bendraujama su jo seserimi, kuri praneša, kad D. M. nėra namuose. Į programą buvo atvykęs 4 kartus, po pažeidimų dingdavo, neatsiliepdavo į skambučius. D. M. kaip ir turi noro keistis, atrodo susitaria, bet vėl prasideda pažeidimai, dingsta, neatsiliepia, tada vėl atsiranda, atvažiuoja rašyti pasiaiškinimus. Kartais apykoję pakrauna, atsiranda namuose. Buvo atvejis, kai tris savaites laikėsi nustatytos tvarkos ir buvo namuose.

Nuteistasis D. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad stengėsi dirbti, dirba per du darbus, jog užsidirbtų pinigų. Sutiko, kai Probacijos tarnyba davė apykoję, pareigūnai rodė, kaip ją krauti. Kai apykojė išsikrauna, tai pradeda vibruoti ir atsiranda skambesys. Daug kartų būdavo, kad jis yra namuose, tačiau nepakraudavo apykojės, nes užmigdavo arba pamiršdavo. Po darbo ateidavo ir įranga būdavo išsikrovusi. Kol apykojė kraudavosi, jis būdavo namuose. Nuo ryto važiuodavo į darbą, būdavo, kad vakarais apykojės nepakraudavo. Trumpąsias žinutes dėl priminimo pakrauti apykoję pamatydavo rytais. Būdavo atvejų, kai neinformuodavo Probacijos tarnybos, kad jo nėra namuose. Su folija apykoję vyniodavo tik bausmės vykdymo atidėjimo pradžioje. Planavo persikraustyti, nes turi nemalonų bendravimą su šeima. Jie nuolat pykstasi. Nenori atlikinėti arešto bausmės, susirado darbą (duomenys neskelbtini), kur duoda apgyvendinimą, todėl norėtų išvažiuoti iš Vilniaus, mano, kad ten bus geriau. Prieš tai dirbo nelegaliai, kadangi buvo pametęs asmens dokumentą. Kiek gali, tai bando nevartoti narkotinių medžiagų, tačiau praeitą mėnesį narkotines medžiagas vartojo. Pradėjo vartoti dėl problemų šeimoje, tai padėdavo užsimiršti apie esamas problemas. Nevengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba. Nėra, kad stengiasi prapulti, jis nori pasikeisti. Jam pasiūlė detoksikacija, užsiregistravo, sakė, kad yra dvyliktas eilėje.

Taigi, išanalizavus visą teikimo ir asmens bylos medžiagą, matyti, kad dėl D. M. veiksmų jam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas realiai negali būti vykdomas, t. y. nuteistojo elgesys negali būti prižiūrimas Probacijos tarnybos. Nagrinėjamu atveju nuteistasis nuo 2024 m. gruodžio 10 d. sistemingai pažeidinėja vieną iš teismo nustatytų pareigų, t. y. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 00.00 val. iki 5.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi. D. M. teismo posėdžio metu pripažino, kad sutiko nešioti apykoję, kad jo buvimas būtų fiksuojamas, taip pat jam buvo parodyta, kaip tinkamai naudoti šį prietaisą. Kita vertus, D. M. itin dažnai nepakrauna apykojės, dėl to negalima stebėjimo kontrolė, jis nereaguoja į trumpąsias žinutes su raginimu pasikrauti apykoję, nepraneša apie išvykimą už gyvenamosios vietos ribų. Probacijos tarnyba dėl D. M. bausmės vykdymo atidėjimo į teismą kreipiasi antrą kartą. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutarties, kuria Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, D. M. iš esmės nepadarė teigiamų išvadų ir toliau pažeidinėjo aptariamą teismo paskirtą pareigą (2025 m. kovo 8 d. laikotarpiu nuo vidurnakčio iki 5 val. fiksuotas nuteistojo nebuvimas namuose; 2025 m. kovo 9–11 d., kovo 21 d. laikotarpiu nuo vidurnakčio iki 5 val. D. M. kontrolė nebuvo įmanoma, nes apykojė nebuvo pakrauta; 2025 m. kovo 23 d. laikotarpiu nuo vidurnakčio iki 5 val. fiksuotas D. M. judėjimas už gyvenamosios vietos ribų; 2025 m. kovo 25 d. laikotarpiu nuo vidurnakčio iki 5 val. nuteistojo kontrolė nebuvo įmanoma, nes apykojė nebuvo pakrauta), taip nepateisindamas prieš tai teismo suteikto pasitikėjimo. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad, pasak Probacijos tarnybos atstovės, D. M. sistemingai nekrauna apykojės ir po to, kai byla su teikimu buvo perduota į teismą. To neneigė nuteistasis. Taigi, net žinodamas, kad bus sprendžiamas arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas teisme, D. M. nebandė rodyti pastangų, kad tinkamai vykdytų teismo paskirtą pareigą. Be to, Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis neatvyksta į paskirtas resocializacijos priemones, neatsiliepinėja į skambučius, taip ne visada linkęs bendradarbiauti su Probacijos tarnyba. Pripažintina, kad D. M. ne tik nevykdo teismo skirtos pareigos visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 00.00 val. iki 5.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, bet ir pažeidinėja probuojamųjų bendrąsias pareigas, nustatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad didelę įtaką jo neigiamam elgesiui turi nuolatiniai kivirčai su šeima; apykojės nepakraudavo dėl to, kad pamiršdavo ar užmigdavo. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad D. M. nurodydavo pažeidimų priežastis tokias kaip nenorą būti namuose dėl konfliktų su šeima, neatsiliepdavo į skambučius, nes nematydavo, nedalyvaudavo programose, nes pramiegodavo, nebūdavo namuose, nes būdavo pas draugą arba su juo išvykęs, nekraudavo apykojės, nes nesinešiodavo kroviklio, kadangi bijodavo jį vėl pamesti. Teismo vertinimu, po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutarties, kai Probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nebuvo tenkintas, nuteistasis turėjo įvertinti teismo pasitikėjimą, padaryti išvadas ir būti atsakingesnis, laikytis teismo nustatytų pareigų, tačiau D. M. toliau sistemingai pažeidinėjo paskirtą pareigą. Nors D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad nori keistis ir būti geresnis, tačiau, teismo vertinimu, minėtas nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu rodo sąmoningą ir akivaizdžiai piktybinį probacijos sąlygų nevykdymą, nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai paskirtų pareigų. D. M. nurodytos priežastys, dėl kurių jis nebuvo namuose nustatytu laiku ar nekrovė apykojės, yra subjektyvaus pobūdžio, kurios nelaikytinos kaip pateisinančios aptariamos teismo paskirtos pareigos tinkamą nevykdymą. Akivaizdu, kad D. M., nebūdamas namuose paskirtu laiku, galėjo informuoti Probacijos tarnybą nurodydamas atitinkamas priežastis, tačiau jis nedarė to. Nuteistasis turėjo planuoti savo dienotvarkę taip, kad apykojė nebūtų išsikrovusi nakties metu. Taigi teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių D. M. nesilaikė teismo paskirtos pareigos – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 00.00 val. iki 5.00 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi. Iš to, kas aptarta, darytina išvada, kad nuteistajam taikoma probacija esminės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, kaip ir Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nors ir susitardavo su D. M., kad jis laikysis jam sudaryto priežiūros plano, tačiau vėl prasidėdavo pažeidinėjimai ir D. M. dingdavo. Nuteistasis suvokė savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, tačiau vis tiek nesiėmė priemonių tinkamai visus juos vykdyti. D. M. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimo pritaikymo. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskiriama arešto bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Priešingos išvados nepaneigia ir tai, kad nuteistasis laikosi kitų dviejų paskirtų teismo pareigų, t. y. jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, 3 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios nevartojo psichiką veikiančių medžiagų; jis per arešto bausmės vykdymo atidėjimą padarė vieną nešiurkštų administracinį nusižengimą, dėl jo nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Asmuo, kuriam taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo tinkamai vykdyti visas jam paskirtas pareigas, o net vienos teismo paskirtos pareigos netinkamas vykdymas gali sudaryti pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tęsiant arešto bausmės vykdymo atidėjimo taikymą D. M.. Nagrinėjamu atveju yra teisinis ir faktinis pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ji atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų skyriaus teikimą.

Panaikinti nuteistajam D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

D. M. į paskirtą galutinę bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. teismo baudžiamajame įsakyme nurodytą įskaitytiną laikotarpį, t. y. jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. liepos 2 d. 23.55 val. iki 2024 m. liepos 3 d. 15.04 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šią nutartį, dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) D. M. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis kalėjimo administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +370 34 656 442;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodamas teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdamas teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.