- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-15
- Bylos Nr.
- II-82-298/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-02000-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Pažeidėjas
- M. K.
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK (duomenys neskelbtini) PN tyrėja G. B. 2014 m. liepos 30 d. surašė M. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, 2014 m. gegužės 15 d., apie 19.10 val. (duomenys neskelbtini), vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens – I. M. (I. M.), savavališkai paėmė ir negrąžino I. M. priklausančią plastikinę valtį ir vieną irklą, tuo pažeidė CK 4.93 str., 4.94 str., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinė komisija (toliau – Administracinė komisija) 2014 m. spalio 7 d. nutarimu M. K. pripažino kaltu padarius ATPK 188 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.
Šalies argumentai
M. K. su 2014-10-07 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti Administracinės komisijos 2014-10-07 nutarimą ir bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti, bei priteisti jam 2000 Lt moralinei žalai atlyginti. Skunde jis nurodė, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes įvykio aplinkybių tyrimas nebuvo atliktas visapusiškai, pilnai ir objektyviai, o sprendimas yra priimtas pažeidžiant ATPK normas, kadangi yra visiškai nemotyvuotas ir prieštaringas, paremtas tik I. M. paaiškinimais, bei gynybos versija, jam artimo liudytojo melagingais paaiškinimais, kurie nebuvo patikrinti ir įrodyti. O tiesiogiai įvykyje dalyvavę asmenys nebuvo apklausti. Nagrinėjamoje byloje, nėra jokių objektyviu duomenų ir įrodymų, kad jis pasisavino valtį, todėl administracinės teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) teisena turi būti nutraukta, ir panaikintas nutarimas. Dėl 2014-05-15 apie 19 val. I. M. vykdytos veikos, nukreiptos į jį ir jo šeimą, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-asis skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 284 str. 1 d. Pažymėtina, kad šio įvykio metu, 19.09 val., jo labai išsigandusi nėščia žmona kvietė pagalbos tarnybas (tai įrodo išklotinė ir pokalbio įrašas), nes tuo metu jis buvo stipriai nukentėjęs (patyrė veido srities ir akių cheminius nudegimus, bei kairės kojos stiprią traumą). Ir tuoj pat po įvykio atvykęs GMP ekipažas išvežė jį į ligoninę, todėl atlikti veiksmus, kuriais jis yra kaltinamas, jis fiziškai negalėjo. Jis neturėjo jokio motyvo jam inkriminuojamai veikai.
Teismo posėdžio metu M. K. paaiškino, kad prašo panaikinti nutarimą, nes byla buvo išnagrinėti šališkai ir neteisėtai. Buvo atsižvelgta tik į liudytojų parodymus, o jų parodymai buvo šališki. Prašo panaikinti nutarimą ir nutraukti jam administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną. Atsisako reikalavimo dėl moralinės žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
Administracinė komisija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareikštu skundu nesutinka dėl žemiau išdėstytų motyvų:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas praleido nutarimo apskundimo terminą ir neprašo jo atnaujinti. Jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių anksčiau tiesiogiai ar per atstovą pateikti skundą, pateisinančių delsimą pateikti skundą, nenurodė. ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) (ATPK 292 str. 2 d.). Organo (pareigūno) nutarimo apskundimo terminas - 20 dienų skaičiuojamas ne nuo įteikimo dienos, t. y. nuo kada gavo skundžiamą nutarimą - 2014-10-17, bet nuo jo priėmimo dienos, t. y. 2014-10-07 (Vilniaus apygardos teismo 2014-08-25 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1002-626/2014; Vilniaus apygardos teismo 2014-05-30 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-614-256/2014 ir kt.). Skundžiamas Komisijos nutarimas priimtas 2014-10-07, taigi paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2014-10-27. Tačiau pareiškėjas skundą Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikė tik 2014-11-06 (Komisijai skundą pateikė 2014-11-03), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą. Prašymo atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą pareiškėjas Vilniaus rajono apylinkės teismui nepateikė (praleisto skundo padavimo termino atnaujinimas sietinas tik su objektyviai sutrukdžiusių laiku paduoti skundą aplinkybių egzistavimu). Jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti skundą nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, t. y. nuo 2014-10-17 iki 2014-11-06 pareiškėjas nenurodė, todėl spręstina, kad elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, pareiškėjas galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti teisę apskųsti nutarimą. Pareiškėjas nuo nutarimo nuorašo gavimo 2014-10-17 dar 20 d. delsė pateikti skundą teismui. Nutarimo nuorašas pareiškėjui įteiktas 2014-10-17. Šio nutarimo apskundimo terminas baigėsi tik 2014-10-27, todėl akivaizdu, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko skundą paduoti per įstatymo nustatytą terminą. P. K. posėdyje 2014-10-07 dalyvavo, kur jis buvo informuotas, kad nutarimo nuorašas jam bus išsiųstas paštu. Be to, pačiame nutarime yra aiškiai nurodyta nutarimo apskundimo tvarka ir terminas.
2. Pareiškėjas kaltinamas tuo, kad pažeidė CK 4.93 str. ir 4.94 str. nurodytas normas. Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą. Niekas neturi teisės paimti iš savininko nuosavybę prievarta, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Nuosavybė iš savininko prieš jo valią neatlygintinai gali būti paimta tik teismo sprendimu ar nuosprendžiu (CK 4.93 str.). Visuomenės poreikiams įstatymų numatytais atvejais leidžiama laikinai pasinaudoti daiktu prieš savininko valią. Savininkui turi būti atlygintos išlaidos bei žala, kurios atsirado laikinai naudojantis daiktu šio straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais (CK 4.94 str.). Komisijos ištirti įrodymai (I. M. 2014-05-15 pareiškimas, I. M. 2014-05-25 apklausos protokolas, T. M. 2014-05-25 apklausos protokolas, T. G. 2014-05-27 apklausos protokolas, 2014-05-29 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), Komisijos 2014-10-07 posėdžio protokolas (posėdyje dalyvavo pareiškėjas ir I. M.), rodo, kad 2014-05-15 pareiškėjas be I. M. sutikimo (prieš I. M. valią) paėmė I. M. priklausančią valtį ir irklą (be I. M. sutikimo nutempė valtį į savo privačią teritoriją). I. M. administracinio teisės pažeidimo bylos 2014-10-07 nagrinėjimo metu duoti parodymai buvo nuoseklūs, atitinkantys 2014-05-15 pareiškime, 2014-05-25 apklausos protokole nurodytas aplinkybes, todėl jais netikėti Komisija neturėjo jokio pagrindo. Nėra pagrindo abejoti ir liudytojų (T. M. ir T. G.) objektyvumu ir nešališkumu. Minėti liudytojai betarpiškai matė įvykio aplinkybes. Jų parodymai buvo nuoseklūs, iš esmės sutampantys. Liudytojų parodymai atitiko I. M. 2014-05-15 pareiškime, 2014-05-25 apklausos protokole nurodytas aplinkybes. Nesant byloje įrodymų dėl paminėtų liudininkų šališkumo ar jų parodymų neteisingumo, Komisija negalėjo jais nesiremti. Be to, liudytojai, duodami parodymus, buvo įspėti dėl atsakomybės pagal ATPK 235 str. Tuo tarpu pareiškėjo duoti paaiškinimai, kad jis neva valties nematė ir jos nelietė, Komisijos teigimu, vertintini kritiškai kaip asmens siekiančio išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Be to, tokius pareiškėjo paaiškinimus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Taigi pareiškėjo veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 188 str. požymiai, nes pareiškėjas, manydamas, kad turi teisę paimti I. M. priklausančią valtį ir irklą (be pastarojo sutikimo), juos paėmė, tuo apribodamas I. M. teises. Taip savo veiksmais padarydamas asmeniui turtinę žalą. Pareiškėjo veiksmai, neleidžiant I. M. netrukdomai naudotis savo valtimi ir irklu, suvaržant jo teises ar įstatymų saugomus interesus, įstatymų reikalavimams prieštarauja, tad jie yra savavališki ir pagrįstai yra kvalifikuoti pagal ATPK 188 str. Komisija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), surinko pakankamai Pareiškėjo kaltės įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Skiriant pareiškėjui administracinę nuobaudą - 100 Lt, Komisija vadovavosi bendrosiomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, nustatytomis ATPK 30 str. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, taip pat buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Todėl prašo palikti 2014-10-07 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Išanalizavęs Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas sutinka su Administracinės komisijos išvada, jog M. K. pažeidė CK 4.93 str., 4.94 str., tuo, kad 2014 m. gegužės 15 d., apie 19.10 val. (duomenys neskelbtini), vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens – I. M., savavališkai paėmė ir negrąžino I. M. priklausančią plastikinę valtį ir vieną irklą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 188 str.
ATPK 188 str. nustatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, - užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams - nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų. Savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Tai vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiškai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Pažymėtina, kad pagal ATPK 188 straipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesio neteisėtumas priklauso ne tiek dėl teisių turėjimo arba neturėjimo, kiek dėl savavališko jų vykdymo. Asmens teisių įgyvendinimas galimas tik įstatymų nustatyta tvarka. Savavališkas savo, kad ir tikrų, teisių įgyvendinimas yra draudžiamas ir neteisėtas (LVAT 2011 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1954/2011). Pagal CK 1.137 straipsnio 2 ir 3 dalis, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Be to, draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytą kitų asmenų teises ar įstatymą saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Nagrinėjamu atveju M. K. vykdė tariamą savo teisę ir pasisavino I. M. priklausančią valtį ir jos pastarajam negrąžino.
M. K. savo skunde nurodė, kad įvykio aplinkybių tyrimas nebuvo atliktas išsamiai ir objektyviai, todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas. Nors pareiškėjas nurodė, kad po įvykio jo žmona kvietė pagalbą ir jis buvo išvežtas į ligoninę, prie skundo M. K. nepateikė jokių jo kaltę paneigiančių įrodymų. M. K. teigė, kad byla buvo išnagrinėta tik remiantis I. M. parodymais, o nebuvo apklausti tiesiogiai įvykyje dalyvavę asmenys. Šiuos jo paaiškinimus paneigia kita bylos medžiaga. Tiriant įvykį buvo apklausti liudytojai T. M. ir T. G., kurie matė įvykį. Pastarieji davė M. K. kaltę patvirtinančius įrodymus ir nenustatyta jokių aplinkybių, kodėl jų parodymai turėtų būti laikytini nepagrįstais. Nors M. K. ir nurodė, kad ne visi liudytojai, dalyvavę įvykyje, buvo apklausti, tačiau nei tiriant įvykį Administracinėje komisijoje, nei nagrinėjant jo skundą teisme jokių liudytojų nenurodė ir jie neatvyko su juo į teismo posėdį.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienu nuo nutarimo priėmimo dienos. Skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) (ATPK 292 str. 2 d.). Organo (pareigūno) nutarimo apskundimo terminas - 20 dienų skaičiuojamas ne nuo įteikimo dienos, t. y. nuo kada pareiškėjas gavo skundžiamą nutarimą - 2014-10-17, bet nuo jo priėmimo dienos, t. y. 2014-10-07 (Vilniaus apygardos teismo 2014-08-25 nutartis administracinėje byloje Nr. ATF'-1002-626/201'4; Vilniaus apygardos teismo 2014-05-30 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-614-256/2014 ir kt.). Teismas pritaria nutarimą priėmusios institucijos paaiškinimu, kad M. K. praleido skundo padavimo terminą, neprašė jo atstatyti ir nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl ko buvo praleistas skundo padavimo terminas.
Išanalizavęs įvykio situaciją, byloje esančius duomenis, teismas daro išvada, kad M. K. kaltė savavališkai vykdžiaus ginčytiną savo teisę buvo įrodyta, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, pareigūnas tinkamai nustatė M. K. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo jo veiksmus ir nuobaudą paskyrė nepažeisdamas skyrimo taisyklių, bei nėra aplinkybių teismui abejoti liudytojų parodymais, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
M. K. skundo netenkinti.
Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2014 10 07 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
H. S.